La oficina de patentes de India tomó la decisión de permitir la producción genérica del medicamento después de que Bayer estipulara un precio para el mismo producto inalcanzable para la mayoría de los pacientes (más de 5.500 dólares mensuales). Con la licencia obligatoria se ha conseguido reducir drásticamente el precio del tratamiento a unos 175 dólares mensuales con el producto genérico. Y a su vez, Bayer recibe de Natco, el fabricante genérico al que se otorgó la licencia, un royalty del 6% sobre las ventas.
Comentarios
En cambi yo creo que la salud no debería ser un negocio y o por lo menos el "negocio" de la salud debe ir supeditado al interés general. Bien por India.
#3 Ya, pero a que la india no ha invertido en I+D para crear ese medicamento. Desgraciadamente, los estados no invierten lo suficiente en I+D en general y farmaceútica en particular, entrando ahí los grandes laboratorios que lo hacen esperando un beneficio. Si los grandes laboratorios dejan de generar ese beneficio dejarán de invertir y a ver qué pasa. Me parece absurdo que se patenten ideas o "esquinas redondeadas" o seres vivos o el genoma o cosas similares que son descubrimientos más que desarrollos o cosas de uso habitual, pero mientras los gobiernos no asuman el gasto del desarrollo de las medicinas, lo que ha hecho la India no está bien, es de caraduras.
#4, una cosa es que recuperen su inversión en i+d en su justa medida y otra es que utilicen su posición de dominio sobre la salud de millones de personas para llenarse los bolsillos.
#5 El problema es que los gobiernos NO invierten en I+D lo que deberían o al menos no invierten en la salud de su pueblo. El mismo gobierno indio que va de guay estafando a una empresa, invierte millones en un programa de armamento nuclear y en un enorme ejército. Si de verdad le importara la gente invertiría eso en infraestructuras sanitarias (muy escasas en la india) o en desarrollar una industria farmaceútica propia, peroes más fácil gastar la pasta en misiles y luego robar a una empresa.
Quebra de patentes... No es que sea totalmente a favor, pero a veces los grandes labs, se convierten en grandes tiranos...
Lo que deberían respetar son los 20 años de patente (y quien refute esto es que no tiene ni idea). Pero lo que no puede ser es que tras esos 20 años les den "extensiones" por supuestos cambios en las forma farmacéutica, nueva forma de dosificación, etc... hay que cumplir los años y punto.
Pero lo mismo ocurre con los medicamentos que con la música... hay que respetar los derechos de autor pero nada de alargarlos "por la cara" para seguir ganando dinero.