Eli
251meneos

[Ing] Apple compra CUPS, el sistema de impresión común de Unix

Apple ha adquirido la propiedad de CUPS y ha contratado a Michael R Sweet, su creador. Informa que seguirá con la licencia GPLv2, aunque tendremos que ver cual será la evolución de CUPS, ya que la relación de Apple y el software libre es muy particular.

 41 comentarios en: tecnología, software libre karma: 847
etiquetas: apple, cups, nota de prensa
votos negativos: 0  usuarios: 160  anónimos: 91  
últimas relacionadas
  1. #1   Creo que Apple ha comprado CUPS para poder usarlo con una licencia privativa, es decir, tendremos por un lado la versión privativa con muchos complementos y muchos drivers privativos sólo para Mac OS X, y mientras tanto en Linux tendremos la versión Libre recortada.
    votos: 6, karma: 45
    por NeoRazorX el 12-07-2007 18:51
  2. #2   » ver comentario
    por --12617-- el 12-07-2007 19:10
  3. #3   Podíais poner la fuente de donde lo habéis leído y no la del artículo original
    votos: 8, karma: -22
    por mariogdlt el 12-07-2007 19:50
  4. #4   Primera linea de la noticia: "In February of 2007, Apple Inc. acquired ownership the CUPS source code". Si mi ingles no me falla significa que Apple es la propietaria del código fuente, por tanto no necesita usar la licencia GPL o LGPL. Por tanto puede convertirlo en software privativo (en ese caso se podría hacer un fork a partir de la última versión).

    Otra cosa sería que hubiesen adquirido sólo la marca.

    Pero en fin, de verdad que espero equivocarme y que no haya problemas.
    votos: 7, karma: 57
    por NeoRazorX el 12-07-2007 19:51
  5. #5   #3 blogsearch.google.es/blogsearch?scoring=ds

    Y ya hay hasta una relacionada.

    P.D.: La vi en magarto.com/blog/archivo/2007/07/12/apple-compra-cups/
    votos: 2, karma: 33
    por edgard72 el 12-07-2007 20:11
  6. #6   Por eso, mi web :P
    votos: 6, karma: 9
    por mariogdlt el 12-07-2007 21:32
  7. #7   #2 no estoy seguro pero, no que el propietario de cada programa tiene poder de hacer lo que quiera con su licencia en cualquier momento? Osea, puede entonces apple ahora cerrar el sistema de impresion cups y dejar la version actual para que otros la retomen? En otras palabras, será ya el fin de cups como lo conocemos a menos que venga otro buen equipo de desarrollo a continuar con el proyecto libre..
    votos: 3, karma: 24
    por Cidwel el 12-07-2007 22:15
  8. #8   » ver comentario
    por --12617-- el 12-07-2007 22:44
  9. #9   "y supongo que ellos deberían de ofrecer el código de CUPS en su web, aunque no hayan cambiado nada en la parte GPL"
    Sólo de la versión GPL.

    No creo que pretendan parar el desarrollo de CUPS. Supongo que lo que pretenden es integrarlo en su sistema operativo cerrado (que sí, que el kernel es abierto y tal y cual) y para eso tienen que tener permiso del autor del código. Por lo que lo más sencillo es comprar los derechos y hacer lo que quieran.
    votos: 3, karma: 31
    por Hass el 12-07-2007 22:48
  10. #10   Más info en barrapunto.com/~DonkeyMCP/journal/26737
    votos: 1, karma: 22
    por edgard72 el 12-07-2007 23:25
  11. #11   CUPS sigue siendo libre. Una vez el soft es libre, es imposible secuestrarlo.

    Según Apple, las partes que desarrollen ellos no serán libres.
    votos: 3, karma: 33
    por DZPM el 13-07-2007 20:42
  12. #12   #2, yo entiendo que aunque el software tenga una licencia libre, esa licencia la "licencia" una persona o empresa, de modo que los "derechos" de un programa que tu licencias "libre" los puedes traspasar o ceder (o vender) a otro, lo que ocurre es que el software en ese momento, al ser libre, no puede cerrarse, si en cambio una versión posterior, y si Apple cerrase Cups (cosa que sería tonta) siempre puede crearse un fork de la última versión libre, tienes el ejemplo de Mambo/Joomla! sin ir mas lejos, que ya ves lo que ha pasado, cual es el número de usuarios de Joomla! y cual es el de Mambo.
    votos: 1, karma: 14
    por josemaX el 13-07-2007 20:57
  13. #13   #8, si Apple fuera una empresa privativa, Darwin no sería libre (ni Bonjour, Streaming Server, ni otros pocos proytectos)

    Dudo mucho que lo cierren, como mucho cambiarán la licencia por la APSL
    votos: 1, karma: 12
    por Zydeco el 13-07-2007 21:22
  14. #14   ¿Vamos eligiendo nombre para el fork o le damos un voto de confianza?
    votos: 2, karma: 19
    por ys@kdetalk.net el 13-07-2007 21:29
  15. #15   #13 es justo lo que iba a decir. Apple no es tonta, les viene muy bien que haya mil ojos pendientes del código fuente de CUPS con su licencia GPL2, y luego quien quiera aprovecharlo ahí lo tiene. Con Darwin ocurre exactamente lo mismo; otra cosa es que no haya SOs populares libres basados en Darwin...
    votos: 1, karma: 12
    por cvalda82 el 13-07-2007 21:43
  16. #16   #14 Vamos eligiendo nombre para el fork
    votos: 3, karma: 33
    por javierreta el 13-07-2007 21:48
  17. #17   ¿para cuándo entonces la primera versión del iCUPS?
    votos: 2, karma: 10
    por PDMA el 13-07-2007 22:27
  18. #18   Joder, que CUPS es libre, y libre seguirá siendo.
    votos: 2, karma: 26
    por DZPM el 13-07-2007 22:31
  19. #19   » ver comentario
    por muyuu el 13-07-2007 22:46
  20. #20   Apple la ha comprado para esto:

    Cita: There's already a license exception in CUPS that exempts OS X developers from releasing any source code for any CUPS derivatives they create, but the purchase means Apple can now include more restrictions or exemptions if they desire.

    Traducción libre: Ya hay una licencia que exime a los desarrolladores de liberar el código que modifiquen siempre y cuando sea para sistema Apple(OS X). Apple con la compra puede poner aún más restricciones o excepciones a la licencia GPL. Así que podrá añadir todas las funcionalidades que quiera sin tener que liberar código.

    arstechnica.com/journals/apple.ars/2007/07/12/apple-purchases-rights-ts
    votos: 2, karma: 31
    por InGRaM el 13-07-2007 22:56
  21. #21   » ver comentario
    por --28547-- el 13-07-2007 23:54
  22. #22   #20 Pueden decir lo que quieran... pero precisamente la gracia de GPL es que NO PERMITE cerrar el código que ya está abierto.

    Otra cosa es la licencia BSD (que por eso es el kernel de OSX "Darwin" es un BSD-derivative)... pero la GP no permite cerrar el código una vez "abierto"...

    Sino donde estaría la gracia, imagínate que Linus Torvalds le da por cerrar Linux... y los millones de horas-hombre aportados por la comunidad a su bolsillo... precisamente contra eso también proteje la GPL.

    Mucho usuario de Linux de pro, pero.. "¿Y el Conceto? El concepto es el concepto... y vamos a llevarnos bien que van a haver hondonadas de ostias"
    (antes de que lluevan los negativos aviso que es una cita de la peli Airbag) xD xD
    votos: 4, karma: 15
    por Aitortxu el 14-07-2007 00:11
  23. #23   Apple se aprovecha de la comunidad, y da poco a cambio.
    El día de tu cumpleaños alguien te hace un regalo, y le das las gracias. Llega el día del cumpleaños de quien te hizo el regalo, y le dices felicidades, está siendo agradecido? Opiniones varias.

    Yo creo que por ejemplo, webkit no es NINGÚN regalo a la comunidad, al igual que NO lo es darwin etc ni mucho menos algunos componentes del sistema operativo mac os x.

    Apple, o te abres, o estás condenada al fracaso, las medias tintas muchas veces no valen.
    votos: 1, karma: 12
    por natalia_P el 14-07-2007 00:48
  24. #24   LA LICENCIA PERMANECE... www.cups.org/articles.php?L475
    votos: 1, karma: 13
    por arieloq el 14-07-2007 01:24
  25. #25   De todas maneras, Apple puede cambiar la licencia a todas las versiones, pasadas, presentes y futuras. Lo que no puede hacer es cambiar la licencia de distribución para copias del pasado de versiones del pasado.

    Me explico, por si no ha quedado claro:
    La última versión estable publicada de CUPS es la 1.2.11. Al adqurir Apple todos los derechos de distribución de CUPS, puede distribuir la versión 1.2.12 bajo cualquier licencia que le de la gana, pero también puede distribuir nuevas copias de la versión 1.2.11 (o de 0.8.7) bajo cualquier licencia que le de la gana (con la excepción de que esas nuevas copias no pueden ser distribuidas de forma que violen los derechos otorgados a los receptores de copias bajo la GPL -por ejemplo, Apple no puede otorgar derechos exclusivos de uso de la versión 1.2.11 -o anteriores- a nadie, porque para ello tendría que revocar los derechos ya otorgados a gente que ya tiene copias de CUPS-). Lo que no puede hacer es cambiar la licencia de copias *ya distribuidas* del código 1.2.11 y anterior.
    votos: 1, karma: 13
    por heaven el 14-07-2007 09:03
  26. #26   Me uno a los que hablan de elegir nombre para el fork.

    Personalmente, creo que es una muy mala noticia para el software libre porque Apple es una de las empresas que más se aprovecha ofreciendo menos a cambio.
    votos: 0, karma: 6
    por elverdezlomejor el 14-07-2007 11:17
  27. #27   #23 que mas tecnologias quieres que haga libres apple?
    votos: 2, karma: -10
    por Bad_CRC el 14-07-2007 11:20
  28. #28   #27, ¿Los drivers para los MacBook, por ejemplo? Ya sabes, Airport, Webcam, teclado retroiluminado, ...
    votos: 3, karma: 30
    por elverdezlomejor el 14-07-2007 11:45
  29. #29   #28 Ya... como ati y nvidia... xD xD
    votos: 1, karma: 14
    por Aitortxu el 14-07-2007 20:25
  30. #30   Pues sí. Ati y nvidia también deberían liberar sus drivers.
    votos: 0, karma: 6
    por elverdezlomejor el 15-07-2007 01:48
  31. #31   Los de apple aprovechandose del trabajo ajeno con el dinero de sus juguetitos ipod e iphone y muchos usuarios de linux comprandoselos.
    votos: 1, karma: 12
    por tixel el 15-07-2007 01:50
  32. #32   #30 o sea que usando tus propias palabras... "ATI y NVidia son de las empresas que más se aprovechan ofreciendo menos a cambio."

    xD xD
    votos: 0, karma: 6
    por Aitortxu el 15-07-2007 13:42
  33. #33   #31 "Los de apple aprovechandose del trabajo ajeno con el dinero de sus juguetitos ipod e iphone"

    ¿Aprovechándose? ¿No ha sido el autor de CUPS quien ha aceptado el trato? ¿Has aportado tú algo a CUPS? ¿Te das cuenta que tu también te estabas "aprovechando" de CUPS usándolo sin aportar ni código ni dinero?
    votos: 0, karma: 8
    por Hass el 15-07-2007 13:44
  34. #34   A ver, la GPL es vírica. Eso quiere decir que todos los trabajos derivados de algo licenciado como GPL debe ser GPL también: www.gnu.org/copyleft/gpl.es.html (punto 5). Por lo tanto, CUPS continuará siendo GPL, le pese a quien le pese.
    votos: 0, karma: 6
    por nitsu el 15-07-2007 16:32
  35. #35   #34 Err, sí y no.

    Sí : todas las versiones liberadas bajo GPL seguirán siendo GPL porque el autor no puede "desconceder" una licencia. Así que el CUPS actual sigue siendo GPL.

    No : el autor es quien tiene los derechos sobre el código y decide su licencia. La GPL se aplica a quienes han recibido ese código. pero el autor puede cambiar la licencia cuando le plazca (sin afectar a las versiones ya liberadas, claro) que para eso es su código.

    Así que Apple puede decidir continuar el desarrollo de CUPS de forma cerrada (que no lo va a hacer porque no le interesa) y la comunidad puede coger la última versión GPL y seguir por su cuenta.
    votos: 0, karma: 8
    por Hass el 15-07-2007 16:36
  36. #36   #35, el hecho de que seas el propietario del copyright (que no el autor) no cambia en absoluto las cosas. Y mas aun cuando Apple lo ha comprado, ni siquiera es el autor original del producto.

    Como ya han dicho más arriba, el objetivo de la GPL es proteger a la comunidad, por eso mismo es vírica. No puede venir un tío ahora, ni siquiera Linus Torvalds, y cerrar Linux, por mucho que posea el copyright o sea el autor original.
    votos: 0, karma: 6
    por nitsu el 15-07-2007 17:05
  37. #37   #36 Por autor me refería a Apple.

    Y la GPL la pone o la quita el dueño del copyright del código como y cuando quiera. Es obvio que las versiones anteriormente liberadas bajo GPL no pueden cerrarse, porque el autor concedió esa licencia sin caducidad y ahora no puede revocarla. Pero cuando quiera puede cambiar la licencia. Cosa que Linus no puede hacer porque no posee el copyright de todo el código del kernel.

    Casos como este (hipotético) ya han pasado: en.wikipedia.org/wiki/Nessus_%28software%29
    votos: 1, karma: 18
    por Hass el 15-07-2007 17:10
  38. #38   #37, entiendo lo que dices y es cierto que no conocía el caso de Nessus.

    Sin embargo, de acuerdo con la GPL, cambiar la licencia sí sería una violación. El problema es que el autor de un software licenciado como GPL no está sujeto legalmente a su propia licencia: www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ReleaseUnderGPLAndNF

    No me había fijado en esta "pequeña" laguna legal que, por otra parte, me parece de lo más injusta.

    ¿Lo escalamos a la FSF? :)
    votos: 0, karma: 6
    por nitsu el 15-07-2007 17:34
  39. #39   #38 Claro que el autor no está sujeto a la GPL. Entre otras cosas porque la GPL es una licencia de distribución.
    Para estar "sujeto" por la GPL debes haber recibido un programa o código licenciado bajo GPL, para redistribuirlo debes aceptar y cumplirla. Si no la aceptas puedes usarlo pero no distribuirlo. Como es obvio el autor no recibe el programa bajo GPL de nadie.

    Y no veo que sea injusta esa situación. De entrada el autor no tenía ninguna obligación de haber liberado el código desde un principio. Y si lo ha hecho es de agradecer, y aunque Apple lo cerrase mañana mismo ya habría aportado una gran cantidad de código a la comunidad. Vamos que ya ha hecho mucho más que el 99% de la comunidad del SL.
    votos: 0, karma: 8
    por Hass el 15-07-2007 17:40
  40. #40   #39, estoy de acuerdo, si eres el único autor del 100% del código. Y, aunque no sé si ese es el caso de CUPS, imaginemos que no lo es. Explica entonces eso a los miles de personas que han colaborado en ese software y que, sin haber recibido nada a cambio (a diferencia del autor de CUPS), le están dando mucho del trabajo hecho a Apple.

    Y, excepto en el punto que mencionaba en #38, en ninguna parte hace distinción de usuarios y autor cuando se trata de las obligaciones inherentes a la distribución de versiones derivadas.
    Es más, claro que es una licencia de distribución, y si una empresa hace una modificación de un software GPL y no lo distribuye, no tiene porque atenerse a la GPL. Pero si lo distribuyes, debes atenerte a la licencia.

    Sí, a mí sí me parece injusta.
    votos: 0, karma: 6
    por nitsu el 15-07-2007 18:00
  41. #41   De todos modos, quizás por eso la van a seguir liberando bajo la GPL2. Porque para cambiar la licencia deberían contar con la autorización del propietario del copyright... Y ponerse de acuerdo con todos y cada uno de los desarrolladores que han hecho modificaciones debe ser jodido.
    votos: 0, karma: 6
    por nitsu el 15-07-2007 18:05
comentarios cerrados

menéame