Ingenieros daneses han puesto a punto una nueva tecnología capaz de dar a los vehículos de hidrógeno la misma autonomía de la que disfrutan los coches de gasolina. Se trata de una especie de píldora o comprimido que almacena hidrógeno sólido y que puede ser trasladado con seguridad y consumido a discreción. Se recarga empapando de nuevo con amoniaco su superficie. Con esta tecnología un vehículo podría recorrer 600 kilómetros con un depósito de hidrógeno equivalente a uno de gasolina.
Comentarios
El hidrógeno es un VECTOR ENERGÉTICO, al igual que la ELECTRICIDAD. Es decir. Sirve para transportar la energia. No la genera de la nada. Para tener hidrógeno disociado del agua, se necesita electricidad que a su vez, al ser otro vector energético, se tiene que obtiener mediante combustion, energia solar, eólica, maremotriz, a pedales, ETC.
VALE YA CON EL HIDROGENO. Solo despistais a los que no saben.
Varias universidades de Dinamarca están detrás de la tecnología con hidrógeno, la IHA (Aarhus) la universidad de Aalborg y la DTU (Copenhague) colaboran con estos proyectos. Mis comapañeros erasmus de Valencia estaban en el proyecto.
PD: que alguien arergle las etiquetas.
Parece factible. Si se puede llevar a la práctica ya sólo nos falta lo más importante: conseguir hidrógeno barato, renovable y por procesos limpios
Yo quiero pastillitas de estas para el sabado. yeah.
Me temo que hasta que el petroleo no se agote nadie va a apostar por este tipo de energias, pero bueno poco a poco se van haciendo cosas...
#12, no tan sencillo. El hidrógeno se filtra por casi todos los materiales. Corroe los metales muy rápido. Debe almacenarse comprimido en depósitos de alta seguridad, o en estado líquido a -253 grados centígrados. Imagínate un coche con una bombona de gas comprimido. En caso de accidente la explosión sería gorda... Se usarían depositos de seguridad para que no revienten, sino que se resquebrajen. Pero yo no me fiaría.
Y en caso de usar la modalidad de líquido a -253º, necesitas una fuente de energía para mantenerlo a esa temperatura. ¿Qué pasa si estás 1 semana sin tocar el coche? ¿De dónde sale la energía para mantener esa temperatura y cuanto se gasta?
Con esta técnica de las píldoras y el amoniaco quizás se solucionara ese problema, pero entonces tienes otro elemento a producir, el amoniaco.
Lo de obtener hidrógeno de energías renovables, con la tecnología actual no se puede. Tendrías que poblar medio planeta de paneles solares y molinos, sólo para producir hidrógeno para los transportes. La otra mitad del planeta para producir electricidad para el resto. Con centrales nucleares más de lo mismo, se necesitarían 5.000, y ahora sólo hay 440.
Se conseguiría mucho más derrochando menos, eso de ir en un 4x4 permanente de 1,5 toneladas al Carrefour seguiría siendo una sinrazón aunque el 4x4 gastara hidrógeno.
He puesto las comas en las etiquetas.
El artículo no resuelve el problema de la obtención de la energía. Si no tenemos petróleo, habrá que obtenerla por otras fuentes: energía renovables, ...
Este es un problema aún por resolver.
Lo que si resuelve la píldora es la forma de almacenar la energía de una forma segura y con unas pérdidas mínimas y a un coste ¿?
Pollo, lo que se debería hacer es tender ya hacia los coches eléctricos, sean de hidrógeno o de baterías. La electricidad sería algo así como la "energía universal", ya que se puede producir desde los hidrocarburos, desde la energía nuclear, desde las renovables, etc. Ese sería el primer problema a resolver.
El segundo sería cómo generar electricidad en un mundo que duplica su consumo energético cada 25 años y en donde las reservas de hidrocarburos han alcanzado ya el pico de producción.
Lo que hay que dejar es de engañar a la gente y de hacerle falsas promesas, haciéndoles creer que no pasa nada, que cuando se acabe el petróleo seguiremos con la nuclear y las renovables. Eso no es posible, no se pueden sustituir los millones de barriles de petróleo ni con 10 veces más centrales nucleares ni llenando medio mundo de paneles solares y molinos. La energía que consumimos ahora es el resultado acumulado de millones de años, y en apenas dos siglos la consumimos completamente. Es un claro ejemplo de la palabra "insostenible".
Nos queda una buena parte de esa energía por consumir, pero si seguimos al ritmo actual nos durará menos de 50 años. Sólo si reducimos el consumo podremos alargar esas reservas el tiempo suficiente como para que la tecnología haga posible algo como la fusión nuclear. El problema es que cada vez consumimos más y más, que mil millones de chinos pobres van a dejar de serlo y van a consumir tanto o más como nosotros, que la población mundial es de 6.000 millones y para 2050 se espera que sean 9.000 millones. No sólo nos quedaremos sin energía, nos quedaremos sin alimentos y sin agua, y sin espacio. Hace falta un cambio drástico, empezando por el primer mundo que somos los que más derrochamos. Sin eso, el hidrógeno y los motores eléctricos no servirán para nada.
En todo esto el problema son los propios gobiernos, hay que tener en cuenta que la mayor recaudación de los gobiernos occidentales, sobre todo en la UE, viene del impuesto sobre los carburantes con mucha diferencia. En sitios como España la cosa es peor, porque la cantidad no es fija sino porcentual, con lo cual a mayor precio de combustible más dinerito para el estado.
#6, precisamente los gobiernos y las productoras de petróleo apuestan por el hidrógeno porque al poder distribuirse desde una red de "hidrogeneras" se les puede gravar con impuestos. Al contrario que los coches eléctricos a baterías, más factibles que los eléctricos a hidrógeno, pero como se cargan de la red eléctrica y no se puede discriminar que electricidad se gasta ahí y no en aire acondicionado o la tv, por ejemplo, no es tan fácil de gravar con impuestos.
Y de todas formas como dice #7, el hidrógeno es un portador de energía, energía que tiene que provenir de algún lado. Ahora se obtiene mayormente del gas natural, y se podría obtener del carbón y del petróleo. Es decir, contamina y agota los mismos recursos naturales a los que los lobbys pro-hidrógeno dicen que "va a sustituir".
Y quien piense que con centrales nucleares y renovables se puede producir el hidrógeno suficiente como para mover el parque mundial de mil millones de vehículos, es que no ha hecho cuentas.
#11. Ok.
Mirad aqui. http://www.crisisenergetica.org/
Tiene MUCHO que leer.
#11 Hace no mucho lei por aqui que para mover todo el parque automovilistico estadounidense habria que crear en USA el mismo numero de centrales nucleares que existen en TODO el mundo ahora mismo.
Mientras no se encuentre una forma barata y limpia de obtener la energia para el hidrogeno, es mas caro el collar que el perro...
RELACIONADA: Por qué el hidrógeno no es una solución.
Por qué el hidrógeno no es una solución.
crisisenergetica.org#9, El amoniaco tambien necesita energia para producirse.
Lo ideal es que cada uno tuviese sus paneles solares en el tejado para cargarse sus "píldoras de hidrógeno" o lo que sea que use para almacenar la energía de su hipotético "vehículo sin combustibles contaminantes".
El problema de la obtención de la energía eléctrica para el hidrógeno no es tan complejo como mucha gente dice.
De lo que trata en realidad el hidrógeno, es de conseguir un equivalente a la gasolina, pero para motores eléctricos (energía ampliamente distribuida y fácil de transportar, que no dependa de la red eléctrica). La otra gran aplicación del hidrógeno sería el uso para almacenamiento en grandes cantidades de energía, cosa que ya se hace con otras tecnologías hoy en día.
Los motores eléctricos, por su propia naturaleza y construcción, son mucho (pero muchísimo) más eficientes que cualquier motor de combustión interna, además tendrían otras ventajas como la eliminación de la caja de cambios, el abaratamiento de la producción de motores, etc.
El único problema con los motores eléctricos es el propio almacenamiento de la energía eléctrica.
Resulta que hoy por hoy, todavía quedan reservas de materias primas a saco para la producción de electricidad: carbón, uranio..., etc. Concretamente en el caso del carbón, quedan reservas para más de 200 años. Todo esto sin contar ni siquiera con las futuras reservas energéticas más o menos renovables (solar, eólica, maremotriz, geotérmica) que cada vez obtienen mejores eficiencias y precios.
El carbón produce CO2 y contamina, pensareis algunos.
Yo diría más bien que la tecnología que se usa ahora para producir energía a partir del carbón es la que contamina demasiado. Existen procesos hoy día (como el carbón gasificado, por decir alguno) que son capaces de aumentar mucho la eficiencia del proceso y disminuir drásticamente o elminiar por completo su contaminación (al poderse separar las partes contaminantes y poder almacenarlas, o reutilizarlas como materias primas).
Todo esto es caro, pero es viable si la contaminación está centralizada en una sola planta, como es el caso ahora con la energía eléctrica. En el caso de los coches ahora mismo esto es imposible porque la contaminación está distribuida y haría probablemente inviable o prohibitivo el coste.
Vamos, con todo esto lo que quiero decir es que energía eléctrica hayla, y posibilidades para producirla de formas no contaminantes también. Lo único que ahora mismo la electricidad sólamente se puede utilizar desde la red, o almacenándolas en baterías caras, pesadas, contaminantes, y que en definitiva, no valen para lo que sí serviría supuestamente el hidrógeno.
Si se resolviese el problema de la energía eléctrica portable, el mundo cambiaría mucho. Eso es exactamente lo que pretende conseguir la economía del hidrógeno. Lo que no sé es si se conseguirá o no, más bien por fuerzas de mercado y presiones de lobbies que por otras causas.
#7 Tienes razón
#20 Es falso que se pueda eliminar la contaminación en una central térmica. Quemes fuel, quemes carbón con el proceso de gasificación que mencionas, quemea el puto biodiesel que se vende como si fueran los Bio de Danone y es un bluf...siempre obtendrás (en el mejor de los casos) dióxido de carbono.
Combustión de cadenas de carbono = emisiones de CO2 = efecto invernadero
La única energía limpia es la que no se consume. Como comenta Troyoo, tener el 4x4 para ir por carretera (los sacan de serie con neumáticos y suspensiones asfálticas) es un absurdo que sale muy caro al medio ambiente, sea gasolina, gasóleo, híbrido, por célula de combustible o por baterías.
Y ese sólo es un ejemplo, muy de moda, de despilfarro insostenible. Podemos generar energía para asegurarnos un buen nivel de vida, sin volver a las cavernas, pero no tenemos energía para hacer el gilipollas con ella.
Lo bueno que tiene el hidrogeno es que permite conservar esa energía producida, no como las baterías (como por ejemplo las de ácido de los coches) que con el tiempo se descargan. La energía necesaria para conseguir hidrógeno se puede obtener mediante plantas solares o heólicas.. (recursos renovables).
Estaría bien que dentro de un tiempo cada casa tuviera su propia pila de hidrógeno para sus artilugios y coches
kalapa, si nos fiamos del artículo (y hay que echarle valor, ya lo sé) parece que no sería el caso, dado que dicen que recargan la pila con amonicaco (NH3). Parece que la píldora ya se encarga de disociar el hidrógeno del amoniaco.
Ahora bien, para producir el amoniaco también se sigue un proceso industrial contaminante.
#17 esa idea ya la había escuchado hace tiempo; que cada casa tuviera su placa solar y su acumulador (bateria grande), como un electrodoméstico más, una "caja" como la nevera por ejemplo, que al final te habituas a ver y tener en casa. Con unas placas solares produciendo electricidad y el acumulador no se cubrían todas las necesidades pero sí un 50% en una casa típica. Añadamos bombillas de bajo consumo y aparatos clase A y pongamos que lo usan un 50% ?? de las casas del país, podria ser un gran ahorro de energia.
Si encima hay un "cargador de píldoras de hidrógeno" sería la repera.
para todos, os aconsejo que leais "la economia del hidrogeno". Autor jeremy rifkin.
Esta muy preparado y apuesta sin ninguna duda por las pilas de combustibles alimentadas por fuentes renovables de uso particular.
Contando con que en futuro la eficiencia de las fuentes renovables mejore muchisimo, ya que es totalmente posible dedicandole recursos importante a la investigacion.
Acaberemos de usar el petroleo no cuando se agote , pero si cuando dejarà de ser competitivo. esto esta estimado en unos 100/120 dolares barril. En ese nivel las fuentes renovables empezarian a ser mas interesante economicamente.
Asi que a investigar pero de prisa antes que nos carguemos nuestro medio
Yo estoy de acuerdo con el
Esta es una tecnologia que deberia avanzar mas rapido puesto que los precios de los combustibles fosiles cada dia suben mas y los costos que se generan para desempenar cualquier tipo de actividad economica son dificiles.
#22, es que hay un problema dificil, sino imposible de resolver: Conseguir hidrógeno cuesta más energía que la que luego ese hidrógeno proporcionará en un motor. Así que sólo podríamos producir hidrógeno en un entorno donde sobrara energía. Pero la realidad es que cada vez tenemos menos energía. La tecnología de las células de combustible (de hidrógeno) claro que tiene que mejorar, tiene que solucionarse el problema del almacenamiento (gas a alta presión, peligroso, o líquido a -253 grados, costoso de mantener), de materiales que aguanten la corrosión bestial que produce el hidrógeno, o el precio de las membranas de la célula, compuesta en parte por platino, muy cara y de poca vida útil.
Pero ése es un problema, y el cómo obtener hidrógeno de forma "sostenible" y a gran escala, es otro, sin solución a la vista por ahora, como no sea soñar con la fusión nuclear.