Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Estimados Srs. Inspectores.
Les recuerdo que el 10% de 1.000€ es 100€, y el 10% de 1.000.000.000€ es 100.000.000€.
Ya saben por qué estrato social deben empezar a ser más incisivos y eficientes.
Les recuerdo que el 10% de 1.000€ es 100€, y el 10% de 1.000.000.000€ es 100.000.000€.
Ya saben por qué estrato social deben empezar a ser más incisivos y eficientes.
#4:
Esto es lo de siempre, una legislación muy pobre para un fin bueno.
Es verdad que los inspectores se tienen que poner las pilas, pero para ello primero necesitan medios, no solo revisar contabilidades, se necesita una policía fiscal. Revisando numeritos se puede pillar muy poco.
Otra medida deberían ser sanciones ejemplares para los inspectores que se dejen sobornar y sobre todo una policía que vigilase esos temas.
Es verdad que los inspectores se tienen que poner las pilas, pero para ello primero necesitan medios, no solo revisar contabilidades, se necesita una policía fiscal. Revisando numeritos se puede pillar muy poco.
Otra medida deberían ser sanciones ejemplares para los inspectores que se dejen sobornar y sobre todo una policía que vigilase esos temas.
#7:
De ahora en adelante cada inspección será una sangría, y teniendo en cuenta que muchas veces la ley depende de quien la interpreta, ya sabemos lo que va a pasar... Y tú luego recurre la sanción, que lo tienes bastante crudo.
Lo que no se puede hacer es que el sueldo de una persona dependa de a cuantos joda, por que al final acabará jodiendo inocentes.
Lo que no se puede hacer es que el sueldo de una persona dependa de a cuantos joda, por que al final acabará jodiendo inocentes.
#12:
Lo que pasa es que Hacienda no mete mano donde tiene que meter mano. Todo el mundo sabe quienes son y las cantidades ingentes de dinero que defraudan, pero nadie se atreve con ellos porque tienen asesores, abogados y juristas trabajando solo para recurrir hasta el último euro. Siempre es más cómodo meterse con los ciudadanos y las pequeñas empresas que no tienen esa capacidad de reclamar.
Comentarios
Estimados Srs. Inspectores.
Les recuerdo que el 10% de 1.000€ es 100€, y el 10% de 1.000.000.000€ es 100.000.000€.
Ya saben por qué estrato social deben empezar a ser más incisivos y eficientes.
#8 Personalmente creo que deberíamos dejarnos de chorradas, y en vez de poner cincuenta mil impuestos fácilmente defraudables, poner la mayor parte del peso en uno solo, fácilmente demostrable: el terreno.
Los impuestos sobre el terreno no se pueden defraudar, son fácilmente comprobables y fijos. Además, es el impuesto que menos entorpece la actividad económica. Y en ciertos casos incluso la fomenta. Los impuestos sobre el iva penalizan el consumo. Los impuestos sobre los salarios penalizan el empleo. Pero los impuestos sobre el terreno obligan a hacer este más productivo, o a venderlo. Tener un local o un terreno desaprovechado es mayor problema cuantos más altos sean los impuestos sobre este.
Ello obligaría a vender el terreno a aquel que no pueda producir con él. Y el que pueda sacarle producto deberá asegurarse de poder venderlo. Además, el almacenar resultará más caro, luego se evitaría en cierta medida la especulación.
#10 Entonces los ricos invertirían en tierra fuera del país, los terrenos rurales serían sólo alcanzables a ricos, y sería preferible ir de alquiler que comprar, a la vez que penalizas a los que han estado n años con una hipoteca para comprarse un pisito (antes de la reforma de impuestos que propones)...
Ah, y las empresas extranjeras que vendiesen en España no pagarían ni un duro.
#13 "Entonces los ricos invertirían en tierra fuera del país"
Efectivamente, y por tanto bajaría el precio del terreno aquí. Luego sería más barato iniciar nuevas actividades.
"los terrenos rurales serían sólo alcanzables a ricos"
Al contrario, el precio del terreno bajaría si como tu dices los ricos invierten fuera. Claro que habría que pagar más por el terreno en impuestos, pero como otros impuestos habrían bajado, no pagarías más en total.
"sería preferible ir de alquiler que comprar"
¿Y? Sin hipotecas basura no hubiésemos tenido la burbuja ni la crisis. Pero de todas formas si aumentaría el alquiler sería por que la gente no se podría permitir tener pisos vacíos y tendría que alquilarlos. Yo no lo veo mal.
"a la vez que penalizas a los que han estado n años con una hipoteca para comprarse un pisito"
Si, eso es cierto. Pero se podría buscar una medida compensatoria. Se les podría "indemnizar", por ejemplo.
#14 A ver, simpático. Yo no propongo acabar con los impuestos sino cambiarlos por otros más fáciles de controlar. Tu comparación carece de sentido. Sería mas bien "Para que tu coche no contamine, usa motores eléctricos"
#10 Te juro que he pensado que ibas de coña hasta la mitad del mensaje. Después he dejado de leer.
Para que tu coche no contamine, tapa el tubo de escape.
#10 Menuda chorrada que has soltado. Imagino que no has pensado en la coletilla de tu propuesta: y que solo quien tenga terrenos tenga derecho a Sanidad, educación y prestaciones sociales porque por algo son los únicos que aportan algo al sistema.
Que los impuestos son imperfectos lo sabe todo el mundo. Que quien más tiene más defrauda también lo sabe todo el mundo.
Una buena solución al problema del fraude sería, por ejemplo, que el Estado demostrase que el dinero no se desperdicia. Me jode pagar una burrada de impuestos para que al final se gaste en GILIPOLLECES. Si hay que hacer un puente de A a B, que se haga uno estándar, un modelo estándar, probado y barato. Aunque sea feo, cojones. Nada de contratar a arquitectos "estrella" ni nada por el estilo. Y con lo que te ahorras que se pague I+D de puentes. Que hay que hacer hospitales, pues se cojen los planos de uno que esté bien diseñado y a replicarlo. Lo mismo con los colegios, etc. El Estado gasta mucho y mal. Quien quiera un estudio del impacto de la contaminación en el avestruz pigmeo que se lo pague de su bolsillo, o que espere a que no haya ningún niño estudiando en un barracón sin aire acondicionado.
#22: A veces un puente bonito no sube mucho el precio, y ganas muchísimos puntos de estética, lo que te permite reducir o incluso mejorar el impacto visual. Solo es cuestión de construir los puentes sabiéndote adaptar a cada situación, y dentro de cada tipo elegir el más conveniente, y limitar tu creatividad a más o menos lo que te pide la estructura.
Por esto mucha gente critica a Calatrava, porque se podrían hacer puentes casi igual de bonitos con mucho menos dinero. Aquí te dejo un ejemplo de como hacer un puente atirantado bonito, sin irte demasiado del presupuesto:
http://en.structurae.de/structures/data/photos.cfm?ID=s0000588
Por supuesto que un puente viga es más barato, pero un caprichillo de vez en cuando no viene mal, siempre que no estés en una situación de necesidad o que se te dispare demasiado el presupuesto.
Lo de replicar os hospitales... depende del terreno, sismología, climatología... no te vale lo mismo para Écija, que para Jaca, que para Valladolid que para Santander. En Valladolid hay unos contrastes térmicos que jamás tendrás en Santander, y en Jaca tendrás que preveer un aislamiento térmico que no necesitarás en Santander. Y en Écija tendrás que poner el aire acondicionado (el equipo principal) en la cara Norte, en Jaca, si pones una bomba de calor (que va a funcionar mejor en Santander), la tienes que poner en la cara Sur, y poner una caldera de gas de apoyo (o la caldera solo).
#10: Y claro, yo tengo una planta de producción de automóviles que ocupa nosecuantísimas hectáreas, y pago un dineral. Y luego una empresa que ocupe una oficinita chiquitina, y tenga toda la producción deslocalizada, paga muchísimo menos.
Y una frutería que ocupa la misma superficie que una joyería de hiperlujo, pagan lo mismo que esta. Claro, impuesto justísimo lo que dices.
O tienes una discoteca con una música más minoritaria, y te toca cerrarla o reconvertirla a un estilo musical mayoritario, con lo que las minorías a tomar por culo y viva el gusto musical único (y de hecho esto sucede así gracias a la contribución urbana, que va por m² en vez de por la cantidad de negocio que haces cada mes).
¿Se podría proponer una medida peor?
#23 Lo que quería dar a entender es que un Estado debe mostrar una imagen de austeridad y gasto inteligente con nuestro dinero. Que le pregunten a la gente mediante referendums con el DNI digital a ver que tipo de puente quieren y listos.
Esto es lo de siempre, una legislación muy pobre para un fin bueno.
Es verdad que los inspectores se tienen que poner las pilas, pero para ello primero necesitan medios, no solo revisar contabilidades, se necesita una policía fiscal. Revisando numeritos se puede pillar muy poco.
Otra medida deberían ser sanciones ejemplares para los inspectores que se dejen sobornar y sobre todo una policía que vigilase esos temas.
De ahora en adelante cada inspección será una sangría, y teniendo en cuenta que muchas veces la ley depende de quien la interpreta, ya sabemos lo que va a pasar... Y tú luego recurre la sanción, que lo tienes bastante crudo.
Lo que no se puede hacer es que el sueldo de una persona dependa de a cuantos joda, por que al final acabará jodiendo inocentes.
Lo que pasa es que Hacienda no mete mano donde tiene que meter mano. Todo el mundo sabe quienes son y las cantidades ingentes de dinero que defraudan, pero nadie se atreve con ellos porque tienen asesores, abogados y juristas trabajando solo para recurrir hasta el último euro. Siempre es más cómodo meterse con los ciudadanos y las pequeñas empresas que no tienen esa capacidad de reclamar.
Van a convertir a los inspectores de hacienda en agentes de la SGAE, de esos que van por ahí intentando sacar dinero de debajo de las piedras.
Pues por mi que inspeccionen todo lo que haga falta,a ver si trincan de una puta vez a todo el que no declare.
O follamos todos o la puta al rio.
Uf, pues ahora con el modelo 340 se van a hartar a poner sanciones por poner mal el NIF de un cliente...
No estaría mal, si realmente sancionaran a quienes más deben sancionar.
Algunos piensan si les suben el sueldo por sancionar más, ahora nos van a putear más. Y esto no puede ser así, puede significar que se les obligará a detectar más fraudes. Lo que no lo sea fraude no se sancionará evidentemente. Los inspectores de Hacienda tienen mucho trabajo que hacer entre tanto estafadores.
Los que tienen que temblar son los listos que se forran y evaden. Los curritos medios de España no vamos a vernos afectados porque no evadimos impuestos.
#27 Tu comentario es un resumen de lo que quería expresar.
#28 Los curritos medios de españa serán los más afectados si deciden tocar los cojones por tonterias a las pequeñas y medianes empresas y digo con tonterias, el que la haya cagao de verdad que lo pague de verdad.
Porque me temo que muchas pequeñas y medianas empresas solo necesitan un pequeño empujón más para decidirse a bajar la trapa y quitarse problemas.
Un buen sitio donde empezar a mirar FRAUDE A LO BURRO, y dilapidación son las administraciones públicas, pueden empezar por ahí.
Para este año hay una novedad fiscal de la que nadie habla: La obligatoriedad de las eléctricas de cumplimentar un modelo de declaración a la Hacienda Pública donde conste referencia catastral (que habrá de informarseles), datos del contrato y consumo anual. Esto permitirá a la Inspección conocer consumos irreales (para descartar segundas viviendas, talleres o economía sumergidas)...En 2010 comienza la declaración a Hacienda por parte de las compañías de los consumos eléctricos particulares
En 2010 comienza la declaración a Hacienda por par...
bartolomeborrego.wordpress.comLos inspectores de Hacienda sancionarán más... ¿a quienes?
Los dos que votaron spam, me lo explicáis?
¿Donde está la fuente de la noticia?
#11 A lo mejor va por ahí el tema...
¿Esto significa que hasta ahora se han estado tocando la pieza?
Creo que también van a recompensar a los ciudadanos que denuncien el fraude fiscal de sus vecinos.
La verdad es que me habría alegrado más la noticia de que el gobierno va a mejorar y flexibilizar la recaudación fiscal, haciendo que la gente pague en una proporción justa a lo que gane.
Pero visto que los políticos de lo único que entienden es de demagogia, creo que es un deseo bastante irrealizable.
Sería ideal si le metieran un buen paquete a aquellos inspectores que sancionaran erróneamente, ya que tienen muchísimo poder para imponer sanciones en función a sus interpretaciones subjetivas, pero ningún tipo de responsabilidad si el juez determina que esas interpretaciones fueron erróneas (de hecho si el ciudadano pierde no tiene derecho a reclamar nada).
¿Eso es para promocionar a las empresas y empresarios?, a este paso el gobierno se transformará en un gobierno de esclavos.
Por cierto, cuando se equivocan los "inspectores", ¿quien paga?, porque hay infinidad de sentencias en la Audiencia de sus equivocaciones, deberían de "pagar" como cualquier otro trabajador.
- Para un funcionario una falta grave supone una sanción de 1.500€
- Como tu perro se cague en la calle y no lo recojas supone una sanción/multa de 1.500€ (en Palma de Mallorca)
- Para un autónomo una falta grave supone una sanción de 300.000€
Hay cosas que no me cuadran.
¿Unidireccional? ¿No querrán decir de forma "unilateral"?
¿Entonces que hacían hasta ahora?
Y cobrarán más también, lo que quiten por un lado lo ingresarán por otro, menuda estupidez. Y los ricos a seguir como tales...
Siento contrariaros un poco mas, Hacienda siempre ha funcionado así. Si es bueno o malo podríamos debatirlo pero como siempre la noticia parece fresca y no, los inspectores de hacienda siempre han tenido productividad.
Ni hablamos mejor que no cobra la misma productividad uno que este en aduanas que en plusvalías u otro departamento de hacienda.
Ya mismo tenemos a hacienda haciendo de : : GESTAPO ( getstate politzei)
Tal y como esta la cosa de corrupta. hace falta una gestapo/hacienda
¡Pezqueñines! Iros preparando que los peces gordos cuestan mucho de atrapar.
Con eso y la Guardia Civil en las rotondas salimos de la crísis..
La verdad es que es una medida de lo más "peligrosa", a ver ahora quién no tiene cuidado a las inspecciones
Qué bien, un incentivo más para que los inspectores mientan o se dejen "untar".
Una medida peligrosa, más de uno va a abusar de lo lindo. La medida correcta hubiera sido, que si cada inspector no llegaba a un minimo exigido cobrara un 25% menos de su sueldo. Pero eso de aumentar...