"Aunque parezca poco tiempo -justificó el conseller- todo estos minutos multiplicados por todos los vehículos que usarán esta nueva conexión suponen un gran ahorro de tiempo al año, además de la reducción de emisiones de gases efecto invernadero y el menor desgaste de los vehículos", defendió Mario Flores, pese a que la construcción de la nueva carretera es un incentivo al uso del vehículo privado.
Levante-EMV busca siempre el titular y dar la vuelta a todo lo que hace el PP. Si hace la carretera por que la hace y si no la hace por qué no la ha hecho. Aún así no vende más periódicos. Resulta obvio.
Basta de tanto perroflautismo. Si hay millones de vehículos y a pesar de lo crugidos a impuestos que están los conductores cada vez más, es por que democráticamente millones de personas votan que quieren utilizar el vehículo privado...¿Es malo darles facilidades para que lo usen racionalmente sin atascos, sin polución y con rapidez?
El titular es un poco sensacionalista pero de ahí a llamar corruptos de manera generalizada a todos los políticos me parece un poco descabellado. 6 minutos en coche son unos cuantos kilometros y para quien hace la ruta todos los días se nota muchísimo. Además #1 si te leyeras el artículo verías que gran parte de ese dinero es para pagar a los vecinos que no han querido permutar sus terrenos por otros en el pueblo.
#2 Tal como lo veo, todo es bastante poco edificante. La actitud de los vecinos, la tendencia a las grandes obras y, sobre todo, el desprecio al transporte público, que podría haberse potenciado con mucho menos dinero e infinitamente menores costes medioambientales.
#9 Un transporte público de calidad, si algo tiene es un coste muy elevado.
Siguiendo con la reflexión que hacía en #10, te puedo decir que además de una mejora de la vía de comunicación con la ciudad, evidentemente sería muy interesante el despliegue de una red de transporte público que permitiese que ese trayecto se realizase en autobús/metro/tranvía/cercanías ( la solución más óptima ).
En mi opinión, la política española de transporte público, fuera de las grandes capitales está bastante mal gestionada.
En el caso concreto de mi municipio, todos los esfuerzos van por reducir el coste del billete, de tal forma que finalmente han conseguido un abono mensual a 30€, lo cual me parece muy razonable. Sin embargo, olvidan y obvian sistemáticamente lo que es el gran problema del transporte público: la usabilidad del mismo.
Es muy fácil pensar que haciendo económico el transporte público se incrementará de forma automática su uso, pero eso es tan erróneo como pensar que haciendo gratuita la universidad el país se nos llenará de premios nobel.
¿Por qué? Porque lo sencillo ( y barato ) es hacer barato el transporte público, al final todo consiste en apretar las clavijas a la concesionaria, que la concesionaria apriete las clavijas a sus trabajadores, proveedores, etc ... y asunto arreglado, ya tengo un abono de transporte a 30€ ...
Correcto, ¿pero a qué me da derecho ese abono? A un servicio totalmente deficitario, que en el caso de mi pedanía se resume en un autobús cada 30 minutos en horario punta y un autobús cada 45 minutos en horario valle, con retrasos/adelantos frecuentes ( soy usuario del servicio en cada desplazamiento que tengo que realizar al centro de la ciudad ), con una ruta que obliga al transbordo para gran parte de los destinos urbanos.
Este servicio no es usable, por ejemplo, por ningún trabajador, prueba de ello es que ningún trabajador hace uso del mismo. Si nos vamos al caso de mi mujer, hicimos el estudio y el resultado era el siguiente:
- Coche: 4 trayectos. 12.5KM por trayecto. 50Km/día. 80 minutos en coche. 71,5€/mes.
- Autobús:
- 2 trayectos con transbordo. 73 minutos por trayecto. 146 minutos en autobús cada día. 30€/mes
- Menu del día: 7,50€ (4 días semana debido a la imposibilidad de volver a casa al medio día). 120€/mes.
Ahora mismo usamos una solución coche/moto que deja el coste en unos 50€/mes.
Y es que, como se ve en el ejemplo, no todo puede ser hacer los abonos baratos, que es lo sencillo. El problema de las líneas de transporte público es su falta de usabilidad y son poco usables, porque un transporte público de calidad y usable es costoso, muy costoso.
El poder ejecutivo va al titular fácil: abono a 30€ ( aunque para ello tengas que despedir a media plantilla de la concesionaria ) o autobuses cada 12 minutos ( aunque para ello lo que hagas sea montar una línea circular en un sólo sentido, con lo cual si antes tenías autobuses en cada sentido cada 20 minutos, lo que has hecho es empeorar el servicio ).
Por más que simpatizo con #nolesvotes y con #democraciarealya, veo con cierto estupor que en los últimos tiempos se está llegando a una situación bastante irracional, no sé si fomentada por los medios de opinión, o si reclamada por los ciudadanos y que se puede resumir en "los políticos son unos corruptos malnacidos", todos ellos, sin excepción alguna.
No sé si me explico, pretender hacer creer que toda la clase política, desde el presidente del gobierno, hasta el último alcalde de un pueblecito de 250 habitantes, son unos malnacidos, es tan falaz, como pretender hacer creer que todos los políticos son unos beatos camino de la santidad.
Pero el resultado, al final son artículos como el que trae #0, donde el tono no puede ser menos imparcial, con frases del tipo "a pesar que" en varias ocasiones y comentarios como el de #1.
Me parece bastante absurdo valorar las infraestructuras simplemente por su coste, sin atenerse a ningún otro parámetro. Puestos a entrar en demagogia, podemos decir que "para qué gastar 10 millones en equipo para pruebas diagnóstica, si total pidiéndolos a Madrid sólo tardan 5 días más" o "para qué gastar 5 millones en equipamiento para el cuerpo de Policia, si total, con el actual se cubren el 90% de los incidentes".
En resumen, me parece estúpido y simplista. Lo que hay que hacer es trabajar en una gestión del dinero público en base a indicadores medibles y objetivos públicos y transparentes. Si el objetivo público es reducir las pruebas diagnósticas a 3 días de espera y el indicador actual del proceso arroja la cifra de 5 días está claro que no se está cumpliendo el objetivo y que si el elector apoyó reducir esos 2 días, luego criticar el gasto en hacerlo es demagógico.
En el caso concreto de la carretera, desde luego, no puedo opinar, porque no es una infraestructura que conozca, pero puedo extrapolarlo a mi situación. Casualmente vivo en una pedania alejada unos 10Km. del centro urbano. Mi mujer que trabaja en la ciudad hace todos los días un trayecto de aproximadamente 50KM. en 4 trayectos ida-vuelta-ida-vuelta, tardando aproximadamente 80 minutos en realizarlos, debido a que la vía de unión es una carretera nacional obsoleta, limitada a 50km/h en la mayor parte del recorrido y con tramos donde sólo existe 1 carril en cada sentido.
Una reforma, ampliación o la creación de una nueva vía de comunicación moderna, que permitiese un mayor flujo de vehículos y con una velocidad de 80km/h permitiría hacer el trayecto en la mitad del tiempo y con un ahorro de gasolina significativo. ¿Vale esa mejora 16 millones de euros? Está claro que para mi sí, está claro que para el que se lo quiten de una ayuda social, no. Por eso, con estos asuntos no se puede hacer demagogia, el poder ejecutivo debería tener como meta primordial el cumplimiento de los objetivos medibles por indicadores elegidos por la ciudadanía.
Comentarios
Levante-EMV busca siempre el titular y dar la vuelta a todo lo que hace el PP. Si hace la carretera por que la hace y si no la hace por qué no la ha hecho. Aún así no vende más periódicos. Resulta obvio.
Basta de tanto perroflautismo. Si hay millones de vehículos y a pesar de lo crugidos a impuestos que están los conductores cada vez más, es por que democráticamente millones de personas votan que quieren utilizar el vehículo privado...¿Es malo darles facilidades para que lo usen racionalmente sin atascos, sin polución y con rapidez?
Demagogia pura y dura.
Habría que ver donde han ido a parar los 16 millones, seguro que no todos estan en el asfalto.
#5 Si es una circunvalación con la cantidad de incorporaciones y salidas que lleva, y un puente de 60 metros, pues no es nada caro.
Putos corruptos de mierda!
El titular es un poco sensacionalista pero de ahí a llamar corruptos de manera generalizada a todos los políticos me parece un poco descabellado. 6 minutos en coche son unos cuantos kilometros y para quien hace la ruta todos los días se nota muchísimo. Además #1 si te leyeras el artículo verías que gran parte de ese dinero es para pagar a los vecinos que no han querido permutar sus terrenos por otros en el pueblo.
#2 O como manipular una noticia por interes politico, tipico del levante.com
#2 Tal como lo veo, todo es bastante poco edificante. La actitud de los vecinos, la tendencia a las grandes obras y, sobre todo, el desprecio al transporte público, que podría haberse potenciado con mucho menos dinero e infinitamente menores costes medioambientales.
#9 Un transporte público de calidad, si algo tiene es un coste muy elevado.
Siguiendo con la reflexión que hacía en #10, te puedo decir que además de una mejora de la vía de comunicación con la ciudad, evidentemente sería muy interesante el despliegue de una red de transporte público que permitiese que ese trayecto se realizase en autobús/metro/tranvía/cercanías ( la solución más óptima ).
En mi opinión, la política española de transporte público, fuera de las grandes capitales está bastante mal gestionada.
En el caso concreto de mi municipio, todos los esfuerzos van por reducir el coste del billete, de tal forma que finalmente han conseguido un abono mensual a 30€, lo cual me parece muy razonable. Sin embargo, olvidan y obvian sistemáticamente lo que es el gran problema del transporte público: la usabilidad del mismo.
Es muy fácil pensar que haciendo económico el transporte público se incrementará de forma automática su uso, pero eso es tan erróneo como pensar que haciendo gratuita la universidad el país se nos llenará de premios nobel.
¿Por qué? Porque lo sencillo ( y barato ) es hacer barato el transporte público, al final todo consiste en apretar las clavijas a la concesionaria, que la concesionaria apriete las clavijas a sus trabajadores, proveedores, etc ... y asunto arreglado, ya tengo un abono de transporte a 30€ ...
Correcto, ¿pero a qué me da derecho ese abono? A un servicio totalmente deficitario, que en el caso de mi pedanía se resume en un autobús cada 30 minutos en horario punta y un autobús cada 45 minutos en horario valle, con retrasos/adelantos frecuentes ( soy usuario del servicio en cada desplazamiento que tengo que realizar al centro de la ciudad ), con una ruta que obliga al transbordo para gran parte de los destinos urbanos.
Este servicio no es usable, por ejemplo, por ningún trabajador, prueba de ello es que ningún trabajador hace uso del mismo. Si nos vamos al caso de mi mujer, hicimos el estudio y el resultado era el siguiente:
- Coche: 4 trayectos. 12.5KM por trayecto. 50Km/día. 80 minutos en coche. 71,5€/mes.
- Autobús:
- 2 trayectos con transbordo. 73 minutos por trayecto. 146 minutos en autobús cada día. 30€/mes
- Menu del día: 7,50€ (4 días semana debido a la imposibilidad de volver a casa al medio día). 120€/mes.
Ahora mismo usamos una solución coche/moto que deja el coste en unos 50€/mes.
Y es que, como se ve en el ejemplo, no todo puede ser hacer los abonos baratos, que es lo sencillo. El problema de las líneas de transporte público es su falta de usabilidad y son poco usables, porque un transporte público de calidad y usable es costoso, muy costoso.
El poder ejecutivo va al titular fácil: abono a 30€ ( aunque para ello tengas que despedir a media plantilla de la concesionaria ) o autobuses cada 12 minutos ( aunque para ello lo que hagas sea montar una línea circular en un sólo sentido, con lo cual si antes tenías autobuses en cada sentido cada 20 minutos, lo que has hecho es empeorar el servicio ).
#11 Berlín es un buen ejemplo de que el transporte público es más eficiente que el privado, siempre que se apueste por él sin ambigüedades.
Claro que los ejemplos de los problemas de no saber muy bien que política de transporte se hace tambien abundan: Londres, Barcelona, Roma...
Y los ejemplos del fanatismo a favor del transporte privado son tristísimos: Los Ángeles, Madrid, Valencia, ...
#1
Ya puestos vete en burro y no tenemos que asfaltarte nada. Verás lo que ahorramos.
Por más que simpatizo con #nolesvotes y con #democraciarealya, veo con cierto estupor que en los últimos tiempos se está llegando a una situación bastante irracional, no sé si fomentada por los medios de opinión, o si reclamada por los ciudadanos y que se puede resumir en "los políticos son unos corruptos malnacidos", todos ellos, sin excepción alguna.
No sé si me explico, pretender hacer creer que toda la clase política, desde el presidente del gobierno, hasta el último alcalde de un pueblecito de 250 habitantes, son unos malnacidos, es tan falaz, como pretender hacer creer que todos los políticos son unos beatos camino de la santidad.
Pero el resultado, al final son artículos como el que trae #0, donde el tono no puede ser menos imparcial, con frases del tipo "a pesar que" en varias ocasiones y comentarios como el de #1.
Me parece bastante absurdo valorar las infraestructuras simplemente por su coste, sin atenerse a ningún otro parámetro. Puestos a entrar en demagogia, podemos decir que "para qué gastar 10 millones en equipo para pruebas diagnóstica, si total pidiéndolos a Madrid sólo tardan 5 días más" o "para qué gastar 5 millones en equipamiento para el cuerpo de Policia, si total, con el actual se cubren el 90% de los incidentes".
En resumen, me parece estúpido y simplista. Lo que hay que hacer es trabajar en una gestión del dinero público en base a indicadores medibles y objetivos públicos y transparentes. Si el objetivo público es reducir las pruebas diagnósticas a 3 días de espera y el indicador actual del proceso arroja la cifra de 5 días está claro que no se está cumpliendo el objetivo y que si el elector apoyó reducir esos 2 días, luego criticar el gasto en hacerlo es demagógico.
En el caso concreto de la carretera, desde luego, no puedo opinar, porque no es una infraestructura que conozca, pero puedo extrapolarlo a mi situación. Casualmente vivo en una pedania alejada unos 10Km. del centro urbano. Mi mujer que trabaja en la ciudad hace todos los días un trayecto de aproximadamente 50KM. en 4 trayectos ida-vuelta-ida-vuelta, tardando aproximadamente 80 minutos en realizarlos, debido a que la vía de unión es una carretera nacional obsoleta, limitada a 50km/h en la mayor parte del recorrido y con tramos donde sólo existe 1 carril en cada sentido.
Una reforma, ampliación o la creación de una nueva vía de comunicación moderna, que permitiese un mayor flujo de vehículos y con una velocidad de 80km/h permitiría hacer el trayecto en la mitad del tiempo y con un ahorro de gasolina significativo. ¿Vale esa mejora 16 millones de euros? Está claro que para mi sí, está claro que para el que se lo quiten de una ayuda social, no. Por eso, con estos asuntos no se puede hacer demagogia, el poder ejecutivo debería tener como meta primordial el cumplimiento de los objetivos medibles por indicadores elegidos por la ciudadanía.