Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La imagen es un arma muy poderosa y, como tal, hay que controlarla, por lo que los fotógrafos no "sindicados" al régimen de turno son una molestia que es mejor eliminar. Hoy en día las guerras se ganan o se pierden en función de las imagenes que de ellas transciendan a la población civil.
EE.UU. perdió el apoyo de la población en Vietnam porque fue la primera y única guerra en la que las imágenes fueron tomadas de manera "libre" y retrataban lo que significa una guerra de verdad, lo que llevo al rechazo generalizado de esa guerra.
Pero enseguida comprendieron su error y las imágenes que nos llegan ahora son mera propaganda nazi-estadounidense, sin sangre, sin victimas civiles con el mero objeto de hacernos creer que el bando contrario son 4 gatos y que no hay civiles muertos y si alguien trata de romper esa imagen, inmediatamente se convierte en enemigo que es necesario abatir.
EE.UU. perdió el apoyo de la población en Vietnam porque fue la primera y única guerra en la que las imágenes fueron tomadas de manera "libre" y retrataban lo que significa una guerra de verdad, lo que llevo al rechazo generalizado de esa guerra.
Pero enseguida comprendieron su error y las imágenes que nos llegan ahora son mera propaganda nazi-estadounidense, sin sangre, sin victimas civiles con el mero objeto de hacernos creer que el bando contrario son 4 gatos y que no hay civiles muertos y si alguien trata de romper esa imagen, inmediatamente se convierte en enemigo que es necesario abatir.
#11:
En fin, lo que voy a decir a mucha gente no le va a gustar, pero lo que se desprende del vídeo que se publicó ayer es que les atacan porque creen que son insurgentes, con sus AK47, e incluso en cierto momento creen que les van a atacar con un RPG.
Por otro lado, el ataque a los de la furgoneta está totalmente injustificado y puede incluso considerarse como crimen de guerra, porque no van armados, los soldados lo saben y están auxiliando a los heridos.
Finalmente, una consideración más: la gente se sorprende porque los norteamericanos dispararon sin recibir provocación. No entiendo la sorpresa. La policía no puede disparar hasta que no le disparen. ¿Pero el ejército? El ejército simplemente identifica a un enemigo (o lo que ellos han identificado como tal) y si pueden cargárselo, pues lo hacen. No va en contra de Ginebra.
Naturalmente se asume, como ya he dicho, que las tropas creían que eran combatientes, cosa que está de acuerdo con el vídeo.
Por otro lado, el ataque a los de la furgoneta está totalmente injustificado y puede incluso considerarse como crimen de guerra, porque no van armados, los soldados lo saben y están auxiliando a los heridos.
Finalmente, una consideración más: la gente se sorprende porque los norteamericanos dispararon sin recibir provocación. No entiendo la sorpresa. La policía no puede disparar hasta que no le disparen. ¿Pero el ejército? El ejército simplemente identifica a un enemigo (o lo que ellos han identificado como tal) y si pueden cargárselo, pues lo hacen. No va en contra de Ginebra.
Naturalmente se asume, como ya he dicho, que las tropas creían que eran combatientes, cosa que está de acuerdo con el vídeo.
Comentarios
La imagen es un arma muy poderosa y, como tal, hay que controlarla, por lo que los fotógrafos no "sindicados" al régimen de turno son una molestia que es mejor eliminar. Hoy en día las guerras se ganan o se pierden en función de las imagenes que de ellas transciendan a la población civil.
EE.UU. perdió el apoyo de la población en Vietnam porque fue la primera y única guerra en la que las imágenes fueron tomadas de manera "libre" y retrataban lo que significa una guerra de verdad, lo que llevo al rechazo generalizado de esa guerra.
Pero enseguida comprendieron su error y las imágenes que nos llegan ahora son mera propaganda nazi-estadounidense, sin sangre, sin victimas civiles con el mero objeto de hacernos creer que el bando contrario son 4 gatos y que no hay civiles muertos y si alguien trata de romper esa imagen, inmediatamente se convierte en enemigo que es necesario abatir.
#1 No te olvides de la película que ganó en los óscar. Propaganda de guerra pura y dura.
#1 Sí, mira en Iraq más de un millón de civiles muertos y no es que abunden las fotos de civiles...eso es un genocidio. El mismo EEUU son los que pusieron a Saddam y los que le vendieron las armas biológicas y químicas, para luego ir contra lo que ellos montaron. Para que luego digan que el poder no corrompe.
#0 El titular realmente tendría que ser:
IRAK: José Couso también fue asesinado por fuego de EEUU
Ya es bastante duro ver a como matan a civiles que encima oyes como se mofan de los muertos.
#3 #12 ¿Qué esperais de alguien que se gana la vida matando? Las honrosas excepciones son eso, excepciones. Están embutidos en una guerra, maman violencia desde que se levantan hasta que se acuestan. Inhumano, sí, pero predecible.
#12 Si tu estas en un helicoptero militar y piensas que ten van a disparar con un RPG, disparas a todo lo que se mueva y si te los cargas te mofas de ellos.
#13 Inhumano? la guerra es tan humana como el respirar.
#16 sin ningún ánimo de defender lo que hacen, decir que los hombres a los que matan están esperando creo entender un convoy. Aparte, no creo que estén en un helicoptero, creo que el cacharro este: http://es.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AC-130 porque los tíos no se enteran de que les observan.
Lo más jodido del video para mi gusto no es el hecho en sí de que maten a estos hombres, sino la absoluta normalidad con que lo hacen, como si fuera un videojuego, y creo que en parte como dicen en este video:
es por el racismo, las guerras antiguamente, siendo guerras tenían a estar marcadas por un mayor respeto hacia el enemigo (Dentro del hecho de ser una guerra) pero cada vez se tiene a la gente más enbrutecida
#20 estan en un apache
aparte que este caso no tienen que ver nada con el de couso...es algo muy diferente
#20 sonar... no suena como el armamento que montan esos cacharros.
los ingleses saben muy bien lo que es perder personal en cualquier tipo de intervencion o maniobra, a manos del "fuego amigo" yanki.
#18 Ok tienes razón. ¡¡¡Juicio justo a los asesinos despiadados, asesinos de niños y violadores de mujeres!!! (eso es lo que hacen).
#16 ¿RPG? .............. nunca vieron a los helicópteros (están a kilómetros de distancia), solo es detectado una vez que abre fuego.
En todo caso esta noticia es sobre la muerte de Jose Cousó, el que seguramente estaba apuntando con RPG desde el hotel Palestina, a los pobres e indefensos soldados norteamericanos.
"Fue un 8 de abril de 2003 cuando un carro de combate estadounidense abrió fuego sobre el Hotel Palestina matando al cámara de Telecinco. Simultáneamente las fuerzas militares estadounidenses atacaron, en el plazo de tres horas, las tres grandes sedes de la prensa internacional en Bagdad. Dos periodistas perdieron la vida -además de José Couso- y otros muchos resultaron heridos."
Están atacando zonas pobladas, con casas a 5 metros, no es un campo de batalla, ni una tv con una consola de juegos.
Pero ellos son buenos, solo se defienden de la insurgencia: 2 periodista, 2 niños, 4 personas desarmadas.
El pueblo iraquí les agradece, los niños huérfanos les agradecen, las viudas les agradecen, los padres de niños asesinados les agradecen, los centro de atención medica les agradecen (ahora tienen mas trabajo).
GOOD BLESS AMERICA ............... JUA¡¡¡¡
NO MAS SINSENTIDOS, QUE ARRASEN RÁPIDO Y DE UNA VEZ POR TODAS IRAK, SIN UN SOLO MARINE MUERTO. Me gusta el derramamiento de sangre de un solo bando, el bando de los civiles y no el bando de los invasores terroristas.
En fin, lo que voy a decir a mucha gente no le va a gustar, pero lo que se desprende del vídeo que se publicó ayer es que les atacan porque creen que son insurgentes, con sus AK47, e incluso en cierto momento creen que les van a atacar con un RPG.
Por otro lado, el ataque a los de la furgoneta está totalmente injustificado y puede incluso considerarse como crimen de guerra, porque no van armados, los soldados lo saben y están auxiliando a los heridos.
Finalmente, una consideración más: la gente se sorprende porque los norteamericanos dispararon sin recibir provocación. No entiendo la sorpresa. La policía no puede disparar hasta que no le disparen. ¿Pero el ejército? El ejército simplemente identifica a un enemigo (o lo que ellos han identificado como tal) y si pueden cargárselo, pues lo hacen. No va en contra de Ginebra.
Naturalmente se asume, como ya he dicho, que las tropas creían que eran combatientes, cosa que está de acuerdo con el vídeo.
#11 De la actuación puedes llegar a plantear duda, pero en los comentarios que hacen se disipa toda duda sobre su falta de humanidad.
#11 Finalmente, una consideración más: la gente se sorprende porque los norteamericanos dispararon sin recibir provocación. No entiendo la sorpresa
Están en un país que invadieron con la excusa de las armas de destrucción masiva, armas que no encontraron, que reconocieron que no existían pero el país todavía no lo abandonaron...
Eso sí, tienes razón, ¿sorpresa? Ninguna
Solo en pensar en como le ha servido al amarillista de Sistiga su muerte se me revuelve el estómago.
Yo siempre había defendido la teoría de que le confundieron la cámara con un arma, o incluso que el cañonero fuese idiota y no supiese que ese hotel estaba protegido al ser de periodistas... pero vamos, tras lo que voy viendo últimamente con mis propios ojos sobre las actuaciones del ejército de EEUU, me he caído del guindo, y me averguenzo de mis opiniones pasadas...
Por otro lado, en discusiones con gente que criticaba a dicho ejército, yo lo defendía. He quedado mal con mucha gente por confiar en toda la campaña mediática en favor de EEUU... (y que ahora algunos hacen como si no lo hubiesen apoyado. Como cierto locutor famoso, que negaba no ya haber apoyado la guerra, sino que hubiésemos ido a una guerra).
He sido ingenuo e incluso idiota, lo confieso... El problema es que no sé quién me devolverá ahora todo lo mal que he quedado por defenderles... Lo único que me queda es no tomar nada a ciegas como verdad, no presuponer nada bueno, y no cometer dichos errores en un futuro, ser más cauto.
No hay mayor diferencia entre asesinar a periodistas, a población civil o a soldados de una nación que no te ha atacado previamente ni ha mostrado intención de hacerlo.
Lo de EEUU en Irak es simple y llanamente un asesinato en masa, utiliza su superioridad armamentistica para asesinar a mansalva sin motivo alguno. No se puede llegar a un mayor grado de cobardía.
Claro que eso ya lo habian hecho antes en otros lugares como Vietnam, Panamá, Grenada etc. etc. parece ser un modus-vivendi de ese pais.
Couso, uno de los cientos de miles de víctimas de tres miserables: Bush, Blair y su compatriota Aznar.
#15 Si lo de compatriota nuestro lo dices como reproche... a mí que me registren
#28 El País se hace eco del video y con ello comienzo a autoresponderme:
Entre 2003 y 2009, un total de 139 periodistas murieron en Irak mientras realizaban su trabajo. (http://www.elpais.com/articulo/internacional/video/muestra/militares/estadounidenses/matan/Bagdad/fotografo/Reuters/elpepuint/20100405elpepuint_11/Tes)
En un reportaje sobre unas declaraciones de Amnistía internacional:
"Unos pocos murieron a manos de las tropas estadounidenses e iraquíes mientras cubrían enfrentamientos entre estas fuerzas y los insurgentes, pero la mayoría murieron por la acción de los grupos armados opuestos al Gobierno y a la presencia de tropas extranjeras, o de milicianos pertenecientes a grupos religiosos chiíes", según Amnistía. (http://www.lukor.com/not-soc/ongs/portada/07050320.htm)
Con este enlace pueden contabilizarse las muertes de periodistas en todo el mundo:
http://www.freemedia.at/our-activities/death-watch/
Según está página, en la última década han muerto 171 periodistas en Iraq (contando desde 2000 a 2010), no 300 (de 2003 a 2009) como cuenta la noticia. Aquí al menos especifican las fechas de las muertes, lo que aporta algo más de fiabilidad.
¿7 años ya?Joder,como pasa el tiempo. Hay cosas que por fortuna no se olvidan.
Uno de esos sucesos que no deberíamos olvidar nunca...
¿No entiendo que hace la foto de la viñeta en el meneo de la noticia?
Un poco fuera de lugar
#4 Si, yo también lo pensé pero sale sola, es una foto que aparece por ahí por la página que ni siquiera tiene que ver con la notícia en sí.
¿Se puede quitar?
#5 Seria más oportuno el cartel de la concentración.
#5 Pues yo he reconocido por la viñeta que era la misma página que publicaba hace unos días, y sin fuentes oficiales, que a los bloggers les habían ofrecido hacer una "Academia de internet" (http://www.prnoticias.com/index.php/prmarca/267-pedro-aparicio/10054465-blogueros-con-el-culo-al-aire)
Cuando dicen que Desde el inicio de la invasión de 2003, un millón y medio de iraquíes han muerto y más de 300 periodistas han perdido la vida están manipulando la información, ya que de esos 300 periodistas, muchos eran iraquíes.
Soy la primera en denunciar la situación en Irak, pero para mí esta página no da una información fiable. Habría que contrastar la información que aporta.
(Mode Ironic ON) Yo entiendo que los pobres soldados yankis vieran una amenaza terrible en un hombre CIVIL arrastrándose por el suelo y una amenaza aún mayor cuando aquellos pedazo de cabrones se atrevieron a utilizar una furgoneta para intentar salvarlo.
Dios salve a América (aunque si existe dudo mucho que le queden ganas de salvarlos)
(Mode Ironic OFF)
No se pueden escudar en una guerra para justificar lo injustificable. Eso ha sido un asesinato a sangre fría, no es el primero ni será el último mientras el resto del mundo siga mirando hacia otro lado.
El verdadero triunfo de la maldad es cuando los hombres buenos lo ven y no hacen nada.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mazen_Dana
Mazen Dana, cámara palestino de Reuters, fue abatido en Bagdad en 2003 por soldados estadounidenses que confundieron su cámara con un lanzacohetes.
Lo de Couso, olia mucho a mierda. Recuerda a la manipulación del 11-M donde se decía que no, aunque claramente era si (lo vergonzoso es que aún siguen diciendo que lo del 11-M no era nada de terrorismo islámico).
No se forzó la situación a EEUU para que diesen explicaciones y se responsabilizasen del echo, lo mismo que al que apretó el gatillo del tanke.
Benditas las imágenes que dejan claras las cosas de cualquier animalada que suele quedar oculta por motivos políticos.
Eso es lo que sabíamos. Nunca pensamos que lo mataran los iraquíes.
Repito:
Malditos carniceros¡¡¡¡¡¡¡
Van a pagar, espero verlo y reírme de su desgracia, tal como ustedes ríen de sus víctimas.
Un aperitivo: www.liveleak.com/view?i=8ce_1184616367
#10 No se puede protestar la perdida de vidas humanas deseando más derramamiento de sangre. Es un sinsentido.