Cuando Chomsky explica cómo comienzan los ataques en Gaza, con el secuestro de dos civiles palestinos --un médico y su hermano-- un día antes de que Hamas secuestre a Shalit, no hay quien se lo crea:
No sólo la prensa mainstream no ha hablado de ello, la alternativa tampoco.
Como detonante es flojo. No sería nada nuevo que Israel hubiera secuestrado palestinos: es tristemente normal --aunque eso en occidente no se vea-- que arresten a jovenes de 16-17 años palestinos "sospechosos" para "interrogarlos" (leasé pegarles una paliza y soltarlos uno días después)
Es bastante poco creible que nadie sepa sus nombres, ni siquiera los propios palestinos. Incluso cuando cogen a un adolescente aparece el nombre.
En fin, que sí, que Israel se ha montado con el secuestro su "casus belli" contra Hamas y parece que lo que menos le interesa es Shalit pero eso de que Hamas lo hizo como respuesta a que un día antes, bla, bla... Pues no cuela. Tampoco es que tuvieran que buscar mucho para encontrar motivación, supongo.
Con relación a eso, lo más parecido que he podido encontrar tirando de hemeroteca de Aljaazera y del Jerusalem Post es una noticia por confirmar de que un grupo de ultraderecha israelí secuestró a dos trabajadores palestinos el día 13 y amenazaba con matarlos si Hamas no liberaba al cabo israelí en 48 horas.
Lo del plan de anexión es parte del --controvertido-- discurso habitual de Chomsky y en el resto no veo fisuras.
#2 No es nuevo. Chomsky sostiene eso desde hace muchos años, no es precisamente un fan de Israel.
Se le ha llegado a alinear con negadores del holocausto y neonazis. De hecho los neonazis han hecho suyo varios de sus libros (por lo de Israel y el antisonismo) lo cual no deja de tener gracia porque él es judio y más de izquierdas no puede ser, sobre todo viviendo en EE.UU.
En su juventud fue ferviente sionista y, como pasa con todo, quienes salen rebotados suelen ser los mayores detractores. Merece la pena leer "Cronicas de la discrepancia", "Hegemonía o supervivencia" e "Ilusiones de Oriente Medio" pero en general me parece que le pueden los prejucios y el desencanto de que Israel no sea el paraíso socialista.
En fin, un exaltado proárabe anarquista anti-americano y anti-israelí lo tomará como palabra de Dios, alguien más moderado no estará de acuerdo con todo pero le hará pensar y un sionista o un yankee no podrá pasar de la primera página
En el vídeo de te piden que difundas unos hechos que son "palabra de Chomsky", esto es: hay una referencia constante a los secuestros del 24 de Junio, secuestros que conoce Chomsky y nadie más (y cuando digo nadie más se incluyen medios palestinos y arabes internacionales)
¿Chomsky ahora habla con metáforas?, ¿parábolas?, ¿alegorías incluso?. Venga ya, si eso ya ni la Iglesia Católica lo usa como muletilla
Por curiosidad, si es una metáfora ¿qué ocurrió el 24 de junio?, ¿por qué repite varias veces la fecha?
Luego hace su valoración de siempre. De acuerdo, Chomsky puede ser una mente lúcida y sus opiniones argumentarlas pero no dejan de ser su opinión y es la misma que ha estado repitiendo antes de esta guerra.
En fin, me alegro que tengas dos dedos de frente y que te baste la palabra de Chomsky pero si a mi me pidiesen que difunda unos "hechos", como hace este vídeo, trataría primero de saber si son ciertos o no. Yo no he sacado nada en limpio (más bien al contrario) y eso es lo que comento.
#7 Supongo que va por #3. Si vuelves a leer veras que digo que le han alineado con neonazis, no que él se alinee con neonazis, y era sólo para remarcar su antisionismo, no antisemitismo (él es semita).
Era en respuesta a #2, que le parecía interesante el que Chomsky saliese con lo del Gran Israel y la anexión de territorios, cuando lleva toda la vida con el mismo discurso.
Help get these facts out to the public. Support the campaign for Truth.
La fecha se repite tres o cuatro veces en el vídeo, pero es lo de menos. El hecho que se presenta es que el secuestro de dos civiles palestinos, silenciado por la prensa, fue lo que motivó el secuestro del soldado israelí en la frontera de Gaza y la guerra de Israel con Hamas.
Hace hincapié que fue mucho peor entrar en Gaza y secuestrar esos civiles que el secuestro del soldado.
Luego se muestra conforme con la opinión del Financial Times de que Hizbullah secuestró a los otros para abrir "un segundo frente" con Israel (la misma teoría que Aljaazera incluye en "Teoría de la conspiración") y termina con su discurso de siempre de que, incluso con Israel retirándose, todo forma parte del plan expansionistas.
¿Cuales son los hechos hay que hacer saber al gran público?, ¿dos secuestros fantasma?, ¿una teoría que es pública pero ridiculizada por los medios árabes?, ¿las ideas de Chomsky?, ¿esa página web?
#10 No creo que a Chomsky le gustará la comparación. No lo trata muy a menudo pero cuando habla del marxismo deja ver que es una (otra) forma de autoritarismo.
Chomsky es profundamente libertario y partidario del anarcosindicalismo.
Cambiando de tema, hay otra pequeña incorrección en el discurso del vídeo: Chomsky se olvidó de un par de muertos en la parte en que un comando del partido del gobierno de Palestina, Hamas, secuestraron al soldado israelí.
La gente de Hamas hizo un túnel hasta una base en territorio de Israel, mataron a dos soldados y secuestraron al cabo Gilad Shalit.
Dos semanas después, Hizbullah --parte también del gobierno del Líbano-- entró en territorio ocupado de Siria, mató a ocho soldados y secuestró a otros dos.
Ese son los detonantes oficiales de las hostilidades, el casus belli de Israel, aunque Chomsky tiene su propia teoría parece ser.
Desde mi humilde opinión y desde mi incultura, a mi me parece que “Los hermanos” que menciona Noam es simplemente una metáfora para representar todos los secuestros civiles que hace Israel sobre pueblo Palestino ¿Alguien sabe sus nombre?… Un régimen democrático que tortura y humilla a un pueblo. No hay que leer las cosas literales y hay que pararse a pensar… Más atrás Noam explica las causas del conflicto y dice literalmente “secuestros” no “secuestro”, creo que hay muchísimos desaparecidos palestínos.
La lectura que hace Noam sobre el conflicto me parece bastante lógica, sobre todo cuando explica lo de la solidaridad de Al fatah que encima Noam critica como una irresponsabilidad política y una puesta en peligro de un país entero. #2 y #1 Noam criticando a Al fatah, ese judío converso que los Nazis han cogido de ejemplo…
Noam con este texto no ha salido a favor de nadie y creo que critica a los dos bandos pero especialmente al “Demócrata” Israel y EEUU, por su pasividad y veto mundial para resolver un conflicto. Si esto que pasa en oriente medio hubiese pasado en los Balcanes o en Somalia hace tiempo que la OTAN habría entrado a mediar con “fuerzas de paz”
No se muy bien que pretenden aportar las comentarios #1 y #2 pero Noam es una referencia política y filosófica importantísima en el mundo actual y una opinión respetadísima. Los Nazis también se han apropiado de textos de Nietche y de mucha más gente, es bastante lógico que los Nazis lean y estén deacuerdo con algunas opiniones.
No hace falta ser un "anarquista anti-americano y anti-israelí", si no tener dos dedos de frente y haber leido algún libro de Noam para saber que el tio tiene bastante tarro y que me puedo fiar más de el que de dos usuarios de menéame.
oye jorginius( #6)... tal vez no te guste el tipo ese, pero te has parado en pensar lo q dice???
te fijas y criticas un echo en concreto, la dichosa fecha... a mi me da igual la fecha... el caso es q durante años se han echo fechorias con los civiles palestinos y solo buscaban una escusa... segun lei yo en esos dias se hablaba de un medico de treinta y pico años y su hermano(los palestinos)... lo mismo es inventado por los propios israelies o por los palestinos,pero que mas da!!!
sabias que este plan de acabar con Iran Siria Libano e Iraq estaba diseñado desde 1997+- como un corredor de seguridad para israel x los EEUU(mejor dicho por los republicanos encabezados por Runsfell&Co ??? no lo e mirado ahora en ningun lado... lo recuerdo de ace 1 par de años... tal vez puedas buscar en google... creo q buscaban instalar bases para asegurar el acceso al petroleo y a la vez ayudar al "51??" estado(Israel, claro)...
aunq claro seguro q por un detalle eres capaz de exar abajo mi argumento...
Chomsky no es que sea antisemita, ni que se alinee con los nazis
Es solo que mantiene la maxima de "no estoy de acuerdo contigo pero daria mi vida para defender tu libertad a decirlo"
Mas concretamente, denuncia los casos, como por ejemplo ese en el que se ha pretendido meter en la carcel a un autor frances, no por negar el holocausto, si no simplemente por poner los puntos sobre las "ies" al ajustar ciertas cifras y hechos a la realidad historica
Lo que ni el, ni nadia cabal puede entender, es que haya temas tabu, que no puedan ser abordados bajo el rigor historico como cualquier otro tema y que puedas ser perseguido y encarcelado por ello
Como comprobareis hay un trecho, y nadie puede ser etiquetado de "pro nazi" o racista por ello.
Al igual que nadie es un sucio racista antisemita, (se referiran a antisionista en todo caso) por no apoyar la politica beligerante del Gobierno de Israel
Comentarios
Cuando Chomsky explica cómo comienzan los ataques en Gaza, con el secuestro de dos civiles palestinos --un médico y su hermano-- un día antes de que Hamas secuestre a Shalit, no hay quien se lo crea:
No sólo la prensa mainstream no ha hablado de ello, la alternativa tampoco.
Como detonante es flojo. No sería nada nuevo que Israel hubiera secuestrado palestinos: es tristemente normal --aunque eso en occidente no se vea-- que arresten a jovenes de 16-17 años palestinos "sospechosos" para "interrogarlos" (leasé pegarles una paliza y soltarlos uno días después)
Es bastante poco creible que nadie sepa sus nombres, ni siquiera los propios palestinos. Incluso cuando cogen a un adolescente aparece el nombre.
En fin, que sí, que Israel se ha montado con el secuestro su "casus belli" contra Hamas y parece que lo que menos le interesa es Shalit pero eso de que Hamas lo hizo como respuesta a que un día antes, bla, bla... Pues no cuela. Tampoco es que tuvieran que buscar mucho para encontrar motivación, supongo.
Con relación a eso, lo más parecido que he podido encontrar tirando de hemeroteca de Aljaazera y del Jerusalem Post es una noticia por confirmar de que un grupo de ultraderecha israelí secuestró a dos trabajadores palestinos el día 13 y amenazaba con matarlos si Hamas no liberaba al cabo israelí en 48 horas.
Lo del plan de anexión es parte del --controvertido-- discurso habitual de Chomsky y en el resto no veo fisuras.
#2 No es nuevo. Chomsky sostiene eso desde hace muchos años, no es precisamente un fan de Israel.
Se le ha llegado a alinear con negadores del holocausto y neonazis. De hecho los neonazis han hecho suyo varios de sus libros (por lo de Israel y el antisonismo) lo cual no deja de tener gracia porque él es judio y más de izquierdas no puede ser, sobre todo viviendo en EE.UU.
En su juventud fue ferviente sionista y, como pasa con todo, quienes salen rebotados suelen ser los mayores detractores. Merece la pena leer "Cronicas de la discrepancia", "Hegemonía o supervivencia" e "Ilusiones de Oriente Medio" pero en general me parece que le pueden los prejucios y el desencanto de que Israel no sea el paraíso socialista.
En fin, un exaltado proárabe anarquista anti-americano y anti-israelí lo tomará como palabra de Dios, alguien más moderado no estará de acuerdo con todo pero le hará pensar y un sionista o un yankee no podrá pasar de la primera página
#4 Por el #2 no puedo hablar pero por el #1 sí
En el vídeo de te piden que difundas unos hechos que son "palabra de Chomsky", esto es: hay una referencia constante a los secuestros del 24 de Junio, secuestros que conoce Chomsky y nadie más (y cuando digo nadie más se incluyen medios palestinos y arabes internacionales)
¿Chomsky ahora habla con metáforas?, ¿parábolas?, ¿alegorías incluso?. Venga ya, si eso ya ni la Iglesia Católica lo usa como muletilla
Por curiosidad, si es una metáfora ¿qué ocurrió el 24 de junio?, ¿por qué repite varias veces la fecha?
Luego hace su valoración de siempre. De acuerdo, Chomsky puede ser una mente lúcida y sus opiniones argumentarlas pero no dejan de ser su opinión y es la misma que ha estado repitiendo antes de esta guerra.
En fin, me alegro que tengas dos dedos de frente y que te baste la palabra de Chomsky pero si a mi me pidiesen que difunda unos "hechos", como hace este vídeo, trataría primero de saber si son ciertos o no. Yo no he sacado nada en limpio (más bien al contrario) y eso es lo que comento.
#7 Supongo que va por #3. Si vuelves a leer veras que digo que le han alineado con neonazis, no que él se alinee con neonazis, y era sólo para remarcar su antisionismo, no antisemitismo (él es semita).
Era en respuesta a #2, que le parecía interesante el que Chomsky saliese con lo del Gran Israel y la anexión de territorios, cuando lleva toda la vida con el mismo discurso.
#8 A ver, el vídeo dice al final:
Help get these facts out to the public. Support the campaign for Truth.
La fecha se repite tres o cuatro veces en el vídeo, pero es lo de menos. El hecho que se presenta es que el secuestro de dos civiles palestinos, silenciado por la prensa, fue lo que motivó el secuestro del soldado israelí en la frontera de Gaza y la guerra de Israel con Hamas.
Hace hincapié que fue mucho peor entrar en Gaza y secuestrar esos civiles que el secuestro del soldado.
Luego se muestra conforme con la opinión del Financial Times de que Hizbullah secuestró a los otros para abrir "un segundo frente" con Israel (la misma teoría que Aljaazera incluye en "Teoría de la conspiración") y termina con su discurso de siempre de que, incluso con Israel retirándose, todo forma parte del plan expansionistas.
¿Cuales son los hechos hay que hacer saber al gran público?, ¿dos secuestros fantasma?, ¿una teoría que es pública pero ridiculizada por los medios árabes?, ¿las ideas de Chomsky?, ¿esa página web?
#10 No creo que a Chomsky le gustará la comparación. No lo trata muy a menudo pero cuando habla del marxismo deja ver que es una (otra) forma de autoritarismo.
Chomsky es profundamente libertario y partidario del anarcosindicalismo.
Cambiando de tema, hay otra pequeña incorrección en el discurso del vídeo: Chomsky se olvidó de un par de muertos en la parte en que un comando del partido del gobierno de Palestina, Hamas, secuestraron al soldado israelí.
La gente de Hamas hizo un túnel hasta una base en territorio de Israel, mataron a dos soldados y secuestraron al cabo Gilad Shalit.
Dos semanas después, Hizbullah --parte también del gobierno del Líbano-- entró en territorio ocupado de Siria, mató a ocho soldados y secuestró a otros dos.
Ese son los detonantes oficiales de las hostilidades, el casus belli de Israel, aunque Chomsky tiene su propia teoría parece ser.
Es interesante que Chomsky respalde también la teoría de que se está llevando a cabo la progresiva anexión de los territorios de la zona.
Desde mi humilde opinión y desde mi incultura, a mi me parece que “Los hermanos” que menciona Noam es simplemente una metáfora para representar todos los secuestros civiles que hace Israel sobre pueblo Palestino ¿Alguien sabe sus nombre?… Un régimen democrático que tortura y humilla a un pueblo. No hay que leer las cosas literales y hay que pararse a pensar… Más atrás Noam explica las causas del conflicto y dice literalmente “secuestros” no “secuestro”, creo que hay muchísimos desaparecidos palestínos.
La lectura que hace Noam sobre el conflicto me parece bastante lógica, sobre todo cuando explica lo de la solidaridad de Al fatah que encima Noam critica como una irresponsabilidad política y una puesta en peligro de un país entero. #2 y #1 Noam criticando a Al fatah, ese judío converso que los Nazis han cogido de ejemplo…
Noam con este texto no ha salido a favor de nadie y creo que critica a los dos bandos pero especialmente al “Demócrata” Israel y EEUU, por su pasividad y veto mundial para resolver un conflicto. Si esto que pasa en oriente medio hubiese pasado en los Balcanes o en Somalia hace tiempo que la OTAN habría entrado a mediar con “fuerzas de paz”
No se muy bien que pretenden aportar las comentarios #1 y #2 pero Noam es una referencia política y filosófica importantísima en el mundo actual y una opinión respetadísima. Los Nazis también se han apropiado de textos de Nietche y de mucha más gente, es bastante lógico que los Nazis lean y estén deacuerdo con algunas opiniones.
No hace falta ser un "anarquista anti-americano y anti-israelí", si no tener dos dedos de frente y haber leido algún libro de Noam para saber que el tio tiene bastante tarro y que me puedo fiar más de el que de dos usuarios de menéame.
Perdón donde dije "Al fatah" queria decir "Hezbolá", ha sido una confusión tonta entre tanto nombre raro
oye jorginius( #6)... tal vez no te guste el tipo ese, pero te has parado en pensar lo q dice???
te fijas y criticas un echo en concreto, la dichosa fecha... a mi me da igual la fecha... el caso es q durante años se han echo fechorias con los civiles palestinos y solo buscaban una escusa... segun lei yo en esos dias se hablaba de un medico de treinta y pico años y su hermano(los palestinos)... lo mismo es inventado por los propios israelies o por los palestinos,pero que mas da!!!
sabias que este plan de acabar con Iran Siria Libano e Iraq estaba diseñado desde 1997+- como un corredor de seguridad para israel x los EEUU(mejor dicho por los republicanos encabezados por Runsfell&Co ??? no lo e mirado ahora en ningun lado... lo recuerdo de ace 1 par de años... tal vez puedas buscar en google... creo q buscaban instalar bases para asegurar el acceso al petroleo y a la vez ayudar al "51??" estado(Israel, claro)...
aunq claro seguro q por un detalle eres capaz de exar abajo mi argumento...
un saludo
Chomsky no es que sea antisemita, ni que se alinee con los nazis
Es solo que mantiene la maxima de "no estoy de acuerdo contigo pero daria mi vida para defender tu libertad a decirlo"
Mas concretamente, denuncia los casos, como por ejemplo ese en el que se ha pretendido meter en la carcel a un autor frances, no por negar el holocausto, si no simplemente por poner los puntos sobre las "ies" al ajustar ciertas cifras y hechos a la realidad historica
Lo que ni el, ni nadia cabal puede entender, es que haya temas tabu, que no puedan ser abordados bajo el rigor historico como cualquier otro tema y que puedas ser perseguido y encarcelado por ello
Como comprobareis hay un trecho, y nadie puede ser etiquetado de "pro nazi" o racista por ello.
Al igual que nadie es un sucio racista antisemita, (se referiran a antisionista en todo caso) por no apoyar la politica beligerante del Gobierno de Israel
Por favor, no queramos confundir
Chomsky es nuestro nuevo Engels. ¡VIVA CHOMSKY!