Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Los hoteles de lujo? Se entendería si fueran centros de reinserción social, o comedores para indigentes... pero si estamos hablando de lujos eso siempre debe llevar impuestos (y no bajos precisamente)
#5:
Así ha recordado que con el sistema tributario actual ni las iglesias, ni los hoteles de lujo ni los palacetes urbanos que abundan en Madrid pagan IBI por estar considerados edificios emblemáticos.
Determinados edificios están catalogados como BIC (Bienes de Interés Cultural) por el que se les rebaja o anula determinada cantidad de impuestos a cambio de que los mantengan en buen uso por ser considerados BIC por determinado arquitecto o determinada característica artística.
Amarillista. Si quiere que paguen, que cambie la consideración del BIC
Determinados edificios están catalogados como BIC (Bienes de Interés Cultural) por el que se les rebaja o anula determinada cantidad de impuestos a cambio de que los mantengan en buen uso por ser considerados BIC por determinado arquitecto o determinada característica artística.
Amarillista. Si quiere que paguen, que cambie la consideración del BIC
#9:
Amarillista: Así ha recordado que con el sistema tributario actual ni las iglesias, ni los hoteles de lujo ni los palacetes urbanos que abundan en Madrid pagan IBI por estar considerados edificios emblemáticos.
#14:
#12 Los privilegios fiscales se otorgan a personas tanto ricas como no ricas para ayudar a la conservación del patrimonio artístico-cultural del inmueble u objeto de interés.
Pero no pasa nada. Sigamos tu teoría. Anulemos los BIC y que todo el mundo pueda derribar inmuebles enblemáticos para especular. Ya estaría IU y sus acólitos protestando porque por culpa del capital se pierde un edificio bla, bla..
Entonces muy bien. Que el estado no conceda privilegios fiscales. Mucha gente en edificios viejos pero que en aquella época fueron construidos por determinado arquitecto o porque en esa casa vivió determinado escritor... y la casa se caiga a pedazos y los dueños no puedan pagar las reparaciones porque valen un auténtico pastizal. Entonces el inmueble se viene abajo y ya tenemos otra vez la protesta montada.
Pero no pasa nada. Sigamos tu teoría. Anulemos los BIC y que todo el mundo pueda derribar inmuebles enblemáticos para especular. Ya estaría IU y sus acólitos protestando porque por culpa del capital se pierde un edificio bla, bla..
Entonces muy bien. Que el estado no conceda privilegios fiscales. Mucha gente en edificios viejos pero que en aquella época fueron construidos por determinado arquitecto o porque en esa casa vivió determinado escritor... y la casa se caiga a pedazos y los dueños no puedan pagar las reparaciones porque valen un auténtico pastizal. Entonces el inmueble se viene abajo y ya tenemos otra vez la protesta montada.
Comentarios
¿Los hoteles de lujo? Se entendería si fueran centros de reinserción social, o comedores para indigentes... pero si estamos hablando de lujos eso siempre debe llevar impuestos (y no bajos precisamente)
Así ha recordado que con el sistema tributario actual ni las iglesias, ni los hoteles de lujo ni los palacetes urbanos que abundan en Madrid pagan IBI por estar considerados edificios emblemáticos.
Determinados edificios están catalogados como BIC (Bienes de Interés Cultural) por el que se les rebaja o anula determinada cantidad de impuestos a cambio de que los mantengan en buen uso por ser considerados BIC por determinado arquitecto o determinada característica artística.
Amarillista. Si quiere que paguen, que cambie la consideración del BIC
#5 ¿Edificios emblemáticos es lo mismo que Bienes de Interés Cultural?
#9 Ya, ¿y por eso tienen que dejar de pagar impuestos?
Estoy segura de que si a la Iglesia o a los Hoteles de Lujo les saliera más caro el mantenimiento que su uso, ya los habrían vendido/cedido.
#10
Un Bien de Interés Cultural (BIC) es cualquier inmueble y objeto mueble de interés _artístico,_ histórico, paleontológico, arqueológico, etnográfico, científico o técnico, que haya sido declarado como tal por la administración competente. También puede ser declarado como BIC, el patrimonio documental y bibliográfico, los yacimientos y zonas arqueológicas, así como los sitios naturales, jardines y parques, que tengan valor artístico, histórico o antropológico.
El expediente se resuelve por acuerdo, bien del Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma, mediante Decreto (cuando tenga transferida esta competencia), bien del Consejo de Ministros a propuesta del Ministerio de Cultura, mediante Real Decreto.
Las consecuencias de declarar una obra de arte como BIC son:
1. Será de dominio público (distinguiendo “dominio público” de “propiedad privada”; un particular puede ser propietario de un BIC, pero la Administración protegerá el valor artístico, histórico, espiritual del bien)
2. Necesitará autorizaciones para cualquier modificación (en una pintura, por ejemplo, se necesitará autorización para restaurarla)
3. La Administración competente podrá en todo momento inspeccionar su conservación
4. Se estará obligado a permitir su estudio a los investigadores, previa solicitud razonada, y a prestarlos, con las debidas garantías, a exposiciones temporales que no excedan de un mes por año.
5. Se deberá comunicar a la Administración la venta de la obra de arte o su transmisión por herencia.
6. Sólo se podrá solicitar permiso de exportación temporal, nunca definitivo ni temporal con posibilidad de venta.
7. Tendrá privilegios fiscales. El dueño de un BIC puede recibir ayudas para su mantenimiento, restauración, etc.
http://www.nial-advocats.com/blog/2009/12/10/bic/
#11 Suponiendo que BIC sea lo mismo que Edificio emblemático; por lo que escribes, encima tienen privilegios fiscales. Pues qué bien...
¿En serio, te parece normal?
#12 Los privilegios fiscales se otorgan a personas tanto ricas como no ricas para ayudar a la conservación del patrimonio artístico-cultural del inmueble u objeto de interés.
Pero no pasa nada. Sigamos tu teoría. Anulemos los BIC y que todo el mundo pueda derribar inmuebles enblemáticos para especular. Ya estaría IU y sus acólitos protestando porque por culpa del capital se pierde un edificio bla, bla..
Entonces muy bien. Que el estado no conceda privilegios fiscales. Mucha gente en edificios viejos pero que en aquella época fueron construidos por determinado arquitecto o porque en esa casa vivió determinado escritor... y la casa se caiga a pedazos y los dueños no puedan pagar las reparaciones porque valen un auténtico pastizal. Entonces el inmueble se viene abajo y ya tenemos otra vez la protesta montada.
#14 ¿Qué tal si en vez de derribarlos pasan a ser propiedad del Estado?
Gracias por retorcer taaaaanto mi teoría. Muy amable.
#15 Los BIC en parte tienen una titulación del Estado/entidad comunitaria/local, ya que el Estado/entidad comunitaria/locales el que dice si se pueden hacer obras, etc... y tiene prioridad absoluta en cualquier tipo de venta y/o arrendamiento.
Edito
#17 Si el edificio es privado en el momento de su declaración se mantiene el régimen de explotación, pero los propietarios tienen la obligación de abrirlo x días mensuales al público o permitir algún tipo de acceso a las instalaciones para conocer la razón de la declaración de BIC.
#16 Ya lo he leído, pero y ¿por qué su explotación es privada?
Tal y como está le sale caro al Estado, esto es, a todos nosotros.
#17 Por cierto seguro que si fueran a manos del estado, IU estaría diciendo que el Estado tiene edificios cerrados y hay que venderlos para hacer caja. Como bien te dice #18 El estado acaba sacando dinero de los inmuebles con las actividades económicas
#20 Que IU diga lo que quiera, que yo no soy IU, pero deja de inventarte hipotéticos argumentos míos y de IU.
¿Por qué habrían de tenerlos el Estado cerrados?
#18 Pero vamos a ver... Si el edificio pasa a manos del Estado, el Estado pasaría a darle el uso que quisiera, Hotel, comedor escolar o parque acuático.
El caso es que ya los está manteniendo en buen estado por las subvenciones o rebajas fiscales a sus dueños: ¿No sería mejor que ya que los está manteniendo se sacara un provecho, económico o social, público en vez de privado?
#21 A ver, esos edificios son privados, construidos, o comprados, con dinero privado. Así que, y partiendo de la base que no veo lógico que el Estado nacionalice un hotel porque "lleva mucho tiempo en Madrid y ya es parte del patrimonio de los madrileños", cuando siempre ha sido un hotel, solo veo una opción, que dejen de ser considerado patrimonio.
Así pagarían impuestos como todos, pero los dueños del hotel ya no tendrían ninguna obligación respecto al inmueble. Recordemos que esta exención fiscal no es solo un beneficio, también conlleva unas obligaciones y limitaciones. Por ejemplo, no le pueden cambiar la fachada, aunque así lo considerasen sus dueños.
Desde mi punto de vista la opción de que estos edificios pasen a manos públicas no es viable, porque crea inseguridad empresarial. Que el estado pueda en un momento dado decir, tu edificio es muy bonito y es parte intrínseca de la ciudad, te lo quito y pa mí, sería un freno inasumible a las inversiones
Por tanto, si se quiere que estos edificios paguen el IBI, aparte de los impuestos que pagan por sus actividades económicas, la única opción justa que se me ocurre es quitarle la consideración de BIC. Con todas las consecuencias.
Pd: Hablo de hoteles especificamente, porque en el tema de Iglesias, si puedo estar un poco más de acuerdo contigo
#20 y #21 tras leer aclaraciones de algunos meneantes sobre la queja aclaro que conozco un caso de una persona de renta media-baja con un piso en el caso histórico de aranjuéz que por ser patrimonio cultural tiene unos problemas inmensos que le impiden tender la ropa, poner un aire acondicionado o una puerta de seguridad de precio razonable al no poder hacer reformas sin pedir un millón de permisos.
El tema de los hoteles desconozco como funciona, aunque en avilés y córdoba hay un NH en uno de esos palacetes, y en córdoba hay otro en medio de las murallas.
Es un tema complicado.
#32 Es una putada que tiene que ver, ya que tanto las iglesias y hoteles de lujo si lees la puta noticia, hablan del caso de que sean BIC (Bienes de Interés Cultural) en los que los propietarios tienen que tenerlo en perfecto estado y no pueden acometer ningún tipo de actuación sobre ellos, a pesar de ser los legítimos propietarios.
La exención fiscal es una contraprestación, en parte lógica, de no poder hacer ningún tipo de actuación sobre ellos.
Por cierto lee #24
#33 Si te lees mi comentario como es debido te daras cuenta que cuando digo que no tiene que ver con la noticia me refiero a los restos arqueologicos, no a las calificaciones como BIC de los edificios. Son 2 cosas muy diferentes.
Por cierto, como muy bien dice #34, un edificio calificado como BIC recibe dinero de todos los españoles, por lo que es de verguenza que aprobechen ese dinero para mejorar una empresa privada.
Y sobre #24, ese ejemplo que es, ¿Una iglesia o un hotel de lujo? Dicho en otras palabras, una putada muy gorda para el señor de aranjuez, pero que una vez mas, al igual que con los restos arqueologicos, nada tiene que ver con la noticia.
#15 ¿Qué tal si en vez de derribarlos pasan a ser propiedad del Estado?
Bien, que el estado los compre y se encargue de mantenerlos
Son edificios que a día de hoy están en manos privadas, pero que el estado considera que deben ser mantenidos, por ser patrimonio cultural.
Pues bien, dejando aparte el tema de que sentido tiene nacionalizar un hotel, sale mucho más barato traspasar este mantenimiento a sus actuales dueños, a cambio de una rebaja fiscal, que comprarlos y mantenerlos.
Además, el estado también recauda por las actividades económicas de estos edificios.
#11 No intentes razonar, cuando sale la palabra iglesia de por medio, a muchos se les olvida la objetividad y se dejan llevar.
#5 De amarillista nada. Se les considera BIC y dejan de pagar impuestos. Donde esta el amarillismo. Precisamente la entradilla dice claramente que se quejan de que eso con la regulacion actual es totalmente legal.
Una vez mas el funcioanrio de turno la caga al permitir que un hotel de lujo o un palacete de algun millonario se beneficie de esa circunstancia.
#23 O sea, que encima de putas les tocaría poner la cama. Es como coger a alguien por las pelotas: les obligas a mantener el edificio en buen estado, sin poder reformarlo como ellos quieran (que para eso es suyo), pero que sigan pagando el IBI. Con dos cojones. Dilo claro, lo que te jode es que sean ricos y no paguen ese impuesto.
PD: espero que jamás te aparezcan restos arqueológicos mientras te hagas una casa, porque entonces vas a entender lo que es que el estado te tenga cogido por los huevos sin poder hacer nada.
#31 Vamos a ver. El dia que monte un hotel de lujo o tenga un palacete, te aseguro que pagare con gusto que lo remodelen o que le pongan las caras de los 4 presidentes del gobierno como si fuera el monte Rushmore.
P.D. Lo de los restos arqueologicos sera una putada grandisima, pero es una putada que nada tiene que ver con la noticia actual.
Amarillista: Así ha recordado que con el sistema tributario actual ni las iglesias, ni los hoteles de lujo ni los palacetes urbanos que abundan en Madrid pagan IBI por estar considerados edificios emblemáticos.
¿y se les permite la explotación comercial? que curioso...
Que echen todos esos edificios abajo y que sirvan para algo útil
#3 Es decir: los que más facturan son los que menos pagan. ¡Pues apañados vamos!
#3 Típico del PP, nada nuevo.
Si los hoteles de lujo son Bienes de Interés Cultural y no pagan, pues de puta madre, mañana me cojo el saco de dormir y me voy a dormir al Ritz, o es de todos o tiramos al director al río, a tomar por cleta la biciculo.
Con la Iglesia hemos topado...
No se porque me sorprenden estas noticias...
Y yo pregunto: ¿tanto interés artístico, histórico, paleontológico, arqueológico, etnográfico, científico o técnico tienen todos los hoteles de lujo de Madrid? Además, se supone que los propietarios de los hoteles de lujo los mantendrán impecables porque son los primeros interesados y no porque por ello obtengan ventajas fiscales o subvenciones.
La Iglesia no paga IBI en todo el Estado por culpa del Concordato, y no tiene nada que ver con la calificación de BIC ya que la mayoría de casas parroquiales, etc. no tienen la consideración de BIC, simplemente la exención de pagar el Impuesto de Bienes Inmuebles es uno de los muchos privilegios fiscales que tiene la filial del Vaticano.
Los políticos están muy agradecidos por el trabajo que hace la iglesia pues primero atontan a la gente para que dejen de pensar por sí mismos para que luego los políticos puedan robar a gusto y con la complacencia del pueblo.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Bartomeu/Munoz/reune/medio/millon/pagar/fianza/elpepuesp/20091223elpepunac_3/Tes
#25 Churras y merinas
a mi me parece una vergüenza que esto sea así.
Al final tenemos lo que merecemos.. no queremos mierda como ppsoe.. pero vemos que alternativas no hay .. no tenemos Obamas tenemos parasitos por todos lados que todo lo que buscan es decir chorradas en estos momentos de crisis graves .. hacen faltas recortes importantes porque son muchos los que no hacen mas que robar y las posibilidades en el trabajo son casi nulas como para mantener tanto chupoctero vividor ...
Si propietario de un BIC normalmente tienes un problema. Si manaña tu casa pasa a ser un BIC ya no es tan tuya, y ademas tienes unas obligaciones especiales para conservarlo. Me parece bien que tengan incentivos fiscales.
No sabía lo de los hoteles de lujo. Cada día me asombra más la injusticia en este país. Los más ricos en realidad pagan menos impuestos.
Qué extraño que ABC publique esto. ¿Dónde está la postura rancia contra el sentido común?
Hoteles de lujo????......jajajajaaa
A esas iglesias habia que prenderlas fuego.