Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Claro, coches de lujo compramos todos los días.
El rico muy rico se la bufa pagar un poquito más. El pobre-pobre se hunde con estas medidas, pues consumir debe consumir y no puede escapar del círculo fiscal de los nominados, cosa que el rico sí tiene capacidad para eludir impuestos. La clase media pierde poder adquisitivo.
Yo si viera visos de austeridad en el gasto, pero veo despilfarro y una absoluta falta de planificación. Vamos a peor. Seguro.
El rico muy rico se la bufa pagar un poquito más. El pobre-pobre se hunde con estas medidas, pues consumir debe consumir y no puede escapar del círculo fiscal de los nominados, cosa que el rico sí tiene capacidad para eludir impuestos. La clase media pierde poder adquisitivo.
Yo si viera visos de austeridad en el gasto, pero veo despilfarro y una absoluta falta de planificación. Vamos a peor. Seguro.
#13:
#10 No necesariamente.
El centro de estudios del BBVA lo recomienda, pero avisando. Si tu dices, dentro de 6 meses subirá el IVA, lo que se produce justamente es el efecto inverso, una reactivación del consumo que en estos momentos vendría muy bien, y al mismo tiempo al final de esos 6 meses pones el IVA en la media europea, que es una asignatura pendiente.
Yo creo que el gobierno, justamente, si subiera el IVA debiera anunciarlo lo antes posible y avisar de ello. Una buena fecha para subirlo sería el 1 de mayo, por ejemplo (reocgería 2/3 de un año el incremento).
#12 Es solo un 2% sobre el rendimiento. Y ya te adelanto que quien tiene ahorros suficientes como para vivir de renta, tiene un patrimonio de la 'hostia'. En estos momentos sacar 738€ al mes, con un buen tipo de interés del 2%, representa 900€ al mes, menos el 18% en impuestos, 738€. Eso son 8.856€ al año y por tanto tener en el banco un capital de 442.800€, es decir casi 74.000.000 millones de las antiguas pesetas en una cuenta. Sinceramente, si tienes ese dinero, puedes pagar ese 2% más que representa 18€ al mes.
Esa excusa, que se usará, no me sirve.
Tampoco me sirve, como he visto aquí, 'entonces se da el mensaje que es mejor comprar el cayenne que ahorrar'. Pues no. Porque si tienes 60.000€ (no se lo que vale un cayenne) y los gastas en comprar un cayenne, sería el equivalente a pagar impuestos sobre el capital, en este caso a un 16% se pagaría 9.600€ en concepto de IVA.
En cambio si inviertes ese dinero solo pagas por el rendimiento de este, pero no sobre el capital. A un 2% a un 2% anual hablamos de 1.200€ brutos de rendimiento anual, y por tanto, de unos impuestos de 216€ sobre el rendimiento. Pero el capital se conserva integro.
Por tanto no me sirve las excusas demagógicas del 'pobre viejito', ni la de 'se desincentiva el ahorro' (por no decir se incentiva el consumo, que sonaría mejor).
El centro de estudios del BBVA lo recomienda, pero avisando. Si tu dices, dentro de 6 meses subirá el IVA, lo que se produce justamente es el efecto inverso, una reactivación del consumo que en estos momentos vendría muy bien, y al mismo tiempo al final de esos 6 meses pones el IVA en la media europea, que es una asignatura pendiente.
Yo creo que el gobierno, justamente, si subiera el IVA debiera anunciarlo lo antes posible y avisar de ello. Una buena fecha para subirlo sería el 1 de mayo, por ejemplo (reocgería 2/3 de un año el incremento).
#12 Es solo un 2% sobre el rendimiento. Y ya te adelanto que quien tiene ahorros suficientes como para vivir de renta, tiene un patrimonio de la 'hostia'. En estos momentos sacar 738€ al mes, con un buen tipo de interés del 2%, representa 900€ al mes, menos el 18% en impuestos, 738€. Eso son 8.856€ al año y por tanto tener en el banco un capital de 442.800€, es decir casi 74.000.000 millones de las antiguas pesetas en una cuenta. Sinceramente, si tienes ese dinero, puedes pagar ese 2% más que representa 18€ al mes.
Esa excusa, que se usará, no me sirve.
Tampoco me sirve, como he visto aquí, 'entonces se da el mensaje que es mejor comprar el cayenne que ahorrar'. Pues no. Porque si tienes 60.000€ (no se lo que vale un cayenne) y los gastas en comprar un cayenne, sería el equivalente a pagar impuestos sobre el capital, en este caso a un 16% se pagaría 9.600€ en concepto de IVA.
En cambio si inviertes ese dinero solo pagas por el rendimiento de este, pero no sobre el capital. A un 2% a un 2% anual hablamos de 1.200€ brutos de rendimiento anual, y por tanto, de unos impuestos de 216€ sobre el rendimiento. Pero el capital se conserva integro.
Por tanto no me sirve las excusas demagógicas del 'pobre viejito', ni la de 'se desincentiva el ahorro' (por no decir se incentiva el consumo, que sonaría mejor).
#7:
La verdad es que para realizar un aumento de presión fiscal del 1,5% del PIB, hay que subir todo. Lo más probables es que hagan lo siguiente (tomen nota de mi predicción:
Eliminar la deducción de los 400€ (eso son más de 6.000 millones)
Incrementar el IVA al 18 o 19% (eso son entre 6.000 y 9.000 millones)
Aumentar el tipo impositivo para los rendimientos del capital del 18 al 20% (eso son unos 2.000 millones)
y si falta, aumentarán el IRPF.
Eliminar la deducción de los 400€ (eso son más de 6.000 millones)
Incrementar el IVA al 18 o 19% (eso son entre 6.000 y 9.000 millones)
Aumentar el tipo impositivo para los rendimientos del capital del 18 al 20% (eso son unos 2.000 millones)
y si falta, aumentarán el IRPF.
Comentarios
#3 Claro, coches de lujo compramos todos los días.
El rico muy rico se la bufa pagar un poquito más. El pobre-pobre se hunde con estas medidas, pues consumir debe consumir y no puede escapar del círculo fiscal de los nominados, cosa que el rico sí tiene capacidad para eludir impuestos. La clase media pierde poder adquisitivo.
Yo si viera visos de austeridad en el gasto, pero veo despilfarro y una absoluta falta de planificación. Vamos a peor. Seguro.
#4 Estoy totalmente de acuerdo contigo, lo que ocurre es que entre subir el IRPF que solo lo pagamos los curritos con nómina y subir el IVA que al ser al consumo no se libra nadie, casi que prefiero subida de IVA y así los ricos cuando vayan al super a comprar sus vinos de marca y sus manjares pagarán mas impuestos que yo que compro Casera y panceta.
La verdad es que para realizar un aumento de presión fiscal del 1,5% del PIB, hay que subir todo. Lo más probables es que hagan lo siguiente (tomen nota de mi predicción:
Eliminar la deducción de los 400€ (eso son más de 6.000 millones)
Incrementar el IVA al 18 o 19% (eso son entre 6.000 y 9.000 millones)
Aumentar el tipo impositivo para los rendimientos del capital del 18 al 20% (eso son unos 2.000 millones)
y si falta, aumentarán el IRPF.
Aviso para los que suelen no leer las noticias:
Esto no es una afirmación irrebatible, ni un anuncio de alguien con autoridad para tomar la decisión.
Es la afirmación (opinión personal) de un catedrático de Hacienda Pública de la Universidad de Castilla- La Mancha, nada más. Y se basa en cuestiones subjetivas como toda opinión (aunque sea más informada que la mía).
No se habla de que legalmente no se pueda subir otra cosa, sea imposible en la práctica hacer algo distinto de eso. Es sólo que opina que subir el IRPF es insuficiente y aumentaría el fraude, y no considera ninguna otra opción, es como si no hubiera otros impuestos, rendimientos del capital, patrimonio, etc.
#3 subir los impuestos indirectos no es equitativo, como tampoco lo es subir el tabaco, el alcohol, la gasolina, la luz, el gas, el canon...puede que tengas mucho dinero y no por ello consumas más.
La forma más justa de redistribuir las rentas es hacerlo a través del IRPF (impuesto directo) y que cada uno se gaste el dinero que le quede como quiera.
#7 Y lo bueno es que ahora algunos descubrirán, después de criticar los 400€ para todos, que los 400€ eran muy progresivos. Me encantará ver las críticas diciendo que pagan los de menos renta (cosa que es verdad, los 400€ eran muy progresivos. Quien pagaba 400€, dejó de pagar y quien pagaba 15.000€, pagaba casi lo mismo 14.600€).
Fue una medida muy criticada, sin saber lo que se criticaba, porque era exactamente lo mismo que modificar la escala de gravamenes dandole más progresividad (a favor del que tenía pocos recursos). Y ahora es como incrementarla (fastidiando más al que menos recursos tiene).
No estoy de acuerdo, porque subir el IVA tendría un fuerte impacto sobre el consumo, y eso es lo último que necesitamos tal y como están las cosas, que es mal. Personalmente creo que la única subida de impuestos con sentido en estos momentos debería dirigirse al dinero inmóvil, al que está agazapado confiando en que si hay deflación, ganará valor con riesgo cero.
#10 No necesariamente.
El centro de estudios del BBVA lo recomienda, pero avisando. Si tu dices, dentro de 6 meses subirá el IVA, lo que se produce justamente es el efecto inverso, una reactivación del consumo que en estos momentos vendría muy bien, y al mismo tiempo al final de esos 6 meses pones el IVA en la media europea, que es una asignatura pendiente.
Yo creo que el gobierno, justamente, si subiera el IVA debiera anunciarlo lo antes posible y avisar de ello. Una buena fecha para subirlo sería el 1 de mayo, por ejemplo (reocgería 2/3 de un año el incremento).
#12 Es solo un 2% sobre el rendimiento. Y ya te adelanto que quien tiene ahorros suficientes como para vivir de renta, tiene un patrimonio de la 'hostia'. En estos momentos sacar 738€ al mes, con un buen tipo de interés del 2%, representa 900€ al mes, menos el 18% en impuestos, 738€. Eso son 8.856€ al año y por tanto tener en el banco un capital de 442.800€, es decir casi 74.000.000 millones de las antiguas pesetas en una cuenta. Sinceramente, si tienes ese dinero, puedes pagar ese 2% más que representa 18€ al mes.
Esa excusa, que se usará, no me sirve.
Tampoco me sirve, como he visto aquí, 'entonces se da el mensaje que es mejor comprar el cayenne que ahorrar'. Pues no. Porque si tienes 60.000€ (no se lo que vale un cayenne) y los gastas en comprar un cayenne, sería el equivalente a pagar impuestos sobre el capital, en este caso a un 16% se pagaría 9.600€ en concepto de IVA.
En cambio si inviertes ese dinero solo pagas por el rendimiento de este, pero no sobre el capital. A un 2% a un 2% anual hablamos de 1.200€ brutos de rendimiento anual, y por tanto, de unos impuestos de 216€ sobre el rendimiento. Pero el capital se conserva integro.
Por tanto no me sirve las excusas demagógicas del 'pobre viejito', ni la de 'se desincentiva el ahorro' (por no decir se incentiva el consumo, que sonaría mejor).
#13 No no he dicho que el pobre viejecito que vive de las rentas. Yo lo que digo es que jubilados que tienen una pensión baja y que sus ahorros de toda la vida (pongamos unos 100.000 euros) los tienen a plazo fijo y les renta unos 200 a 250 euros al mes que hacen que junto con su pensión puedan llegar a fin de mes. Si les reduces esos 200 ó 250 euros les haces la vida bastante mas dificil.
#13 Buena respuesta. No estoy seguro de que tengas razón, pero desde luego son argumentos de peso... tengo que pensarlo.
En Alemania lo subieron al 19%, y no dijo nadie ni mu.
Pero es injusto y aquí aumentará la brecha entre mileurismo y grandes de España.
#1 El aumento del IVA representa un incremento de impuestos al consumo, es decir el que mas consume mas impuestos paga.
Por lo tanto es una de las subidas de impuestos más equitativas ya que pagará más el que se compra un coche de lujo que el que se compra un utilitario.
#3, sí, pero no en época de crisis, ahora hay que fomentar el consumo, y eso no se consigue subiendo el IVA... en época de crisis hay que bajar el IVA y subir el impuesto al ahorro, y en época de bonanza hay que hacer justo lo contrario para fomentar el ahorro.
#11 Todo está muy bien pero subir el impuesto al ahorro es ahogar económicamente a muchas personas. Hay infinidad de jubilados que tienen sus pequeños ahorros de toda la vida a plazo fijo para que con los intereses que les da ese dinero poder completar su precaria pensión y llegar a fin de mes. Dile a esa gente que por ser ahorradores se les gravan los intereses y ya no tienes con que llegar a fin de mes.
Se podría gravar el ahorro a partir de ciertas cantidades.
#3 Te voy a explicar como se compra un coche de lujo.
Tu empresa X, o sociedad de inversion, o sociedad de bienes o lo que sea, compra un coche de lujo para transporte del presidente, lo desgrava como gasto, !!!!Y TE DEVUELVEN EL IVA!!!!
Asi que tu me diras...
#16 Eso no afecta a mi explicación de que incrementar un 2% los impuestos sobre rendimientos del capital no afecta al ahorro.
En todo caso te pongo un link de un blog de un abogado: http://www.rankia.com/blog/fiscalidad/2009/09/los-coches-y-el-iva-de-los-autonomos-y.html
"Además ahora la AEAT conoce cuando te compras un coche en tiempo real -los concesionarios rellenan el Impuesto sobre la Matriculación de forma telemática. Y se facilita ese dato para las comprobaciones de IVA, así que jugársela con mucha precaución. Y si es un Audi/BMW o similar con mucho más cuidado por que son estas marcas las que a los Inspectores les encanta regularizar -como los Cayenne y demás-."
"; el inspector nos regularizo uno, alegando que no se podía tener dos coches, por mucho que uno fuera para Madrid y otro para desplazamientos, que cuando se usaba uno no se usaba el otro así que o 50% los dos o uno totalmente, y además nos puso una sanción del 100% (es decir volver a pagar); al final se gano pero por una cuestión formal del procedimiento."
Y eres un demagogo.
#16 Efectivamente. Los ricos no pagan IVA, lo declaran todo a través de empresas.
El IVA es el impuesto menos equitativo que hay.
#18 Esto está supercontrolado por los inspectores. Uno no puede comprar todo el mobiliario de una casa y ponerlo a nombre de una sociedad y desgravar el IVA, por que te crujen antes que nada.
Y el coche es un tema controladísimo, porque hacienda recibe en tiempo real el aviso de matriculación. Cuando se crea la matricula en la DGT, ese dato aparece en el sistema de hacienda.
Me parece que hablais, porque habeis oído algo, pero no teneis ni idea.
#20 Tu debes ser autónomo. Los autónomos lo tienen más dificil. Pero los que tienen una empresa grande, y un buen asesor fiscal, se mean cada día en hacienda y en el resto de los contribuyentes.
Y lo de que está supercontrolado... ¡en ejpaña! No me hagas reir, anda.
#22 Yo soy administrador de una empresa pequeña en personal, pero con un respetable volumen de facturación y ya he tenido varias inspecciones que además se hacen por sistema periódicamente a partir de cirto volumen, o de cierto tipo de operaciones (por ejemplo si tienes muchas importaciones).
#24 Ya, pero la presión fiscal es un porcentaje, no un valor absoluto. Con lo cual a misma presión fiscal, si cobras menos, pagas menos.
#25 En el caso del IVA la presión fiscal no va en relación a tus ingresos. Cobres lo que cobres, pagas lo mismo.
PD: grácias por la aclaración sobre las inspecciones. Sin embargo no quita el hecho de que se puede desgravar mucho IVA a través de la empresa. Por ejemplo consumibles de informática y oficina, gastos de gasolina si se tiene vehículos de empresa, etc.
¡¡¡Qué alivio!!!...el IVA sólo lo pagan los ricos...los pobres a la economía sumergida. No he visto forma más demagógica de decir que se iban a subir los impuestos a las rentas altas...para luego no tocar las SICAV y sin embargo sí el IVA que pagamos todos.
Encima el déficit es ya de 60.000 millones de euros, y la subida sólo será (?¿) de 15.000...menudo agujero le queda a ZP todavía.
El resultado de la subida del IVA será el mismo que con el euro:
El currito que tabaja en una ETT cómo minino sabe que este año ya no le suben el sueldo para compensar el iva si es que no se lo bajan , el agricultor tampoco ya que la gran superficie va a exigir pagarle lo mismo que antes.
Sin embargo esa gran superficie sí que subirá automáticamente todos sus precios igual que la gran empresa que contata a través de ETTS
Es decir el que venda directo al público no le afectará pero al público sí.
sin embargo el que suministra para la venta al público le obligarán como minimo a congelar la tarifa un par de años si no le obligan a pagar él la subida del iva
Es como cuando sube la gasolina que siempre sube al cliente y cuando baja nunca baja.
Quién gana con esta medida: El corte inglés y repsol que tiene la excusa para renegociar a la baja de nuevo con sus suministradores de materias primas
Quién pierde? todos los que compran.
No quiero ni pensar el roto que puede hacer a mileuristas y pensionistas una subida del IVA general.
Subir las SICAV es ineficiente, porque acabarían por largarse a otros países de la UE por lo que el fraude seguiría presente y a peor, porque esos millones que se cobraban, se dejarían de cobrar (y la subida no representa un aporte de dinero fuerte)
En cuanto al IVA, hay que tener cuidado http://en.wikipedia.org/wiki/Value_added_tax
En realidad tenemos una de las tasas más bajas de toda europa (por debajo nuestra están Chipre, Luxemburgo, Madeira y Azores y el Reino Unido aunque la han subido ahora al 17 temporalmente).
Lo cierto, es que la UE lleva pidiendo desde hace tiempo una subida de 2 puntos y en parte acaba siendo lógica, aunque impopular y quizás mala para una economía de medio pelo como la de España, pero es imposible tener los servicios de Suecia, con mínimos impuestos.
En Portugal hace unos años, para evitar la quiebra, subieron el IVA al 21% (con sueldos la mitad que aquí). En un principio fue una mala noticia, aunque ahora se van recuperando y el consumo interno, vuelve a estar en niveles de antes de la subida.
Hay que tener mucho cuidado con el tema del IVA, pero desde luego es la forma más eficaz para ganar dinero que tiene un estado, aunque también es la forma más rapida de hacer daño a las clases bajas.
#23 En realidad tenemos una de las tasas más bajas de toda europa
También tenemos uno de los salarios mínimos más bajos de Europa, y nunca ni la UE ni nadie habla de equipararse en ese sentido. Doble rasero, se llama.
Salarios mínimos:
Austria 1000 euros
Bélgica 1387
Francia 1337
Irlanda 1499
Luxemburgo 1641
Holanda 1398
Reino unido 993 libras
---
España 624
Grecia 701
Portugal 450
Malta 634
Eslovenia 566
Eslovaquia 295
(datos de los salarios encontrados aquí: nuevo-incremento-salario-minimo-venezuela/2#c-123
Nuevo incremento del salario mínimo en Venezuela
fundes.orgHace muchos años cuando me harté de mi jefe e intenté hacerme freelance y busqué algún socio inversor me dijeron:
"Tienes que proponer una idea que garantice una rentabilidad mucho mayor que el 5% que me dan ahora en el banco (aparte del riesgo de la inversión y todo eso)"
Es decir si los impuestos sobre los grandes ahorros están altos a los grandes empresarios les sale más a cuenta montar una empresa contratando gente que tener el dinero en el banco, si no para qué van a arriesgarse a contratar gente que luego les va a costar mantener y despedir si con el dinero en el banco viven igual de bién.