«La derecha ha saqueado –a veces con provecho, habitualmente con efectos devastadores– el legado darwinista. Para Peter Singer (http://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer) ha llegado el momento de que la izquierda extraiga de la teoría evolucionista una nueva idea del ser humano. Basta con leer bien a Darwin para comprender que es propio de la naturaleza humana buscar el interés individual a través de la cooperación.»
#3:
Joder, que Huxley hace tiempo que está enterrado, ¿ahora la izquierda ha de desenterrarlo?
La gracia del ser humano es que lo cultural ha vencido a lo genético, y hemos conseguido minimizar la selección natural como ninguna otra especie jamás.
Todo el que intente resucitar el darwinismo social debería recibir un tiro en la frente inmediatamente.
#2:
#1 ¿Te has leído el artículo antes para emitir tan elaborado juicio?
Las ideologías políticas tratan de la naturaleza humana, el darwinismo también, tanto derecha como izquierda lo necesitan.
Joder, que Huxley hace tiempo que está enterrado, ¿ahora la izquierda ha de desenterrarlo?
La gracia del ser humano es que lo cultural ha vencido a lo genético, y hemos conseguido minimizar la selección natural como ninguna otra especie jamás.
Todo el que intente resucitar el darwinismo social debería recibir un tiro en la frente inmediatamente.
que no hayan sido publicitadas no significa que no haya aportaciones de la izquierda a la teoría de la evolución. Incluso de un anarquista. El asunto tiene mucha miga y si siguen la pista ustedes mismos, será más satisfactorio. http://www.nodo50.org/fau/teoria_anarquista/kropotkin/3.htm
Adelanto que es profundamente antiliberal.
#4 Precisamente el apoyo mutuo es la respuesta de kropotkin para tirar por los suelos la mierda del darwinismo social. No para que unos iluminados la recuperaran siglos después.
#5
El darwiniamo social como muchas otras cosas de los conservadores/liberales, no tiene ninguna base científica. Coloquialmente sería "una interpretación de El Mundo de la teoría de Darwin".
Imagine el valor científico que tiene.
La izquierda lo que tiene que hacer es reestructurarse, porque a día de hoy son de todo menos izquierda. Cuando pongan en orden el legado ideológico que recibieron de Marx y lo amplíen (Con Darwin, Dawkins o quien sea), les tomaré en serio.
Hoy en día los partidos de izquierda, como bien los califica Julio Anguita, son simplemente una panda de neoliberales con cuatro brochazos progres. Eso NO es la izquierda.
La almeja es más apta que el hombre para vivir debajo del agua.
Todo depende del lugar y momento. La "aptitud" no es un absoluto. En absoluto. Y de eso trata la teoría de la evolución.
La diferencia fue que Darwin estudió un medio rico en el que las especies e individuos parecían competir para sobrevivir y reproducirse y Kropotkin estudió un medio hostil en el que las especies y los individuos parecían apoyarse para sobrevivir y reproducirse.
#16 ¿Y dónde he dicho yo que el ser humano no evolucione? Eso para empezar. Y para terminar cualquiera que no se trague los hombres cabezones sin meñique ni dientes de la portada del muy interesante y entienda como funciona la selección natural entiende a que me refiero.
Me reafirmo en lo del tiro en la frente, ahorraría grandes males.
#18 Me vuelvo a reafirmar en esa "cretinez", antes que algún cretino genocida con elaborados estudios y algoritmos de palomas se le ocurra alguna aberración.
No necesito citar ninguna fuente, y mi argumento es precisamente la misma selección natural. Párate a pensar cual es su motor, y cómo está funcionando actualmente. Ese es mi argumento y es más que suficiente. En el supuesto de que no lo sepas de nada sirve que diga nada más.
PD: Me la suda que seas anarquista. Para mi sólo eres un recuadro naranja con letras dentro x D
#3 "La gracia del ser humano es que lo cultural ha vencido a lo genético, y hemos conseguido minimizar la selección natural como ninguna otra especie jamás"
¿podrías argumentar eso? ¿en que te basas para decirlo? ¿puedes citarme algo?, ¿de cuando era el último libro que leiste sobre el tema, de la epoca de huxley)? por que los descubrimientos recienteS indican lo contrario: que el ser humano sigue evolucionando y que los cambios se acumulan en los tiempos históricos.
"t´as pasao" con:
"Todo el que intente resucitar el darwinismo social debería recibir un tiro en la frente inmediatamente."
No tienes ni idea de lo que estás hablando, si crees que Singer es un darwinista social.
#13 acepto tus disculpas, pero empiezo a estar un poco harto de comentarios como el tuyo cada vez que se abordan cuestiones de antropologia cultural, evolucion o seleccion natural fuera de la biología.
#2 gracias por ahorrarme el bochorno de citarme a mi mismo (que el cuerpo me pide spam), pero sera mejor citar a Pinker:
“A todos los estudiantes de ciencia política se les enseña que las ideologías políticas se basan en teorías de la naturaleza humana. ¿Por qué han de basarse en teorías que llevan 300 años de desfase?”
Steven Pinker
Bueno seguid los que querais despotricando sobre el darwinismo social si lo que quereis es demostrar que no leisteis la noticia y no sabeis de lo que habla.
No te preguntaba si te reafirmabas en esa cretinez (realmente no me suelo tomar en serio esas "tontás").
Te preguntaba si me podías citar fuentes o argumentar lo de que "en el humano lo cultural ha vencido a lo genético, y hemos conseguido minimizar la selección natural", pero ya veo que no, que prefieres "la dialectica de las pistolas" muy joseantoniana para lo anarquista que tú eres.
Además te pregunto si crees que la forma de pensar de Singer, la de mpmx, la mia propia, la de toda una parte de la blogosfera que reflexiona sobre la naturaleza y la sociedad humana a partir de la teoria de la evolución o la antropologia cultural, la sociobiologia, la ecologia del comportamiento humano, la psicología evolucionista, la memetica... eso todo es darwinismo social???
Yo me reafirmo en que no tienes ni idea de lo que dices.
¿A quien te refieres entonces por darwinista social? ¿a que te refieres entonces, por eso que tiene que entender cualquiera que haya pasado del nivel de "muy interesante"?. Por que yo me considero muy erudito, asi que posa la pistola encima de la mesa, explicame a que te refieres y discutamos, pero eso si, si contestas que sea algo con xeito, oh!
Si no, voy a seguir creyendo que no sabes de lo que hablas o peor aún que solo sabes lo que leiste de pasada en la muy interesante. Por que tienes que admitir que el panfleto enlazado (el que estás intentando criticar y que es el tema de la noticia) leerlo, lo que es leerlo, no te lo has leido, verdad?
Léetelo y si quieres y olvidas lo de las pistolitas (de anarquista a anarquista) te paso más bibliografía.
¿Pero a quien se refiere usted por cretinos genocidas, por iluminados que resucitan el darwinismo social? a Hitler, a Spencer a Galton o a Singer, a Wilson (E.O.) o a mi.
Doy por hecho por su repuesta todo lo que creía (básicamente que no se leyó la noticia y que no sabe muy bien de lo que habla).
Además de tratarlo de usted, "lo fustigo con el latigo de mi desprecio" y doy por terminada esta conversación. La conversación daría para más, pero usted no.
Para algunos (Como singer) el evolucionismo puede ser también un humanismo. Vete a jugar con tus pistolitas y no molestes.
Comentarios
Joder, que Huxley hace tiempo que está enterrado, ¿ahora la izquierda ha de desenterrarlo?
La gracia del ser humano es que lo cultural ha vencido a lo genético, y hemos conseguido minimizar la selección natural como ninguna otra especie jamás.
Todo el que intente resucitar el darwinismo social debería recibir un tiro en la frente inmediatamente.
#1 ¿Te has leído el artículo antes para emitir tan elaborado juicio?
Las ideologías políticas tratan de la naturaleza humana, el darwinismo también, tanto derecha como izquierda lo necesitan.
http://biopolitica-biopolitica.blogspot.com/2008/08/la-lista-de-blogs-un-conflicto-de.html
que no hayan sido publicitadas no significa que no haya aportaciones de la izquierda a la teoría de la evolución. Incluso de un anarquista. El asunto tiene mucha miga y si siguen la pista ustedes mismos, será más satisfactorio.
http://www.nodo50.org/fau/teoria_anarquista/kropotkin/3.htm
Adelanto que es profundamente antiliberal.
#4 Precisamente el apoyo mutuo es la respuesta de kropotkin para tirar por los suelos la mierda del darwinismo social. No para que unos iluminados la recuperaran siglos después.
#5
El darwiniamo social como muchas otras cosas de los conservadores/liberales, no tiene ninguna base científica. Coloquialmente sería "una interpretación de El Mundo de la teoría de Darwin".
Imagine el valor científico que tiene.
Tocino + Velocidad = http://www.letraslibres.com/index.php?art=12891
La izquierda lo que tiene que hacer es reestructurarse, porque a día de hoy son de todo menos izquierda. Cuando pongan en orden el legado ideológico que recibieron de Marx y lo amplíen (Con Darwin, Dawkins o quien sea), les tomaré en serio.
Hoy en día los partidos de izquierda, como bien los califica Julio Anguita, son simplemente una panda de neoliberales con cuatro brochazos progres. Eso NO es la izquierda.
Marx es suficiente, no sean ustedes revisionistas.
#8, el barrendero que no tiene hijos.
La almeja es más apta que el hombre para vivir debajo del agua.
Todo depende del lugar y momento. La "aptitud" no es un absoluto. En absoluto. Y de eso trata la teoría de la evolución.
La diferencia fue que Darwin estudió un medio rico en el que las especies e individuos parecían competir para sobrevivir y reproducirse y Kropotkin estudió un medio hostil en el que las especies y los individuos parecían apoyarse para sobrevivir y reproducirse.
#0 ha llegado el momento de que la izquierda extraiga de la teoría evolucionista una nueva idea del ser humano
Disculpen el "godwinazo" pero eso ya lo hizo Hitler.
#16 ¿Y dónde he dicho yo que el ser humano no evolucione? Eso para empezar. Y para terminar cualquiera que no se trague los hombres cabezones sin meñique ni dientes de la portada del muy interesante y entienda como funciona la selección natural entiende a que me refiero.
Me reafirmo en lo del tiro en la frente, ahorraría grandes males.
#18 Me vuelvo a reafirmar en esa "cretinez", antes que algún cretino genocida con elaborados estudios y algoritmos de palomas se le ocurra alguna aberración.
No necesito citar ninguna fuente, y mi argumento es precisamente la misma selección natural. Párate a pensar cual es su motor, y cómo está funcionando actualmente. Ese es mi argumento y es más que suficiente. En el supuesto de que no lo sepas de nada sirve que diga nada más.
PD: Me la suda que seas anarquista. Para mi sólo eres un recuadro naranja con letras dentro x D
Pero, ¿quien es más apto? El gerente que gana millone sy no tiene hijos, o el barrendero, que gana poco, pero tiene 5 hijos?
#11 "La izquierda lo que tiene que hacer es reestructurarse, porque a día de hoy son de todo menos izquierda."
Se puede decir, por ejemplo, "el PSOE no es izquierda", pero no se puede decir "la izquierda no es izquierda", es un contrasentido.
#3 "La gracia del ser humano es que lo cultural ha vencido a lo genético, y hemos conseguido minimizar la selección natural como ninguna otra especie jamás"
¿podrías argumentar eso? ¿en que te basas para decirlo? ¿puedes citarme algo?, ¿de cuando era el último libro que leiste sobre el tema, de la epoca de huxley)? por que los descubrimientos recienteS indican lo contrario: que el ser humano sigue evolucionando y que los cambios se acumulan en los tiempos históricos.
"t´as pasao" con:
"Todo el que intente resucitar el darwinismo social debería recibir un tiro en la frente inmediatamente."
No tienes ni idea de lo que estás hablando, si crees que Singer es un darwinista social.
#13 acepto tus disculpas, pero empiezo a estar un poco harto de comentarios como el tuyo cada vez que se abordan cuestiones de antropologia cultural, evolucion o seleccion natural fuera de la biología.
#2 gracias por ahorrarme el bochorno de citarme a mi mismo (que el cuerpo me pide spam), pero sera mejor citar a Pinker:
“A todos los estudiantes de ciencia política se les enseña que las ideologías políticas se basan en teorías de la naturaleza humana. ¿Por qué han de basarse en teorías que llevan 300 años de desfase?”
Steven Pinker
#4 y #5 kropotkin mola
Bueno seguid los que querais despotricando sobre el darwinismo social si lo que quereis es demostrar que no leisteis la noticia y no sabeis de lo que habla.
No te preguntaba si te reafirmabas en esa cretinez (realmente no me suelo tomar en serio esas "tontás").
Te preguntaba si me podías citar fuentes o argumentar lo de que "en el humano lo cultural ha vencido a lo genético, y hemos conseguido minimizar la selección natural", pero ya veo que no, que prefieres "la dialectica de las pistolas" muy joseantoniana para lo anarquista que tú eres.
Además te pregunto si crees que la forma de pensar de Singer, la de mpmx, la mia propia, la de toda una parte de la blogosfera que reflexiona sobre la naturaleza y la sociedad humana a partir de la teoria de la evolución o la antropologia cultural, la sociobiologia, la ecologia del comportamiento humano, la psicología evolucionista, la memetica... eso todo es darwinismo social???
Yo me reafirmo en que no tienes ni idea de lo que dices.
¿A quien te refieres entonces por darwinista social? ¿a que te refieres entonces, por eso que tiene que entender cualquiera que haya pasado del nivel de "muy interesante"?. Por que yo me considero muy erudito, asi que posa la pistola encima de la mesa, explicame a que te refieres y discutamos, pero eso si, si contestas que sea algo con xeito, oh!
Si no, voy a seguir creyendo que no sabes de lo que hablas o peor aún que solo sabes lo que leiste de pasada en la muy interesante. Por que tienes que admitir que el panfleto enlazado (el que estás intentando criticar y que es el tema de la noticia) leerlo, lo que es leerlo, no te lo has leido, verdad?
Léetelo y si quieres y olvidas lo de las pistolitas (de anarquista a anarquista) te paso más bibliografía.
Salut!
¿Pero a quien se refiere usted por cretinos genocidas, por iluminados que resucitan el darwinismo social? a Hitler, a Spencer a Galton o a Singer, a Wilson (E.O.) o a mi.
Doy por hecho por su repuesta todo lo que creía (básicamente que no se leyó la noticia y que no sabe muy bien de lo que habla).
Doy por hecho que además de un ejemplo del efecto Godwin es usted un ejemplo de biofobia y del complejo de Worcester.
http://www.revolucionnaturalista.com/2008/08/el-complejo-de-worcester.html
Además de tratarlo de usted, "lo fustigo con el latigo de mi desprecio" y doy por terminada esta conversación. La conversación daría para más, pero usted no.
Para algunos (Como singer) el evolucionismo puede ser también un humanismo. Vete a jugar con tus pistolitas y no molestes.
¿El individuo pa que sirve? PA NAAAAAAAAAA.
La izquierda nos salvará de todo eliminando la individualidad para que florezca la coletivdad. Si alguien se sale de la norma, se le aplasta.
Todo sea por el bien social!!!