Google después de la compra de Jaiku y viendo que no tiene nada que hacer frente a otros servicios de microblogging como Twitter, ha decidido liberar la plataforma Jaiku, le ha puesto por nombre JaikuEngine y lo ofrece libre y abierto, bajo una licencia Apache en Google Code.
FALSO. Open source (según la definición de la OSI) y software libre cubren las mismas licencias, la diferencia es a nivel filosófico (open source = pragmatismo, software libre = ética). Por cierto, la licencia Apache es libre, faltaría más (de http://www.gnu.org/licenses/license-list.html):
Apache License, Version 2.0
This is a free software license, compatible with version 3 of the GPL.
Please note that this license is not compatible with GPL version 2, because it has some requirements that are not in the older version. These include certain patent termination and indemnification provisions.
Lo que sucede con las licencias no-copyleft (MIT, X11, BSD, Apache, MPL, etc.) es que lo trabajos derivados no tienen porqué estar licenciados bajo las mismas condiciones, pero las 4 libertades se cumplen igualmente en aquellos trabajos con esas licencias (por algo la FSF las considera licencias libres).
FALSO. Open source (según la definición de la OSI) y software libre cubren las mismas licencias, la diferencia es a nivel filosófico (open source = pragmatismo, software libre = ética). Por cierto, la licencia Apache es libre, faltaría más (de http://www.gnu.org/licenses/license-list.html):
Apache License, Version 2.0
This is a free software license, compatible with version 3 of the GPL.
Please note that this license is not compatible with GPL version 2, because it has some requirements that are not in the older version. These include certain patent termination and indemnification provisions.
Lo que sucede con las licencias no-copyleft (MIT, X11, BSD, Apache, MPL, etc.) es que lo trabajos derivados no tienen porqué estar licenciados bajo las mismas condiciones, pero las 4 libertades se cumplen igualmente en aquellos trabajos con esas licencias (por algo la FSF las considera licencias libres).
Leo que la licencia Apache es Libre y no solo abierta.
¡Que bien!
Sin embargo una de las diferencias que tiene con otras licencias libres es que esta permite que se haga una modificación o se incluya el código en programas privativos sin necesidad de que estos sean libres. Únicamente deberán especificar que librerías o código fue utilizado y citar al autor.
Como preferencia personal no utilizaría esta licencia pero cada uno es libre de elegir como desea liberar su código. Sigue siendo Software Libre porque permite la difusión, modificación, uso libre y difusión de la modificación a cualquiera. Así que aplausos.
#7#9 Si es que los de Apache tienen la página echa un lio.
The result is a license that is supposed to be compatible with other open source licenses, while remaining true to the original goals of the Apache Group and supportive of collaborative development across both nonprofit and commercial organizations. The Apache Software Foundation is still trying to determine if this version of the Apache License is compatible with the GPL.
Aunque luego sigues el link y...
The Free Software Foundation considers the Apache License, Version 2.0 to be a free software license, compatible with version 3 of the GPL.
Supongo que la primera parte no la han modificado desde que salio la GPLv3
#4 Pero ten en cuenta que a google le ha costado dinero. Cuando lo compraron era una inversión, y ahora es tu inversión, si quieres, y sin poner un duro.
y viendo que no tiene nada que hacer frente a otros servicios de microblogging como Twitter, ha decidido liberar la plataforma Jaiku,
...otra puerta más cerrada para Starts up; la pasta de Google y su estrategia de dar todo gratis con el dinero de sus anuncios complica la vida de cualquiera que quira emprender en internet...a no ser que sea a la sombra de google...
#7 Que suficientemente claro. Por cieto #5, no te has fijado que hasta la FSF usa apache como servidor web antes de llenarte la boca a decir que la licencia apache no es libre? Piensalo mejor..
Vaya, me acabo de dar cuenta de que he olvidado poner que el comentario #7 era una respuesta al comentario #5 y parece que responda al meneo. Perdón por la confusión
#3 Sin embargo una de las diferencias que tiene con otras licencias libres es que esta permite que se haga una modificación o se incluya el código en programas privativos sin necesidad de que estos sean libres. Únicamente deberán especificar que librerías o código fue utilizado y citar al autor.
Luego no es libre, es solo abierto. El Free Software require que las modificaciones se vuelvan a compartir con la comunidad (freedom 3).
Comentarios
Si no se puede competir con alguien, deja que otros lo hagan por ti
Luego no es libre, es solo abierto
FALSO. Open source (según la definición de la OSI) y software libre cubren las mismas licencias, la diferencia es a nivel filosófico (open source = pragmatismo, software libre = ética). Por cierto, la licencia Apache es libre, faltaría más (de http://www.gnu.org/licenses/license-list.html):
Apache License, Version 2.0
This is a free software license, compatible with version 3 of the GPL.
Please note that this license is not compatible with GPL version 2, because it has some requirements that are not in the older version. These include certain patent termination and indemnification provisions.
Lo que sucede con las licencias no-copyleft (MIT, X11, BSD, Apache, MPL, etc.) es que lo trabajos derivados no tienen porqué estar licenciados bajo las mismas condiciones, pero las 4 libertades se cumplen igualmente en aquellos trabajos con esas licencias (por algo la FSF las considera licencias libres).
Leo que la licencia Apache es Libre y no solo abierta.
¡Que bien!
Sin embargo una de las diferencias que tiene con otras licencias libres es que esta permite que se haga una modificación o se incluya el código en programas privativos sin necesidad de que estos sean libres. Únicamente deberán especificar que librerías o código fue utilizado y citar al autor.
Como preferencia personal no utilizaría esta licencia pero cada uno es libre de elegir como desea liberar su código. Sigue siendo Software Libre porque permite la difusión, modificación, uso libre y difusión de la modificación a cualquiera. Así que aplausos.
Liberar fracasos no tiene tanto mérito. Sun sigue siendo con diferencia la empresa que ha liberado software con más importancia.
#7 #9 Si es que los de Apache tienen la página echa un lio.
The result is a license that is supposed to be compatible with other open source licenses, while remaining true to the original goals of the Apache Group and supportive of collaborative development across both nonprofit and commercial organizations. The Apache Software Foundation is still trying to determine if this version of the Apache License is compatible with the GPL.
Aunque luego sigues el link y...
The Free Software Foundation considers the Apache License, Version 2.0 to be a free software license, compatible with version 3 of the GPL.
Supongo que la primera parte no la han modificado desde que salio la GPLv3
#4 Pero ten en cuenta que a google le ha costado dinero. Cuando lo compraron era una inversión, y ahora es tu inversión, si quieres, y sin poner un duro.
y viendo que no tiene nada que hacer frente a otros servicios de microblogging como Twitter, ha decidido liberar la plataforma Jaiku,
...otra puerta más cerrada para Starts up; la pasta de Google y su estrategia de dar todo gratis con el dinero de sus anuncios complica la vida de cualquiera que quira emprender en internet...a no ser que sea a la sombra de google...
#7 Que suficientemente claro. Por cieto #5, no te has fijado que hasta la FSF usa apache como servidor web antes de llenarte la boca a decir que la licencia apache no es libre? Piensalo mejor..
Eso fue un paso adelante .
¿Alguien lo ha probado en local?
Vaya, me acabo de dar cuenta de que he olvidado poner que el comentario #7 era una respuesta al comentario #5 y parece que responda al meneo. Perdón por la confusión
Todo lo que sea abrir código siempre es interesante.
#3 Sin embargo una de las diferencias que tiene con otras licencias libres es que esta permite que se haga una modificación o se incluya el código en programas privativos sin necesidad de que estos sean libres. Únicamente deberán especificar que librerías o código fue utilizado y citar al autor.
Luego no es libre, es solo abierto. El Free Software require que las modificaciones se vuelvan a compartir con la comunidad (freedom 3).
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Supongo que por eso no la hacen compatible con la GPL.