Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El "ultraje a la corona" si que es un disparate juridico y miralo, ahi sigue tan campante, y goza de muy buena salud.
Un traje a la corona, de pino gallego.
Un traje a la corona, de pino gallego.
#2:
Como teníamos poco con Rouco, parió la abuela ...
#1:
el buen sentido ... qué cachondo. Igual el dinosaurio también confía que algún día se recupere la ley de vagos y maleantes.
#3:
Lo que es un disparate jurídico es el matrimonio en sí. que sea entre homosexuales o heterosexuales es indiferente.
Comentarios
El "ultraje a la corona" si que es un disparate juridico y miralo, ahi sigue tan campante, y goza de muy buena salud.
Un traje a la corona, de pino gallego.
Como teníamos poco con Rouco, parió la abuela ...
el buen sentido ... qué cachondo. Igual el dinosaurio también confía que algún día se recupere la ley de vagos y maleantes.
Lo que es un disparate jurídico es el matrimonio en sí. que sea entre homosexuales o heterosexuales es indiferente.
#10
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Si por ser homosexual, es discriminado legalmente , ya que no puede casarse, y poder beneficiarse de los beneficios ( valga la rebundancia ) del matrimonio, es discriminación, porque los heterosexuales pueden hacerlo.
Quizás mi opinion no sea acertada, pero creo que está bastante claro escrito en la carta magna.
#5 Perdona pero yo he estudiado Derecho y no tienes ni idea de lo que hablas, ¿puedes dar algún argumento jurídico que sustente tu teoría?
#6 No es ningún disparate, el término matrimonio es civil y tiene su origen en el Derecho Romano. Lo que es un disparate es que algunas religiones se hayan querido apropiar del término.
Artículo 32 CE, literalmente: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica".
En su párrafo segundo, indica que "la Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos"
Lo que coinciden todos los constitucionalistas, y es algo que no parece entender bien este jurista es que el artículo 32 hable de hombre y mujer no quiere decir que no se contemplen otras posibilidades, y además estaría amparado en el artículo 14, que establece el el principio de igualdad
Dicho esto, cabe la posibilidad que se planteen discrepancias en el seno del TC, y así muchas leyes se han avalado su constitucionalidad con numerosos votos en contra a pesar de que todos los jueces que allí están son indudables expertos en derecho.
Lo que es un disparate es que un estado que queremos que sea laico se refiera a las uniones civiles como matrimonios.
Este es un fanático religioso que fue puesto a dedo por el PP, aquí alguna de sus perlas:
Jiménez de Parga tacha de 'basura' y 'canallada' las críticas contra la Iglesia y los colegios religiosos
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/06/01/espana/1086095592.html
"Me pone enfermo que dos maricas adopten un niño, me parece una monstruosidad"
http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/2003/02/07/pagina-18/34010375/pdf.html
[modo Forrest Gump]
Tonto es el que dice tonterías.
[/modo Forrest Gump]
Tras leer el articulo no encuentro ni una justificación jurídica minimamente fundada, mas allá de su apreciación subjetiva consecuencia de su formación ética profesional.
Cambien es una persona con afirmación, que como poco se pueden clasificar como dispersas
[..]
El catedrático no quiso pronunciarse sobre el debate jurídico acerca de si es violencia de género o no la agresión de un hombre a otro unidos en matrimonio. «_Es_ como si voy a Marte y me encuentro que allí la gente no anda de pie, ¿qué pasa aquí? Es otro mundo. Pues para mí esto también es otro mundo y me quiero morir sin entrar en él».
[..]
El matrimonio civil es lo que me parece un disparate jurídico.
El Estado no debería reconocer matrimonio alguno. Sólo contratos privados entre particulares (Debidamente registrados en ventanilla de lunes a viernes de 9 a 14h)
Eso sí, toda vez que existe el matrimonio civil, por supuesto que debe permitirse el homosexual. Y el polígamo también.
¿ Como puede este señor haber llegado a ser presidente ( ahora ex - presidente ) del Tribunal Constitucional, si lo que dice va en contra de la constitución... ?
Los que estamos contagiados por el terrible virus del separatismo ya conocíamos las salidas de tono de este caballerete, por lo menos con esta conseguirá menos aplausos.
Lo increíble es que diga eso en un seminario sobre "La protección de los derechos humanos"... En el sentido estricto, jurídicamente tendrá razón, pero de ahí a calificarlo de disparate, que es más un juicio de valor, media un buen trecho. Este "caballero" debe de saber, sin duda, que numerosos derechos humanos hoy comúnmente aceptados, en su momento fueron considerados también "disparates". No se entendería la lucha por los derechos humanos sin todos estos avances. Si quiere que recuperemos el "buen sentido", igual a alguien le da por recuperar el buen sentido y que trabajemos 12 horas al día, o que las mujeres no tengamos derecho al voto, o que perdamos los derechos de sindicación o huelga...
#11 De "vínculo conyugal" también puedes sacar miles de definiciones. No ayuda mucho esa aclaración.
#26
Si, su vida ha sido el franquismo. Es normal que tenga esas opiniones. Su mundo era uno en el que los homosexuales eramos encerrados y ejecutados o tratados como enfermos.
#18
¿Que pinta pedir que defienda con esas mismas la ley de violencia de género?. Aquí no se está habland de eso, no desvies el tema, balones fuera los justitos. Que a ti no te guste la ley, perfectamente, tu no tienes porque casarte con ningun hombre, pero no nos jodas a los demás.
#16
Es de resaltar que el artículo que tu comentas solo dice que el hombre y la mujer pueden contraer matrimonio, pero no establece que deba ser entre ellos obligatoriamente, dejando la puerta perfectamente abierta.
Lo que me hace gracia son esas personas que hablan de disparate jurídico, lio de leyes y no se que, y luego hablan de que lo que habria que hacer es crear una especie de contrato social, union civil o llámese como se quiera, sacándose una figura jurídica de la manga, como si eso fuera mas simple.
Personalmente me aterra pensar que mis derechos están en manos de señores de este calibre, con el puto recurso del Partido de la Sacristia.
Somos siete paises los que ya tenemos matrimonio, pero España podria ser el primero en perderlo por muchos años si este recurso sale adelante. Si sale adelante, varias generaciones seguirán (seguiremos) discriminadas.
Aunque moralmente es una ridiculez lo que ha dicho este hombre, pues todos deben tener el mismo derecho a ocntraer matrimonio, yo soy estudiante de Derecho y desde el punto de vista puramente juridico no dice más que la verdad.
¿Solucion? Cambiar las leyes -> TODAS, no solo la que habilite el matrimonio entre homosexuales, porque el conjunto de problemas y confusiones juridicas que entraña tal union o matrimonio es... importante.
#10 Y en que argumentos juridicos se basa este señor para realizar la afirmación que hace, porque yo no he leido ninguno.
#4 El "ultraje a la corona" si que es un disparate juridico y miralo, ahi sigue tan campante, y goza de muy buena salud.
Disiento, la protección no solo a la corona si no a instituciones debe ser protegida, una cosa es la critica necesaria en una democracia y otra muy clara el insulto.
Un traje a la corona, de pino gallego.
Me recuerda "¡Viva la República, muerte al Borbón!" [1]. ¿Estas pidiendo lo mismo?
Una cosa es no gustarte la corona (que me parece bien) otra cosa es pedir su muerte (que me parece muy mal), es una boutade fuera de lugar en esta noticia.
[1] http://www.abc.es/20081207/nacional-nacional/asegura-muerte-borbon-tarda-200812071139.html
#30
A tenor de la gente que no anda de pié, también parecen molestarle los discapacitados :-P. Eso, o ha sido la clásica declaracion gilipollas hecha sin pensar. A tenor del sus otras declaraciones no se por cual decantarme.
El matrimonio es una institución social que crea un vínculo conyugal entre sus miembros. No todo el mundo en este pais procesa la fe y costumbres de la iglesia catolica....
#10
Dudo mucho que tu tengas una décima parte de sus conocimientos jurídicos para siquiera plantearte esa cuestión.
Entonces, chiton todos. Nada de comentar cosas, que hay gente que sabe mucho mas que nosotros...
#15
El art 14 (uno, si no el mas, importante de la CE) asi escrito no significa absolutamente nada si no se acompaña de toda la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (no olvides que a quien criticas fue Presidente ni mas ni menos).
Pero ya que te veo lanzada, ahora (con tus bastos conocimientos), te reto a que trates de legitimar la Ley de Violencia de Genero en base a ese articulo que citas.
Animo.
#15 Beneficios del matrimonio...
Eso es muy discrimanotiro para los feos que no encuentran pareja, por ejemplo.
No deberían existir tales beneficios.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=rebundancia
(es con d en vez de b)
de parga es un señor mayor
Vivimos en un pais donde a mismo delito = distinta pena... discriminacion positiva le llaman...
si lo criticas... estas defendiendo el machismo...
#7
Dudo mucho que tu tengas una décima parte de sus conocimientos jurídicos para siquiera plantearte esa cuestión.
Haberse leido 2 articulos de la CE no te hace ser, ni muchisimo menos, conocedor de la carta magna.
Es mas, su opinión sobre que es constitucional y que no lo es (te guste o no pero esto es así) es infinitamnte mas acertada que la que tu puedas tener durante el resto de tu vida.
Este señor es un disparate humanoide.
#3 Cuánta razón.
#5 Lo cual sólo muestra que la ley y la igualdad nunca van de la mano. En muchos niveles, además.
Las leyes, como este señor ya sabe, son para saltárselas. Toda ley tiene siempre otra ley contraria que permite incumplirla.
Es evidente que no debería existir esa ley. La ley que regula el matrimonio en general debería poderse aplicar tanto en caso de parejas de distinto sexo como del mismo. Pero como parece que nadie va a impugnar esa ley por inconstitucional...
#23 Entonces será el mismo disparate tanto para homosexuales como para heterosexuales, la ley del matrimonio es igual para ambos.
Será un disparate moral para los fascistas, juridicamente la ley funciona perfectamente a excepción de varios jueces y concejales que se empeñan en retrasar enlaces y adopciones.
En Dº Civil podemos encontrarnos problemas desde la cuestión de herencia, por ejemplo. Tributariamente se han dado YA casos de problemas y confusiones en cuanto pensiones y ayudas derivadas de la union de hecho y en Dº Constitucional no hay más que ver el titular para ver que la se trata de un asunto controvertido.
Ya he dicho y vuelvo a repetir: defiendo el matrimonio homosexual, simplemente digo que deberian revisar bien todos los órganos y mecanismos juridicos y adminsitrativos ligados a los derechos derivados del matrimonio para evitar problemas.