Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El artículo ha causado bastante revuelo, incluyendo amenazas físicas para los autores del artículo y el editor de la revista: http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/02/28/liberals-are-disgusting-in-defence-of-the-publication-of-after-birth-abortion/
Comentarios
El artículo ha causado bastante revuelo, incluyendo amenazas físicas para los autores del artículo y el editor de la revista: http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/02/28/liberals-are-disgusting-in-defence-of-the-publication-of-after-birth-abortion/
EN defensa de los autores, dice el editor de la revista que: Of course, many people will argue that on this basis abortion should be recriminalised. Those arguments can be well made and the Journal would publish a paper than made such a case coherently, originally and with application to issues of public or medical concern. The Journal does not specifically support substantive moral views, ideologies, theories, dogmas or moral outlooks, over others. It supports sound rational argument. Moreover, it supports freedom of ethical expression. The Journal welcomes reasoned coherent responses to After-Birth Abortion. Or indeed on any topic relevant to medical ethics.
Yo soy partidario del aborto hasta los 16 años. Si te sale un hijo cani, el asesinato debería contar como aborto por razones psicológicas.
#5 Yo no lo permitiria. Al final esos abortos encuentran trabajo en "El gato al agua".
Meneame, donde se defiende "abortar" a recién nacidos, pero se considera una salvajada cazar bebes foca.
"A pesar de lo horrible que suena, desde un punto de vista racional, estos doctores son más coherentes que el resto de personas antropocentristas. Para ellos una persona es aquella con unas determinadas capacidades cognitivas y si no llegas, te quedas fuera de la esfera moral, da igual que seas humano o vaca. El resto del mundo dice que está bien comerse a los animales porque no tienen una determinada inteligencia, pero no aceptan comerse a los bebés a pesar de que tampoco la tienen (e incluso tienen muchísima menos, como en el caso de compararlos con cerdos, perros o chimpancés). Los veganos respetamos con coherencia el derecho a la vida de los bebés humanos, de los cerdos, las vacas, los científicos prestigiosos o los discapacitados psíquicos, porque no damos relevancia moral a la inteligencia, sólo se la damos a la capacidad de sentir."
#20 Claro que aceptamos comernos bebés, incluso otros humanos adultos en caso de necesidad.
Yo incluso lo aplicaría en la adolescencia
#2 Yo incluso lo aplicaría a los tertulianos de Sálvame
#3 Y a las personas que aplauden y vitorean como poseídas los comentarios de esos entes en el plató.
#14 Ajá, que no solo debe tener consciencia sino que debe ser humano. Entiendo.
Y si, siendo humano y persona (esto es, cuando nace), no tiene consciencia, matarlo no es asesinato pues es matar un animal, ya que somos animales. ¿es eso?
Y no, eutanasia es con consentimiento, caso contrario se llama asesinato.
Y tampoco es un derecho acabar con personas, no. Te equivocas de medio a medio. Concretamente el derecho es a la vida y lo es de las personas, que somos desde el momento del nacimiento.
Pepsi ha patrocinado el estudio?
A ver: tras nacido se llama asesinato, no aborto.
#11 Yo creo que mientras no tenga conciencia de si mismo no es asesinato.
Un recien nacido no es muy diferente de un feto de 8 meses, ¿por que no va a poder abortarse un recien nacido?
#12 ¿entonces si es asesinato si matas a un delfín, a un simio, a un elefante o a un cuervo, de quienes la ciencia demuestra tienen consciencia?
En mi opinión hay que diferenciar viabilidad fuera del útero y no grado de consciencia. Un nacido con estado mental vegetativo ¿ves correcto asesinarlo digamos a los 18 años? tuve un sobrino así.
En mi opinión el derecho de la mujer a su propia libertad sexual y reproductiva es inalienable. Pero si el feto es viable fuera de la madre, yo propongo cesárea, en tanto que si no lo es, propongo aborto.
#13 Nunca ha sido asesinato matar a un animal, que por otra parte, los que nombras son plenamente conscientes de si mismos.
Un nacido con estado mental vegetativo ¿ves correcto asesinarlo digamos a los 18 años? tuve un sobrino así.
No solo lo veo correcto, lo veo recomendable. Pero eso no se llama asesinato, se llama eutanasia.
Eso es solo un derecho más, no se trata de aborto obligatorio de todos los recién nacidos, seguirá siendo un derecho libre y voluntario.
A mi me parece razonable. Pero siempre habrá ultracristianos radicales y demás fanáticos que se opongan.
#4 no tienes que irte muy lejos, aquí mismo en España, hay ultracatólicos que se escandalizan porque el editor y los autores no sean encarcelados inmediatamente: http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1202290748-yo-tenia-razon-por-desgracia
#4 yo no soy ni ultracristiano ni fanático y me opongo frontalmente a esto.
Esto es matar. Aparte de que cuando la madre lo escuche llorar, me da a mí que no va a pdoer "abortar", porque chiquillos, no somos robots, somos personas..
#16 Bueno, pues si no va a poder, no tienes porque oponerte de una manera tan fanática al derecho de la mujer a abortar cuando quiera.
#16 Un día antes, un día después ¿Qué más da?