Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
La actuación de la izquierda, llamémosle socialdemócrata, con este caso me está produciendo vergüenza ajena. Resulta que tenemos un juez que está vulnerando derechos fundamentales y esa izquierda no solo lo defiende -a él y a su actuación- sino que encima lo aplaude con las orejas.
Antes, la izquierda era la abanderada de los derechos, de las garantías procesales y de una justicia garantista. Con el caso del juez prevaricador se está tirando toda esta historia de progreso por la borda. Veo que, al menos, Jueces por la Democracia, que forma parte también de esta izquierda reformista, siguen siendo coherentes con estos postulados.
Antes, la izquierda era la abanderada de los derechos, de las garantías procesales y de una justicia garantista. Con el caso del juez prevaricador se está tirando toda esta historia de progreso por la borda. Veo que, al menos, Jueces por la Democracia, que forma parte también de esta izquierda reformista, siguen siendo coherentes con estos postulados.
#15:
#13 Garzón pidió la recusación de los jueces que le están instruyendo otros casos contra él, no por instruir y juzgar el caso de las escuchas. Recurrió al Constitucional y le dijeron que no, que eso no vulnera el derecho de defensa.
http://www.teinteresa.es/noticias/Tribunal-Constitucional-Garzon-magistrado-escuchas_0_625738587.html
http://www.teinteresa.es/noticias/Tribunal-Constitucional-Garzon-magistrado-escuchas_0_625738587.html
#2:
Pero por favor, meneantes no ilustrados en las artes del derecho, emitid vuestra opinión personal e infundada desde la ignorancia basando vuestro argumento en cualquier cosa menos en las leyes de la democracia. Prevaricó, le duela a quien le duela.
Comentarios
La actuación de la izquierda, llamémosle socialdemócrata, con este caso me está produciendo vergüenza ajena. Resulta que tenemos un juez que está vulnerando derechos fundamentales y esa izquierda no solo lo defiende -a él y a su actuación- sino que encima lo aplaude con las orejas.
Antes, la izquierda era la abanderada de los derechos, de las garantías procesales y de una justicia garantista. Con el caso del juez prevaricador se está tirando toda esta historia de progreso por la borda. Veo que, al menos, Jueces por la Democracia, que forma parte también de esta izquierda reformista, siguen siendo coherentes con estos postulados.
#10 Jueces por la Democracia también puede ser parcial, de hecho algunos del TS pertenecen a esa asociación.
La duda es ¿se han cumplido también las mismas garantías que se exigen para la defensa de Garzón?
Porque él pidió la recusación del juez instructor para que no fuera el mismo que le juzga (algo de cajón) y se le denegó. ¿no vulnera eso el derecho a la defensa que tanto pretendemos defender?
Si hay para todos (y la sentencia no deja lugar a muchas dudas, lo reconozco).
#13 Garzón pidió la recusación de los jueces que le están instruyendo otros casos contra él, no por instruir y juzgar el caso de las escuchas. Recurrió al Constitucional y le dijeron que no, que eso no vulnera el derecho de defensa.
http://www.teinteresa.es/noticias/Tribunal-Constitucional-Garzon-magistrado-escuchas_0_625738587.html
#10 A mi lo que me resulta de vergüenza ajena es leer la gran cantidad de comentarios afirmando que la sentencia se ajusta a derecho, cuando sin saber mucho de Justicia, cualquiera se da cuenta de la multitud de irregularidades y de "coincidencias" extrañas que han concurrido, y todas en contra de Garzón.
Una de las coincidencias más notables es ver que de las tres causas contra Garzón, la primera que han tomado (acelerándola lo máximo posible) haya sido esta, justo la de inhabilitación.
¿Por qué resulta extraño? Por una simple razón. No era lo mismo juzgar a Garzón por el tema de los cursos con él siendo juez o no.
Si el caso de los cursos hubiera sido antes de su inhabilitación lo habría tenido que juzgar el Supremo, ahora ya inhabilitado y al carecer de sus "ventajas" como juez, lo ha de juzgar un tribunal ordinario.
Un caso, el de los cursos, por el que Emilio Botín ya ha sido exonerado. Ese "presunto" delito de cohecho, según el Supremo, ya ha prescrito. Para Botín si, para Garzón no. http://www.estrelladigital.es/espana/Supremo-investigara-Botin-dolares-Garzon_0_1105090106.html
Aquí ya no va de izquierdas o derechas, aquí va de la confianza de la Ley que podamos tener.
Viendo esta sentencia, a mi no me queda dudas que no se puede confiar.
Hemos visto como ante casos similares, las pruebas simplemente se han anulado y al juez no le ha pasado nada.
Para sentenciar por prevaricación has de demostrar la mala fe del acto, sino simplemente es un error en la instrucción. Siempre ha sido así.
Con esta sentencia salen dos beneficiados.
Los que tenían causas pendientes contra Garzón y se la tenían jurada, y los implicados en la Gürtel (y por ende el PP).
Si ahora anulan las escuchas, lo tendrán un poco más fácil para no responder por sus delitos, y eso es una "alegría" en la sede del PP.
Lo único positivo es el pendrive intervenido con tanta información sensible de la red Gürtel, y que aún supondrá tener contra las cuerdas a esos sinvergüenzas.
Algunos os alegráis de la sentencia de Garzón, yo me apeno por pensar que una panda de chorizos se puede ir de rositas con la colaboración del Supremo. Y no me valdrá la respuesta de "la investigación se la ha cargado Garzón".
Garzón aseguró las garantías procesales de los inculpados al obviar las conversaciones que no se ajustaban a la Ley, y solo usó las que las respetaban.
A Garzón lo han juzgado compañeros de profesión que se deberían haber abstenido por conflictos de intereses al participar en otras causas contra Garzón.
A Garzón le han tumbado sistematicamente pruebas y testigos que le beneficiaban en su juicio.
Y me extraña bastante que una persona de esa experiencia no vaya a saber si los testigos que presenta no son aptos para ser usados. Lo que quizás no pensaba es que se les iba a ver tanto el plumero a los del Supremo.
Y en el colmo del desprecio a Garzón, el juez que ha dictado la sentencia ha usado términos que eran completamente gratuitos e innecesarios.
Decir que Garzón ha usado la Justicia como se haría en un país totalitario, es dejar bien a las claras las "ganas" que se le tenía.
En un país totalitario un juez hace y deshace como le da la gana, aquí Garzón se ha sentado para responder de sus actos. Cosa que en un país totalitario no sucede.
#16 "Si el caso de los cursos hubiera sido antes de su inhabilitación lo habría tenido que juzgar el Supremo, ahora ya inhabilitado y al carecer de sus "ventajas" como juez, lo ha de juzgar un tribunal ordinario".
Creo que en esto te equivocas, los casos ya están instruidos en el Supremo y de hecho se van a celebrar en breve. Quizás me equivoque pero no he leído nada de que los dos casos que le quedan pasen a un juzgado ordinario.
Para sentenciar por prevaricación has de demostrar la mala fe del acto, sino simplemente es un error en la instrucción. Siempre ha sido así.
No siempre ha sido así. A Liaño también lo condenaron por prevaricación y creo que también fue una sentencia justa. Otra cosa es que el poder judicial es muy corporativo y los jueces tienden a protegerse entre ellos. Eso tiene que cambiar.
Lo positivo que yo le veo a la sentencia es que se establece claramente que ningún juez, por estrella que sea puede pasarse los derechos de los detenidos por el forro. Creo que a partir de ayer los jueces se lo pensarán muy mucho antes de hacer "ingenierías judiciales" varias.
Y el hecho es que a Garzón se le ha juzgado con todas las garantías, ha recusado a magistrados, algunas recusaciones se las han concedido, otras no. Ha tenido su juicio y ni tan solo ha habido discrepancias con la sentencia: 7-0.
¿Pueden decir los mismo los trabajadores de Egin a los que Garzón cerró el periódico, inutilizó las rotativas "buscando pruebas" (?) y al cabo de un año, cuando la empresa estaba hundida y la maquinaria convertida en pura chatarra, se levanta esa acción cautelar? Se cerró un periódico sin siquiera haber juicio de por medio, eso sí que es indefensión.
#18 No me equivoco.
Esta mañana el exfiscal Anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo lo ha dicho. Al dejar de ser juez, y por lo tanto dejar de ser aforado (si, como los políticos) su caso no lo puede tratar el Supremo y se traspasa a un juzgado ordinario, ya que Garzón ahora mismo es un simple ciudadano más.
A Liaño lo condenaron por prevaricación y si que demostraron un proceder doloso al excederse en sus atribuciones y como se dijo en su momento: "No es que la causa se archivara en falso. Es que se abrió en falso".
Liaño actuó de forma desproporcionada contra Polanco y Sogecable.
Aunque posteriormente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos le dio la razón en que no había tenido un juicio justo.
Lo de que ha sido juzgado con todas las garantías es francamente discutible. Muchísimos miembros de la judicatura discrepan. Y supongo que ellos sabrán más que nosotros http://politica.elpais.com/politica/2012/02/09/actualidad/1328808543_008006.html
En lo que me comentas del Egin, pues también se podría sumar el del Egunkaria (aunque esta causa la instruyó el juez Del Olmo).
Y no fue un año como comentas. El Egin se cerró por orden de Garzón el 1998 y no se les declaró inocentes hasta el 2009.
Como siempre se dice: ·"La Justicia que es lenta, no es justicia"
#19 A ver, no digo que no sea posible pero a Villarejo en este caso hay que ponerlo un poco en stand-by. De todos modos, aunque así fuera, Garzón tendría aún más garantías, pues sería juzgado en un tribunal ordinario y tendría posibilidad de recurso al Supremo. Que te juzgue el Supremo en sí no es ninguna ventaja y de hecho a Garzón quizás le iría mejor en los dos casos que le quedan si lo juzgan en un tribunal ordinario.
"Muchísimos miembros de la judicatura discrepan."
Volvemos a Villarejo de nuevo, que en este caso se ha mostrado claramente a favor de parte. A ver, estamos en el hilo de una noticia en que un colectivo de jueces progresistas avala la sentencia, el CJPJ también, el Supremo la vota por unanimidad, todos los juristas que he visto por las diferentes tertulias -de todos lo colores políticos- admiten que es ajustada a derecho. Siempre habrá alguna voz discrepante, sin duda, pero en este caso concreto incluso los más próximos a Garzón estaban resignados a que saldría culpable. Y es que se pasó las leyes por el forro y eso es dificilmente defendible.
Sobre lo de Egin: "en febrero de 1999, el juez Garzón prorrogó seis meses más la clausura y, concluido ese nuevo plazo, en el mes de agosto de 1999, autorizó la reapertura del periódico y de la emisora de radio clausurados, por considerar «prácticamente desaparecida» la actividad de ETA."
#19 Por lo que he leído por ahí, el caso del franquismo sigue en el Supremo porque ya está visto para sentencia y el del Santander es muy probable, si así lo decide el juez instructor cuando reabra el caso, que pase a un tribunal ordinario.
#16 CONSPIRANOIAAA!!!
Yo te voy a dar mi opinión: se acelera este caso simplemente porque Garzón ha pactado pringar aquí, que quede en tablas lo de las fosas y que le exculpen por lo de los cobros irregulares. ¿Por qué?: Porque lo de los cobros irregulares (por no llamarlo extorsión) le lleva de patitas a la trena, y de esta forma puede seguir haciendo de vedette y hacerse la víctima ante toda la progresía.
He dicho.
#22 Pues yo no creo que haya nada pactado, creo que el Tribunal Supremo contiene a los mejores juristas del país, de todas las ideologías, no ha habido ni un solo voto particular a favor de la tropelía de Garzón (sí, tropelía, o ¿cómo llamarías tú a que un compañero pinchara tus conversaciones con tu cliente alegando que podrías ser un delincuente, y, cuándo se le ha pedido que indique qué indicios tenía para considerarte un delincuente haya dicho claramente, leeló en la transcripción del juicio, que no tenía ningún indicio, pero por si acaso?) y las conspiranoias de la prensa progre y artistas de la ceja, pues éso, irrelevante...
Yo siempre repito lo mismo, no podemos creer sólo en la parte de justicia que nos interesa. Si dudamos de aquellas decisiones que no nos gustan ¿Por qué no vamos a dudar de las que nos gustan si fueron tomadas por la misma justicia?
#7 Justamente estas cosas son las que nos hacen dudar de la Justicia para creerla a pies juntillas.
#11 Poder podemos dudar porque los jueces son humanos, pero lo son en todas las decisiones.
Pero por favor, meneantes no ilustrados en las artes del derecho, emitid vuestra opinión personal e infundada desde la ignorancia basando vuestro argumento en cualquier cosa menos en las leyes de la democracia. Prevaricó, le duela a quien le duela.
#2 En meneamé les duele mucho, en fin...
#3 Es su visión sesgada comunista, en la que se adoctrinan los unos a los otros con dogmas, no hay margen para el raciocinio.
#1 #2 Teniendo en cuenta que el juez está para interpretar las leyes, ¿ha quedado demostrado, más allá de toda duda, que dictó una orden a sabiendas de que era ilegal?
Teniendo en cuenta
1.que la redacción de la norma da lugar a más de una interpretación (labor del juez),
2.que el fiscal avaló las escuchas y el juez que le sucedió (Pedreira) las prorrogó,
3.que él mismo mandó eliminar partes de las escuchas para que no afectaran al derecho a defensa de los detenidos.
Creo que son motivos suficientes para pensar que no se ha demostrado, más allá de toda duda, que obró a sabiendas de su ilegalidad.
Sí, ya sé que el TS le condenó.
#9
Sobre el punto 1: No hay ningún punto de la norma, ni ninguna interpretación de la misma, que permita hacer escuchas a un abogado sin que haya ningún indicio de que cometa delito, sin que se aporte argumentación alguna en la solicitud que al menos lo alegue (aunque no tenga base). No hay norma ni interpretación que permitan escuchas indiscriminadas tanto a imputados como a personas limpias.
Sobre el punto 2: El fiscal, y hasta los policías, pidieron a Garzón que discriminase entre los abogados, y que aclarase bien qué cosas no se podían escuchar ni meter en los informes. El fiscal advirtió a Garzón cuando hizo la prórroga de las escuchas a pesar del cambio de abogados
Sobre el punto 3: Él mandó eliminar esas partes DESPUÉS de escucharlas. El secreto ya estaba vulnerado, el derecho fundamental ya había sido violentado, el fiscal y el juez del caso ya conocían la estrategia de defensa de los acusados. Y ojo, aún después del expurgo se mantuvieron partes que seguían hablando estrictamente de la estrategia de defensa.
Ordenar una escucha indiscriminada, sin base legal alguna, sin señalar el motivo de la misma, sin indicios que la justifiquen y sin marcar garantías para no vulnerar el fundamental derecho a una defensa es obrar contra la legalidad, y cuando lo hace un juez, que está obligado a saber todo eso, entonces es prevaricación.
#24 1. No son escuchas indiscriminadas, había suficientes indicios contra el reo, las escuchas estaban dirigidas contra el reo (no contra los abogados), el reo había usado a los abogados para seguir cometiendo delitos dándole instrucciones pasa blanquear el dinero, ese es uno de los supuestos que permite la directiva europea 2005/60 [que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales O la financiación del terrorismo], igual que hicieron en el caso de Marta del Castillo, donde hicieron escuchas del reo y su abogado para ver si decía donde estaba el cuerpo, y esas escuchas se declararon nulas (lógicamente) ¿también prevaricó el juez?. ¿Por qué otros jueces que pincharon teléfonos como Garzón no fueron al banquillo?
¿Por qué otros jueces que pincharon teléfonos como...
noticias.lainformacion.com2. Claro que mandó expurgar las conversaciones, su labor como juez instructor es velar porque no se vea alterada el derecho a defensa del reo. Precisamente esa expurga es la que demuestra que no había intencionalidad de prevaricar.
El secreto se ha vulnerado montones de veces y esas pruebas se anulan, no se condena ni al juez, ni al fiscal, ni a los policías, se anulan en el juicio para que el juicio sea justo, y punto.
el fiscal y el juez del caso ya conocían la estrategia de defensa
¿El fiscal llegó a escuchar las grabaciones?
Repito, sí había base legal, al menos como para plantear la duda razonable sobre que prevaricó: directiva europea 2005/60 De esto se habló hace mucho tiempo: http://www.cadenaser.com/espana/articulo/legislacion-europea-ampara-escuchas-ordenadas-garzon/csrcsrpor/20100324csrcsrnac_8/Tes
"el asesoramiento jurídico está sujeto al secreto profesional, salvo que la finalidad sea el blanqueo de capitales"
Y no hace falta que tenga pruebas para ordenarlo, basta con indicios, y no hay mejor indicio que el hecho de saber que era lo que había estado haciendo con todos los abogados anteriores.
Y mira que me fastidia ir en contra de la unanimidad del Supremo, y que tampoco lo tengo claro, pero hay argumentos suficientes al menos para dudar de que prevaricó, más allá de toda duda.
[P.D: En las discusiones con mis amigos yo tomo tu postura. ]
#2 La palabra "ignorancia" en boca de un ignorante tiene un sonido especial.
Supongo que nadie acusará a Jueces por la Democracia de simpatía por el franquismo.
La sala de lo penal del Tribunal Supremo no suele decir tonterías, y en este caso, por lo que he oído, hubo unanimidad.
Otra cuestión es la cantidad de jueces sin un perfil público y político como el de Garzón que hacen lo que les da la gana y nadie les persigue por prevaricación, aunque quizás lo merecieran más...
Es que la sentencia es impecable, pobre Garzón, ha perdido completamente el norte, se cree por encima del bien y del mal...
#1 Te he votado positivo por error. Te compenso en el comentario 3.
No me considero ni una ilustrada pero tampoco he perdido el norte. Soy una ciudadana normal que desde su humilde opinión cree que la sentencia de Garzón es una auténtica vergüenza. Me parece normal que haya gente que se regocije con lo de Garzón, tiene que haber de todo.
Que lo juzguen en algun tribunal europeo y si lo declaran alli culpable yo lo aceptare, de las los aplica leyes corruptos de España yo no puedo aceptar nada.
Delincuente, ególatra, manipulador, sinvergüenza, con aires de grandeza, que no duda en ir en contra de la ley para conseguir sus propositos, maquiavélico. ¿Sigo?