Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 deben pagar por daños morales a toda la comunidad de usuarios de Donkeymanía, no solo a los administradores. Eramos unos 30.000 activos, así que imagina los daños a los que deberían enfrentarse.
Imagina que mientras tardan 7 años en decidir si puedes hablar o no, se te prohibe hablar... y finalmente te dan el permiso... quien te paga el daño de 7 años sin poder decir palabra?
Imagina que mientras tardan 7 años en decidir si puedes hablar o no, se te prohibe hablar... y finalmente te dan el permiso... quien te paga el daño de 7 años sin poder decir palabra?
#6:
#3 si cierran la pagina de unicef por poner un ejemplo aunque no tenga animo de lucro ni ingresos por publicidad,¿deberian pagarle?
Si cierran por ejemplo un blog personal ¿el creador del blog aunque no cobre un duro merece que le paguen? a fin de cuentas le han quitado un medio de expresion sin motivo y durante 7 años
Si una web es ilegal, se puede cerrar, pero si no es ilegal y se ha cerrado durante 7 años se ha cometido un fallo cerrandola, de igual forma que por ejemplo si te dejaran sin poder ver la tele durante 7 años pueden decir que oye no sacas beneficio de esa tarea, pero la indemnizacion te la tienen que dar, ¿si un medico deja cojo a un jubilado ha de pagarle indemnización? pues si, aunque este jubilado y no deba cobrar por su trabajo
Si cierran por ejemplo un blog personal ¿el creador del blog aunque no cobre un duro merece que le paguen? a fin de cuentas le han quitado un medio de expresion sin motivo y durante 7 años
Si una web es ilegal, se puede cerrar, pero si no es ilegal y se ha cerrado durante 7 años se ha cometido un fallo cerrandola, de igual forma que por ejemplo si te dejaran sin poder ver la tele durante 7 años pueden decir que oye no sacas beneficio de esa tarea, pero la indemnizacion te la tienen que dar, ¿si un medico deja cojo a un jubilado ha de pagarle indemnización? pues si, aunque este jubilado y no deba cobrar por su trabajo
#9:
#8 Una web de descargas, si es legal (y dado que han cerrado el caso no es ilegal, y por definicion en españa eso implica que es legal) es igual a cualquier otra web legal, sea unicef o sea la pagina de cualquier partido politico o cualquier blog, son legales
No existen categorias en esto, para mi mi blog personal puede ser superinteresante y hablar de la cria de mosquitos zurdos y que otra persona considere que no es importante, eso no cuenta, lo que cuenta es que es mi blog y es legal, nadie puede cerrarlo porque si sin pagar por ello, evidentemente en algunos casos el cierre de una web conlleva una perdida comercial (imaginemos que cierran la web del corteingles por ejemplo) y se trataria aparte, pero ademas de ese daño comercial existe una serie de daños morales que equivalen a ejemplos que te he puesto, aqui no entra el tema de la 'moralidad' porque hablamos de leyes, una web cerrada 7 años es una web que , en la practica, se ha matado y dado que era un proyecto legal, debe resarcirse a los creadores
Aparte por supuesto de otras indemnizaciones por falsa acusacion y daño de la imagen personal de los creadores, ¿si te acusan falsamente de un delito (robo por ejemplo) y te tienen 7 años pendiente de juicio ,pedirias indemnizacion por daño moral? por haber tenido que ir al juzgado, por ser un "presunto delincuente" todo ese tiempo , etc, yo veo logico que se indemnice a alguien al que se le ha acusado de forma injusta y se le indemnice por todos los aspectos en los que su vida haya cambiado... uncluido como no el tener que tener una web inactiva 7 años
No existen categorias en esto, para mi mi blog personal puede ser superinteresante y hablar de la cria de mosquitos zurdos y que otra persona considere que no es importante, eso no cuenta, lo que cuenta es que es mi blog y es legal, nadie puede cerrarlo porque si sin pagar por ello, evidentemente en algunos casos el cierre de una web conlleva una perdida comercial (imaginemos que cierran la web del corteingles por ejemplo) y se trataria aparte, pero ademas de ese daño comercial existe una serie de daños morales que equivalen a ejemplos que te he puesto, aqui no entra el tema de la 'moralidad' porque hablamos de leyes, una web cerrada 7 años es una web que , en la practica, se ha matado y dado que era un proyecto legal, debe resarcirse a los creadores
Aparte por supuesto de otras indemnizaciones por falsa acusacion y daño de la imagen personal de los creadores, ¿si te acusan falsamente de un delito (robo por ejemplo) y te tienen 7 años pendiente de juicio ,pedirias indemnizacion por daño moral? por haber tenido que ir al juzgado, por ser un "presunto delincuente" todo ese tiempo , etc, yo veo logico que se indemnice a alguien al que se le ha acusado de forma injusta y se le indemnice por todos los aspectos en los que su vida haya cambiado... uncluido como no el tener que tener una web inactiva 7 años
#2:
No entiendo como puede mantenerse cerrada una web 7 años "cautelarmente", y si ha sido asi digo yo que ahora deberian pagar una indemnización muy buena a los dueños de la web por ese periodo de inactividad
Comentarios
#3 deben pagar por daños morales a toda la comunidad de usuarios de Donkeymanía, no solo a los administradores. Eramos unos 30.000 activos, así que imagina los daños a los que deberían enfrentarse.
Imagina que mientras tardan 7 años en decidir si puedes hablar o no, se te prohibe hablar... y finalmente te dan el permiso... quien te paga el daño de 7 años sin poder decir palabra?
#4 hombre, yo también era usuario pero pedir daños morales por descargar contenido protegido por derechos de autor me parece excesivo
#5 vaya hombre, va a resultar que tu tienes mas información que los jueces y has descubierto que habia efectivamente contenido protegido en dicha web! que los jueces prevarican entonces! va a resultar que la comunidad de usuarios de esa web, SOOOOOLO nos dedicábamos a subir a la web material protegido, en vez de tener un foro para intercambiar información de programación, hablar de películas e intercambiar ENLACES PERFECTAMENTE LEGALES PUES NO SON DE POR SI MATERIAL PROTEGIDO, SEGÚN SENTENCIA TRAS SENTENCIA.
...por que es eso lo que estas intentando decir verdad? que todo es mentira y que los jueces y nosotros mentimos.
#10 tranquilo compañero que te aceleras y te puede dar un chungo........
Lo que todos tenemos claro es que lo que dicen los jueces es que PONER UN ENLACE a un contenido no es delito, que es lo que hacen estas paginas.
Pero también tenemos todos muy claro que la inmensa mayoría de descargas de este tipo de paginas es de libros/series/películas/música que SI que está protegida por derechos de autor.
#3 Por esa lógica la AI, los bares,... tampoco deberían pagarle nada a SGAE porque se supone que es una asociación sin ánimo de lucro ¿no?.
#11 ¿Y? que esté protegida por derechos de autor, mejor dicho por copyright estricto. No significa nada. Mientras no exista lucro comercial y comunicación pública no hay delito ninguno.
Salu2
#11 Y? es delito tener enlaces? NO. Entonces legalmente han cerrado durante años un sitio LEGAL, y eso merece un castigo y una indemnización.
Que sea ilegal bajar material protegido, no hace ilegal hablar de ello SIN BAJARSE NADA.
Es como si me pongo a hablar de como se tendría que cortar un cuello para matar a alguien y un juez me encarcelara acusándome de haber sido yo el que ha cortado todos los cuellos de la revolución francesa.
#3 si cierran la pagina de unicef por poner un ejemplo aunque no tenga animo de lucro ni ingresos por publicidad,¿deberian pagarle?
Si cierran por ejemplo un blog personal ¿el creador del blog aunque no cobre un duro merece que le paguen? a fin de cuentas le han quitado un medio de expresion sin motivo y durante 7 años
Si una web es ilegal, se puede cerrar, pero si no es ilegal y se ha cerrado durante 7 años se ha cometido un fallo cerrandola, de igual forma que por ejemplo si te dejaran sin poder ver la tele durante 7 años pueden decir que oye no sacas beneficio de esa tarea, pero la indemnizacion te la tienen que dar, ¿si un medico deja cojo a un jubilado ha de pagarle indemnización? pues si, aunque este jubilado y no deba cobrar por su trabajo
#6 Hombre, comparar la web de Unicef con la de Donkeymania me parece pasarse un poco......
El blog personal puede entrar en la categoría de libertad de expresión y el jubilado en la de daños morales, pero una web de descargas, por muy legal que sea, no lo tengo tan claro
#8 Una web de descargas, si es legal (y dado que han cerrado el caso no es ilegal, y por definicion en españa eso implica que es legal) es igual a cualquier otra web legal, sea unicef o sea la pagina de cualquier partido politico o cualquier blog, son legales
No existen categorias en esto, para mi mi blog personal puede ser superinteresante y hablar de la cria de mosquitos zurdos y que otra persona considere que no es importante, eso no cuenta, lo que cuenta es que es mi blog y es legal, nadie puede cerrarlo porque si sin pagar por ello, evidentemente en algunos casos el cierre de una web conlleva una perdida comercial (imaginemos que cierran la web del corteingles por ejemplo) y se trataria aparte, pero ademas de ese daño comercial existe una serie de daños morales que equivalen a ejemplos que te he puesto, aqui no entra el tema de la 'moralidad' porque hablamos de leyes, una web cerrada 7 años es una web que , en la practica, se ha matado y dado que era un proyecto legal, debe resarcirse a los creadores
Aparte por supuesto de otras indemnizaciones por falsa acusacion y daño de la imagen personal de los creadores, ¿si te acusan falsamente de un delito (robo por ejemplo) y te tienen 7 años pendiente de juicio ,pedirias indemnizacion por daño moral? por haber tenido que ir al juzgado, por ser un "presunto delincuente" todo ese tiempo , etc, yo veo logico que se indemnice a alguien al que se le ha acusado de forma injusta y se le indemnice por todos los aspectos en los que su vida haya cambiado... uncluido como no el tener que tener una web inactiva 7 años
No entiendo como puede mantenerse cerrada una web 7 años "cautelarmente", y si ha sido asi digo yo que ahora deberian pagar una indemnización muy buena a los dueños de la web por ese periodo de inactividad
#2 no deben pagarle indemnización ya que se supone que no hay lucro con la web ¿no?
¿Y cuándo liberan del secuestro a la página web?
#3: Que una página no se lucre no significa que no valga nada tenerla cerrada.
Ahí mucha gente tenia comentarios en el foro que no infringían derechos de autor.
¿No se supone que tendrían que indemnizar por el bloqueo a esos comentarios?
#3 No hay lucro directo por los derechos de autor.
Una página que tiene enlaces (e.g. Google) se lucra por el servicio (organizar enlaces), pero no por el contenido que hay en esos enlaces.
Tal vez la web de destino (e.g. megavideo) sí se lucra directamente por esos contenidos según tú ilegales.
#3 Efectivamente, pero si podría haber una indemnización por daños morales a los creadores!
#3 Nadie ha dicho que no haya ánimo de lucro con la web, estás mezclando conceptos.
No es delito copiar, compartir o descargar contenidos protegidos por derechos de autor mientras no exista ánimo de lucro. Esto se aplica a los usuarios, y es lo que ya han intentado saltarse a veces con el concepto inventado de 'lucro indirecto', según ellos te lucras si te bajas una peli porque ya no tienes que pagar para verla.
En el caso de las páginas web, sería delito poner a disposición de la gente material protegido sin el permiso de los titulares de los derechos, pero los jueces consideran, creo que acertadamente, que un enlace no es el propio material protegido, y por tanto no se incurre en delito.
Creo que en líneas generales es así pero si me estoy equivocando en alguna cosa corregidme.
#3 sí había lucro, lo cual sabrías si antes de soltar esa lindeza hubieras leído el enlace de #1 Pero lucro por los enlaces, no por los contenidos sujetos a derechos de autor. Por eso, entre otras cosas, se ha resuelto tanto la demanda como el recurso a favor del demandado.
De nada.
Ojo por ojo, diente por diente. A los demandantes (Editorial El Derecho) 7 años de inactividad.
Relacionada: Archivado el caso más antiguo contra sitios de enlaces P2P
Archivado el caso más antiguo contra sitios de enl...
elmundo.esLa sentencia del nuevo enlace es el resultado del recurso interpuesto por los demandantes, con lo cual se han vuelto a estrellar contra un muro. Bien por ellos, más costas a pagar....
Lo triste no es sólo lo que han puteado cerrando la web, sino la de nervios, estrés, noches sin dormir, problemas personales y de trabajo, etc que le habrá traído hacer algo legal.
Pero sin embargo, que le denuncien por ellos.
¿Ahora que pasa?
Pues que los que denunciaron se han gastado una millonésima parte de su presupuesto en denunciar, y el denunciado se habrá dejado una pasta y media vida (7 años!!!) para demostrar algo que ya sabíamos todos, que era legal. Pero ha perdido mucho en el camino.
El problema de la justicia de España no es que sea mala, es que la gente la malutiliza (véase grandes corp.). Una pena que se permita esto
Cuando la Ley Sinde esté activa y funcional las portadas de Menéame se van a ver pero que muy afectadas.
En nombre de la propiedad intelectual van a intentar deshacer la Internet que conocemos; y si los jueces españoles pueden llegar a hacer algo para paliar el problema, llegarán tarde como en este caso, cuando el mal ya estará hecho trás los cierres indiscriminados de páginas web sin intervención judicial efectiva.
Con la lentitud de la justicia real, cuenta a buen seguro la Ley Sinde.
Y eso que no te pueden culpar de algo que has hecho cuando aún no existia una ley contra ello.
Pero vale...
Aqui os dejo una conversacion con buffet almeida por si os interesa,en concreto preguntando a que se referia el juez en la sentencia sobre la ley sinde:
Muy buenas.
Ante todo daros las gracias por el gran trabajo que haceis.
Queria hacer una consulta referente a esta noticia salida a dia de hoy:
http://www.bufetalmeida.com/624/edonkeymania-ap.html
No entiendo cuando se refiere al tema de la ley sinde,y que esta creando
dudas.
¿Quiere decir que archiva el caso para que la ley sinde se encarge o algo
asi?
Un abrazo y gracias.
Y su debida respuesta:
Hola Moises:
Quiere decir que el derecho penal está para conductas graves de forma que no
debe intervenir que aquellas que pueden resolverse por otras vías menos
agresivas.
Saludos,
Si alguien puede dar un poco mas de luz al asunto,porque por lo que yo me enterado,mientras por via administrativa pidan retirada de enlaces y demas no se cierra la web,una vez que entren al asunto de denuncia y demas,es cuando entraria el juez?
Jueces usan Ley Sinde, es superefectivo!
#16 jejeje, sí, y decían que las páginas que tuvieran que ver con la ley sinde no iban a ser vista a fondo por un juez
Lo que no sabían es que iban a ser vistas por jueces pero antes de que fuera efectiva. Por desgracia, después es posible que no.
Pero vamos... una cosa estaba clara, la ley sinde lo único que hace es intentar ilegalizar (o penalizar) algo, ergo, se entiende que ese algo es legal, sino, no haría falta tal ley.
#16 acusado usó Defensa X!
Yo invoco a Bahamut.
Este tipo de delitos no prescribe?
Ellos invocan a la ley Sinde? Yo invoco a caballo loco.
El caso no está cerrado del todo, ya que hay un presunto lucro a través de EBAY
No obstante, los jueces han revocado el sobreseimiento a una parte de la causa, sobre la presunta venta de material protegidos por derechos de autor a través del portal eBay, y ordena que se complete la investigación sobre este hecho.
La noticia es que todos aquellos que despotricaban contra la arbitrariedad de la ley Sinde, hoy queda demostrado que no eran más que unos bocazas.
#17 Y no sólo eso, sino que los muy bocazas no son capaces de reconocerlo aunque la verdad les muerda el culo... por segunda vez (como dice el artículo), mira como me fríen a negativos,