Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
Lo que me he encontrado muchas veces, es que la gente de "no te puedes fiar de nadie", "todo el mundo está corrupto", etcétera, muy a menudo lo hace para justificar su propio comportamiento. Es mucho más sencillo moralmente ser corrupto o mala gente cuando te autoconvences de que el resto es también así.
A propósito de los últimos tiempos políticos y la corrupción, seguro que muchos habréis oído la frase de "claro, todos si estuviéramos ahí también robaríamos". Intentar sacar de su error a esa gente suele ponerles a la defensiva, incluso preguntándose si te creerás superior o algo así, por desbaratar de ese modo la coartada mental que dan a sus actos.
A propósito de los últimos tiempos políticos y la corrupción, seguro que muchos habréis oído la frase de "claro, todos si estuviéramos ahí también robaríamos". Intentar sacar de su error a esa gente suele ponerles a la defensiva, incluso preguntándose si te creerás superior o algo así, por desbaratar de ese modo la coartada mental que dan a sus actos.
#16:
#15 Este ejemplo es erróneo. El experimento de Milgram está enfocado a demostrar que el ser humano delega sus responsabilidades.
Lo que se pretendía explicar mediante este experimento es que una persona es capaz de hacer algo en contra de su propia moral -o su propio sentimiento del bien y el mal, subjetivo- si un superior asumía la responsabilidad de las consecuencias.
Es la típica situación del director de empresa que despide a un empleado diciendo 'son órdenes de los de arriba'. Ese hecho atenúa su remordimiento de conciencia.
Por lo tanto -este mismo experimento fue motivo de un trabajo universitario hace unos años, cuando estudiaba- el ejemplo no tiene nada que ver con que haya gente mala, está tergiversando los hechos. El experimento no demostró el sadismo ni la maldad de nadie, sino el grado de obediencia a una autoridad y el grado de delegación de responsabilidades en una autoridad superior.
Lo que se pretendía explicar mediante este experimento es que una persona es capaz de hacer algo en contra de su propia moral -o su propio sentimiento del bien y el mal, subjetivo- si un superior asumía la responsabilidad de las consecuencias.
Es la típica situación del director de empresa que despide a un empleado diciendo 'son órdenes de los de arriba'. Ese hecho atenúa su remordimiento de conciencia.
Por lo tanto -este mismo experimento fue motivo de un trabajo universitario hace unos años, cuando estudiaba- el ejemplo no tiene nada que ver con que haya gente mala, está tergiversando los hechos. El experimento no demostró el sadismo ni la maldad de nadie, sino el grado de obediencia a una autoridad y el grado de delegación de responsabilidades en una autoridad superior.
#4:
¿que es "bueno"? ¿algo que es positivo para mi? ¿algo que es positivo para el conjunto?
Recomiendo ver el ultimo episodio de redes del domingo. Terminaban llegando a la conclusión que según los estudios (pocos sobre esta manera) la humnaidad no es buena, tampoco es mala. En uno de los estudios se estudiaba la mentira. Y la conclusión es que hay individuos "buenos" y otros "malos". No hay una sumatoria entropica 0 ó +10 que nos haga decir, el hombre tiene tendencia a ser bueno o malo
Recomiendo ver el ultimo episodio de redes del domingo. Terminaban llegando a la conclusión que según los estudios (pocos sobre esta manera) la humnaidad no es buena, tampoco es mala. En uno de los estudios se estudiaba la mentira. Y la conclusión es que hay individuos "buenos" y otros "malos". No hay una sumatoria entropica 0 ó +10 que nos haga decir, el hombre tiene tendencia a ser bueno o malo
#8:
#5 Lo curioso es que la marginación, la explotación, la guerra... las generan, alimentan y amparan unas instituciones que hay por encima de la sociedad que justifican su poder en la necesidad que tiene la gente de ser protegida del vecino.
Quien vive en una burbuja maligna es quien se niega a salir de la placenta protectora de los Estados, no quien quiere disfrutar la vida libre. Vale que hay prójimos mezquinos, pero peor es que haya ejércitos. (en mi opinión, claro)
Quien vive en una burbuja maligna es quien se niega a salir de la placenta protectora de los Estados, no quien quiere disfrutar la vida libre. Vale que hay prójimos mezquinos, pero peor es que haya ejércitos. (en mi opinión, claro)
#2:
Qué bonito artículo y qué sensato. Totalmente de acuerdo. Son las circunstancias, más que la voluntad, las que hacen que tanta gente sea herida. La creencia más ponzoñosa de nuestra sociedad es pensar que estamos rodeados de gente malvada que nos quiere hacer daño.
#34:
#5 Dile a los que acaban de dar a luz una nueva vida, a los que han recibido una mano para levantarse cuando se han caído, a los que han sido aplaudidos por ayudar a otros, a los ancianos que se han sentado porque alguien les cedió su sitio en el bus, a los inmigrantes que prosperan en una tierra con más oportunidades, etc... que la gente es mala y a ver qué te contestan.
Sigue en tu burbuja.
Corolario: Todo se puede ver desde un punto de vista positivo o negativo
Sigue en tu burbuja.
Corolario: Todo se puede ver desde un punto de vista positivo o negativo
#62:
Siempre te encuentras con gente de todo tipo en la vida, pero yo siempre he encontrado más buenas personas, que al contrario
Comentarios
Lo que me he encontrado muchas veces, es que la gente de "no te puedes fiar de nadie", "todo el mundo está corrupto", etcétera, muy a menudo lo hace para justificar su propio comportamiento. Es mucho más sencillo moralmente ser corrupto o mala gente cuando te autoconvences de que el resto es también así.
A propósito de los últimos tiempos políticos y la corrupción, seguro que muchos habréis oído la frase de "claro, todos si estuviéramos ahí también robaríamos". Intentar sacar de su error a esa gente suele ponerles a la defensiva, incluso preguntándose si te creerás superior o algo así, por desbaratar de ese modo la coartada mental que dan a sus actos.
¿que es "bueno"? ¿algo que es positivo para mi? ¿algo que es positivo para el conjunto?
Recomiendo ver el ultimo episodio de redes del domingo. Terminaban llegando a la conclusión que según los estudios (pocos sobre esta manera) la humnaidad no es buena, tampoco es mala. En uno de los estudios se estudiaba la mentira. Y la conclusión es que hay individuos "buenos" y otros "malos". No hay una sumatoria entropica 0 ó +10 que nos haga decir, el hombre tiene tendencia a ser bueno o malo
#4 Totalmente de acuerdo.
#4 será cuestión del Karma
Qué bonito artículo y qué sensato. Totalmente de acuerdo. Son las circunstancias, más que la voluntad, las que hacen que tanta gente sea herida. La creencia más ponzoñosa de nuestra sociedad es pensar que estamos rodeados de gente malvada que nos quiere hacer daño.
#2 me encanta la palabra "ponzoñosa"
El problema no es si el ser humano es bueno o malo. El problema es que el ser humano es gilipollas.
#22, si Zapatero me diera una metralleta se la metería por el culo. ¿Te suena de algo la insumisión?
Siempre te encuentras con gente de todo tipo en la vida, pero yo siempre he encontrado más buenas personas, que al contrario
El texto está incompleto y enfocado de una manera bastante erronea. Si explicas que el ser humano es bueno y no explicas lo que es ser bueno, no estás diciendo absolutamente nada.
Primero, define qué es bueno o qué es malo. Decir que la mayoria de los problemas son por causa de choque cultural es bastante incoherente, porque si bien la mayoría de los conflictos son internos para la gente con la misma cultura, de no considerarse de esta manera se puede llegar a justificar a que el monstruo de Amstetten no es una mala persona, solo tiene conflictos culturales con el resto del mundo.
Segundo, explica cuanta definición de bondad y maldad aplicas a los sujetos de los que hablas. Si no conoces completamente a la persona a la que vas a juzgar no puedes emitir un juicio con tanta libertad. Supongamos que vas en bicicleta, te caes y una persona te ayuda. Tu ya consideras a esa persona como una buena persona, pero no sabes absolutamente nada de esa persona. ¿Quién te dice que no tiene a sus padres muriendose de asco en un geriátrico ilegal de mala muerte? ¿o quién te asegura que no humilla o golpea a sus hijos al llegar a casa? ¿o, por poner algo menos grave, quién te dice que no se salta los semaforos en rojo?. No sabes nada de una persona y la juzgas, eso es de necios.
Tercero, el texto roza peligrosamente la linea de la soberbia y la discriminación (entiendase por "somos mejores que el resto"). Frases como "Cuando pasas muchas horas encima del sillín de una bici descubres que la vida no está hecha de momentos grandes sino más bien de momentos pequeños" dejan bastante claro que la autora tiene en más alta estima a los ciclistas que a otro tipo de personas (tipo de persona al que ella, curiosamente, pertenece), personas como los fótografos, alpinistas, médicos o gangsters. Pensar que eres mejor que los demás es el primer paso para pensar que mereces más que los demás, algo muy peligroso.
Por esta falta de razonamiento en los argumentos sobre que la gente es buena, considero que el texto es infantil o necio al aseverar algo tan complejo de una manera tan simple.
#38, te responde la autora en un comentario:
Hola Panchi, tienes razón. Creo que no he conseguido expresar bien la idea del artículo A lo que me refería es que si vas por el mundo es mucho más fácil que te pasen cosas buenas que cosas malas. Es decir, es mucho más fácil que alguien acceda a rellenarte la botella de agua a que te intenten meter un palo en la rueda para que te caigas. No sé si me explico…
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo: es muy difícil calificar a la gente como buena o mala porque todos tenemos dentro la capacidad de hacer el bien y el mal en caso de necesidad. Triste pero cierto!
#40 Lo se, estaba comentando el comentario de la autora. No tiene mucho sentido pretender decir "si vas por el mundo es mucho más fácil que te pasen cosas buenas que cosas malas." cuando encabezas un post en un blog como "la gente es buena" y lo primero que recalcas diciendo "hay mucha más gente buena que gente mala" en negrita. Si hablas de la gente, aclarate la cabeza y ponlo. Si hablas de las cosas que te pasan, aclarate la cabeza y ponlo. Lo que no se puede hacer es meter gobiernos y televisiones para comentar que en tu viaje puedes encontrar buenos gestos de la gente. Un buen gesto no hace buena a una persona. Eso es lo que debería haber razonado antes de escribir.
#38 Un 10 por la exposición.
#38 olé.
De acuerdo, la mayoría de la gente es buena, pero también cómoda y cobarde, con lo que la minoría de malos domina el mundo.
Los que al final consiguen que el mundo cambie para bien son esos héroes que protestan por todo y dan la cara y a los que llamamos ingenuos y utópicos.
"-Creo que la vida te resulta tan complicada porque piensas que hay gente buena y gente mala. Pero te equivocas, desde luego. Únicamente hay gente mala, lo que pasa es que algunas personas ocupan posiciones enfrentadas.
El Patricio hizo un gesto en dirección a la ciudad, y se acercó a una ventana.
-Es un inmenso mar de maldad - dijo, casi como hablando de una propiedad suya - Poco profundo en algunas zonas, claro, pero enorme, terriblemente profundo en otras. Siempre hay gente como tú que construye frágiles barquitas de normas e intenciones vagamente buenas, y decís que eso es lo bueno, lo que triunfará al final. ¡Es increíble!
Dio una amable palmadita a Vimes en la espalda.
-Ahí abajo - siguió - hay gente que seguirá a cualquiera dragón, que adorará a cualquier dios, que cerrará los ojos ante cualquier iniquidad. Aceptarán toda maldad contidiana. No es la maldad creativa, aguda, de los grandes pecadores, sino una especie de oscuridad masiva de las almas. Pecado sin originalidad, se podría decir. Aceptan el mal, no porque digan SÍ, sino porque no dicen NO. Lo lamento si esto te ofende"
(Mi tito Havelock, más conocido como el Patricio, gobernante supremo de Ankh-Morporck; "¡Guardias!¿Guardias?". Y al igual que mi santo padre, tiene el feo vicio de tener razón la mayor parte de las veces)
No hay que ser tan dramático (ni tan simplista) como para recurrir al sempiterno "el bien y el mal". Se trata de que vivimos en una sociedad donde cada vez está mas extendido el "yoismo" y con ello la empatía resulta un don extremadamente raro y en peligro de extinción.
La vieja que se te cuela en el supermercado y luego te insulta si le dices algo no tiene intención de joderte a ti, solo de beneficiarse ella. El tipo que suelta la puerta en el momento que vas a entrar en la panadería no pretende que te golpees con ella ni dificultarte la entrada, simplemente le importa un bledo que estés ahí. El cretino que aparca delante de una salida de garaje no está pensando en lo mucho que se va a mosquear el próximo que intente salir de allí, porque eso ni se le ha pasado por la cabeza...y así en muchos casos.
#32 Por eso no me parece casual que se esté más relajado en una bici que en un taxi (o trabajando en un cubículo, viajando bajo tierra en un vagón atestado), lo que alguien comentaba de coña. Son cosas y situaciones concretas las que nos tensan los nervios o nos vuelven mezquinos, no la "naturaleza" humana. Me sigue asombrando que los actos de "yoísmo" idiota que tocan aguantar a diario no dejen de ser algo tan excepcional que te altera y lo tienes que contar al llegar a casa, a pesar de que el "sistema" se basa precisamente en explotar ese "yoísmo", se alimenta de la codicia y la competitividad. El mercantilismo y el control de las personas que sufrimos saca lo peor de cada cual en el trabajo, pero en su tiempo libre... no siempre, ni mucho menos. Es una buena noticia.
#19 Solo tienes que darle un uniforme y una metralleta a la gente y mandarlos a cualquier país a matar personas que no conocen y nadie se va a negar a apretar el gatillo.
Lo cierto es que antes de eso hace falta un proceso de adoctrinamiento bastante fuerte y un aparato de coerción igualmente poderoso, dado que la gente suele preferir desertar y hacer su vida. Completamente de acuerdo en que hay que acabar con ese tipo de instituciones.
#20 Totalmente de acuerdo. Esos comportamientos 'exentos de responsabilidad' no son fruto de una chispa de genio o de la espontaneidad, sino, como dices, de un proceso de aprendizaje.
De hecho, en el experimento original, muchos de los voluntarios entraron en duda (hay un reportaje sobre la reconstrucción del experimento, supongo que se puede bajar de algún sitio -con permiso de las autoridades, ejem-); algunos voluntarios titubeaban, dudaban, se enfrentaban moralmente al señor de la bata.
Éste les decía: está todo controlado. Prosiga.
A diario somos testigos y víctimas de este proceso psíquico. Si yo anunciara que comiendo excrementos de perro, uno pierde peso, posiblemente me lincharíais a palos. Sin embargo, si lo aconsejara la OMS, con propaganda elaborada con personajes famosos y de renombre, más de uno se agacharía a comerse una, tras días de 'reflexión'.
#20 No estoy hablando de ninguna institución. Literalmente, si Zapatero te diera un uniforme y una metralleta y te mandara a matar Portugueses (hablando hipotéticamente) tu lo harías si es que un portugués no te ve antes y te mata a tí.
Si la gente no hace cosas malas es porque sobre ellos existen unas leyes, policía, moral, etc. Si quitas eso esto sería simplemente un caos.
Puedes pensar que los animales solo hacen daño cuando lo necesitan, por ejemplo cuando cazan o para defenderse, pero el hombre mata por placer y disfruta haciendo daño. Está en nuestros genes.
#22 Un pequeño anexo. Recuerdo un autor que publicó una obra en la que exponía que la guerra y todas sus crueldades no son más que la evolución lógica, en el ser humano, del primitivo instinto de poder y dominación que aún impera, de forma más obvia, en el reino animal. Ello no implica justificación, sólo explicación.
#22 Te aseguro, "literalmente", que si alguien nos intenta empujar a un portugués y a mí enfrentarnos con armas serán el gobierno, las leyes, la policía y la propaganda.
#6 Un punto a favor de tomarse tiempo para vivir, pues. Bicicleta 1, taxis 0.
Yo diría que la autora quiere recordarnos algo cierto e importante, no establecer una rigurosa ley sociologicomoral. Es una reflexión, caramba, y una visión límpida.
Preguntales a los que alguna vez se han montado en un taxi en Madrid...
Si bien el texto me parece bien escrito, además de irradiar por un instante una bocanada de optimismo, a nivel analítico me pregunto qué criterio se escoge para diferenciar entre lo bueno y lo malo. O si no, como dice #1, que se dé la autora el mismo viaje pero en taxi... quizá todo eso que concibió como 'bueno' lo vea de otra manera.
#1 Lo has clavao!
Demasiado buenos somos, para a pesar de la esclavitud, seguir sonriendo.
Esperanzados además, de que algún día, sin ningún tipo de violencia, usando la inteligencia, nos liberaremos.
#18 Más que buenos gilipollas vamos.
#63 No hables así de ti hombre, no te lo mereces
Esta chica yo creo que iba en la bici sin sillín ...
Es una buena lectura. No porque un litro de agua esté contaminada vamos a creer que todo el océano es sucio.
Menéame es un universo aparte, están los buenos (los que te votan positivo incluso cualquier chiste facil -suelen ser optimistas y gente de bien-
) y los que te votan negativo por todo, incluso cuando das tu opinion personal o simplemente escribes algo que a ellos no les gusta oir -suelen ser esquizofrénicos paranoides que viven en un cuarto oscuro para que no les de la luz 
.
Am si, y una 3ª facción que en realidad es la mano en la sombra, denominada comúnmente como "mafia" cuyo lider indiscutiblemente no puede ser más que un gato.
Homo homini lupus.
En mi opinión el artículo da más en el clavo que lo contrario. Pienso que es más ingenuo quien se queda en una postura cínica y a mi entender, superficial, sobre cómo funcionan el mundo y la gente, que quien se da cuenta de que la mayor parte del tiempo uno mismo se comporta inadvertidamente mal con los demás y después aplica criterios distintos a su comportamiento, poniendo el peso de la responsabilidad de tener que ser el primero que haga un gesto positivo en el vecino, en lugar de en uno mismo.
Y vamos, con lo de los medios de comunicación lo ha clavao, lo que pasa es que estamos hiperacostumbrados a ver asesinatos(ficticios en ficción, narración del suceso en informativos) y programados socialmente para que si nos ponen precisamente lo contrario en el menú nos acusemos de cursis los unos a los otros.
El texto parece escrito por el típico "feliz" que jamás ha tenido verdaderos problemas y que de hecho se acerca a la realidad como un turista que decide viajar para conocer mundo - en su texto habla precisamente de eso. Un amigo que trabaja para una ONG siempre me ha advertido contra este tipo de individuos, son los "bondadosos a tiempo parcial".
A mí me ha pasado justamente lo contrario de lo que cuenta en su blog, cuanto más he viajado y más mundo he conocido más me he convencido de que los mediocres morales arrasan por amplia mayoría.
Tan simplista es pensar que todo el mundo es malo como que todo el mundo es bueno. Lo que ocurre es que en la mayor parte de códigos morales de todas las culturas lo que se aspira es a la bondad, y de hecho en nuestra sociedad se nos intenta convencer de que la normalidad es "ser bueno" y sólo unos pocos "malvados" ( que siempre están en la carcel poque son "mu malotes")amenazan nuestra seguridad.
Si yo voy a un hotel espero encontrarme las sábanas limpias, y todo lo que no sea eso me parecerá mal, si inmportarme si están negras de mierda o tan solo un poco sobadas. Pues bien, cuando a uno le han educado en altos ideales morales le pasa lo mismo, todo lo que no sea bondad más o menos pura le parecerá maldad.
Conclusión: el ciudadano medio es mediocre en todo, en cuanto a belleza, inteligencia, nivel cultural, estatura etc, etc, entonces... ¿por qué en cuanto a su moralidad va a ser distinto?
La generosidad no se pide, solo se recibe.
La generosidad no se pide, solo se recibe.
La generosidad no se pide, solo se recibe.
La generosidad no se pide, solo se recibe.
..........................................
La generosidad no se pide, solo se recibe.
La generosidad no se pide, solo se recibe.
La generosidad no se pide, solo se recibe.
Que bien les vendria a Meritxell y Alazne de Pekin Express leer este articulo.
No hay seres malvados. Hay seres enfermos.
Como dijo aquel "Hay mas hijos de puta que personas".
Todo el mundo es bueno, de summers:
http://triotoxico.blogspot.com/2006/08/todo-el-mundo-es-bueno_25.html
En un mundo relativo cada uno escoge que es bueno y que es malo para él. Lo que para ti es bueno para mi puede no serlo. No hay nada que sea siempre bueno o siempre malo, todo es relativo.
Lo que se resume en "cree el ladrón que todos son de su condición"
¿Sólo buena? La gente es super buena.
¿Erronea?
conduce una moto en Tailandia una hora y repite el artículo si tienes cojones... la gente es la gente. el hombre es demasiado amplio para simplificarse en bueno y malo
No estoy de acuerdo. La gente es buena de forma superficial, otros ni éso; mi opinión y cada uno puede tener la suya respecto del bien y del mal.
Esa parte que la autora señala como ínfima, por ínfima y desgraciada que parezca, lo cierto es que ocurre. La realidad "sólo" se resumen en un telediario. Hay muchas noticias que nunca saldrán, abusos de poder laboral, estatal, familiar, social...
Es una verdad y a la vez un error pensar que las instituciones supraindividuales tienen la culpa de las acciones humanas, porque es cierto que controlan pero es un desquite de responsabilidades; no todos actuaríamos igual ante las mismas circunstancias.
Esa visión "buenista" desde el sillín de una bici es muy reconfortante y no lo dudo, pero es una "ínfima" -como diría la autora- visión de la realidad y es una parcialidad subjetiva.
#52 Si es por lo que comentaba, quería decir que las instituciones supraindividuales, como tú dices, son más poderosas y más dañinas que cualquier malasombra sin poder. Y que, para parecer necesarias y gobernar sin fricciones, se alimentan del miedo al prójimo. Y lo cultivan, igual que cultivan el "yoísmo" que comentaba alguien y facilitan la explotación del prójimo.
#55 Comparto tu reflexión en los mensajes, es un poder enorme que a todos toca.
Pero esas instituciones -que relevan el poder de la religión como influencia en las sociedades modernas- no son creadas por gracia divina, sino creadas y manejadas por hombres. Pensar que las instituciones son malas es obviar la mezquindad detrás, es una confirmación de pensar que lo que ocurre es lo normal, relajarse en la comodidad y en la economía de pensamiento de pensar que lo que ocurre es porque debe ser así, sin que medie el ser humano.
En el fondo de todo hay egoísmo, éso es lo más evidente. Y justamente por el egoísmo se produce el mal.
En el fondo de todos los estudios, pensamientos, actuaciones -incluido el artículo del blog- es confirmar de alguna forma el bien, autoconvecimiento, de que no somos tan malos y egoístas como realmente somos.
#58 Bueno, para mí no se trata tanto de ver quién es más culpable y quedarnos ahí, moralmente satisfechos en la virtud o el flagelamiento, como de ver que hay que acabar con unas instituciones que producen desdicha y mezquindad a escalas industriales. Claro que las instituciones las crearon personas, y habremos de ser las personas quienes acabemos con ellas. Sanar de la paranoia y el recelo sistemático por nuestros iguales me parece un buen paso en esa dirección y también hacia una vida personal más sana.
Hay mucho hijo de puta suelto. Sobre todo a nivel laboral. Mucho trepa. Mucho indigente intelectual indocumentado que vive de apariencias... (mujeres incluídas).
Ser bueno implica no ser indiferente, amar a la gente y ser consecuente con ello, es decir, ayudar. Si eres capaz de ser cruel con alguien o indiferente ante un problema donde puedas ayudar, es que no eres demasiado bueno, y probablemente cuando se den las circunstancias serás malo.
¿Es tan dificil darse cuenta que todo es relativo?. ¿Que la unica verdad absuluta y el único juicio válido para seres y situaciones es el relativismo?
Yo siempre distingo por "bueno" a la persona que solo actua de forma malvada cuando es necesario para protegerse y califico de "malo" a la persona que hace daño por el placer de hacerlo. De estos últimos "malos" realmente hay pocos, en general todo el mundo es "bueno" pero capaz de actuar de forma malvada.
La gente es mala por naturaleza, hay experimentos relacionados con ese tema http://www.anfrix.com/2006/12/el-experimento-de-milgram-un-acercamiento-a-la-tortura/
#15 Este ejemplo es erróneo. El experimento de Milgram está enfocado a demostrar que el ser humano delega sus responsabilidades.
Lo que se pretendía explicar mediante este experimento es que una persona es capaz de hacer algo en contra de su propia moral -o su propio sentimiento del bien y el mal, subjetivo- si un superior asumía la responsabilidad de las consecuencias.
Es la típica situación del director de empresa que despide a un empleado diciendo 'son órdenes de los de arriba'. Ese hecho atenúa su remordimiento de conciencia.
Por lo tanto -este mismo experimento fue motivo de un trabajo universitario hace unos años, cuando estudiaba- el ejemplo no tiene nada que ver con que haya gente mala, está tergiversando los hechos. El experimento no demostró el sadismo ni la maldad de nadie, sino el grado de obediencia a una autoridad y el grado de delegación de responsabilidades en una autoridad superior.
#16 La implicación de ese experimento, es que si te despojan de responsabilidad no te importa llegar a hacer daño o incluso matar a una persona, algo que es subjetivamente malo.
De hecho, la Historia de la Humanidad está llena de ejemplos. Solo tienes que darle un uniforme y una metralleta a la gente y mandarlos a cualquier país a matar personas que no conocen y nadie se va a negar a apretar el gatillo.
#15, por naturaleza la gente tiende más a ayudarse entre ellos que a ponerse trabas. No solo la gente, sino prácticamente cualquier animal. Eso queda demostrado en el libro El apoyo mutuo, un factor en la evolución, de Piotr Kropotkin. Libro muy recomendable, por cierto.
http://es.wikipedia.org/wiki/El_apoyo_mutuo
Somos malos y egoistas por naturaleza.
Lo que te hacer hace ser mas o menos bueno en las sociedad que te rodea y las reglas y castigos que te caeran si cometes actos "inapropiados" en la sociedad en la que vives.
Si tuvieras una seguridad del 100% de que si le robas a tu vecino nadie jamas lo sabria o no serias castigado de ninguna forma por ello y esta seguridad la tendrias desde el primer momento en que se te pasara por la cabeza dicha idea ¿le robarias?.
#35 No.
#42, permiteme que lo dude y mucho.
La pregunta no es si ahora(que ya has sido educado en las reglas del "bien y el mal" de tu sociedad y te has creado ya una "moral" solida tuvieras esa certeza) la pregunta es si siempre tendrias la certeza de que no te pillarian y no serias castigado, lo harias.
Dile a los que se mueren de hambre, a los que son ejecutados, a los que no llegan a nacer, a los marginados, a los torturados por pensar diferente, a los ancianos que no pueden sentarse en el bus, a los inmigrantes que son explotados, etc... que la gente es buena y a ver que te contestan.
Sigue en tu burbuja.
#5 Lo curioso es que la marginación, la explotación, la guerra... las generan, alimentan y amparan unas instituciones que hay por encima de la sociedad que justifican su poder en la necesidad que tiene la gente de ser protegida del vecino.
Quien vive en una burbuja maligna es quien se niega a salir de la placenta protectora de los Estados, no quien quiere disfrutar la vida libre. Vale que hay prójimos mezquinos, pero peor es que haya ejércitos. (en mi opinión, claro)
#5 Dile a los que acaban de dar a luz una nueva vida, a los que han recibido una mano para levantarse cuando se han caído, a los que han sido aplaudidos por ayudar a otros, a los ancianos que se han sentado porque alguien les cedió su sitio en el bus, a los inmigrantes que prosperan en una tierra con más oportunidades, etc... que la gente es mala y a ver qué te contestan.
Sigue en tu burbuja.
Corolario: Todo se puede ver desde un punto de vista positivo o negativo
Que se lo pregunten a los 5 sudakas que entraron a robar a mi casa si son buenos o no
Lo que es es tonta. Hay más idiotas que malvados y son esa mayoria la que deja a los segundos gobernar, putear, enriquecerse a nuestra costa...
Parece una redacción de una niña de 10 años. No por que esté mal escrita, sino porque parece que viva en el País Feliz, casa de gominola de la calle Piruleta.