No existen buenas o malas personas, sinó que todos somos inocentes, aún cuando cometemos lo que algunos llaman actos malvados o dañinos para otras personas a las cuales otros calificarían de buenas personas o víctimas... ¿hasta que punto somos dueños de nuestros actos y somos influenciados pore el entorno?
La parte moralista (la segunda y real, no la primera) falla si atendemos a la explicación anterior:
"Tenemos que hacer lo posible para evitar el odio hacia estas personas, pues este odio solo implica mas incomprensión y sufrimiento"
¿Por qué? Si ellos no son culpables de sus actos el resto tampoco lo somos de generar sufrimiento al odiarles. ¿Qué es "hacer lo posible" en un mundo sin posibilidades?
#11 "Pero desde el punto de vista de una moral real objetiva, si el objetivo que tomamos es precisamente "evitar el odio" no habría fallo: el que odia actúa mal."
Si partimos de ese punto entonces el resto del artículo está mal.
No podemos decir que actuar "mal" no es culpa de nadie porque el universo es una cadena de acontecimientos inalterable y luego decir que tenemos que actuar "bien", cuando ni el que actua mal ni el que lo hace bien tiene ningún control.
Si seguimos al pie de la letra la propuesta ni el bien ni el mal existen y la moral carece de sentido, porque no hay elección posible. Sólo puedes actuar únicamente de una manera. No se te puede reprochar nada.
La libertad de elección existe en la medida en que nos consideremos responsables de las consecuancias derivadas de nuestros actos...
Lo mismo que se puede hablar de inocencia absoluta se puede hablar de culpabilidad absoluta.. es marear la perdiz.
Creo que es un error actuar conforme a "moralidades" como tales, sin definir un objetivo a conseguir que delimite la responsabilidad, y sirva de referencia de lo que está bien y lo que está mal. Sin objetivos nada tendría sentido.
#1, aun siendo conscientes de las consecuencias derivadas de nuestros actos, tomaremos las decisiones siempre pensando en lo que consideramos lo mejor. Nunca podremos actuar de manera que no suframos al menos un poco. Determinadas decisiones implican elegir entre una opción u otra y elegiremos la que mas nos beneficie o la que consideremos mas correcta. Lo que pasa es que no actuamos segun la misma escala de valores, y lo que uno considera correcto, otro no lo considera de ese modo.
Al final, solo nos diferenciamos por nuestras experiencias vividas, que nos permitirán tomar una decision u otra y seremos, de facto, exclavos de nuestro pasado, de nuestras vivencias.
Hacen falta objetivos, pero comprender la lógica de las cosas, ayuda a definir esos objetivos. Creo que una sociedad donde todo el mundo se trate con respeto, donde todos sean tratados por igual es el mundo ideal. Estarás de acuerdo en que el odio no sirve para nada... O si no lo estás deverias meditarlo.
#2, IDIOTA? vale, diría que el ser humano es idiota, pues en su existencia no pinta nada, salvo la mera espectación de lo que vive. Son situaciones aleatorias las que definirán su destino. Yo diría mas bien, que el ser humano, es imperfecto, por lo que algunos ejemplares tomaran el buen camino por tener buena suerte en la vida y otros un camino malo, por tener mala suerte.
#4, me parece que no has abierto tu mente lo suficiente para entender el texto...
Ya me dirás de que parte del texto sacas lo de que poner bombas es correcto... y ya me dirás donde niego la declaración universal de los derechos humanos...
en serio, ¿te has leído el artículo? porque no creo, y si lo has hecho, no lo has entendido.
Y no te preocupes por mi, soy una persona feliz que vive contenta de tener esta visión tan amplia del mundo... Afortunadamente, me siento muy bien con mi particular visión de las cosas...
Tu voluntad, eso es una chorrada, tu voluntad solo es el resultado de tus experiencias pasadas, de tu educación, de tu filosofía. No hay voluntad infinitamente fuerte, solo una actitud de un grado variable de fortaleza... sea como sea, puede romperse. Esa voluntad, podría leerse y grabarse como información si se tienen los instrumentos indicados. Si se tienen los datos de tu memoria y recuerdos, se puede saber como actuarías en cada decisión, eso quiere decir, que tu voluntad es algo fijo, ante cualquier situación solo tienes una respuesta posible aunque tu creas que tienes mas opciones. No tienes mas opciones, porque las demás, las desestimarás, pues tu voluntad, solo eligirá una.
Y no me estoy llevando la contraria. En el artículo, digo que ya entramos en el terreno de la moralidad. Por lo tanto, es el lector el que utiliza su visión del camino del bien y del camino del mal. Para mi, desde el punto de vista lógico, no existen tales caminos, sinó que ambos son caminos posibles que cualquiera puede recorrer dependiendo de como gira nuestra vida.
Tenemos libre albedrío... podemos decidir sobre nuestros actos... no has entendido nada. Aunque tengas la sensación de que puedes, en realidad la elección ya está hecha en tu cabeza, cuando tengas que decidir, solo se activará la decisión y elegirás aquello que te indiquen tus enseñanzas, tus experiencias, tu conocimiento... todo tu ser... pero solo elegirás una.
Si respondes, me gustaría que esta vez si hubieses entendido algo mejor lo que quiero decir...
Ah, me encanta el voto "provocación"... está claro que los artículos profundos y complejos... no los pueden entender mentes simples... y eso parece una provocación... debe provocarles el no entender nada
Es cierto que tomamos siempre las decisiones que consideramos "mejor" ... pero ahi en ese "mejor" estas entrando en un nivel moral centrado en pura subjetividad. Directamente todo lo que hagas, incluso cortarte las venas, sería bueno, porque es lo que tú has decidido, porque lo has considerado la mejor opción.
Pienso que es absurdo hablar de moralidades subjetivas, porque entonces todo depende del punto de vista al que te refieras... ya no es "inocencia absoluta" sino "inocencia relativa".. un concepto absurdo que nos lleva de nuevo a lo que dije en #1 ... lo mismo que tu dices que todos son inocentes se puede decir que todos son culpables...
Tú, por muy bueno que seas desde tu propio punto de vista (pues haces "lo que crees mejor"), desde otro punto de vista puedes ser el mismo diablo, para otra persona puede ser ofensiva tu propia existencia (piensa si quieres en xenofobia o cualquier trastorno mental que se te ocurra).
Si quieres hablar en terminos absolutos y no relativos entonces tienes que fijar un objetivo que no depende de la persona, sino de la sociedad o del entorno en general.. y siempre encontraras en otras personas (o en tí mismo) comportamientos buenos y comportamientos malos en funcion de si conducen o no a ese objetivo.
#10 Bueno... de acuerdo en el caso de una moral subjetiva.
La moral subjetiva falla, porque se contradicen dos morales: la del odiador y la del odiado (o ninguno es culpable, o lo son los dos, y ninguna de las dos opciones es posible)
Pero desde el punto de vista de una moral real objetiva, si el objetivo que tomamos es precisamente "evitar el odio" no habría fallo: el que odia actúa mal.
El tema es si ese objetivo sería mejor o peor que otros posibles objetivos.. que eso es ya algo más complejo.. entraríamos en una "metamoral" ... la moral de la moral.. desde los tiempos de Sócrates se han preguntado que es lo que es verdaderamente Justo, y aun no está muy claro...
Pero todo el mundo parece coincidir con lo que dijo #2 ...en el conocimiento está el Bien... o quizas el Bien es el conocimiento en sí.
#12 Sí, sí, tienes razón, lo que es el artículo está mal, sobretodo debido a eso de la "inocencia absoluta", que no es moral verdadera.
Lo que quería era matizar que, al margen de lo que diga el artículo, usar bajo una moral real eso de "evitar el odio" no tiene porque ser una mala idea.
#12 Ah! sí perdona, pero ahi estás ahora hablando de libertad de elección.. si aceptas que no tienes libertad de elección entonces apaga y vamonos..
Pero a eso te respondo lo que dije en #1 .. si no nos hacemos responsables de las consecuencias derivadas de nuestros actos la vida no tendría sentido.. necesitamos objetivos..
El ser humano se mueve por objetivos, incluso lo hacemos a nivel inconsciente, establecer metas es una característica de nuestro raciocinio. Nuestro aprendizaje se basa en la evaluación de posibilidades, ante la que elegir la mas "buena".
Para todos aquellos cuya madurez mental no les permite ser dueños de sus actos, se sientan influenciados por su entorno y saben leer, mirar antes: http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
Se trata de un compendio hecho por seres humanos y para seres humanos. Su objetivo es sentar unas directrices de mútuo tratando de definir lo que es "correcto".
Así que estúdiatelo bien si sigues dudando acerca de cuan correcto es poner una bomba para matar a alguien.
#3 "pues en su existencia no pinta nada, salvo la mera espectación de lo que vive." Necesitas ayuda, alguna persona que te anime, porque con esa visión de la vida ya empiezas vas.
"Son situaciones aleatorias las que definirán su destino" Y tu voluntad, no todo es aleatorio.
"algunos ejemplares tomaran el buen camino por tener buena suerte en la vida y otros un camino malo, por tener mala suerte."
Te estás llevando la contraria, según tu tesis no hay buen o mal camino. A parte que sigo pensando que no todo es suerte ya que gracias a Dios tenemos libre albedrío y podemos decidir sobre nuestros actos.
Guau, dos comentarios y en los dos opinas que los demás tenemos mentes simples. ¿Que eres tú? ¿Un visionario incromprendido en su tiempo? Me inspiras mucha compasión hYs0.
"No tienes mas opciones, porque las demás, las desestimarás, pues tu voluntad, solo eligirá una"
Eso es una verdad a medias,efectivamente solo podemos tomar una elección, pero tu no puedes saber si en las mismas circunstancias no podría haber tomado otra, eso es indeterminable.
La capacidad de decidir es inherente al ser humano, cuando escribo estas líneas es porque he decidido responderte, y cuando tu respondas o no lo hagas es porque tu también lo decides. Pero podria no haber sido así, tu puedes elegir y esa decisión viene exclusivamente de tí.
El hombre no es un ordenador, una caja negra en la que se mete información y salen respuestas, e incluso la aleatoriedad está patente en sistemas tan simples como la informática.
Si bien la educación de cada uno tiene importancia, no es lo determinante. Es por ello que todas las personas tienen contradicciones que no van acordes a su educación. Ahora tu dirás que esas contradicciones también son debidas al entorno, pero negar el hecho de que somos nosotros los que modificamos en cierta manera el entorno que nos rodea es como negar la propia naturaleza del ser humano y dejarnos como simples marionetas del destino. El destino no existe, tu haces tu propio destino.
Hay multitud de personas cuyo entorno les abocaba a la marginación, a la pobreza, al delito ... y sin embargo no se volvieron como su entorno les llevaba, salieron de ahí y viceversa. Esto fue por ellos mismos, por su caracter, por su voluntad.
Justificar lo injustificable, escudarse en las circunstancias para eximirse de toda la responsabilidad de los propios actos, eso es lo que tu intentas decir y es totalmente falso.
No me vas a meter en otro debate sin sentido y sin fin, piensa lo que te apetezca y opina lo que quieras, el tiempo y la edad te pondrán en tu sitio si tienes suerte.
Comentarios
La parte moralista (la segunda y real, no la primera) falla si atendemos a la explicación anterior:
"Tenemos que hacer lo posible para evitar el odio hacia estas personas, pues este odio solo implica mas incomprensión y sufrimiento"
¿Por qué? Si ellos no son culpables de sus actos el resto tampoco lo somos de generar sufrimiento al odiarles. ¿Qué es "hacer lo posible" en un mundo sin posibilidades?
#11 "Pero desde el punto de vista de una moral real objetiva, si el objetivo que tomamos es precisamente "evitar el odio" no habría fallo: el que odia actúa mal."
Si partimos de ese punto entonces el resto del artículo está mal.
No podemos decir que actuar "mal" no es culpa de nadie porque el universo es una cadena de acontecimientos inalterable y luego decir que tenemos que actuar "bien", cuando ni el que actua mal ni el que lo hace bien tiene ningún control.
Si seguimos al pie de la letra la propuesta ni el bien ni el mal existen y la moral carece de sentido, porque no hay elección posible. Sólo puedes actuar únicamente de una manera. No se te puede reprochar nada.
La libertad de elección existe en la medida en que nos consideremos responsables de las consecuancias derivadas de nuestros actos...
Lo mismo que se puede hablar de inocencia absoluta se puede hablar de culpabilidad absoluta.. es marear la perdiz.
Creo que es un error actuar conforme a "moralidades" como tales, sin definir un objetivo a conseguir que delimite la responsabilidad, y sirva de referencia de lo que está bien y lo que está mal. Sin objetivos nada tendría sentido.
#1, aun siendo conscientes de las consecuencias derivadas de nuestros actos, tomaremos las decisiones siempre pensando en lo que consideramos lo mejor. Nunca podremos actuar de manera que no suframos al menos un poco. Determinadas decisiones implican elegir entre una opción u otra y elegiremos la que mas nos beneficie o la que consideremos mas correcta. Lo que pasa es que no actuamos segun la misma escala de valores, y lo que uno considera correcto, otro no lo considera de ese modo.
Al final, solo nos diferenciamos por nuestras experiencias vividas, que nos permitirán tomar una decision u otra y seremos, de facto, exclavos de nuestro pasado, de nuestras vivencias.
Hacen falta objetivos, pero comprender la lógica de las cosas, ayuda a definir esos objetivos. Creo que una sociedad donde todo el mundo se trate con respeto, donde todos sean tratados por igual es el mundo ideal. Estarás de acuerdo en que el odio no sirve para nada... O si no lo estás deverias meditarlo.
#2, IDIOTA? vale, diría que el ser humano es idiota, pues en su existencia no pinta nada, salvo la mera espectación de lo que vive. Son situaciones aleatorias las que definirán su destino. Yo diría mas bien, que el ser humano, es imperfecto, por lo que algunos ejemplares tomaran el buen camino por tener buena suerte en la vida y otros un camino malo, por tener mala suerte.
#4, me parece que no has abierto tu mente lo suficiente para entender el texto...
Ya me dirás de que parte del texto sacas lo de que poner bombas es correcto... y ya me dirás donde niego la declaración universal de los derechos humanos...
en serio, ¿te has leído el artículo? porque no creo, y si lo has hecho, no lo has entendido.
Y no te preocupes por mi, soy una persona feliz que vive contenta de tener esta visión tan amplia del mundo... Afortunadamente, me siento muy bien con mi particular visión de las cosas...
Tu voluntad, eso es una chorrada, tu voluntad solo es el resultado de tus experiencias pasadas, de tu educación, de tu filosofía. No hay voluntad infinitamente fuerte, solo una actitud de un grado variable de fortaleza... sea como sea, puede romperse. Esa voluntad, podría leerse y grabarse como información si se tienen los instrumentos indicados. Si se tienen los datos de tu memoria y recuerdos, se puede saber como actuarías en cada decisión, eso quiere decir, que tu voluntad es algo fijo, ante cualquier situación solo tienes una respuesta posible aunque tu creas que tienes mas opciones. No tienes mas opciones, porque las demás, las desestimarás, pues tu voluntad, solo eligirá una.
Y no me estoy llevando la contraria. En el artículo, digo que ya entramos en el terreno de la moralidad. Por lo tanto, es el lector el que utiliza su visión del camino del bien y del camino del mal. Para mi, desde el punto de vista lógico, no existen tales caminos, sinó que ambos son caminos posibles que cualquiera puede recorrer dependiendo de como gira nuestra vida.
Tenemos libre albedrío... podemos decidir sobre nuestros actos... no has entendido nada. Aunque tengas la sensación de que puedes, en realidad la elección ya está hecha en tu cabeza, cuando tengas que decidir, solo se activará la decisión y elegirás aquello que te indiquen tus enseñanzas, tus experiencias, tu conocimiento... todo tu ser... pero solo elegirás una.
Si respondes, me gustaría que esta vez si hubieses entendido algo mejor lo que quiero decir...
Ah, me encanta el voto "provocación"... está claro que los artículos profundos y complejos... no los pueden entender mentes simples... y eso parece una provocación... debe provocarles el no entender nada
#3
Perdón por tardar en responder..
Es cierto que tomamos siempre las decisiones que consideramos "mejor" ... pero ahi en ese "mejor" estas entrando en un nivel moral centrado en pura subjetividad. Directamente todo lo que hagas, incluso cortarte las venas, sería bueno, porque es lo que tú has decidido, porque lo has considerado la mejor opción.
Pienso que es absurdo hablar de moralidades subjetivas, porque entonces todo depende del punto de vista al que te refieras... ya no es "inocencia absoluta" sino "inocencia relativa".. un concepto absurdo que nos lleva de nuevo a lo que dije en #1 ... lo mismo que tu dices que todos son inocentes se puede decir que todos son culpables...
Tú, por muy bueno que seas desde tu propio punto de vista (pues haces "lo que crees mejor"), desde otro punto de vista puedes ser el mismo diablo, para otra persona puede ser ofensiva tu propia existencia (piensa si quieres en xenofobia o cualquier trastorno mental que se te ocurra).
Si quieres hablar en terminos absolutos y no relativos entonces tienes que fijar un objetivo que no depende de la persona, sino de la sociedad o del entorno en general.. y siempre encontraras en otras personas (o en tí mismo) comportamientos buenos y comportamientos malos en funcion de si conducen o no a ese objetivo.
En otras palabras:
No confundas el amor (comprender a una persona) y la verdadera moral.
#10 Bueno... de acuerdo en el caso de una moral subjetiva.
La moral subjetiva falla, porque se contradicen dos morales: la del odiador y la del odiado (o ninguno es culpable, o lo son los dos, y ninguna de las dos opciones es posible)
Pero desde el punto de vista de una moral real objetiva, si el objetivo que tomamos es precisamente "evitar el odio" no habría fallo: el que odia actúa mal.
El tema es si ese objetivo sería mejor o peor que otros posibles objetivos.. que eso es ya algo más complejo.. entraríamos en una "metamoral" ... la moral de la moral.. desde los tiempos de Sócrates se han preguntado que es lo que es verdaderamente Justo, y aun no está muy claro...
Pero todo el mundo parece coincidir con lo que dijo #2 ...en el conocimiento está el Bien... o quizas el Bien es el conocimiento en sí.
#12 Sí, sí, tienes razón, lo que es el artículo está mal, sobretodo debido a eso de la "inocencia absoluta", que no es moral verdadera.
Lo que quería era matizar que, al margen de lo que diga el artículo, usar bajo una moral real eso de "evitar el odio" no tiene porque ser una mala idea.
#12 Ah! sí perdona, pero ahi estás ahora hablando de libertad de elección.. si aceptas que no tienes libertad de elección entonces apaga y vamonos..
Pero a eso te respondo lo que dije en #1 .. si no nos hacemos responsables de las consecuencias derivadas de nuestros actos la vida no tendría sentido.. necesitamos objetivos..
El ser humano se mueve por objetivos, incluso lo hacemos a nivel inconsciente, establecer metas es una característica de nuestro raciocinio. Nuestro aprendizaje se basa en la evaluación de posibilidades, ante la que elegir la mas "buena".
Para todos aquellos cuya madurez mental no les permite ser dueños de sus actos, se sientan influenciados por su entorno y saben leer, mirar antes:
http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
Se trata de un compendio hecho por seres humanos y para seres humanos. Su objetivo es sentar unas directrices de mútuo tratando de definir lo que es "correcto".
Así que estúdiatelo bien si sigues dudando acerca de cuan correcto es poner una bomba para matar a alguien.
#3 "pues en su existencia no pinta nada, salvo la mera espectación de lo que vive." Necesitas ayuda, alguna persona que te anime, porque con esa visión de la vida ya empiezas vas.
"Son situaciones aleatorias las que definirán su destino" Y tu voluntad, no todo es aleatorio.
"algunos ejemplares tomaran el buen camino por tener buena suerte en la vida y otros un camino malo, por tener mala suerte."
Te estás llevando la contraria, según tu tesis no hay buen o mal camino. A parte que sigo pensando que no todo es suerte ya que gracias a Dios tenemos libre albedrío y podemos decidir sobre nuestros actos.
Guau, dos comentarios y en los dos opinas que los demás tenemos mentes simples. ¿Que eres tú? ¿Un visionario incromprendido en su tiempo? Me inspiras mucha compasión hYs0.
"No tienes mas opciones, porque las demás, las desestimarás, pues tu voluntad, solo eligirá una"
Eso es una verdad a medias,efectivamente solo podemos tomar una elección, pero tu no puedes saber si en las mismas circunstancias no podría haber tomado otra, eso es indeterminable.
La capacidad de decidir es inherente al ser humano, cuando escribo estas líneas es porque he decidido responderte, y cuando tu respondas o no lo hagas es porque tu también lo decides. Pero podria no haber sido así, tu puedes elegir y esa decisión viene exclusivamente de tí.
El hombre no es un ordenador, una caja negra en la que se mete información y salen respuestas, e incluso la aleatoriedad está patente en sistemas tan simples como la informática.
Si bien la educación de cada uno tiene importancia, no es lo determinante. Es por ello que todas las personas tienen contradicciones que no van acordes a su educación. Ahora tu dirás que esas contradicciones también son debidas al entorno, pero negar el hecho de que somos nosotros los que modificamos en cierta manera el entorno que nos rodea es como negar la propia naturaleza del ser humano y dejarnos como simples marionetas del destino. El destino no existe, tu haces tu propio destino.
Hay multitud de personas cuyo entorno les abocaba a la marginación, a la pobreza, al delito ... y sin embargo no se volvieron como su entorno les llevaba, salieron de ahí y viceversa. Esto fue por ellos mismos, por su caracter, por su voluntad.
Justificar lo injustificable, escudarse en las circunstancias para eximirse de toda la responsabilidad de los propios actos, eso es lo que tu intentas decir y es totalmente falso.
No me vas a meter en otro debate sin sentido y sin fin, piensa lo que te apetezca y opina lo que quieras, el tiempo y la edad te pondrán en tu sitio si tienes suerte.
El que hace mal sin saberlo tiene el nombre de IDIOTA.