Eli
8meneos

La libertad personal y el aborto

"El debate del aborto es filosófico en tanto se discute la fundamentación, esto es, en qué basamos los derechos humanos. Para unos, estos derechos humanos los tiene el hombre por ser hombre sin condiciones desde su concepción hasta la muerte, partiendo de la realidad de la existencia física de la vida. Para otros, los derechos humanos vienen dados por un Parlamento democrático que recoge el momento social que vivimos." Artículo de Isabel Viladomiu, miembro de ACEB, Asociación Catalana de Estudios Bioéticos, independiente y aconfesional.

 14 comentarios en: cultura, cibercultura karma: 45
etiquetas: libertad personal, aborto, debate, filosófico, derechos humanos
negativos: 3  usuarios: 7  anónimos: 1  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #4   » ver comentario
    por --96936-- el 26-09-2008 12:28 UTC
  2. #3   Por cierto, cipri, no voy a votar negativo a la noticia porque la considero un sincero intento por tu parte de iniciar un debate razonable sobre el aborto, a pesar de las pegas argumentales que pongo en el comentario anterior. Saludos ;-)
    votos: 1, karma: 21
    por --97726-- el 26-09-2008 12:27 UTC
  3. #2   Creo que equivoca el razonamiento. Mezcla ética y Derecho. Una cosa es que yo crea éticamente que los derechos son inherentes al ser humano y otra que los derechos sean construcciones jurídicas positivas. El naturalismo ético no está reñido con el positivismo jurídico.

    Eso por no hablar de que las dos opciones que da son erróneas. Se puede creer que los derechos son inherentes al ser humano desde su nacimiento hasta su muerte (vamos, lo que llamamos "vida").

    Y comete un error trascendental: llama "hijo" o "niño" al feto. La niñez comienza con el nacimiento y termina en la pubertad, así que los fetos no son "niños".
    votos: 1, karma: 16
    por --97726-- el 26-09-2008 12:24 UTC
  4. #1   » ver comentario
    por --96936-- el 26-09-2008 12:21 UTC
  5. #6   » ver comentario
    por --96936-- el 26-09-2008 12:40 UTC
  6. #8   » ver comentario
    por --96936-- el 26-09-2008 12:55 UTC
  7. #10   » ver comentario
    por --96936-- el 26-09-2008 13:20 UTC
  8. #12   » ver comentario
    por --96936-- el 26-09-2008 13:41 UTC
  9. #13   #1 Menos mal que no es punto es.
    votos: 0, karma: 8
    por ivancio el 26-09-2008 13:59 UTC
  10. #5   #4 Vuelves al mismo razonamiento: el Derecho no es más que un sistema de control social organizado respaldado por la coacción institucionalizada. Que sea "ético" o no no interfiere en la naturaleza jurídica de las normas. Un Derecho injusto sigue siendo Derecho (el Derecho romano era derecho válido, aunque protegiese la esclavitud).

    Y añado que excluye la posibilidad de un razonamiento naturalista distinto del suyo. Dice que o se cree que los derechos son inherentes al ser humano desde su concepción o se cree que son invenciones de los Parlamentos. Y yo digo que se puede ser naturalista y defender que los derechos surgen con el nacimiento, no con la concepción.

    Por eso digo que tiene un problema de razonamiento filosófico: mezcla ética y Derecho.
    votos: 0, karma: 7
    por --97726-- el 26-09-2008 12:34 UTC
  11. #7   #6 El Derecho no parte de la ética. El Derecho refleja la ética mayoritaria de cada momento (al menos en las sociedades democráticas), pero el fundamento del Derecho es el control y la organización social, no la ética.

    Y te repito: esta señora no avala nada con su razonamiento porque niega la posibilidad de una ética naturalista distinta de la suya al no contemplar la posibilidad de que alguien pueda pensar que los derechos humanos surgen con el nacimiento, no con la concepción. Su razonamiento no permite el surgimiento del debate, porque niega la moralidad de quien piense diferente a ella.

    El debate no es si los derechos son inherentes al ser humano o si son construcciones jurídicas. No es un debate de Teoría del Derecho o de Ciencia Jurídica. Es un debate ético: ¿los derechos surgen con la concepción o con el nacimiento? Ése es el debate. La señora centra mal el objeto de la discusión.
    votos: 0, karma: 7
    por --97726-- el 26-09-2008 12:47 UTC
  12. #9   #8 Bueno, la ética ha ido variando a lo largo de los siglos, supongo que eres consciente de eso. Y el concepto de "derechos humanos" también. No soy un relativista. Pero cuando hablamos de relativismo nos referimos a la ética, no al Derecho. Esta señora centra el debate en una discusión entre iusnaturalismo y iuspositivismo que no es real. El debate es puramente ético. En función de cuál sea el resultado del debate ético, orientaremos nuestra decisión política de modificar el Derecho o no (lo cual confirma que los derechos son construcciones jurídicas).

    Nuestro TC ya ha dicho, en la famosa sentencia del aborto, que los derechos fundamentales surgen con el nacimiento y no antes. Lo determinante no son los meses de emabrazo, sino la independecia funcional de la matriz materna.
    votos: 0, karma: 7
    por --97726-- el 26-09-2008 13:04 UTC
  13. #11   #10 Ni el nacimiento ni la concepción son "claros indicadores de surgimiento de derechos", porque de un hecho no puede surgir una norma. Las normas son construcciones humanas. El tema está en decidir qué nos parece más correcto: el nacimiento o la concepción. Personalmente creo que no tiene sentido otorgar los mismos derechos a una célula que a un bebé. Un cigoto no es una persona, pero el debate consiste en eso, y no en lo que dice la señora.

    EL TC, en esa famosa sentencia, dijo que el nasciturus no es una persona y que por tanto no tiene derechos fundamentales, pero que es un "bien constitucionalmente protegido" (el problema es que no explica por qué).

    Permíteme que educadamente me aparte de esta discusión (me voy a jalar). Saludos.
    votos: 0, karma: 7
    por --97726-- el 26-09-2008 13:31 UTC
  14. #14   Cuidado con estos temas que acá censuran: meneame.net/story/los-curas-y-el-aborto-vineta
    votos: 0, karma: 6
    por reiterstahl el 26-09-2008 15:51 UTC
comentarios cerrados

menéame