Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Es cierto que Akenaton fue el primer faraón en intentar descartar el politeísmo e intentar que se redujera el culto a un único Dios, pero reducir su historia a que "se restablece de nuevo en Egipto una mentalidad más abierta" tampoco es del todo cierto.
No es cuestión ahora de ponerse a explicar toda la historia de Akenaton y de la época de Amarna, pero sí que pienso que es exponer ciertas ideas a grandes rasgos, no porque esté en desacuerdo con la idea de base de este artículo, sino porque ya que usa este ejemplo creo que vale la pena ampliar un poco esta información.
Para empezar, el culto del antiguo egipcio está formado por más de 3.000 dioses. Hay Dioses que se repiten, los hay que son fusiones de otros dioses, re-ediciones de Dioses antiguos, copiados de otras religiones... Y lo más importante, hay dioses que simplemente se pusieron ahí por política.
Este es el caso del dios Amón. El clero de Amón, deidad reinventada con carácter político, con el paso del tiempo fue tomando más y más poder, no solo religioso, sino también económico y político. Muchos egiptólogos coinciden que, durante un gran periodo de tiempo, el clero de amón era quien realmente controlaba la política del país. De hecho, se dice que ellos fueron quienes colocaron a Akenatón en el poder.
Cuando Akenatón ya estaba instalado en su trono real, su descontento hacia el clero de Amón fue aumentando (quizá no estaba muy contento de que lo manipularan) y decidió tomar las riendas: por lo que tenía entendido, si bien intentó centralizar el culto a Aton, no empleó la violencia para imponerlo (pero como dice lo contrario el artículo, lo miraré).
Una vez muerto Akenaton, ocupó el trono el archiconocido Tutankamon, siendo un niño. En principio, su nombre originario era Tutankaton, pero con el paso del tiempo se pasó a tutankamon (notáis la diferencia del sufijo de Aton a Amon?). En ese momento, el clero de Amon tomó las riendas de nuevo de la administración política y religiosa. Por eso, decir que se vuelve a una mentalidad más abierta no es del todo correcto.
Y bueno, la historia sigue, y realmente es muy interesante. Recomiendo la lectura sobre el periodo Amarnico, que tal como lo pintan en este artículo Akenaton parece el demonio con cola y cuernos, pero es mucho más complejo que todo esto.
Y lo siento por el pedazo de rollo
No es cuestión ahora de ponerse a explicar toda la historia de Akenaton y de la época de Amarna, pero sí que pienso que es exponer ciertas ideas a grandes rasgos, no porque esté en desacuerdo con la idea de base de este artículo, sino porque ya que usa este ejemplo creo que vale la pena ampliar un poco esta información.
Para empezar, el culto del antiguo egipcio está formado por más de 3.000 dioses. Hay Dioses que se repiten, los hay que son fusiones de otros dioses, re-ediciones de Dioses antiguos, copiados de otras religiones... Y lo más importante, hay dioses que simplemente se pusieron ahí por política.
Este es el caso del dios Amón. El clero de Amón, deidad reinventada con carácter político, con el paso del tiempo fue tomando más y más poder, no solo religioso, sino también económico y político. Muchos egiptólogos coinciden que, durante un gran periodo de tiempo, el clero de amón era quien realmente controlaba la política del país. De hecho, se dice que ellos fueron quienes colocaron a Akenatón en el poder.
Cuando Akenatón ya estaba instalado en su trono real, su descontento hacia el clero de Amón fue aumentando (quizá no estaba muy contento de que lo manipularan) y decidió tomar las riendas: por lo que tenía entendido, si bien intentó centralizar el culto a Aton, no empleó la violencia para imponerlo (pero como dice lo contrario el artículo, lo miraré).
Una vez muerto Akenaton, ocupó el trono el archiconocido Tutankamon, siendo un niño. En principio, su nombre originario era Tutankaton, pero con el paso del tiempo se pasó a tutankamon (notáis la diferencia del sufijo de Aton a Amon?). En ese momento, el clero de Amon tomó las riendas de nuevo de la administración política y religiosa. Por eso, decir que se vuelve a una mentalidad más abierta no es del todo correcto.
Y bueno, la historia sigue, y realmente es muy interesante. Recomiendo la lectura sobre el periodo Amarnico, que tal como lo pintan en este artículo Akenaton parece el demonio con cola y cuernos, pero es mucho más complejo que todo esto.
Y lo siento por el pedazo de rollo
#4:
#2 ¿La ciencia es la verdad única? Dependerá de para qué, ¿no? Cuando tengo problemas emocionales, la ciencia no puede ayudarme. Las ciencias sociales tal vez, pero supongo que no estás hablando de ellas.
Las religiones nacieron por una causa y ayudaban mucho a socializar a la gente en la cultura en la que vivían y a proveer reglas morales. Ahora se están quedando obsoletas, pero las ciencias todavía no están consiguiendo cubrir todos los vacíos que deja la religión.
Añado que no defiendo la religión, creo que han hecho mucho daño porque se han usado muy mal, pero es que me ha parecido demasiado rotundo afirmar que la ciencia es la verdad absoluta. Y más aún teniendo en cuenta que todavía no es ni una verdad completa, falta mucho por investigar.
Las religiones nacieron por una causa y ayudaban mucho a socializar a la gente en la cultura en la que vivían y a proveer reglas morales. Ahora se están quedando obsoletas, pero las ciencias todavía no están consiguiendo cubrir todos los vacíos que deja la religión.
Añado que no defiendo la religión, creo que han hecho mucho daño porque se han usado muy mal, pero es que me ha parecido demasiado rotundo afirmar que la ciencia es la verdad absoluta. Y más aún teniendo en cuenta que todavía no es ni una verdad completa, falta mucho por investigar.
#12:
Muy buen artículo, aunque la comparación de la ciencia con la religión... resulta que la ciencia es un método (el mejor que tenemos) para llegar a las verdades. No la verdad en sí misma. La ciencia admite revisión, admite que lo que antes era verdad, con más investigación se vuelva falso (o falso en partes), y lo que era falso (o no demostrado) se vuelva verdad.
Es como la estructura del átomo, cada vez que se investigaba, se llegaba a un modelo más aproximado de la verdad, y esto no hacía que los modelos anteriores fueran falsos (que lo son a cierto nivel de detalle), si no más bien aproximaciones a la verdad.
En fin, repito mi punto de vista (y esta es mi verdad que no es única
) La ciencia no es la verdad única, es el método que nos asegura en cierto modo que nos aproximemos poco a poco a todas las verdades que existen o que podamos abarcar. La religión en cambio... bueno, ya creo que todos la conocemos y sabemos como funciona
Es como la estructura del átomo, cada vez que se investigaba, se llegaba a un modelo más aproximado de la verdad, y esto no hacía que los modelos anteriores fueran falsos (que lo son a cierto nivel de detalle), si no más bien aproximaciones a la verdad.
En fin, repito mi punto de vista (y esta es mi verdad que no es única
) La ciencia no es la verdad única, es el método que nos asegura en cierto modo que nos aproximemos poco a poco a todas las verdades que existen o que podamos abarcar. La religión en cambio... bueno, ya creo que todos la conocemos y sabemos como funciona
#1:
Buena aportación. Solo una nota, el personaje de Moisés es absolutamente legendario. La sospecha de que es Akenatón tiene poca base aunque es atractiva. Se remonta por lo menos a Freud que tenía un libro sobre ese tema.
#2:
Buen post, aunque un repasillo de ortografía le vendría bien en algunas partes.
También me sorprende que el autor parezca estar en contra de que la Ciencia sea la "Verdad Única": sí que la es, otra cosa es que en cada época sea solo la mejor aproximación a "La Verdad". Pero está a años luz de cualquier otro sistema de creencias o religiones.
También me sorprende que el autor parezca estar en contra de que la Ciencia sea la "Verdad Única": sí que la es, otra cosa es que en cada época sea solo la mejor aproximación a "La Verdad". Pero está a años luz de cualquier otro sistema de creencias o religiones.
Comentarios
Es cierto que Akenaton fue el primer faraón en intentar descartar el politeísmo e intentar que se redujera el culto a un único Dios, pero reducir su historia a que "se restablece de nuevo en Egipto una mentalidad más abierta" tampoco es del todo cierto.
No es cuestión ahora de ponerse a explicar toda la historia de Akenaton y de la época de Amarna, pero sí que pienso que es exponer ciertas ideas a grandes rasgos, no porque esté en desacuerdo con la idea de base de este artículo, sino porque ya que usa este ejemplo creo que vale la pena ampliar un poco esta información.
Para empezar, el culto del antiguo egipcio está formado por más de 3.000 dioses. Hay Dioses que se repiten, los hay que son fusiones de otros dioses, re-ediciones de Dioses antiguos, copiados de otras religiones... Y lo más importante, hay dioses que simplemente se pusieron ahí por política.
Este es el caso del dios Amón. El clero de Amón, deidad reinventada con carácter político, con el paso del tiempo fue tomando más y más poder, no solo religioso, sino también económico y político. Muchos egiptólogos coinciden que, durante un gran periodo de tiempo, el clero de amón era quien realmente controlaba la política del país. De hecho, se dice que ellos fueron quienes colocaron a Akenatón en el poder.
Cuando Akenatón ya estaba instalado en su trono real, su descontento hacia el clero de Amón fue aumentando (quizá no estaba muy contento de que lo manipularan) y decidió tomar las riendas: por lo que tenía entendido, si bien intentó centralizar el culto a Aton, no empleó la violencia para imponerlo (pero como dice lo contrario el artículo, lo miraré).
Una vez muerto Akenaton, ocupó el trono el archiconocido Tutankamon, siendo un niño. En principio, su nombre originario era Tutankaton, pero con el paso del tiempo se pasó a tutankamon (notáis la diferencia del sufijo de Aton a Amon?). En ese momento, el clero de Amon tomó las riendas de nuevo de la administración política y religiosa. Por eso, decir que se vuelve a una mentalidad más abierta no es del todo correcto.
Y bueno, la historia sigue, y realmente es muy interesante. Recomiendo la lectura sobre el periodo Amarnico, que tal como lo pintan en este artículo Akenaton parece el demonio con cola y cuernos, pero es mucho más complejo que todo esto.
Y lo siento por el pedazo de rollo
Lo siento, pero voto errónea. El tema de la Piedra de la Verdad es la típica historieta que está para que la cuenten los guías turísticos (como el famoso "relieve del espermatozoide" que enseñan alegremente en el mismo templo), pero no tiene ningún fundamento histórico ni arqueológico dentro de la egiptología. Las piedras sin terminar de tallar que se han encontrado en los templos son justamente eso, piedras sin terminar de tallar; trabajos inacabados perfectamente comunes en complejos como el de Karnak que estaban en constante crecimiento y evolución.
#11, buen análisis, aunque lo de que el clero de Amón puso a Akhenaton en el poder es un poco impreciso. Te recomiendo profundizar en el mismo tema que recomiendas leyendo a Josep Padró y a Barry Kemp.
#13 ya los conozco, pero muchas gracias por las recomendaciones
Sé que es un poco impreciso, pero es que si me pongo a contar toda la historia tal como dicen que fue según todos los egiptólogos que he leído, necesito 10 comentarios
#13 Estaba tratando de buscar más información sobre en qué textos se basa la "piedra de la verdad" pero no hay manera, la gran mayoría de las páginas que aparecen en los buscadores son sobre magufadas de piedras y amuletos
#11 Agradezco la ampliación de tu información. En mi caso, tampoco he querido entrar en detalle sobre la historia egipcia. La empleo como pretexto para exponer el tema central de lo que es la Verdad y el problema de la idea de Verdad Única.
También conocerás que la historia egipcia es a veces controvertida. Y como tenemos ese programa de Única Verdad, se suele decantar por una versión de la historia, se consensúa una historia y esa pasa a ser la "oficial", dando por falsas cualquier otro tipo de información.
Akenatón, en su guerra por el poder (y ya sabemos como son este tipo de guerras) hizo matar sacerdotes, e intentó destruir templos para que solo quedara el culto que él promovía. El caso que comentas de los sacerdotes de Amón es diferente, pues sí se hicieron predominantes pero no negaron los cultos a los otros dioses permitiendo una relativa "libertad religiosa".
Por otro lado, si profundizamos en la espiritualidad egipicia va mucho más allá de la simple "adoración a diversos dioses". Como en la religión hindú, estos dioses no son al uso de las religiones monoteístas, si no que más bien representan funciones de la naturaleza que fueron personificadas para facilitar su comprensión. Pero bueno, esto da para otro artículo.
Por último, aunque es cierto que simplifico mucho, con lo de volver a "una mentalidad más abierta" quiero decir que se vuelve al estado de las cosas anterior a Akenatón y desaparece la persecución que éste impulsó. Si bien es certo que sus seguidores probablemente fueran expulsados y los templos que erigieron totalmente destruidos.
Buena aportación. Solo una nota, el personaje de Moisés es absolutamente legendario. La sospecha de que es Akenatón tiene poca base aunque es atractiva. Se remonta por lo menos a Freud que tenía un libro sobre ese tema.
#1 esteban_rosador vaya empanada
Buen post, aunque un repasillo de ortografía le vendría bien en algunas partes.
También me sorprende que el autor parezca estar en contra de que la Ciencia sea la "Verdad Única": sí que la es, otra cosa es que en cada época sea solo la mejor aproximación a "La Verdad". Pero está a años luz de cualquier otro sistema de creencias o religiones.
#2 ¿La ciencia es la verdad única? Dependerá de para qué, ¿no? Cuando tengo problemas emocionales, la ciencia no puede ayudarme. Las ciencias sociales tal vez, pero supongo que no estás hablando de ellas.
Las religiones nacieron por una causa y ayudaban mucho a socializar a la gente en la cultura en la que vivían y a proveer reglas morales. Ahora se están quedando obsoletas, pero las ciencias todavía no están consiguiendo cubrir todos los vacíos que deja la religión.
Añado que no defiendo la religión, creo que han hecho mucho daño porque se han usado muy mal, pero es que me ha parecido demasiado rotundo afirmar que la ciencia es la verdad absoluta. Y más aún teniendo en cuenta que todavía no es ni una verdad completa, falta mucho por investigar.
#4 Como que la ciencia no puede ayudarte? nada más tienes que tomar una pastillita de "me sin fot" va de cojones de mico.
#4 Las religiones [...] proveer reglas morales.
La moral no proviene de las religiones. Existe independientemente de las religiones y funciona perfectamente sin religiones. Hay incluso experimentos bastante concluyentes sobre esto.
Es que la ciencia no es la verdad única, es la mejor forma que hemos encontrado para estudiar la verdad, o eso me parece a mí.
#4 Depende cuál sea tu problema. Si tu problema es planteable en términos científicos, probablemente el método científico sea la mejor forma de abordarlo. Si el problema es que la persona que quieres te ha dado calabazas, pues no, claro.
#4 Amigo mío... las relijiones estan basadas justamente en la ciencia! En ciencias como la sociología y la psicología.
#4 la ciencia puede darte una explicación a tus emociones, basadas en principios químicos etc, la ciencia en principio no tiene que saber ayudarte, sino dar una explicación racional a lo que te sucede.
La ciencia no es la "verdad única", en todo caso es una aproximación útil, pero a día de hoy el método científico es la única herramienta que tenemos que nos permite acercarnos a esa "verdad" sin perdernos demasiado. ¿O alguien propone algún otro método fiable? Nuestra intuición falla más que una escopeta de feria, y la mayor parte de los dogmas de las religiones se han probado falsos.
Claro que la ciencia no llega a todas partes, tiene huecos descomunales, e incluso las verdades establecidas actualmente pueden ser puestas en cuestión dentro de un tiempo. Lo que me inquieta de posts como estos es que suelen usarse de excusa (y no digo que sea la intención del autor) para justificar disparates sin ningún fundamento. Comparto la base de que hay que desconfiar de verdades únicas, pero hasta el escepticismo hay que hacerlo con cautela, porque frases genéricas como "Pero si uno examina con mayor detenimiento, muchas veces hay más de una verdad, hay muchas verdades aparentemente autoexcluyentes que no lo son" a menudo dan pie a justificar cualquier cosa.
#4 Las religiones no es que se estén quedando obsoletas, es que ya lo están. No niego su importancia en cohexionar sociedades y proveer de unas reglas morales y de convivencia a lo largo de la historia (y como herramienta de control de las masas, pero ese es otro debate), pero esas reglas han probado ser mucho más eficientes (no perfectas) basándolas en los distintos sistemas legales que nos hemos dado a nosotros mismos. Puestos a buscar una fuente moral, me inclino más a cosas como la carta de los DDHH.
#4 La ciencia no es ninguna afirmación, la ciencia es una forma de hacer las cosas. Nunca será una verdad ni una mentira, es solo un método. Los resultados de la ciencia siempre que no se haga un mal uso son verdaderos, mientras su interpretación puede no ser correcta.
¿La religión deja huecos que la ciencia no puede suplir? Pues la verdad, no necesitas saberlo todo, ¿Por qué estamos aquí? No importa, estamos y punto, disfruta de ello. Nada cambiará por creer que fue un dios o un perrito mecha quien nos trajo.
Muy buen artículo, aunque la comparación de la ciencia con la religión... resulta que la ciencia es un método (el mejor que tenemos) para llegar a las verdades. No la verdad en sí misma. La ciencia admite revisión, admite que lo que antes era verdad, con más investigación se vuelva falso (o falso en partes), y lo que era falso (o no demostrado) se vuelva verdad.
) La ciencia no es la verdad única, es el método que nos asegura en cierto modo que nos aproximemos poco a poco a todas las verdades que existen o que podamos abarcar. La religión en cambio... bueno, ya creo que todos la conocemos y sabemos como funciona
Es como la estructura del átomo, cada vez que se investigaba, se llegaba a un modelo más aproximado de la verdad, y esto no hacía que los modelos anteriores fueran falsos (que lo son a cierto nivel de detalle), si no más bien aproximaciones a la verdad.
En fin, repito mi punto de vista (y esta es mi verdad que no es única
Buen artículo y muy actual, hoy en día hay muchos que siguen estos preceptos, en España hay muchos que creen en la "única verdad" de la Constitución del 1978.
He recuperado de la estantería el libro que menciono en #1, es Moisés y la religión monoteísta y otros escritos sobre judaísmo y antisemitismo, S. Freud , Alianza editorial, 1970.
Somos una minúscula mota de polvo en el inmenso Universo. Universo que vemos desde aquí, desde la Tierra. Es nuestro punto de vista. Solo podemos describir lo que podemos ver desde aquí. No podemos describir el Universo entero. Y si vamos de lo macrocósmico, a lo microcósmico, sucede igual. Somos enormes seres intentando describir lo más pequeño que logramos contemplar, pero hay una parte desconocida, demasiado pequeña para ser observable que se nos escapa. Y como enseña la Piedra con la parte superior sin tallar, lo desconocido forma parte de la Verdad. Se incluye.
Errónea. Transcribo la conversación real, hallada en otra piedra:
"Albañil: Maestro, ¿dónde le dejo esto?
Maestro: En la entrada, ahora viene el cantero!
Dos horas después.
Albañil: Maestro, que el cantero no aparece que dice que se ha ido al almacén a por unos materiales
Maestro: Pues coje ese cincel y ese martillo y apañate
Albañil: Pero que yo no sé tallar!
Maestro: Tu calla y talla.
Seis horas y nueve latigazos después
Albañil: Maestro, que el sol se está poniendo, me voy para casa.
Maestro: ¿Has terminado?
Albañil: Eeerr...si!
Maestro: Ale, hasta mañana!"
¿Verdad o no?
Pues ya lo teneis todo, la piedra y la verdad
Al decir que la ciencia es la nueva verdad única invalida todo su crédito. La ciencia se acerca más a la verdad que ninguna religión porque ofrece pruebas, revisa sus conjeturas cuando no cuadran y fomenta el espíritu crítico.
Esto, evidentemente no es lo mismo que permitir que cualquier fanfarrón monte una consulta de giliterapia y pretenda que cura el cáncer mejor que "la ciencia".
Es decir, la ciencia no defiende verdades únicas, pero sí que merece más respeto que las magufadas por haber demostrado con resultados muchísimas cosas.
Me ha gustado leer este post
Pues lo siento, pero solo me quedo con los 4 primeros párrafos.
El resto, en el que mezcla Akenatón con Moisés (?), en el que mezcla cristianismo con religión me parece rellenitis blogera.
Además,¿Nadie ha echado en falta un párrafo sobre el Islamismo y su fanatismo de Verdad Única? Sobre todo teniendo en cuenta que el Islamismo es la religión del 90% de la población egipcia.
#14 Aaaah! No se editar mi comentario desde el movil! Nooo!!! reliGión! Perdón! Prometo no escribir nunca más desde el móvil!
#30 Si has estado en Egipto, te habrás dado cuenta del impresionante nivel de detalle y minuciosidad con que hacian las cosa. Es absurdo pensar que dejasen las cosas a medias por dejadez. Y menos en la entrada del mayor complejo de templos de la antigüedad. Si esa piedra estuviese en un rincón perdido, aún podría ser creible que simplemente no se acabó.
Hay muchas muestras en Egitpto de ese simbolismo de la piedra sin tallar, como en el templo de Philae, en donde hay una hilera de columnas profusamente talladas representando lo conocido y al otro lado otra hilera de columnas sin tallar representando lo ignoto.
El arte sagrado no es figuratrivo, si no simbólico. El arte egipcio constituía un lenguaje, y las formas estaban estudiadas, las proporciones de las mismas también tenían significado. En un lenguaje de símbolos que pretende perdurar no se puede improvisar. Por eso esa uniformidad durante milenios.
No se trata de arte efímero, no de lo que quiera expresar un artista concreto. Nota que ni si quiera son obras firmadas, para los egipcios el autor no era importante, si no el mensaje.
El período de Akenatón me recuerda un poco a lo que pasó en China con la revolución Cultural. Se quiso romper con el pasado, dándolo todo por inválido e imponiendo una nueva forma de pensar y de expresar a la fuerza. E incluye el crear un nuevo arte que se alejase de todo lo anterior, olvidando cuál era la esencia del mismo.
#30 El nivel de detalle del arte egipcio no tiene absolutamente nada que ver con lo que comentas.
Justo a la entrada de Karnak, pasado el primer pilono, a mano derecha (justo antes del templo de Ramsés III), tienes otro ejemplo más de construcciones sin terminar: varias columnas, con las piedras que las conforman sin terminar de recibir la forma redondeada, y por tanto sin ni siquiera tener relieves tallados. No hay más que ver la propia disposición de los conjuntos de templos que conforman Karnak y leer un poco sobre su historia para ver que se fue construyendo de manera irregular a lo largo de los siglos, y es perfectamente comprensible que hubiera zonas de la extensa área que ocupa en las que la construcción estuviera más avanzada que en otras.
Te recomiendo, para profundizar tanto en el tema genérico de los templos egipcios como particularmente en el complejo de Karnak, los libros de Kent R. Weeks (egiptólogo americano precursor del ambicioso proyecto del Theban Mapping Project) y de Richard H. Wilkinson (arqueólogo americano especializado en egiptología). Son dos profesionales con reconocida experiencia en sus campos, cuyos trabajos son muy accesibles para el gran público.
Por cierto, no estaría de más que tú también citaras tus fuentes.
#33 Para comprender en profundidad el arte, arquitectura y simbología del antiguo Egipto, te recomiendo la obra de Schwaller de Lubicz.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Schwaller_de_Lubicz
Una de las cosas increíbles que descubriio de Lubicz es el carácter fractal de las construcciones egipcias. Es decir, que en cadas piedra está contenida la información del templo entero. Lo puso en práctica resconstruyendo a la perfección una capilla que se encontro totalmente desmontada, con todas las piedras desperdigadas. Esa capilla está en el mismo Karnak y se puede visitar.
Los arquitectos Egipcios eran muy minuciosos construyendo. No dejaban las cosas al azar. Hay una matemática, una simbología y unas intenciones que aún a día de hoy se sigue estudiando y descubriendo nuevas cosas.
Y todo son interpretaciones, intentos de comprender aquella civilización. Todas son ciertas, desde el punto de vista desde el que miran.
#35 "Y todo son interpretaciones, intentos de comprender aquella civilización. Todas son ciertas, desde el punto de vista desde el que miran."
No. La certeza no es una interpretación cualquiera de entre muchas, sino aquella que se apoya con hechos y pruebas veraces.
La fuente que me proporcionas es antigua, obsoleta, y de dudosa valía según la comunidad internacional de egiptólogos. Incluso se dice en la versión inglesa de su página en la wikipedia: "His arguments are controversial today among Egyptologists".
Hay matemática y simbología en la arquitectura egipcia, por supuesto, como lo hay en las iglesias medievales o en los puentes de Calatrava. Lo que no hay en ella es esoterismo, ni lugar para teorías sin peso argumental como la de su supuesto carácter fractal. Se puede reconstruir una capilla desmontada porque (lee a Wilkinson) los templos egipcios de una época determinada siguen el mismo patrón, ideológico, constructivo y decorativo.
#36 Ok. Tu verdad es LA Verdad Única Indiscutible y Fiable.
Mis fuentes para ti son falsas y no valen.
Entiendo por qué no has entendido la esencia del artículo.
Verdad objetiva sólo hay una. Es el terreno de la matemática y de la lógica, y es indiscutible. Es también el terreno de la física, de la ciencia en general, donde realidad hay una aunque cueste mucho modelarla matemáticamente y estemos continuamente aproximándonos más y más a ella.
Ahora, si nos vamos al terreno de la subjetividad, no es que haya muchas verdades: es que no hay ninguna. Eso es el terreno de las emociones, de las creencias, de la fé, y eso no existe fuera de nuestra cabeza.
Completamente de acuerdo #37. El autor dice "olvidando que de nuevo estamos confundiendo la descripción de la verdad con la Verdad misma" y luego dice "pero América existía entes de ser 'descubierta'. Era una verdad antes de ser descrita".
¿Entonces en donde quedamos? Si era verdad que América existía antes de ser descubierta quiere decir que la verdad objetiva es solo una (América existe), o aceptamos que puede haber diferentes verdades y en efecto América no existía antes de ser descubierta, porque subjetivamente para los europeos no existía.
Sí lo que yo creo (que la verdad es independiente de mis creencias) fuera falso, entonces la verdad dependería de mis creencias, con lo cual mi creencia se volvería verdadera, en contra vía con la realidad. La única forma de evadir esa paradoja es que la verdad sea independiente de mis creencias y por lo tanto una y objetiva.
#40 yo no veo ninguna contradicción entre decir que estamos confundiendo la descripción de la verdad con la verdad misma y añadir posteriormente que América existía antes de ser descubierta.
Es decir, el autor señala que los europeos de la época describían una realidad donde América no existía, y no hay que confundir esa creencia (verdadera hasta que se demostró lo contrario) con la Verdad misma.
Lo mismo pasa en ciencia, cada teoría (apoyada en pruebas) es verdadera hasta que se demuestre lo contrario (mediante otras pruebas que la invaliden). Y así se va avanzando hacia el conocimiento.
Las teorías son descripciones de la verdad, pero no hay que confundirlas con la verdad misma.
Por otro lado, no termina de gustarme tu razonamiento.
Te llevas el positivo por haberlo planteado tan bien, aunque no termino de estar de acuerdo.
Es que tu consideras de base que la verdad objetiva existe. Pero pensemos por un momento que no existe una verdad objetiva.
Si no existe una verdad objetiva, tu creencia del ejemplo (la verdad es independiente de mis creencias) es falsa. Existiría una verdad subjetiva que depende de tus creencias, eso sería cierto, pero seguiría sin existir una verdad objetiva independiente.
Como tu verdad subjetiva depende de tus creencias, para ti, existiría la verdad objetiva. Pero que exista "para tí" no significa que exista "objetivamente", sino que sigue siendo siempre una visión subjetiva.
No sé si me explico.
De todas formas, para mi también existe una verdad objetiva, aunque no podemos contemplarla porque nuestra percepción es siempre subjetiva.
Esto me recuerda una historia bastante conocida sobre las dimensiones.
Existe un vídeo de Carl Sagan acerca de esto (es más fácil poner el vídeo, donde se entiende perfectamente):
Somos seres tridimensionales (obviando el tiempo), no podemos percibir una cuarta dimensión. Aunque, como dice Carl Sagan, sí podemos pensar en ella, lo importante es que no podemos percibirla, ni tan siquiera imaginarla, porque estamos condicionados por nuestra existencia como seres tridimensionales. Eso limita bastante nuestra percepción de la realidad.
Por eso debemos entender que lo que percibimos, aunque válido, es una verdad sesgada, condicionada siempre por nuestras limitaciones. Jamás vamos a poder conocerlo absolutamente todo.
Entrando en la lucha ciencia-religión...
Que la religión es un invento humano es un hecho, precisamente porque no se puede concebir algo que no se puede percibir. Los dioses son concebidos siempre desde el antropocentrismo.
¿Significa eso que no exista nada más? No, significa que dificilmente van a existir tal y como nos lo han contado.
Que la ciencia humana jamás va a poder abarcar todo los aspectos de la realidad es otro hecho.
¿Significa esto que exista algo más? No, significa que de existir, no podríamos conocerlo.
Por tanto, vive y deja vivir.
El escepticismo no es negación ni es afirmación, sino duda.
fascinante artículo! gracias ailian por la reflexión y el impulso de hacer lo mismo a todos tus lectores, creo que lo voté negativo porque no me entero de cómo corno va esto de votar y esas cosas. De hecho ni siquiera voto presidentes ni gobiernos.. vaya mentiras!
estoy totalmente de acuerdo con tu artículo en el punto en el que más gente se rebotó; es decir, la ciencia una creencia como cualquier otra, al menos yo lo interpreto y percibo así. Desconfío tanto de mi aparato de cognición que no podría afirmar que lo que para mí son "demostraciones" no sean sino más percepciones subjetivas implantadas en algún lugar desconocido de mi piedra de la verdad o lo que es lo mismo, mi cerebro. Me parece honesto cuando algunos científicos y religiosos de todas las órdenes DUDAN. Los que más profundizan en su materia, y sobretodo, los que más profundizan en su interior como seres humanos, son los que menos creen que son dueños de una verdad absoluta. Los hay científicos, hombres de fé, y gente que vamos de a pie.
Igual os puede interesar esta charla, creo que está bastante relacionado:
http://www.ted.com/talks/lang/spa/chimamanda_adichie_the_danger_of_a_single_story.html
Nos convencemos tan fácilmente de las cosas sin haberlo pensado ni una sola vez que es algo entre cómico y terrorífico.
En un capítulo de 'Doctor en Alaska' durante una de las reuniones del pueblo hubo una discusión filosófica entre Chris y Joel sobre si los hechos son inamovibles y lo que cambia es la verdad o si era al revés. Ojalá hubiera más series así, a lo mejor a la gente le daba por pensar un poco más...
Ya no saben qué inventar, los creyentes
considero que La Verdad es inútil, y hablar de las descripciones de la realidad como verdaderas o falsas, es algo rotundamente erróneo.
Es más correcto hablar de grados de certeza. Por ejemplo 2+2=4 tiene una certeza del 100%, tener una idea aproximada del grado de certeza de una idea es vital para poder tomar decisiones racionales.
Por ejemplo: "Dios existe" tiene muy poca certeza ¿5%?, la gente puede creer que es verdad pero debería ser consciente de que es muy incierto para evitar cometer fechorías con consecuencias tan nefastas como ciertas.
Desde el punto de vista de la historia del arte con Akenatón se introducen nuevas formas en el arte egipcio, un arte estrechamente relacionado con la ideología dominante y muy encorsetado que apenas cambia sus formas durante milenios. Es la primera vez que se da libertad creativa a los artistas (sin romper con la ideología dominante por supuesto).
Mientras Akenatón recicla los templos para Atón a su muerte hay una contrarrevolución y los restos que nos quedan del arte de este periodo son escasísimos, documentandose la destrucción de los talleres.
¿Quienes son los intolerantes? En mi opinión todos, pero juzgadlo vosotros.
Y lo de la piedra de la verdad es otra manipulación. En ningún lado está documentada esa interpretación y sí hay otras con más fundamento. Antes han dicho que son piedras a medio tallar (muy posible) o tambien pueden ser la parte que queda después de la destrucción de los obeliscos de los templos solares.
En #30 quería referenciar a #29