La Wikipedia, vetada en clase

Una universidad de EE UU prohibe citar la enciclopedia colaborativa como fuente documental

17 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 780

etiquetas: wikipedia, universidad, cultura

negativos: 3 usuarios: 204 anónimos: 0 compartir:

#1 "Espero que tampoco citen la Enciclopedia Británica", eso también es interesante, jeje
votos: 8, karma: 61
por piton el 23-02-2007 14:07 UTC
#2 Hombre hay que ser consciente de lo que se puede consultar en cada sitio, consultar wikipedia es como consultar directamente una pagina de internet. ¿Hasta que punto esta contrastada esa informacion?. Nadie lo sabe. Los mismos que aqui escriben burradas en estos comentarios, mañana estan escribiendo en la wiki. Y si no que se lo digan a Lucia.
votos: 8, karma: 30
por evitala el 23-02-2007 14:10 UTC
#3 El titular que ha puesto "El Pais" da una idea bastante equivocada de la noticia. Más bien debería ser algo así como que "La Wikipedia, por si sola, no es suficiente". Y como dice #1, tampoco ninguna otra enciclopedia.
votos: 7, karma: 55
por sergi0 el 23-02-2007 14:13 UTC
#4 En efecto, aunque yo , en general, encuentro bastante acertada la wikipedia, y desde luego mas completa que la encarta, de cualquier modo, evitar errores en cualquier tipo de enciclopedia, me parece inevitable.

Tine un buen apartado, discusión,en el que se pueden aclarar ciertos aspectos polémicos.

Y como dice #3, es bueno alternár las fuentes.
votos: 6, karma: 52
por piton el 23-02-2007 14:14 UTC
#5 Lo siento mucho por El País, pero esta noticia fue meneada hace un mes: meneame.net/story/wikipedia-no-fuente-admisible

Repetida
votos: 4, karma: 37
por natrix el 23-02-2007 15:26 UTC
#6 Cierto, gracias, no la habia encontrado,ver la otra noticia enriquece el debate :) ¿deberia descartarla?, esta está en castellano
votos: 3, karma: 44
por piton el 23-02-2007 15:35 UTC
#7 que importa el saber o el $?
votos: 0, karma: 6
por anonima_ip el 23-02-2007 15:44 UTC
#8 No sirve de nada poner puertas al campo, los conejos se escapan igual.
votos: 5, karma: 47
por to3 el 23-02-2007 15:59 UTC
#9 mi compañera de piso que es yanki ya me comento esto, sus profesores nos les permitian incluir en la bibliografia citas a la wiki. Aqui en España la wiki no tiene tanta popularidad como alli ( se encuentra entre las 10 webs mas visitadas) pero supongo que cuando los docentes la conozcan tambien la vetaran.
Sinceramente no entiendo la falta de rigor que se le achaca a la wiki me parece una herramienta de trabajo y una de las mejores formas de difusion del conocimiento...
votos: 3, karma: 11
por chapinet el 24-02-2007 00:36 UTC
#10 ¿Por qué dice lo de "Espero que tampoco citen la Enciclopedia Británica"? Se refiere a que todas puede haber errores? En la wikipedia cabe la posibilidad de que leas un artículo que justo acaban de modificar con malas intenciones, en la Británica (por ejemplo) no.
votos: 3, karma: 0
por Enric el 24-02-2007 00:55 UTC
#11 Pues lo veo bien, la wikipedia no es mas que una enciclopedia de orientación a información, al menos una gran parte de ella. No se puede ceñir al completo de la información que se esté buscando, puede que no sea la definición exacta.

NO estoy en contra de la Wiki, todo lo contrario, pero como aquel que dice acaba de nacer y está muy verde pero puede que llegue a ser una enciclopedia de referencia.
votos: 1, karma: 11
por Zzelp el 24-02-2007 01:27 UTC
#12 » ver comentario
por --3464-- el 24-02-2007 01:58 UTC
#13 #10 A no ser que el artículo de la Británica ya inconpore el error, en cuyo caso, te harás eco del mismo si te remites únicamente a su edición.
votos: 3, karma: 10
por Espi_Ando el 24-02-2007 02:25 UTC
#14 La Wikipedia puede servir como una buena introducción al tema para un trabajo universitario, pero no como base única porque fomenta la vagancia y la poca rigurosidad. La consulta de la Wikipedia puede ayudar para buscar bibliografía o sitios Web donde se ubiquen libros y artículos académicos, pero no sustituye el trabajo académico. Igual ocurre con cualquier otra enciclopedia. Son herramientas de divulgación. Sería lo mismo que realizar un trabajo de psicología con base en libros de autoayuda. O de ciencia basado en los libros de divulgación de Asimov, Sagan y otros.
votos: 4, karma: 30
por charlie-cr el 24-02-2007 02:57 UTC
#15 La wikipedia es la verdad absoluta, como el Corán.
votos: 4, karma: 4
por Verlier el 24-02-2007 03:13 UTC
#16 #15 Google es la verdad, la wikipedia es su profeta :P
votos: 3, karma: 14
por IndividuoDesconocido el 24-02-2007 10:08 UTC
#17 Muchos artículos de wikipedia sí que tienen las citas y las referencias biliográficas de donde ha salido la información. (No se en qué porcentaje)

Por lo que en caso de que se revise algo en la wikipedia tienes las referencias para seguir ampliando, que sería lo académicamente correcto.
votos: 1, karma: 11
por Moss el 24-02-2007 14:45 UTC