<> Así comienza este artículo, que creo ofrece un buen punto de partida para el diálogo entre las distintas formas de considerar la relación entre las organizaciones de distintas confesiones religiosas y el Estado.
Que en un mismo artículo se alabe la libertad de expresión y libertad religiosa de cualquier persona, y termine diciendo que un alcalde, debido a su puesto relevante en la sociedad, tiene que asistir a un acto "obligatoriamente" católico, independientemente de su religión, significa que ni los que han escrito el artículo tienen idea de como conseguir convencer a la gente.
Nadie me puede obligar a que profese una religión u otra. Y de hecho, nunca me he sentido obligada a hacerlo. Pero me da vergüenza la postura que está tomando ultimamente mi querida Iglesia Católica.
Siempre me han enseñado que respete la libertad de las personas a elegir, por lo que, y sobre todo, el último párrafo de este artículo, me parece una aberración a esa Declaración de los Derechos Humanos que bien se cita en el texto.
Y me parece de vergüenza que se ataque al Gobierno por un "laicismo radical" cuando la Iglesia está prácticando una "religión política": una cosa es que aconsejen a los fieles en temas como el aborto o la eutanasia, y otra, que aconseje a sus fieles de votar a un determinado partido político. ¿No será que dicho partido le resulta más ventajoso que cualquiera de los demás?
Me parece muy fuerte la posición de la Iglesia, para lo que les conviene sí (léase para recibir dinero del Estado), pero para lo que no les conviene se niegan a reconocer la soberanía del estado (uso de la Ley de Protección de Datos para garantizar la Apostasia). Me llama especial atención lo demagógico que se puede llegar a ser con este párrafo:
"Quienes actúan así, parecen no darse cuenta de que están negando a los Obispos por el mero hecho de ser Obispos un derecho tan fundamental como es la libertad de expresión."
Un señor que ocupa un cargo público (como pueda ser un Obispo) puede decir lo que quiera A TÍTULO PERSONAL, nadie le niega su derecho a la libertad de expresión. Pero habla sin especificar que esa es su opinión personal y que en ningún momento representa la opinión de la institución a la que representa, yo creo que lo primero que interpretaremos todos es que el Obispo está habla en nombre de la Iglesia, que en ningún momento debería de meterse en política y otros temas "poco espirituales" en los que tanto les gusta meterse últimamente.
Por cierto... ese derecho a la libertad de expresión, además de en la Constitución Española, también viene reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que el Vaticano se niega a firmar.
Me queda muy claro que existe una ofensiva contra la ciencia y la política desde la iglesia. Se les ha acostumbrado a unos privilegios y se han creido que tienen derecho a unos cuantos más. Desde una posición de inmenso poder se permiten decirnos como deberíamos comportarnos los laicos en relación con la religión, pero deberían limpiar primero su propia casa y quizás entonces los laicos seríamos mas tolerantes con ellos.
Es una cuestión de higiene moral. Mientras ellos apesten yo soy partidario del laicismo mas radical, y no solo eso. Creo que la apestosa falta de higiene moral es consustancial a una iglesia católica que niega a las monjas la igualdad, que se gobierna con una jerarquía antidemocrática estricta, y que acumula riquezas y depravación a todos los niveles de la jerarquía eclesiastica salvo en los mas bajos, que es donde nos invitan a fijarnos, excluyendo ese 4% de sacerdotes que según un estudio de 2004 en EEUU permiten acercarse demasiado a los niños. La respuesta de la iglesia fué demasiadas veces la de desplazar los sacerdotes denunciados de iglesia en iglesia.
#2 Si se promueven artículos como éste es para dar a conocer una postura y debatirla. Ya que la has votado negativo y no quieres que se debata (porque por lo visto 'te resulta cansina') sé coherente y calla.
Esto no es ningun punto de partida, es su punto y final, de hay no se mueven desde la edad media
"El Estado no debe inmiscuirse en la organización ni en la doctrina de las confesiones religiosas"
Y las organizaciones religiosas tampoco deben servirse del estado para imponer ni su doctrina ni su moral. Un estado teocrático como el Vaticano esta bien, pero cuidado con que el gobierno diga nada de religión.
La mayoría de los estados modernos laicos, entienden por laicismo que la religión es algo privado, que el estado colabora con la iglesia como con cualquier otra organización no gubernamental y que la enseñanza de la religión, ni se imparte, ni se financia publicamente. Además de que si bien tienen libertad para manifestar su religión publicamente, hay limites, se necesitan los permisos como para cualquier otro tipo de manifestación y bajo idénticas condiciones y en las instituciones publicas ni hay símbolos religiosos, ni los trabajadores pueden exhibirlos y en algunos casos tampoco nadie que entre.
La objeción de conciencia no es un derecho ilimitado ni mucho menos, hay demasiadas sectas y creencias más o menos perversas que no se puede aceptar objeciones por sus creencias. Como ejemplo el objetor de impuestos o el objetor de permitir vivir a los demás. Existe la ley y aunque flexible hay que cumplirla y ya esta.
El "hecho religioso" no es ninguna justificación para ningún privilegio, toda organización tiene derecho exactamente a lo mismo y con los mismos requisitos. El "hecho religioso" no es más que una conjetura que ningún estado democrático y tras el medievo debería aceptar como cierto. Una religión no merece ningún beneficio por ser "religiosa".
El laicismo no niega ninguna relación, un sacerdote podrá ir al hospital o a un cuartel o a una escuela a dar una charla o ser maestro de alguna materia (no religión), nadie le va a impedir el paso, nadie lo pretende. Lo que se pide es que se les de exactamente el mismo trato que a sindicatos y otras organizaciones, ni una desventaja ni ningún beneficio, claro que el articulo solo habla de desventajas y manifiesta que por el "hecho religioso" merece que sean beneficiados. Y un cuerno.
Los obispos tienen derecho a decir lo que les plazca, cuando y donde quieran. Pero mientras tengan una relación con el estado privilegiada en base a acuerdos preconstitucionales que se anden con cuidado, igual que ellos pueden criticar se les pueden quitar sus beneficios y después que hagan lo que les de la gana.
Y las autoridades publicas pueden ir perfectamente a actos religiosos, pero si van de forma oficial se abstienen de manifestaciones religiosas y si van de forma privada harán lo que les de la gana pero no usaran su cargo. Y así con cualquier otro acto de cualquier otro tipo.
Comentarios
Que en un mismo artículo se alabe la libertad de expresión y libertad religiosa de cualquier persona, y termine diciendo que un alcalde, debido a su puesto relevante en la sociedad, tiene que asistir a un acto "obligatoriamente" católico, independientemente de su religión, significa que ni los que han escrito el artículo tienen idea de como conseguir convencer a la gente.
Nadie me puede obligar a que profese una religión u otra. Y de hecho, nunca me he sentido obligada a hacerlo. Pero me da vergüenza la postura que está tomando ultimamente mi querida Iglesia Católica.
Siempre me han enseñado que respete la libertad de las personas a elegir, por lo que, y sobre todo, el último párrafo de este artículo, me parece una aberración a esa Declaración de los Derechos Humanos que bien se cita en el texto.
Y me parece de vergüenza que se ataque al Gobierno por un "laicismo radical" cuando la Iglesia está prácticando una "religión política": una cosa es que aconsejen a los fieles en temas como el aborto o la eutanasia, y otra, que aconseje a sus fieles de votar a un determinado partido político. ¿No será que dicho partido le resulta más ventajoso que cualquiera de los demás?
Me parece muy fuerte la posición de la Iglesia, para lo que les conviene sí (léase para recibir dinero del Estado), pero para lo que no les conviene se niegan a reconocer la soberanía del estado (uso de la Ley de Protección de Datos para garantizar la Apostasia). Me llama especial atención lo demagógico que se puede llegar a ser con este párrafo:
"Quienes actúan así, parecen no darse cuenta de que están negando a los Obispos por el mero hecho de ser Obispos un derecho tan fundamental como es la libertad de expresión."
Un señor que ocupa un cargo público (como pueda ser un Obispo) puede decir lo que quiera A TÍTULO PERSONAL, nadie le niega su derecho a la libertad de expresión. Pero habla sin especificar que esa es su opinión personal y que en ningún momento representa la opinión de la institución a la que representa, yo creo que lo primero que interpretaremos todos es que el Obispo está habla en nombre de la Iglesia, que en ningún momento debería de meterse en política y otros temas "poco espirituales" en los que tanto les gusta meterse últimamente.
Por cierto... ese derecho a la libertad de expresión, además de en la Constitución Española, también viene reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que el Vaticano se niega a firmar.
Me queda muy claro que existe una ofensiva contra la ciencia y la política desde la iglesia. Se les ha acostumbrado a unos privilegios y se han creido que tienen derecho a unos cuantos más. Desde una posición de inmenso poder se permiten decirnos como deberíamos comportarnos los laicos en relación con la religión, pero deberían limpiar primero su propia casa y quizás entonces los laicos seríamos mas tolerantes con ellos.
Es una cuestión de higiene moral. Mientras ellos apesten yo soy partidario del laicismo mas radical, y no solo eso. Creo que la apestosa falta de higiene moral es consustancial a una iglesia católica que niega a las monjas la igualdad, que se gobierna con una jerarquía antidemocrática estricta, y que acumula riquezas y depravación a todos los niveles de la jerarquía eclesiastica salvo en los mas bajos, que es donde nos invitan a fijarnos, excluyendo ese 4% de sacerdotes que según un estudio de 2004 en EEUU permiten acercarse demasiado a los niños. La respuesta de la iglesia fué demasiadas veces la de desplazar los sacerdotes denunciados de iglesia en iglesia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Casos_de_pederastia_por_miembros_de_la_Iglesia_Cat%C3%B3lica
#2 Si se promueven artículos como éste es para dar a conocer una postura y debatirla. Ya que la has votado negativo y no quieres que se debata (porque por lo visto 'te resulta cansina') sé coherente y calla.
Aparte de estar de acuerdo con los 2 anteriores.... es la iglesia, nada nuevo en el horizonte.
Vaya, Astarkos, mandas callar a alguien porque opina diferente a ti....no estás tan lejos de la iglesia ¿eh?
Esto no es ningun punto de partida, es su punto y final, de hay no se mueven desde la edad media
"El Estado no debe inmiscuirse en la organización ni en la doctrina de las confesiones religiosas"
Y las organizaciones religiosas tampoco deben servirse del estado para imponer ni su doctrina ni su moral. Un estado teocrático como el Vaticano esta bien, pero cuidado con que el gobierno diga nada de religión.
La mayoría de los estados modernos laicos, entienden por laicismo que la religión es algo privado, que el estado colabora con la iglesia como con cualquier otra organización no gubernamental y que la enseñanza de la religión, ni se imparte, ni se financia publicamente. Además de que si bien tienen libertad para manifestar su religión publicamente, hay limites, se necesitan los permisos como para cualquier otro tipo de manifestación y bajo idénticas condiciones y en las instituciones publicas ni hay símbolos religiosos, ni los trabajadores pueden exhibirlos y en algunos casos tampoco nadie que entre.
La objeción de conciencia no es un derecho ilimitado ni mucho menos, hay demasiadas sectas y creencias más o menos perversas que no se puede aceptar objeciones por sus creencias. Como ejemplo el objetor de impuestos o el objetor de permitir vivir a los demás. Existe la ley y aunque flexible hay que cumplirla y ya esta.
El "hecho religioso" no es ninguna justificación para ningún privilegio, toda organización tiene derecho exactamente a lo mismo y con los mismos requisitos. El "hecho religioso" no es más que una conjetura que ningún estado democrático y tras el medievo debería aceptar como cierto. Una religión no merece ningún beneficio por ser "religiosa".
El laicismo no niega ninguna relación, un sacerdote podrá ir al hospital o a un cuartel o a una escuela a dar una charla o ser maestro de alguna materia (no religión), nadie le va a impedir el paso, nadie lo pretende. Lo que se pide es que se les de exactamente el mismo trato que a sindicatos y otras organizaciones, ni una desventaja ni ningún beneficio, claro que el articulo solo habla de desventajas y manifiesta que por el "hecho religioso" merece que sean beneficiados. Y un cuerno.
Los obispos tienen derecho a decir lo que les plazca, cuando y donde quieran. Pero mientras tengan una relación con el estado privilegiada en base a acuerdos preconstitucionales que se anden con cuidado, igual que ellos pueden criticar se les pueden quitar sus beneficios y después que hagan lo que les de la gana.
Y las autoridades publicas pueden ir perfectamente a actos religiosos, pero si van de forma oficial se abstienen de manifestaciones religiosas y si van de forma privada harán lo que les de la gana pero no usaran su cargo. Y así con cualquier otro acto de cualquier otro tipo.