Eli
255meneos

La latencia está en todas partes y provoca pérdidas [ENG]

highscalability.com/latency-everywhere-and-it-costs-you-sale... 
por phal el 04-09-2008 19:03 UTC, publicado el 05-09-2008 09:50 UTC

"La latencia importa. Amazon vio que 100 milisegundos de latencia le costaba el 1% de las ventas. Google, por su parte, se dio cuenta que medio segundo en la generación de su página de búsqueda bajaba el tráfico un 20%. Un negocio podría perder mucho dinero si su plataforma de comercio electrónico es 5 milisegundos más lento que el de la competencia". Interesante artículo que explica el problema de la latencia en la red y cómo mitigarla (parte, esta última, más técnica).

 34 comentarios en: tecnología, internet karma: 933
etiquetas: latencia, google, amazon, internet
negativos: 0  usuarios: 156  anónimos: 99  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Traduzco otros fragmentos del artículo:

    "La VP de Google Marissa Mayer, en referencia a los resultados de Google, dice 'los usuarios realmente responden a la velocidad'. Y todo el mundo quiere usuarios que reponden. Ka-ching! La gente odia esperar y se van ante retardos que parecen pequeños."

    "Cuanto menos interactivo se vuelve un sitio web más probable es que el usuario se vaya a otro sitio. La latencia es la madre de la interactividad."
    votos: 2, karma: 8
    por phal el 04-09-2008 19:05 UTC
  2. #2   A ver que pasa con menéame. Hace unas semanas iba a 50 ms y ahora a 200, como si estuviera en un servidor americano... todo se hace más lento, un verdadero engorro cuando no entran votos a su tiempo ¿os pasa lo mismo?

    No es mi conexión pues el resto de mediciones a otros lugares sigue igual... 80 ms google y 50 a adslzone.net que se supone que está alojado en el mismo centro de datos.
    votos: 3, karma: 38
    por javierchiclana el 04-09-2008 19:34 UTC
  3. #3   Joder que susto, leí "La lactancia está en todas partes y provoca pérdidas" Casi me da un yeyo!!!!
    Esto si habría sido una noticia interesante, cachis!!!
    votos: 5, karma: 69
    por Rubianes el 04-09-2008 19:44 UTC
  4. #4   #2 ping meneame.net

    Haciendo ping a meneame.net [89.17.194.8] con 32 bytes de datos:
    Respuesta desde 89.17.194.8: bytes=32 tiempo=42ms TTL=56
    Respuesta desde 89.17.194.8: bytes=32 tiempo=41ms TTL=56
    Respuesta desde 89.17.194.8: bytes=32 tiempo=41ms TTL=56
    Respuesta desde 89.17.194.8: bytes=32 tiempo=40ms TTL=56

    Estadísticas de ping para 89.17.194.8:
    Paquetes: enviados = 4, recibidos = 4, perdidos = 0
    (0% perdidos),
    Tiempos aproximados de ida y vuelta en milisegundos:
    Mínimo = 40ms, Máximo = 42ms, Media = 41ms
    votos: 6, karma: 50
    por bocatroll el 04-09-2008 19:55 UTC
  5. #5   #4 ¿Puedes medir a google.es y a adslzone.net?

    Yo voy con adsl intervale imagino, si estás en España, que te conectas por cable...
    votos: 0, karma: 7
    por javierchiclana el 04-09-2008 20:28 UTC
  6. #6   Lo siento, estaba midiendo a meneame.es que redirecciona a .net . El .net sí que me da 50 ms. Ahora me despista más el retraso en algunas ampliaciones de comentarios y actualización de votos... parece que los servidores están cargadillos.
    votos: 0, karma: 7
    por javierchiclana el 04-09-2008 20:40 UTC
  7. #7   ping adslzone.net

    Tiempos aproximados de ida y vuelta en milisegundos:
    Mínimo = 40ms, Máximo = 42ms, Media = 41ms

    ping google.es

    Tiempos aproximados de ida y vuelta en milisegundos:
    Mínimo = 84ms, Máximo = 88ms, Media = 86ms

    estoy en adsl2+ interleave, por si te sirve de referencia (creo que nunca he bajado de 40ms)

    con meneame.es da 180 de media
    votos: 1, karma: 14
    por bocatroll el 04-09-2008 20:50 UTC
  8. #8   #7 Mil gracias, después de tu medida hice pruebas con la terminal directamente me di cuenta del error al teclear el dominio ;) ¿Tienes retrasos frecuentes en ampliación de comentarios y votos a comentarios?
    votos: 0, karma: 7
    por javierchiclana el 04-09-2008 21:02 UTC
  9. #9   en los votos si que tarda un par de segundillos, puede ser porque abro muchas pestañas y tiene que recargar la página para actualizar bien la puntuación. en la ampliación, no he notado nada, pero tampoco es que nos explayemos mucho con los comentarios jaja
    votos: 1, karma: 14
    por bocatroll el 04-09-2008 22:00 UTC
  10. #10   Pings a meneame.net 54ms
    Pings a google.es 84ms
    Pings a amazon.es 75ms

    Proveedor telefonica.net en Gerona.

    Meneame me va como un tiro :-)
    votos: 0, karma: 11
    por eduardomo el 05-09-2008 06:28 UTC
  11. #11   64 bytes from 89.17.194.17: icmp_seq=0 ttl=58 time=8.362 ms (meneame.net)

    64 bytes from 72.14.221.104: icmp_seq=0 ttl=243 time=49.604 ms (google.es)

    Cable ONO en Madrid, ¡y no me capan nada! xD

    Respeto a la noticia...

    Un negocio podría perder mucho dinero si su plataforma de comercio electrónico es 5 milisegundos más lento que el de la competencia

    ¿No es un poco exagerado? 5 ms no lo notas ni midiéndolo...
    votos: 1, karma: 16
    por outime el 05-09-2008 07:03 UTC
  12. #12   Haciendo ping a meneame.net [89.17.194.17] con 32 bytes de datos:
    Respuesta desde 89.17.194.17: bytes=32 tiempo=10ms TTL=54
    Respuesta desde 89.17.194.17: bytes=32 tiempo=9ms TTL=54
    Respuesta desde 89.17.194.17: bytes=32 tiempo=9ms TTL=54
    Respuesta desde 89.17.194.17: bytes=32 tiempo=9ms TTL=54

    Estadísticas de ping para 89.17.194.17:
    Paquetes: enviados = 4, recibidos = 4, perdidos = 0
    (0% perdidos),
    Tiempos aproximados de ida y vuelta en milisegundos:
    Mínimo = 9ms, Máximo = 10ms, Media = 9ms
    votos: 0, karma: 9
    por Gandia el 05-09-2008 09:59 UTC
  13. #13   #2

    Desde el trabajo (una NetLan de Telefonica)
    Haciendo ping a eli.meneame.net [89.17.194.17] con 32 bytes de datos:

    Respuesta desde 89.17.194.17: bytes=32 tiempo=62ms TTL=52
    Respuesta desde 89.17.194.17: bytes=32 tiempo=63ms TTL=52
    Respuesta desde 89.17.194.17: bytes=32 tiempo=64ms TTL=52
    Respuesta desde 89.17.194.17: bytes=32 tiempo=83ms TTL=52

    Estadísticas de ping para 89.17.194.17:
    Paquetes: enviados = 4, recibidos = 4, perdidos = 0
    (0% perdidos),
    Tiempos aproximados de ida y vuelta en milisegundos:
    Mínimo = 62ms, Máximo = 83ms, Media = 68ms

    Desde un servidor que administro
    PING eli.meneame.net (89.17.194.17) 56(84) bytes of data.
    64 bytes from meneame.net (89.17.194.17): icmp_seq=1 ttl=58 time=29.7 ms
    64 bytes from meneame.net (89.17.194.17): icmp_seq=2 ttl=58 time=29.2 ms
    64 bytes from meneame.net (89.17.194.17): icmp_seq=3 ttl=58 time=29.5 ms
    64 bytes from meneame.net (89.17.194.17): icmp_seq=4 ttl=58 time=31.9 ms
    64 bytes from meneame.net (89.17.194.17): icmp_seq=5 ttl=58 time=29.4 ms
    64 bytes from meneame.net (89.17.194.17): icmp_seq=6 ttl=58 time=29.4 ms

    [1]+ Stopped ping www.meneame.net
    votos: 0, karma: 7
    por --101913-- el 05-09-2008 10:04 UTC
  14. #14   Aquí otro aportando datos:

    meneame.net: Mínimo: 9ms, Máximo: 24ms, Media: 16ms
    meneame.es: Mínimo: 140ms, Máximo: 156ms, Media: 148ms
    google.es: Mínimo: 55ms, Máximo: 66ms, Media: 58ms
    adslzone.es: Mínimo: 9ms, Máximo: 10ms, Media: 9ms

    Con una conexión de cable de Ono desde Madrid.
    votos: 0, karma: 16
    por Exeo el 05-09-2008 10:05 UTC
  15. #15   En toda organización hay alguien fumando porros que provoca latencia y, en consecuencia, perdidas.
    votos: 0, karma: 7
    por estajanovista el 05-09-2008 10:10 UTC
  16. #16   » ver comentario
    por --80150-- el 05-09-2008 10:11 UTC
  17. #17   Traza a la dirección meneame.net [89.17.194.8]
    sobre un máximo de 30 saltos:

    1 2 ms 1 ms 1 ms rou-2ggnd.net2.upv.es [158.42.246.129]
    2 2 ms 2 ms 4 ms atlas-gnd.net2.upv.es [158.42.254.189]
    3 2 ms 3 ms 2 ms cauac.net.upv.es [158.42.254.32]
    4 3 ms 2 ms 2 ms kukulcan.net.upv.es [158.42.255.58]
    5 2 ms 5 ms 3 ms GE1-0-3.EB-Valencia0.red.rediris.es [130.206.211
    .153]
    6 8 ms 8 ms 8 ms val.xe6-0-0.eb-iris4.red.rediris.es [130.206.250
    .33]
    7 8 ms 9 ms 8 ms XE0-1-0.EB-IRIS2.red.rediris.es [130.206.250.1]

    8 14 ms 18 ms 8 ms 130.206.206.202
    9 8 ms 8 ms 8 ms colt-1.espanix.net [193.149.1.8]
    10 17 ms 10 ms 106 ms ge3-1-sar2.MAD.router.colt.net [212.74.69.190]
    11 10 ms 10 ms 9 ms 62.97.64.235
    12 9 ms 9 ms 8 ms 89.17.194.8

    Traza completa.

    Puestos a poner. . .
    votos: 0, karma: 9
    por Gandia el 05-09-2008 10:12 UTC
  18. #18   Creo que ademas del comando ping, deberiais usar el comando tracert o traceroute (unix), que es realmente el que os va a indicar por donde pasan las solicitudes y el tiempo que toma en ello.

    No es lo mismo pasar por 4 nodos, que por 13, y eso explicaria las diferencias entre los mismos proveedores en diferentes localizaciones o incluso dentro de la misma, entre diferentes proveedores.

    Por ejemplo mis datos (proveedor Jazztel):

    traceroute meneame.net
    traceroute: Warning: meneame.net has multiple addresses; using 89.17.194.8
    traceroute to meneame.net (89.17.194.8), 64 hops max, 40 byte packets
    1 192.168.1.1 (192.168.xxx.xxx) 1.407 ms 0.991 ms 0.948 ms <---- MI ROUTER
    2 205.217.106.212.static.jazztel.es (212.106.217.205) 56.293 ms 55.902 ms 55.838 ms
    3 * * *
    4 162.216.106.212.static.jazztel.es (212.106.216.162) 57.334 ms 57.391 ms 178.216.106.212.static.jazztel.es (212.106.216.178) 57.832 ms
    5 * 177.216.106.212.static.jazztel.es (212.106.216.177) 55.838 ms *
    6 70.216.106.212.static.jazztel.es (212.106.216.70) 66.302 ms * 102.216.106.212.static.jazztel.es (212.106.216.102) 66.866 ms
    7 espanix2.madrid.veloxia.net (193.149.1.194) 66.926 ms 128.166 ms 147.434 ms
    8 89.17.194.8 (89.17.194.8) 65.559 ms 65.638 ms 66.417 ms

    ping meneame.net
    PING meneame.net (89.17.194.8): 56 data bytes
    64 bytes from 89.17.194.8: icmp_seq=0 ttl=252 time=67.154 ms
    64 bytes from 89.17.194.8: icmp_seq=1 ttl=252 time=67.504 ms
    64 bytes from 89.17.194.8: icmp_seq=2 ttl=252 time=66.717 ms
    64 bytes from 89.17.194.8: icmp_seq=3 ttl=252 time=67.033 ms
    64 bytes from 89.17.194.8: icmp_seq=4 ttl=252 time=66.983 ms

    5 packets transmitted, 5 packets received, 0% packet loss
    round-trip min/avg/max/stddev = 66.717/67.078/67.504/0.256 ms
    votos: 0, karma: 7
    por lperez el 05-09-2008 10:15 UTC
  19. #19   » ver comentario
    por --34151-- el 05-09-2008 10:15 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --32820-- el 05-09-2008 10:17 UTC
  21. #21   Que, a ver quien la tiene mas grande?, o en este caso quien la tiene mas breve?
    Pues me apunto, que cojones:

    Desde Euskaltel

    Pinging meneame.net [89.17.194.17] with 32 bytes of data:

    Reply from 89.17.194.17: bytes=32 time=15ms TTL=55
    Reply from 89.17.194.17: bytes=32 time=17ms TTL=55
    Reply from 89.17.194.17: bytes=32 time=17ms TTL=55
    Reply from 89.17.194.17: bytes=32 time=17ms TTL=55

    Ping statistics for 89.17.194.17:
    Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
    Approximate round trip times in milli-seconds:
    Minimum = 15ms, Maximum = 17ms, Average = 16ms

    -----------------------

    Pinging adslzone.net [89.17.211.198] with 32 bytes of data:

    Reply from 89.17.211.198: bytes=32 time=17ms TTL=55
    Reply from 89.17.211.198: bytes=32 time=16ms TTL=55
    Reply from 89.17.211.198: bytes=32 time=15ms TTL=55
    Reply from 89.17.211.198: bytes=32 time=19ms TTL=55

    Ping statistics for 89.17.211.198:
    Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
    Approximate round trip times in milli-seconds:
    Minimum = 15ms, Maximum = 19ms, Average = 16ms

    ------------------

    Pinging google.es [72.14.221.104] with 32 bytes of data:

    Reply from 72.14.221.104: bytes=32 time=48ms TTL=242
    Reply from 72.14.221.104: bytes=32 time=48ms TTL=242
    Reply from 72.14.221.104: bytes=32 time=51ms TTL=242
    Reply from 72.14.221.104: bytes=32 time=48ms TTL=242

    Ping statistics for 72.14.221.104:
    Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
    Approximate round trip times in milli-seconds:
    Minimum = 48ms, Maximum = 51ms, Average = 48ms

    PD: Google Chrome, palabra cojones no reconocida, dos primeras sugerencias: acojones y mojones, ahi con dos huevos xD nunca mejor dicho
    votos: 0, karma: 7
    por namikata el 05-09-2008 10:18 UTC
  22. #22   #21 Ehhh, el que la tiene mas pequeña soy yo!wewe
    votos: 1, karma: 15
    por Gandia el 05-09-2008 10:23 UTC
  23. #23   » ver comentario
    por --98990-- el 05-09-2008 10:29 UTC
  24. #24   #21 te vale esto?

    ping 192.168.1.1

    Haciendo ping a 192.168.1.1 con 32 bytes de datos:
    Respuesta desde 192.168.1.1: bytes=32 tiempo=1ms TTL=64
    Respuesta desde 192.168.1.1: bytes=32 tiempo=1ms TTL=64
    Respuesta desde 192.168.1.1: bytes=32 tiempo=1ms TTL=64
    Respuesta desde 192.168.1.1: bytes=32 tiempo=1ms TTL=64

    Estadísticas de ping para 192.168.1.1:
    Paquetes: enviados = 4, recibidos = 4, perdidos = 0
    (0% perdidos),
    Tiempos aproximados de ida y vuelta en milisegundos:
    Mínimo = 1ms, Máximo = 1ms, Media = 1ms

    ale, porque yo lo valgo xD xD xD
    votos: 1, karma: 19
    por bocatroll el 05-09-2008 10:33 UTC
  25. #25   #21 Jajajajaja, ¿¿Como puedes ser tan egocéntrico??
    votos: 0, karma: 9
    por Gandia el 05-09-2008 10:39 UTC
  26. #26   Pues en el far west la latencia era MUY importante, forastero.
    votos: 0, karma: 6
    por excesivo el 05-09-2008 10:49 UTC
  27. #27   A ver si toman nota los de GMail, que la interfaz web es más lenta que hotmail.
    votos: 0, karma: 8
    por cylmor el 05-09-2008 11:12 UTC
  28. #28   Tb hay que tener en cuenta cuanto tarda en cargar la página y cuanto tarda en presenterla, "renderizarla", los navegadores de los usuarios.
    Vamos, cuanto tiempo desde que haces clic hasta que veo la respuesta...
    votos: 0, karma: 6
    por nexodo el 05-09-2008 11:23 UTC
  29. #29   » ver comentario
    por --47129-- el 05-09-2008 11:28 UTC
  30. #30   Los números siempre quedan bonitos y si fuéramos ordenadores tendría un pase pero de verdad, ¿alguien nota la diferencia entre esperar 100ms a 200ms?. Aunque estos retrasos se sumen con muchas peticiones no creo que el retraso final sea lo suficientemente grande como para poner nervioso a alguien. Mas que nada porque te tiraras mucho mas tiempo ojeando la página que esperando a que se cargue. Claro esta que siempre se puede dar el caso de que se generen muchas peticiones al mismo momento y los servidores no puedan con ellas pero esto creo que son momentos puntuales. Cierto también es que el tiempo es importante en computación pero una aplicación que te tarde 200ms en hacer algo no lo veo como un problema. Y si en algún momento te tarda 300 0 400 tampoco.
    votos: 0, karma: 6
    por giropau el 05-09-2008 11:28 UTC
  31. #31   H0stias, pos aquí gano por goleada

    PING meneame.net (89.17.194.8) 56(84) bytes of data.
    64 bytes from 89.17.194.8: icmp_seq=1 ttl=59 time=11.6 ms
    64 bytes from 89.17.194.8: icmp_seq=2 ttl=59 time=11.6 ms
    64 bytes from 89.17.194.8: icmp_seq=3 ttl=59 time=11.6 ms
    64 bytes from 89.17.194.8: icmp_seq=4 ttl=59 time=12.3 ms
    64 bytes from 89.17.194.8: icmp_seq=5 ttl=59 time=11.7 ms
    votos: 0, karma: 6
    por glic3Rinu el 05-09-2008 12:13 UTC
  32. #32   --- bandaancha.eu ping statistics ---
    8 packets transmitted, 8 packets received, 0% packet loss
    round-trip min/avg/max/stddev = 22.742/24.050/26.416/1.371 ms

    --- adslzon.net ping statistics ---
    6 packets transmitted, 5 packets received, 16% packet loss
    round-trip min/avg/max/stddev = 191.172/192.876/194.771/1.375 ms

    :-P
    votos: 0, karma: 9
    por heffeque el 05-09-2008 13:42 UTC
  33. #33   A lo sque hacen pings. La latencia de la que se habla, no es solo la latencia entre vuestro terminal y el servidor. Hay que incluir también el tiempo de generación de las páginas. Un ping no muestra este tiempo.
    votos: 2, karma: 26
    por dikfib el 05-09-2008 15:43 UTC
  34. #34   #33 ¿Y con que herramienta (extensión) podemos medir la renderización de una página?
    votos: 0, karma: 7
    por javierchiclana el 05-09-2008 19:12 UTC
comentarios cerrados

menéame