Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¡El Eyephone! Futurama did it.
#7:
¿Y como saben que vio el conejo? no se, le preguntaron... "ves el pixel ahora?"..."y ahora?"...
Que guay recibir mientras estas echando un polvo spam de "enlarge your penis", "herbal viagras", "50% off cialis"... motivador
Que guay recibir mientras estas echando un polvo spam de "enlarge your penis", "herbal viagras", "50% off cialis"... motivador
#2:
¿Y el conejo puede leer los emails?
#33:
Cuanto gilipollas junto. Cuando les salga cáncer a alguno se alegrarán de que haya curas efectivas gracias a la experimentación con animales o si no lo hacen y no prueban la cura, al menos dejarán de tocar los cojones. Soy antitaurino y respeto a los animales, pero sabiendo las salvajadas que se cometen, creo que probarle una lentilla a un bicho no está ni en el TOP 500. Volvamos todos a las cavernas y destruyamos el progreso, total la superviviencia del ser humano no se fundamenta en su "ingenio"... Oh, wait...
#12:
#10 Yo no he dicho eso. Digo que la decisión entre probar en conejos y probar en humanos para ti es mejor probar en las madres de los científicos, lo cual me parece una salvajada, y yo creo que es mejor probar en conejos, que no es tan salvaje como probar en humanos. Pero tú verás, si prefieres probar en humanos, proponlo a la comunidad científica, lo mismo lo consigues.
#22:
#11 Estoy contigo, a mí el sufrimiento animal me espanta. Te propongo una cosa: cada vez que se prueben unas lentillas en un conejo, lo cogemos y hacemos un estofado con él, para que no siga sufriendo. ¿Qué te parece? Con patatitas... qué rico.
#8 Yo a mi perro nunca le jodería los ojos probando lentillas.
Siempre es cuestión de perspectiva. A mí por ejemplo, no me importaría joderle los ojos a tu perro probándole lentillas. Pero con ética, ¿eh? Luego podemos hacer un estofado con él para que no siga sufriendo.
#8 Yo a mi perro nunca le jodería los ojos probando lentillas.
Siempre es cuestión de perspectiva. A mí por ejemplo, no me importaría joderle los ojos a tu perro probándole lentillas. Pero con ética, ¿eh? Luego podemos hacer un estofado con él para que no siga sufriendo.
Comentarios
¡El Eyephone! Futurama did it.
#4 aquí lo tienes
El problema residira en como cambiar entre ventanas...
#4 Torchwood also did it!
¿Y el conejo puede leer los emails?
#2 son lentillas para el conejo
ahora cobrará todavía más sentido la frase "No trabajo porque no me sale del c**o"
¿Y como saben que vio el conejo? no se, le preguntaron... "ves el pixel ahora?"..."y ahora?"...
Que guay recibir mientras estas echando un polvo spam de "enlarge your penis", "herbal viagras", "50% off cialis"... motivador
#7 evidentemente la noticia no son las lentillas, es el conejo que ve pixeles!!!!
#7 No lo sé, pero podría ser midiendo ondas cerebrales. Así es cómo lo hicieron con una perrita que tuve con una enfermedad ocular. Para saber si había respuesta a estímulos visuales y ser posible una operación, lo hicieron cómo menciono y con las limitaciones que comporta, claro.
En éste caso, más que saber si el conejo ve algo, es para saber si habría algún tipo de complicación por la propia lentilla. Es evidente que si hay un pixel iluminado, algo se verá, bien o mal, pero algo se verá y no creo que haga falta preguntarle al pobre conejo...
#14 Si no fuera por los avances hechos en medicina y biología, entre otras ciencias, gracias a los animales, hoy posiblemente no estarías aquí dando el peñazo
Me gustan los animales, me gusta defender a los animales, pero tampoco hay que volverse tan animales como ellos .
#8 Claro, por eso usan conejos, en vez de personas.
#9
Claro porque como todo el mundo sabe los conejos no sufren.
#10 Yo no he dicho eso. Digo que la decisión entre probar en conejos y probar en humanos para ti es mejor probar en las madres de los científicos, lo cual me parece una salvajada, y yo creo que es mejor probar en conejos, que no es tan salvaje como probar en humanos. Pero tú verás, si prefieres probar en humanos, proponlo a la comunidad científica, lo mismo lo consigues.
#12
Argumento del falso dilema. No hay necesidad de probar eso en nadie, ni en animales ni en humanos. Y menos sabiendo que ambos sufren. Porque no estamos hablando de una cura contra una enfermedad letal.
Los que defienden los toros usan tu mismo argumento, no vamos a torear personas, preferimos torear toros, porque torear vamos a seguir toreando, y la tauromaquia es cultura.
#14 No me jodas. Eres tu el que te has metido con las madres de los científicos y conmigo. Déjame en paz.
#15
No, yo no me he metido con nadie, he usado la ironía para reflejar un problema ético.
#22
Veo que tu empatía está bajo mínimos. No es una cuestión de perspectiva, es una cuestión de tolerar el sufrimiento ajeno, y por lo que veo a ti el sufrimiento ajeno te da igual.
#30
Te repito lo mismo que a #12:
Argumento del falso dilema. No hay necesidad de probar eso en nadie, ni en animales ni en humanos. Y menos sabiendo que ambos sufren. Porque no estamos hablando de una cura contra una enfermedad letal.
Defender a los animales es defender a los humanos, porque los humanos somos animales. A ver si os enteráis que algunos parece que no leen los comentarios, y si los leen no los entienden.
#33
Exactamente lo mismo que a #12 y #30:
Argumento del falso dilema, y metiendo el cancer por el medio, eres un maestro de la argumentación. Casi hasta me conmueves con lo del cancer y los trogloditas. ¿Destruir el progreso?, ¿de que progreso me hablas?, ¿de unas lentillas de mierda que no va a usar nadie?. Por cierto, no hace falta insultar para argumentar.
#51
El sufrimiento animal no es ninguna tontería, ¿tienes mascota?, ¿dejarías que experimentaran con tu mascota?. Que sea algo que se hace con frecuencia no quita que sea poco ético. ¿Te suena lo de son sus costumbres y hay que respetarlas?.
#54
Pues sí le queda grande el debate, pero no por la noticia sino por los comentaristas que votan negativo a los que piensan distinto a ellos, con gente así no se puede debatir.
El voto negativo está para insultos, acosos, spam...
#58
¿Qué esperanza de vida, la tuya o la de los recien nacidos en Somalia?. ¿Que pasa que es dificil de reconocer que los experimentos con animales no están bien?.
#62
Tu detector de ironía y sarcasmos debería pasar la revisión.
No os enteráis de nada, esta noticia es más falsa que una moneda de 3 euros, lleva saliendo en mnm desde el 2009, y con tal de no reconocer que está mal experimentar con animales me venís a decir que esto de las lentillas (que es una noticia falsa) es como curar el cancer, y que sin ellas dejaremos de ser civilizados.
Os falta empatía con el resto de animales. Y escribís una falacia tras otra para defender unas lentillas que no existen.
#69 Ni me falta empatía ni escribo falacias para defender el invento. ¿Que es antigua esta noticia? No entiendo entonces por que ha llegado a portada, fallo común.
Por otro lado sí, tengo mascota. La cuido y la quiero pero entiendo que todos los avances científicos necesitan de pruebas y dentro de la ética siempre será más ético realizar estas en animales antes que en personas y eso es lo que gente como tú parece no entender. Yo no proclamo el maltrato animal simplemente entiendo que en investigación se usen. Por ejemplo, para la insulina se utilizaron perros, armadillos para curar la lepra, Laika como primer ser vivo en el espacio y mil experimentos distintos hoy en dia con ratones, monos o conejos. (Estos ejemplos los cogí de la wiki, lo digo por si alguno esta mal.. es sólo con la intención de poner un ejemplo..)
Lo que te quiero decir es que siempre será mejor avanzar y experimentar con animales que simplemente no avanzar. Luego cuando estamos enfermos echamos mano de la medicina...
#69 Es que das bastante pena... Si tuvieses algo más en recámara que, "es que sufren porque lo digo yo", quizás y solo quizás te argumentaría más y mejor. No obstante, no he incurrido en falacia alguna y veo que te das por aludido sin ni siquiera nombrarte, estoy realmente impresionado por esto último. Aunque, que narices, ya que te has molestado en responderme, porque no te voy a argumentar mejor...
En esta misma página, salió esta noticia: Estudios confirman que cuando una embarazada sufre un ataque al corazón, el feto envía células madre para repararlo
Estudios confirman que cuando una embarazada sufre...
blogs.discovermagazine.com"Los investigadores utilizaron un conejo vivo y, según aseguran en este estudio, las pruebas a las que lo sometieron muestran que las lentillas no produjeron ningún daño ni en la córnea ni en ninguna zona del ojo. Además, añadieron un tinte fluorescente para comprobar si las lentillas le habían causado algún tipo de abrasión, sin que detectaran ninguna anomalía. En el estudio subrayan que estas pruebas se realizaron siguiendo escrupulosamente las normas que regulan el trato que los animales deben recibir durante los ensayos en laboratorio."
Un científico no es un sádico como un torero. Lo que buscan los científicos es el progreso y si se les obliga a experimentar con animales pues tendrán que hacerlo para que podamos seguir progresando. Yo me alegro de disponer de medicamentos, tratamientos y tecnología... que son el fundamento del progreso y nuestra única forma de sobrevivir. Esto te puede parecer una gilipollez pero igual que en su momento lo fue el telégrafo, el teléfono, internet, el móvil,... La civilización no puede estancarse y menos cuando hablamos de algo tan nimio como un test que no le causa año al animal. Es como decir que meter una rata en un laberinto es crueldad animal, es decir, estás meando fuera del tiesto.
Esto es lo que no me gusta de los animalistas, que no saben cuando "parar" ni lo que es de verdad sufrimiento animal y lo que simplemente es un proceso inocuo. Si queréis ser tomados en serio, tenéis primero que ser razonables en las propuestas y sobretodo sopesar beneficios contra perjuicios. Creo que no le darás el mismo rango a un familiar (padre, madre, hermano,...) que a una simple rata de laboratorio (si no es así, hay un ligero problema a la hora de empatizar con tu propia especie) y si este familiar padece una enfermedad mortal te gustará que exista una cura para ello aunque para que esta sea una realidad hayan tenido que probarla con animales (porque las leyes no permiten el uso en humanos sin los correspondientes test en animales). Me encantan los animales y no quiero que sufran, pero prefiero que no sufra ningún miembro de mi familia porque alguien le de más valor a un animal que a la vida de una persona.
#71
Claro, yo me invento que los animales sienten dolor.
#72 En este caso en concreto: SÍ, TE LO ESTÁS INVENTANDO...
Sobre, el resto del comentario, ni hablas... Curioso.
#73
Curiosísimo sí, pero dejame decirte que los que se inventan que los conejos no sufren al probarles lentillas son los del artículo.
Cualquiera que haya probado alguna vez unas lentillas sabe que son incómodas y producen molestias. Los conejos tienen los ojos mucho más sensibles que los nuestros.
Del resto del comentario no quería decir nada porque no soy animalista, simplemente es de sentido común aceptar que los animales sufren porque sienten. No necesito ser animalista para eso.
No todos los científicos buscan el progreso, diseccionar ranas a estas alturas es patético, se han diseccionado ya millones y no hay ninguna necesidad de seguir haciéndolo. Que existan casos en los que esté justificado experimentar con animales no quiere decir que siempre estará justificado hacer experimentos con animales. Y eso es lo que tu eludes.
#74 A ver, artista, ¿has visto la foto del artículo? ¿Ves la del líquido? Tengo el título de Auxiliar de Veterinaria (me lo saque por gusto) hice muchísimas horas de práctica en consulta. Muchas de ellas en oftalmología. Pues bien, esa foto demuestra que no existe lesión en el ojo, con lo cual no existe daño en el ojo. Yo llevo lentillas y se que al principio molestan, pero no llegan a causar lesión y estas por lo que se ve, tampoco lo hacen. No se aprecia lesión con lo cual no hay daño. Si hubiese daño el líquido se filtraría por ella y la dejaría al descubierto, cosa que no hace, se queda superficial.
El que está contra la experimentación con animales a pesar de no provocar daños o es animalista o simplemente, gilipollas. Lo primero significa que se es noble hasta cotas absurdas, pero es una cualidad al fin y al cabo, lo segundo, pues supongo que sabes lo que es. Elige tú mismo.
¿Yo he dicho que se experimente sin ton ni son? Al final no vas a tener la opción de ser animalista... lee de nuevo y di donde digo que se experimente sin utilidad. Lo de las ranas te lo podría hasta justificar desde el punto de vista de la docencia, no por lo que la rana pueda aportar, que en si, es bastante nimio, pero da experiencia a la hora de tener que hacerlo cuando haya necesidad. ¿No está justificado que un interno de medicina haga operaciones? ¿Como aprende entonces? Otra cosa sería que me dijeses que se electrocuta animales para comprobar hasta cuantos voltios pueden soportar o gilipolleces así que no tienen aplicación práctica, pero que en el ámbito de la docencia una disección que es el equivalente a una autopsia o una operación no tiene cabida es muy atrevido.
Y para acabar, yo no eludo nada, si un cientifico no busca el progreso no se entonces a que se dedica... Hay casos en los que está justificada la experimentación, pero no es que esté justificado, es que es obligatorio por ley.
Un Saludo;)
#10 Los conejos sufriran dolor cuando lo sufran. No veo donde dice que lo sufren. Se probo con una sustancia que detecta si hay abrasion en el ojo. Suponiendo que no esten mintiendo, no la hubo. El conejo sufriria en todo caso molestia por tener algo en el ojo (como cuando yo me rasco el ojo con las lentillas puestas sin darme cuenta y se me meten hacia dentro. jode pero al poco de quitarmela va desapareciendo la irritacion).
Supongo que pensaras que es mejor probar todas estas cosas en humanos voluntarios o algo asi porque si no no se que defiendes.
#3 #10 #11 En el estudio subrayan que estas pruebas se realizaron siguiendo escrupulosamente las normas que regulan el trato que los animales deben recibir durante los ensayos en laboratorio.
#9
Los animales sufren igual que sufres tu, pero veo que te da igual. Pareces ajeno al sufrimiento animal.
#11 Estoy contigo, a mí el sufrimiento animal me espanta. Te propongo una cosa: cada vez que se prueben unas lentillas en un conejo, lo cogemos y hacemos un estofado con él, para que no siga sufriendo. ¿Qué te parece? Con patatitas... qué rico.
#8 Yo a mi perro nunca le jodería los ojos probando lentillas.
Siempre es cuestión de perspectiva. A mí por ejemplo, no me importaría joderle los ojos a tu perro probándole lentillas. Pero con ética, ¿eh? Luego podemos hacer un estofado con él para que no siga sufriendo.
#11 Y tu ajeno al sufrimiento humano en #3, pedazo de hipócrita.
#9 si el conejo se queda ciego, le partimos el cuello y al horno
Fuera bromas, es cierto: pobre animal. ¿que culpa tendrá?
Cuanto gilipollas junto. Cuando les salga cáncer a alguno se alegrarán de que haya curas efectivas gracias a la experimentación con animales o si no lo hacen y no prueban la cura, al menos dejarán de tocar los cojones. Soy antitaurino y respeto a los animales, pero sabiendo las salvajadas que se cometen, creo que probarle una lentilla a un bicho no está ni en el TOP 500. Volvamos todos a las cavernas y destruyamos el progreso, total la superviviencia del ser humano no se fundamenta en su "ingenio"... Oh, wait...
Joder, cómo os ponéis. Ya dice la noticia que al conejo no le han dañado el ojo. Además podrá fardar en su blog de haber sido el primero en probar el iPixel.
#13
Lo de que no le hicieron daño al conejo ¿lo dijo el conejo?. Los que van a ver morir un toro en la plaza dicen que el toro no sufre y que muere como un valiente, con orgullo. Y que si quitan las corridas de toros desaparecen los toros de lidia.
Va a ser verdad que vale para emails cortos: solo tiene un pixel...
#23 Siempre podemos usar el Morse.
¿Cuál de los tres?
dupe: Más cerca de lentes estilo Terminator
Más cerca de lentes estilo Terminator
bbc.co.uk#26 Esa no incluye la palabra conejo, así no se puede llegar a portada!!
#26 Que a su vez es dupe de Desarrollan lentillas de contacto con realidad aumentada para una visión como la de Terminator (ING)
Desarrollan lentillas de contacto con realidad aum...
spectrum.ieee.org#47 Pues sí señor, tienes toda la razón. Y es del 2009
Y eso no es todo...esa a su vez es dupe de: Ingenieros norteamericanos desarrollan las primeras lentillas electrónicas
Ingenieros norteamericanos desarrollan las primera...
tendencias21.netQue es del...2008.
No he seguido buscando más atrás
#56 Que a su vez es dupe de Lentes de contacto con circuitos y luces, posible plataforma para una visión suprahumana
Lentes de contacto con circuitos y luces, posible ...
maikelnai.es#57 Pero cuántas veces han inventado esto?
De momento el dispositivo sólo contiene un píxel y sólo ha sido probado en animes
¿Animes? ¿Qué opinarán los japoneses de todo esto?
#6 motoko kusanagi nos lleva años de ventaja
En cuanto a la noticia en sí.... estupendo! Dentro de ná spam directo a nuestra retina!
#6 Los catalanes opinan que no es posible poner lentillas en las almas.
Por fin podremos decir "It's over 9000" con conocimiento de causa
Entonces son lentillas de 10⁻⁶ MegaPixeles (Queda mas comercial así)
Sí claro, después de operarme la miopía voy a volver a ponerme lentillas para poder leer los emails
Esto llevara el porno a otros niveles
Si me van a dejar el ojo con ese nivel de irritación que se lo pongan ellos en el ojo que todo lo ve oscuro...
Y qué utilidad tiene esto? Desde luego no me imagino a la gente poniéndose una lentilla todas las mañanas para ver el correo o el tiempo que va a hacer...ya no saben qué inventar.
#32 Invento pensado para todos los estudiantes vagos ... Será la nueva generación de chuletas 3.0
No se, a mi lo de las lentillas siempre me ha dado un poquito de repelús.
No veo que haya cosas que probar con los animales, me pregutno porque siempre tienen que pagar con su vida los avances que quiere hacer la especie humana, nos creemos dioses y usamos y abusamos de ellos como queremos y a la larga nos pasará una factura carisima.
Podre configurar el modo salvapantallas tipo "pantalla en negro con ovejitas saltando" para que salte a los 3 segundos en el curro?
Habra modos "Trabajo", "Follando", "De compras"...
Pues que prueben con humanos voluntarios y no animales obligados, y problema resuelto.
PD: ¿Si te sale un pixel muerto no te lo cubrirá la garantía?
Algo asi ya estaba inventado:
Los ojos del sobremundo
Para quien no sepa de qué hablo, no sabe lo que se ha perdido
http://dreamers.com/libroscf/cfbols039.html
#8 Si no fuera por la experimentación con animales nuestra esperanza de vida seguiría estando en unos 40 años. Una cosa es la violencia gratuita contra los pobres animales y otra cosa es experimentar con medicamentos o productos que van destinados a salvar vidas humanas.
alguien me puede explicar como mantendrá la horizontalidad una lentilla cuando este leyendo emails? acaso irán grapadas al ojo para que lo que salga en ellas no esté torcido o del revés? o es que llevan un motor para moverse en mi ojo y siempre estar perfectas para poder ver bien... pq, si giro la cabeza ya no veo? y si me tumbo de lado?
Y lo siguiente... realidad aumentada para ver a tu novia como una playmate
jopé, te imaginas recibir publicidad de pronto?
Yo hasta que no inventen el gallumbo que la chupe no pienso comprar ningun gadget mas.
Espero que el metodo para ponerselas no sea algo asi
Recomiendo el capitulo de futurama de los Eye-phone, parodia a apple, y muy muy muy sarcasticamente entretenido
El puto futuro...
ah, se me olvidaba. ¿Nadie pensó ya un futuro con realidad aumentada en estos aparatitos?
Le puedo mandar un email al conejo para que me diga que tal se ve?
Quita pa ya, pantallazo azul y adios retinas.
Esto parece la peli q estoy viendo: deja vu de denzel Washington
Vaya, y justamente hoy acabo de recoger esas obsoletas lentillas que solo me sirven para no estrellarme contra las farolas...
Aunque si solo tienen un pixel, la unica utilidad que les veo es hacer trampas en el buscaminas del Windows XP
¿Se puede enfocar la imagen en la superficie del ojo?
Yo no tengo ni idea pero me cuesta entender cómo vas a ver algo en la superficie del ojo de forma ligeramente nítida...
El eterno debate.
Que los animales sufren con experimentos, sí.
Que nuestra naturaleza es la de mejorar nuestra vida en diferentes medidas y por ello usamos animales, también.
Puntualizo que "moralmente" me parece más terrible que cada día maten cientos de pollos. Pero sin moral, qué buenos que están.
Otra cosa es lo de los toros, que los matan por diversión, porque sí.
Una lentilla no es un sufrimiento terrible. Creo que a esta noticia le queda muy grande este debate.
¿Os acordáis del capítulo de enjuto "se nota el pixel" ?
Por los demás comentarios pro-animales. Se sabe que es algo normal el testear en animales diversos productos que pueden causar daños en humanos. No es nuevo y nuestra tecnología y medicina actual se ha basado en esta clase de pruebas. No vengamos con tonterías... ¿O es que prefiere la gente volver al modo investigación que había en tiempos del nazismo? ¡Venga ya hombre las tonterías! Ya sabemos lo que somos...
Si lo prueban en un toro ya la tenemos liada.
¿Y por qué no lo prueban en los ojos de las madres de los científicos?
#3 Porque son seres humanos.
#5
No hagas a otros lo que no te gustaría que te hicieran a ti. Yo a mi perro nunca le jodería los ojos probando lentillas.