Eli
389meneos

La Ley contra la Violencia de Género ha recibido ya más de 160 cuestiones de inconstitucionalidad

www.lavanguardia.es/lv24h/20080315/53445408482.html 
por eolosbcn el 16-03-2008 00:32 UTC, publicado el 16-03-2008 10:15 UTC

Distintos jueces han presentado más de 160 cuestiones de inconstitucionalidad a la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, aprobada en diciembre de 2004, por considerar que vulnera el principio de igualdad que recoge el artículo 14 de la Constitución Española, según informaron a Europa Press fuentes del Tribunal Constitucional (TC). Estos jueces han interpuesto las cuestiones porque consideran que es discriminatorio que los hombres sean castigados con una pena superior que las mujeres por el mismo delito.

 111 comentarios en: actualidad, política karma: 597
etiquetas: ley, violencia genero, constitucionalidad, tribunal constitucional
negativos: 0  usuarios: 186  anónimos: 203  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
« anterior12» siguiente
  1. #101   » ver comentario
    por --66548-- el 16-03-2008 21:33 UTC
  2. #102   Nitsu, tú que eres tan constitucionalista ampararías una constitución por el simple hecho de estar aprobada sin tener en cuenta que es lo que se aprueba; por ejemplo, en EEUU hay Estados que contemplan la pena de muerte, como algo básico en su sociedad.

    Por lo tanto, ser constitucionalista no equivale a tener la razón moral sobre los hechos.
    votos: 0, karma: 6
    por Mata-Hari el 16-03-2008 21:37 UTC
  3. #103   #100, ¿me estás diciendo que ves más lógico encarcelar al presunto culpable antes de un juicio? Es que no entiendo muy bien tu comentario, porque luego dices lo contrario. El culpable debe ir a la cárcel después del juicio, pero no antes, entonces si que sería pasarse por el forro la constitución y la madre que la parió. Lo único que se puede hacer es intentar proteger de alguna manera a esas mujeres (ya hay centros donde pueden ir y quedarse, si así lo prefieren).
    El cargo de prueba no cae sobre el acusado, lo que se hace es tomar medidas hasta que se realice el juicio, obviamente presuponiendo que la denuncia no es falsa, que es lo ĺógico. En cuanto a la prisión preventiva, se puede aplicar cuando se viola la orden de alejamiento, y dependiendo del juez, pero no como norma e imagino que se aplicará en casos concretos y claros. Y como digo, la prisión preventiva se aplica en muchos otros casos, no solo en el maltrato.
    Puede que la orden de alejamiento no sea la solución más adecuada, pero en todo caso dependerá de la situación. Las nuevas tecnologías también están ayudando a mejorar el sistema.
    votos: 0, karma: 9
    por kelp el 16-03-2008 21:57 UTC
  4. #104   Es más, Nitsu, gracias a que las "leyes" (como tú dices) son abstractas e impersonales, hace que se generen muchos vacíos legales y, por lo tanto, el ciudadano acaba expuesto/a a la particular interpretación que jueces y abogados quieran hacer. Jueces que se "suponen" (ojo, he dicho se suponen) imparciales.

    ¿O acaso crees que la motivación de estos jueces para presentar sus recursos de inconstitucionalidad está exenta de politiqueos? Que sí, que sí... que la constitución es preciosa... y las palabras igualdad, amor y fraternidad son muy bellas...
    votos: 0, karma: 6
    por Mata-Hari el 16-03-2008 22:02 UTC
  5. #105   #101 De nuevo, eso debe analizarse en cada caso concreto. Sólo porque en la sociedad actual aun haya resquicios de dominio machista no quiere decir que en todos los casos que atañan a hombres y mujeres se deba partir de esta premisa... Lo mismo con la fuerza física (aunque en caso de maltratos apuntaría a la violencia de estos) y otros muchos factores que se deben tratar en un juicio, no en una ley. Como dije anteriormente, las leyes son impersonales y abstractas.

    #102 La constitución de EEUU creo que no habla de la pena capital. Por lo tanto, digamos que la obvia, no que la permite... Sin embargo, la española sí especifica que la pena de muerte queda abolida. Lo que no me gusta es que haga una excepción para los "tiempos de guerra". Creo que eso debería cambiarse.

    Por cierto, yo no soy constitucionalista. Sucede que, por casualidad, la constitución española argumenta ciertos derechos que me parecen básicos y que no se pueden ignorar.

    #103 Creo que estaba muy claro que me refería a prision preventiva. La parte de "ninguno de esos dos casos se trata de presunción de culpabilidad, si no de prisión (u otras medidas) preventiva" me delata.

    #104 Siempre va a ser necesaria la interpretación de las leyes. Es imposible legislar todos y cada uno de los escenarios posibles, lo siento mucho.
    votos: 1, karma: 15
    por nitsu el 16-03-2008 22:03 UTC
  6. #106   Nitsu, ¿tú llamas resquicio de dominio machista a que haya casi una mujer muerta al día, las escandalosas cifras de denuncias por malos tratos y las maltratadas que no se atreven a denunciar? A eso sí que lo llamo yo visión optimista de las cosas...
    votos: 2, karma: 9
    por Mata-Hari el 16-03-2008 22:18 UTC
  7. #107   » ver comentario
    por --66548-- el 16-03-2008 22:47 UTC
  8. #108   Eso esta muy mal, lo de la carcel preventiva, cualquier mujer puede darse un golpe en la cara y decir que he sido yo... y claro por dios prision preventiva para mi faltaria mas, ya puestos podemos liquidar a todos los hombres de la faz de la tierra, para mas prevencion ;)
    votos: 1, karma: 14
    por Mox el 16-03-2008 22:54 UTC
  9. #109   Entiendo que lo políticamente correcto es decir que todos somos iguales ante la ley, que todos tenemos las mismas oportunidades, las mismas motivaciones, etc. Vuelvo a decir, que como discursito teórico es precioso y sería perfecto si no fuese porque se parte de unas premisas falsas.

    En mi opinión es un discursito bastante reaccionario y si no que se lo pregunten, por ejemplo, a las niñas que nacen en Tailandia y son raptadas para ejercer la prostitución o aquel niño nacido en sudamérica o áfrica que será reclutado a la fuerza para formar parte de una guerra absurda, que se lo pregunten a todas aquellas personas "olvidadas" por el mundo, a todos "los sin nombre". Que les pregunten si son iguales ante la ley, si están en la misma situación que los demás. La respuesta es NO. Y para que una ley sea justa debe proteger a los MÁS DESFAVORECIDOS. Así que NO SOMOS IGUALES. Las mujeres no tenemos la misma fuerza que los hombres, esto es un hecho (ahora me podréis sacar las estadísticas de las mujeres que miden más de 1'80, que practican culturismo y los porcentajes de hombres esmirriados... esto es desquiciante y absurdo).

    Hace tiempo le preguntaron en una entrevista a Carmen Sarmiento ¿a qué olía la guerra? Su respuesta fue a "violación de mujeres y niños". Es decir, los grupos más vulnerables o desfavorecidos . A partir de aquí, poco me importa que queráis sostener esa falsa premisa de la igualdad entre hombres y mujeres, porque todos vuestros argumentos están condicionados para justificar que la mujer no está en desventaja con respecto al hombre, por la misma razón que un burgués dirá que un pobre es pobre porque quiere, simplificando así la verdadera problemática.
    votos: 2, karma: 9
    por Mata-Hari el 16-03-2008 23:07 UTC
  10. #110   Creo que deberia haber sentencias más fuerte y más publicidad para mujeres que han mentido y denunciado para sacar provecho. Que las hay a PUNTA PALA!

    Recordemos una jueza de Barcelona que fue recriminada por decir en una entrevista que cada vez se veian más casos de denuncias fraudulentas por parte de las mujeres para obtener ventajas en los divorcios o por venganza en casos de maridos con amantes.

    Habeis oido, visto en la tele o leido en los periodicos sobre esos casos? nooo? que raro, porque yo conozco varios (vecinos, compañeros de uni, compañeros de trabajo) en que han sido denunciados y/o han sido amenazados de "si no me das el piso te denuncio".

    Y ahora freirme a negativos.
    votos: 1, karma: 14
    por Robus el 17-03-2008 09:42 UTC
  11. #111   #109 ¡Fantástico! Como en Arabia Saudí o Somalia tienen un problema con [poner aquí lo que se quiera] tenemos que legislar en España para compensarlo :-P

    El problema de esta ley es que no es justa, por la sencilla razón de que discrimina por un concepto totalmente irrelevante. Sí, irrelevante, porque lo que importa en una situación de abuso no es lo que se tiene entre las piernas si no la posición dominante. El acoso laboral, por ejemplo, no se puede dar nunca de abajo hacia arriba, porque la posición dominante la tiene quien manda. En una pareja, la posición dominante puede tenerla cualquiera de las dos partes, por la sencilla razón de que no es algo exclusivo de la envergadura física. Hay muchos casos en los que las mujeres que sufren maltrato podrían igualar a sus parejas en una pelea, pero parece que se os olvida que cuando hay maltrato no suele ser únicamente violencia física; antes hay un historial de maltrato mental ("sin mí no vales nada", "¿quién te has creido que eres?", ...), con lo que la víctima no responde cuando comienza la agresión física. Y es indiferente el sexo de quien agrede y de quien es agredido porque una vez que ya estás moralmente hundido ya no eres, frente a quien agrede, una persona adulta, si no que has pasado a ser un niño esperando la aprobación del carcelero; incluso si tienes mucha más fuerza y altura.

    Otro punto que se pasa mucho por alto es que la mayoría de maltratadores son unos cobardes. Cuando están en público se comportan correctamente (o lo intentan) y sólo se comportan como los malnacidos que son cuando no hay nadie de fuera a la vista.
    votos: 0, karma: 8
    por bufalo_1973 el 17-03-2008 10:49 UTC
« anterior12» siguiente
comentarios cerrados

menéame