mejores comentarios
- AkHeSa: Pues yo, desde mi posición de mujer, estoy en...
- --76725--: #6, ¿y qué me dices del abuso que están haciendo...
- reygecko: Una cosa muy sencilla: si los delitos de malos...
- Gry: Pues si que han tardado, eso lo veía cualquiera...
- Elias: #6 Según esa idea, ¿qué tal pagar menos a las...
- angelitoMagno: Artículo 14, constitución española: Los españoles...
- glocky: Nunca he entendido por qué hay que diferenciar en...
- SHION: Yo no puedo tener hijos con mi parte de genes por...
- eolosbcn: #6 No es que se proponga, es que la Constitución...
- --47312--: #2 Los jueces han tardado lo que han tardado en...
- dankz: #22 Pues la verdad es que si uno lee por ejemplo...
- --68140--: #14 Es que en trabajos que requieran un mínimo de...
- medyr: #6 igualdad ante la ley....
- aiarakoa: #22 "Esta es una ley no tan...
- DexterMorgan: Esto es algo obvio....
- LagoNegroLagoBlancor: Bravo #10, más claro no se puede decir....
- recurrente: Esta ley jamás debería haberse aprobado en estos...
- dankz: Estoy realmente grato de leer el comentario #10....
- aiarakoa: #32 "#30 eso es exactamente lo que...
- --74731--: Se me hace estraño que una ley dura pueda...
- eolosbcn: #3 Se trataría de que simplemente la ley fuera...
- GreenDragon: jejeje nada que no me voy :) #43, totalmente de...
noticias más votadas
1546
Ramoncin ahora va a por los usuarios anónimos
1098
La Caixa pretende cobrar por conectarse a la "Linea Abierta"
1053
El resalto en el paso de peatones más caro del mundo, en El Ejido
720
La Marina inglesa acosa a naves de la Guardia Civil en aguas de Gibraltar
773
Noruega ensaya la transparencia total
515
Ramoncín denuncia a su madre por llevar una foto suya en la cartera [HUMOR]
651
Rajoy se opone a subir el IRPF a los deportistas extranjeros
499
Cayo Lara: "Uno de cada cuatro euros que mueve la economía española no paga a Hacienda"
581
Descubren una piramide Maya que podría ser la mas grande del mundo
491
Así es usted
suscripciones por RSS
389meneos
La Ley contra la Violencia de Género ha recibido ya más de 160 cuestiones de inconstitucionalidad
Distintos jueces han presentado más de 160 cuestiones de inconstitucionalidad a la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, aprobada en diciembre de 2004, por considerar que vulnera el principio de igualdad que recoge el artículo 14 de la Constitución Española, según informaron a Europa Press fuentes del Tribunal Constitucional (TC). Estos jueces han interpuesto las cuestiones porque consideran que es discriminatorio que los hombres sean castigados con una pena superior que las mujeres por el mismo delito.
La solución es sencilla (creo), sea quien sea que de una paliza a su pareja, o le clave un cuchillo etc, la pena debería de ser la misma porque el delito es el mismo. ¿Qué pasa que si muere un hombre no hay tanto problema?
De acuerdo que puede que en esta situación haya más mujeres que hombres víctimas de estos delitos, pero aunque sólo haya una mujer maltratadora/asesina por cada 1000 hombres ¿por qué merece ser tratada por otro rasero? ¿sólo por ser mujer? Es INJUSTO. Se mire por donde se mire.
Y ya no me pongo a hablar de las "hembristas", y sus quejas y grititos contra anuncios supuestamente vejatorios para la mujer, porque vamos, empieza a ser ridículo. Cómo si las mujeres no tuvieramos problemas de verdad en la sociedad (como conciliación de embarazo y trabajo etc), como para que anden tocando las narices con chorradas que sólo ven mal un grupo minoritario (a la mayoría de las mujeres el anuncio de axe nos dio igual o pareció hasta gracioso).
Enfín, al lío, que una cosa es que se creen leyes para situaciones específicas, que me parece bien, pero las aplicación de la misma debe ser igual para TODOS Y TODAS.
Enfín, perdonen el discurso indignado ^^.
Saludos !
Las leyes deberían ser las mismas para todos.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 1.2, Declaración universal derechos humanos:
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Desde mi punto de vista, es totalmente obvio que esta ley es anticonstitucional y que, además, vulnera los derechos humanos.
Debería ser como el artículo que prohíbe la violación. En casi todas las violaciones el infractor es un hombre, pero no hace falta decirlo.
Es un poco paranoico lo que digo, lo se, pero solo era un ejemplo.
Las mujeres también se quejan de un nuevo fantasma que ellas mismas han inventado, el techo de cristal, según ellas este techo de cristal es un ente de la tierra media enviada por Saurón y que hace que las mujeres con estudios no lleguen tan lejos como los hombres o que sencillamente ellas cobran menos en un mismo puesto de trabajo, que un hombre. Estos hechos no se han podido demostrar pero ellas lo defienden al grito de "o estas conmigo o eres un machista".
Luego ¿por qué las mujeres policia, bombero y demás cobran lo mismo que un hombre en el mismo empleo cuando se la exige menos para entrar y generalmente, una vez dentro, se le dan trabajos menos pesados como pueden ser administración o siempre se las asigna un compañero, y no una compañera, el cual seguramente haga todo el trabajo mientras ella apunta en la libreta?
Yo creo que estas cosas, como la ley esta, son consecuencia de lo sobremimadas que tenemos a las mujeres, ellas mismas dicen que son capaces de hacer los mismos trabajos que un hombre ¡dejemoslas! y cuando digan que no pueden hacer según que trabajos pues ya las decimos ¿y por qué no te callaste antes en vez de tocar los huevos a toda una sociedad por caprichos infantiles?
No hay absolutamente ningún problema en hacer que esta ley sea exactamente igual para hombres y mujeres. En este momento el resultado de la aplicación de la ley, sería absolutamente el mismo respecto a las mujeres. Y parece mentira que tengamos que estar discutiendo estas cosas.
#6 La ley penal ya contempla el "abuso de fuerza" como circunstancia agravante del delito y de la pena, no era necesario presuponerla en TODOS los hombres por el hecho de serlo. Bastaría con apreciarla en los casos en que, efectivamente, al cometer un delito violento se abusara de la menor fuerza de la víctima.
Creo que es, claramente y sin duda, una discriminación que cualquier feminista coherente denunciaría [edito: tal como expone #10].
Pero supongo que los políticos la sacaron así para "concienciar a la sociedad", o, más bien, para dar la impresión de que de tal modo las mujeres quedan MÁS protegidas (más que los hombres).
www.mir.es/MIR/PublicacionesArchivo/publicaciones/catalogo/anuarios/anf
Páginas 289 y posteriores se da cuenta uno de lo siguiente.
Victimas de malos tratos mujeres en el ámbito familiar: 74.140
Victimas de malos tratos hombres en el ámbito familiar: 21.109
Eso solo de ejemplo. Así que viendo esas mismas estadisitcas uno se percata que el mito de que apenas hay hombres victimas es MENTIRA. Por lo que volvemos a lo de siempre esas victimas merecen menos protección por tener colgao y no tetas ? Te pregunto greenDragon.
La discriminación positiva (como este caso) sigue siendo discriminación.
Hay una diferencia entre decir que una ley sea 0 % aprovechable -suele ser una exageracion- y decir que en general es mala porque incluye hechos gravisimos -como en el caso de la ley de violencia de genero, la discriminacion; o en el caso de la LISI, la censura-.
La gravedad entiendo que no es soslayable, imagina que te ofrecen 5 cosas de modo que 4 son buenas y una es horrible, y tienes que aceptar las 5 o perder las 5; si la horrible te resulta inaceptable, toca rechazar el bloque y decir "ofrezcame las 4 buenas y cambie la 5ª mala". Un cordial saludo
Pero parece que en este país para que una ley pueda aplicarse tiene que ser discriminatoria con alguien. Porque luego quitas esta ley o la cambias y los jueces te dictan sentencias que son verdaderas barbaridades.
En fin, ya esta bien de discriminacion positiva y negativa, igualdad real para todos y aplicación correcta de las leyes.
Y en este caso de la violencia de género la ley necesaria seria la que garantizara la separacion de los cónyuges y permitiera la seguridad económica, que muchas veces es por eso por lo que se aguanta juntos.
#16, yo añadiría más: Discriminación positiva es un oximorón. Es un "concepto" inventado para justificar lo injustificable.
Estoy realmente cansado de comentarios, como el #6 , que insinúa que deben realizarse leyes en función de la masa muscular. Seguimos tratando
de justificar los injustificable. Me parece bochornoso que aqui en meneame se haya defendido la ley de violencia de genero por que las vicitmas de un sexo son mayoritarias con respecto a otro. No señores eso no me vale, es aberrante, las minorias no deben ser discriminadas según esa proposición.
Algunas veces me han justificado que sea inconstitucional no es un problema . !!!!!
Por cierto como dije hay mas cosas aparte de la mera discriminacion a victimas varones heterosexuales y victimas homosexuales: esta ley introduce la siguiente reforma en el Codigo penal:
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.t4.html#a36
"Artículo 36. Protección contra las lesiones.
Se modifica el artículo 148 del Código Penal que queda redactado de la siguiente forma:
Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
1. Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.
2. Si hubiere mediado ensañamiento o alevosía.
3. Si la víctima fuere menor de doce años o incapaz.
4. Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
5. Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor."
es una equiparacion mas que peligrosa -y diria que denigrante-, equiparar a una mujer victima de agresor varon con menores o incapaces porque lo hace asi, generalizando. Creo que esta ley deberia estar para proteger a las victimas, no para menospreciarlas. Un cordial saludo
Leer el artículo, porque el tema es preocupante. Si el TC da la razón a los jueces, habrá que revisar miles de condenas.
#43, totalmente de acuerdo. Que la violencia sobre la mujer sea mayor, en porcentajes, a la ejercida sobre los hombres no quiere decir que a los hombres no se les deba proteger de la misma manera
Estoy de acuerdo en eso: quiza la prisa por fardar de ley, por salir a la escalinata del Congreso proclamando "he aqui la ley", llevo a esas notorias injusticias, injusticias que han de ser subsanadas. Saludos
Revisar si, aunque no estoy seguro si en el sentido de bajar las condenas a varones agresores, o subir las condenas a mujeres agresoras. En cualquier caso, creo evidente que, como señalas en tu comentario, los varones heterosexuales y las victimas homosexuales, todas esas victimas estan discriminadas por una ley de violencia de genero que debio ser ley de violencia domestica desde el principio; simplemente, para que todos seamos iguales ante la ley. Un cordial saludo
P.D.: No todo en la ley es malo, claro esta: en todo caso y fuera de la discriminacion palpable, lo malo es que no se la dote de los recursos necesarios para que funcione, lo malo es que se quede en un brindis al sol mientras los asesinatos crecen año a año.
#35 51% ;)
Por ejemplo el título I habla de la educación, de los medios y la publicidad. Bueno, creo que en el caso de la educación han acertado, una de las maneras supuestamente más efectivas de acabar con estos problemas sociales es mediante la educación.
En fin, dejo de comentar que tengo prisa :P. Esta es una ley no tan mala, donde han vulnerado gravemente los derechos básicos de alrededor de la mitad de la población española. No se si será legalmente posible, pero se cambian esos artículos desfavorables para los hombres, y yasta. Digo yo.
En cuanto a #19, que no se te vaya la olla y deja de decir chorradas.
Yo he currado en trabajos de fuerza física, y te aseguro que, a pesar de tener que esforzarme quizá más que algunos otros, he hecho mi trabajo igual que los demás y no me he quejado. Así que te aseguro que si, podemos hacer los mismos trabajos, sean físicos o mentales.
En cuanto a lo de los policías y bomberos, no se hasta qué punto no se les pide lo mismo y no se les dan los mismos trabajos, yo tengo entendido que no es así, pero bueno, si tu lo dices será que lo has vivido, y por cierto, el trabajo físico no es más duro que el mental, si el nivel de trabajo es el mismo, ¿por qué tiene que estar pagado diferente?
Como ya he dicho no estoy de acuerdo con ciertos puntos de la ley, y creo que sería bueno que se modificara.
De todos modos siempre he pensado que el problema de la violencia contra las mujeres (y en general) no se arregla con leyes (aunque ayudan, claro, pero como decía #49, ¿qué más le da a alguien que después de matar a su pareja se suicida si le meten en la cárcel 1 mes o 10 años?), sino con la educación desde niños en el respeto y la igualdad.
Hay unas cosa que se llaman agravantes y otras que se llaman atenuantes. Ahí es donde se debe tratar el abuso de autoridad o de la fuerza física, por lo que no hace falta hacer una ley específica para proteger a las mujeres, sino específica para proteger a las víctimas de la violencia en el ámbito familiar o doméstico... Pero oye, ¿y lo bonito que queda?
Y a las quejas de que las mujeres que maltratan a los hombres tengan penas menores, a las que me uno, añadiría que los padres que maltratan a sus hijos, hoy por hoy, tienen penas menores que los adultos que maltratan a adultos... Y ahí sí que hay abuso de poder... Siguiendo la lógica de esta ley, como la gran mayoría de los que maltratan a niños son mujeres ¿sus penas deberían ser mayores que las de los padres? Ah, no, que eso queda mal... Ley de violencia doméstica que incluya a todos y pene a todos por igual, con agravantes en caso de maltrato infantil, ya
Pero, de cualquier forma, si no estás de acuerdo con lo de "ser iguales ante la ley" (tanto si en la realidad se aplica o no), no hay mucho más de lo que hablar: juegas en otra liga.
- El 52,5% de los casos el agresor es la madre biológica del niño.
- El 36 % son el padre biológico
− El 4,6% de los agresores fue el padre no biológico.
- Abuelo/a (no se distingue sexo) 3,4%
- Otros 4,6%
Hay otros informes en que el porcentaje llega a alcanzar el 60 por ciento, pero me quedaré con este, que nos parecerá a todos bastante riguroso, viniendo de un centro dedicado a la violencia contra la mujer (no deja de tener cierta gracia).
Ahora explica qué sentido tiene poner en esa ley de violencia de género la cláusula que cita #34. Si la agredida es niña menor de 12 años y el agresor el padre (caso que ya hemos visto que es un tanto minoritario) la pena es diferente, mucho menor, que si el agresor es la madre, que es casualmente quien más a menudo realiza estas agresiones... Siguiendo la lógica de la ley que cuestionamos, debería ser al revés, si es la madre, más pena, porque lo hace mucho más a menudo, ¿no?
No sé si te he entendido bien... Si quieres, justificamos las agresiones por parte de los hombres con la inherente presión y estrés que sufren (el trabajo, el peso de ser el cabeza de familia, etc) debido a la evidente tradición machista de este país... Como me suena ese discursito. ¡Lo que hay que oir!
#93: O sea, que si la agresora es la madre, así, por arte de magia, ¿la niña deja de ser menor de 12 años y mujer?
"Es mujer, con todas las implicaciones sociales que eso conlleva de desigualdad y de desprotección ante su padre"... ¡Madre mía! Menuda película que se montan algunos. Ya veo en qué liga juegas.
Primero, perdonad por este comentario tan extremadamente largo.
Vamos a ver, está muy bien poner estadísticas (y de hecho he reconocido que esos datos tiraban pabajo algunos de mis argumentos). Pero también hay que conocer un poquito más acerca de esas realidades que reflejan las estadísticas. Y no digo que yo la conozca, superficialmente quizá (he leído y estudiado algo del tema, pero no soy un experto).
Vamos a ver. Denuncias de malos tratos hombres y mujeres, aqui: www.mtas.es/mujer/mujeres/cifras/tablas/W300-2.XLS
Según el año, varía la proporción. En 2007 de cada 6 denuncias de mujeres maltratadas, 1 de hombres maltratados. Parece que en los últimos años va en aumento la de hombres maltratados. ¿Qué significa esto? Pues ni idea, solo son datos. Algunas conjeturas: sí hay bastantes hombres maltratados, solo que socialmente hablando está mal visto reconocer que te maltrata tu mujer; lo que antes era considerado un trato normal, poco a poco va contemplandose como un trato denigrante, ... Haced las que querais. Esos son los datos. Mayor proporción de denuncias de mujeres maltratadas, pero aumento de la de los hombres maltratados.
Aqui según el tipo de delito cometido: www.mtas.es/mujer/mujeres/cifras/tablas/W303-2.XLS
Delitos: de cada 13 denuncias por delito hacia mujeres, 1 hacia hombres
Faltas: aqui la proporción sí es muy similar, de cada 1.1 falta hacia mujeres, 1 hacia el hombre (casi inapreciable, en datos absolutos se acercan las cifras).
Aquí, más tablas: www.mtas.es/mujer/mujeres/cifras/violencia/denuncias_tablas.htm
Datos de por qué la situación de la mujer la pone en una posición vulnerable en cuanto a los malos tratos del hombre:
Situación laboral: www.mtas.es/mujer/mujeres/cifras/empleo/situacion_laboral.htm
Cada vez hay un porcentaje mayor de mujeres empleadas. Perfecto, y que siga así. Supuestamente si vamos hacia atrás, más allá del 2001 (primera columna de la tabla), los porcentajes van bajando cada vez más.
Por supuesto la interpretación de estos datos es muy compleja. Pueden haber tantas razones por las que estos datos sean los que son...
Pero lo que sí parece claro es que trabajar o no trabajar influye claramente en la posible independencia de cualquier persona. Si tengo trabajo, tengo dinero (aunque sea muy poco). Y si tengo dinero, y no dependo del dinero de ot... » ver todo el comentario
¿50% es una minoría? WTF
Es que no entiendo muy bien a qué viene eso.
Me explico: entiendo las quejas por crear una ley desigual para hombres y para mujeres, pero es que por los comentarios de algunos parece que en el caso de que una mujer maltrate a un hombre ésta quede impune! que yo sepa no se han rebajado las penas a las mujeres que cometan este tipo de delitos, las penas son las mismas! Otra cosa es que las penas a los hombres maltratadores sean mayores (que, insisto, creo que es algo que se debe cambiar, aumentando las penas a las mujeres maltratadoras, que son igual de despreciables). Algunos parece que les joda esto, cuando no creo que vayáis a darle una hostia nunca a una mujer, es decir, es algo que afecta a los delincuentes SOLO. No es como los impuestos o como otras leyes, que nos afectan a todos. Repito, no me entendáis mal, entiendo la queja por la desigualdad, pero no las exageraciones de algunos a los que parece que les hayan quitado un derecho fundamental o algo por el estilo, como el que dice que le han cortado los huevos... me parece absurdo, a menos que seas un maltratador, que estoy segura de que no es el caso (lo pongo en negrita para evitar malentendidos).
Argumentar que hay gente que se aprovecha de esta ley no viene mucho al caso, el problema es de la gente que se aprovecha, no de la ley. También hay gente que se aprovecha de las ayudas al desempleo, y muchos otros temas, pero no por ello deben quitarse. Es decir, si se aumentaran las penas para la mujer maltratadora, seguiría habiendo gente que se aprovechara de ello. Es una pena, pero en este país somo así de tristes. No creo que ello sea una razón para criticar la ley, habiendo otras de bastante más peso. Aprovecho para decir que las personas que se aprovechan de ésta ley tienen todo mi desprecio y me parecen de lo más, con perdón, hijas de perra. No se puede jugar con algo así, y los abogados que lo proponen, más de lo mismo.
Por cierto, yo tampoco tengo esa percepción de que las mujeres piensen que son más inteligentes que los hombres, yo nunca lo he pensado, y en mi entorno tampoco lo he oído nunca :S
Vamos a ver: casi todas las mujeres piensan que de media son más inteligentes que los hombres. Y de hecho, eso (que a mí personalmente me parece una tontería) puede hasta defenderse con datos objetivos, como el mayor éxito general de las mujeres en los estudios. ¿Sería defendible entonces una ley que penase más duramente el maltrato psicológico si el autor es una mujer? No creo que haya nadie que lo defendiera.
Por otra parte, de media los negros son más altos y fuertes que los mediterráneos, y entiéndase que estoy generalizando mucho para exponer mi argumento. ¿Se puede hacer una ley que haga más punible un delito violento por el hecho de que el agresor haya nacido de una etnia determinada? ¿Debe pagar más la persona juzgada por la circunstancia de que, como media, las personas pertenecientes a su grupo son más fuertes? Esto es lo que hace la Ley de violencia de género.
Lo normal es una ley que trate por igual a todo el mundo (sea hombre o mujer, negro o blanco) y que luego se tengan en cuenta las circunstancias atenuantes o agravantes (como el abuso de fuerza cuando es evidente la superioridad física del agresor). Pero lo ideal de verdad es lo que propone #55, que eduquemos de verdad para que no tengamos necesidad de tirar de este tipo de leyes.
EDITO para añadir: no me había dado cuenta de que #68 ya había tocado el tema de las agravantes y atenuantes.
Y lo de que las mujeres en general se creen más inteligentes no lo he sacado de ningún dato estadístico, es simplemente una afirmación fundamentada en mis conversaciones con absolutamente todas las mujeres con las que he hablado sobre el tema. No estamos debatiendo para establecer leyes científicas, y creo que el argumento, en este contexto, es perfectamente utilizable. Tampoco ha aportado nadie aquí una estadística sobre diferencias entre la fuerza física de un hombre y una mujer, ni nadie los ha pedido, por cierto.
Lo que deberían hacer es que en caso de que se demuestre que una mujer ha mentido en este tema, se le apliquen también unas sanciones importantes, para evitar que se utilice como "comodín" para divorcios y demás conflictos parejiles.
Lo que se critica aquí no es que las penas sean más altas para los hombres que para las mujeres, si no el hecho de que no se respetan los pilares básicos de la justacia: igualdad ante la ley y presunción de inocencia.
#87: Sigues empeñada en marcar dos bandos, hombres y mujeres. Claro que hay hombres que sugieren aprovecharse de esa ley... Igual que hay mujeres que justifican los maltratos con el "algo haría". En ser hijos-de-puta no hay diferencias.
Parece que algunos quieren convertir la violencia doméstica en una cuestión de hombres contra mujeres, en lugar de una cuestión de víctimas contra verdugos... El común denominador de este tipo de violencia es el abuso de una situación de poder (físico o psicológico).
Lo resume todo muy bien. Gracias.
Si la fuerza física ya no es importante en este tipo de trabajos, ¿por qué se siguen exigiendo pruebas físicas para acceder a ellos? ¿Por qué no se deja en pruebas de inteligencia o conocimientos, como en el resto del funcionariado?
Ojo, que mi pregunta en #14 era irónica, yo por supuesto creo que una mujer debe cobrar lo mismo que un hombre y tener el derecho de acceder a los mismos puestos de trabajo. Pero no veo lógica una ley que castigue a todos los hombres (los más fuertes y los más débiles, que seguramente son más débiles que la mayoría de las mujeres) porque la media de los varones tenga más fuerza física que la media de las hembras.
También, cabe mencionar el artículo 14: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
#95 No he manipulado nada, tú has intentado justificar unas cifras. Simplemente he seguido el mismo proceso para justificar otras.
Las leyes no son para regular casos individuales ni para grupos determinados. Son abstractas e impersonales. Es en el juicio donde se deben analizar las circunstancias del delito, con sus correspondientes agravantes y atenuantes.
#99: Sinceramente, si el objetivo verdadero es proteger a las víctimas, la orden de alejamiento es lo más absurdo que se puede hacer. Y dudo que la víctima se sienta muy segura volviendo al mismo escenario de las agresiones sabiendo que sólo le protege un papel... La opción lógica sería, o llevar a la víctima a un centro de protección, o encarcelar al agresor.
Pero ninguno de esos dos casos se trata de presunción de culpabilidad, si no de prisión (u otras medidas) preventiva. La presunción de culpabilidad es que la carga de la prueba recaiga sobre el acusado, en lugar de recaer sobre el acusador.
#102 La constitución de EEUU creo que no habla de la pena capital. Por lo tanto, digamos que la obvia, no que la permite... Sin embargo, la española sí especifica que la pena de muerte queda abolida. Lo que no me gusta es que haga una excepción para los "tiempos de guerra". Creo que eso debería cambiarse.
Por cierto, yo no soy constitucionalista. Sucede que, por casualidad, la constitución española argumenta ciertos derechos que me parecen básicos y que no se pueden ignorar.
#103 Creo que estaba muy claro que me refería a prision preventiva. La parte de "ninguno de esos dos casos se trata de presunción de culpabilidad, si no de prisión (u otras medidas) preventiva" me delata.
#104 Siempre va a ser necesaria la interpretación de las leyes. Es imposible legislar todos y cada uno de los escenarios posibles, lo siento mucho.
Recordemos una jueza de Barcelona que fue recriminada por decir en una entrevista que cada vez se veian más casos de denuncias fraudulentas por parte de las mujeres para obtener ventajas en los divorcios o por venganza en casos de maridos con amantes.
Habeis oido, visto en la tele o leido en los periodicos sobre esos casos? nooo? que raro, porque yo conozco varios (vecinos, compañeros de uni, compañeros de trabajo) en que han sido denunciados y/o han sido amenazados de "si no me das el piso te denuncio".
Y ahora freirme a negativos.
Además, estoy totalmente de acuerdo en que las leyes ayudan , pero no son la solución, sino que depende de la educación. Es necesario crear una conciencia social. Hoy por hoy, eso parece imposible, porque veo que algunos siguen viéndolo como una amenaza.
De todas formas, admito que siento una gran y profunda satisfacción cuando leo a "hombres" que pudiendo optar por una postura cómoda (desde su situación como hombres) se desmarcan del "anquilosado machismo". Para mí, sólo con leer a uno de ellos, me hace pensar que no todo está perdido en un mundo de claro predominio social masculino.
Extrema, tienes razón en lo que dices, pero también hay empresas donde se paga menos a las mujeres que realizan mismas tareas que hombres. Esto es un hecho lamentable hoy en día.
Es cierto que las mujeres muchas veces hemos asumido roles sociales que nos discriminan, otro ejemplo (como el que mencionas sobre ciertos trabajos de hombres) sucede con los coches para mujeres y coches para hombres ¿no os ha pasado eso de ir a comprar un coche y que automáticamente el comercial os lance la frasecita de: "¿es para ti? Bueno, pues tengo este cochecito ideal para mujeres porque es pequeñito y manejable". Como este hay miles de ejemplos...
En consecuencia, si establecemos una ecuación entre las horas que pasa cada progenitor con los hijos, podemos resolverla diciendo que las que pasa el padre son muchas menos de las que pasa la mujer y eso nos lleva a asegurar que el porcentaje de hombres que comenten maltrato es mucho mayor que el de las madres.
Y no sólo eso, tendríamos que ver también la proporción de horas de calidad para la educación del hijo que dedica uno y otro: mientras uno se va al trabajo y vuelve para acostarlos, la otra se encarga de hacer su vida laboral y toda la atención que requiere la educación diaria de un niño.
El cargo de prueba no cae sobre el acusado, lo que se hace es tomar medidas hasta que se realice el juicio, obviamente presuponiendo que la denuncia no es falsa, que es lo ĺógico. En cuanto a la prisión preventiva, se puede aplicar cuando se viola la orden de alejamiento, y dependiendo del juez, pero no como norma e imagino que se aplicará en casos concretos y claros. Y como digo, la prisión preventiva se aplica en muchos otros casos, no solo en el maltrato.
Puede que la orden de alejamiento no sea la solución más adecuada, pero en todo caso dependerá de la situación. Las nuevas tecnologías también están ayudando a mejorar el sistema.
En mi opinión es un discursito bastante reaccionario y si no que se lo pregunten, por ejemplo, a las niñas que nacen en Tailandia y son raptadas para ejercer la prostitución o aquel niño nacido en sudamérica o áfrica que será reclutado a la fuerza para formar parte de una guerra absurda, que se lo pregunten a todas aquellas personas "olvidadas" por el mundo, a todos "los sin nombre". Que les pregunten si son iguales ante la ley, si están en la misma situación que los demás. La respuesta es NO. Y para que una ley sea justa debe proteger a los MÁS DESFAVORECIDOS. Así que NO SOMOS IGUALES. Las mujeres no tenemos la misma fuerza que los hombres, esto es un hecho (ahora me podréis sacar las estadísticas de las mujeres que miden más de 1'80, que practican culturismo y los porcentajes de hombres esmirriados... esto es desquiciante y absurdo).
Hace tiempo le preguntaron en una entrevista a Carmen Sarmiento ¿a qué olía la guerra? Su respuesta fue a "violación de mujeres y niños". Es decir, los grupos más vulnerables o desfavorecidos . A partir de aquí, poco me importa que queráis sostener esa falsa premisa de la igualdad entre hombres y mujeres, porque todos vuestros argumentos están condicionados para justificar que la mujer no está en desventaja con respecto al hombre, por la misma razón que un burgués dirá que un pobre es pobre porque quiere, simplificando así la verdadera problemática.
En fin, evidentemente, la corrección es donde dice: Si la agredida es niña menor de 12 años y el agresor el padre (caso que ya hemos visto que es un tanto minoritario) la pena es diferente, mucho menor, que si el agresor es la madre... Quiere decir que la pena es MUCHO MAYOR.
Me fascina que haya tanto cabreo cuando se habla de los gravísimos errores e injusticias que ha creado esta ley, y que algunas se arroguen el ser las únicas mujeres de menéame, y expliquen así sus negativos... Algunas mujeres somos capaces de ser críticas y usar el raciocinio en lugar de saltar ante cualquier cosa que nos ponga en duda o que sugiera un trato igualitario a hombres y mujeres.
(3, 2, 1 y negativos)
El problema de esta ley es que no es justa, por la sencilla razón de que discrimina por un concepto totalmente irrelevante. Sí, irrelevante, porque lo que importa en una situación de abuso no es lo que se tiene entre las piernas si no la posición dominante. El acoso laboral, por ejemplo, no se puede dar nunca de abajo hacia arriba, porque la posición dominante la tiene quien manda. En una pareja, la posición dominante puede tenerla cualquiera de las dos partes, por la sencilla razón de que no es algo exclusivo de la envergadura física. Hay muchos casos en los que las mujeres que sufren maltrato podrían igualar a sus parejas en una pelea, pero parece que se os olvida que cuando hay maltrato no suele ser únicamente violencia física; antes hay un historial de maltrato mental ("sin mí no vales nada", "¿quién te has creido que eres?", ...), con lo que la víctima no responde cuando comienza la agresión física. Y es indiferente el sexo de quien agrede y de quien es agredido porque una vez que ya estás moralmente hundido ya no eres, frente a quien agrede, una persona adulta, si no que has pasado a ser un niño esperando la aprobación del carcelero; incluso si tienes mucha más fuerza y altura.
Otro punto que se pasa mucho por alto es que la mayoría de maltratadores son unos cobardes. Cuando están en público se comportan correctamente (o lo intentan) y sólo se comportan como los malnacidos que son cuando no hay nadie de fuera a la vista.
Solo hay tres meses para recurrir una ley tras su entrada en vigor, y esta entro en vigor a finales de 2004. Cosas de la Ley Organica del Tribunal Constitucional.
Luego hay otros dislates como que haya que pasar por narices por el cuadruple filtro
- Presidente del Gobierno, o
- 50 diputados, o
- 50 senadores, o
- Defensor del Pueblo
para recurrir una ley. Comprendo que no se quiera saturar el TC con recursos, sin embargo, ¿no podria añadirse un 5º filtro como el del articulo 87.3 CE, consistente en la recogida de firmas? Con ese 5º filtro habria contados recursos extra ante el TC al año -se evitaria la saturacion- y, al mismo tiempo, asociaciones como Todos Contra el Canon habrian podido recurrir la LPI ante el TC sin depender de nadie mas. Un cordial saludo
EL VARON CASTRADO,
de DIAZ HERRERA, JOSE
EDITORIAL PLANETA, S.A., 2006
Es un libro muy ilustrativo, incluye numerosos casos reales de como algunas desaprensivas se aprovechan de la legislacion a costa de varones incautos. Tambien perjudican indirectamente a las verdaderas victimas de la violencia de genero, que, desgraciadamente, no han dejado de aumentar en numero a pesar de la entrada en vigor de tan cacareada ley .
Desde luego la mejor manera de acabar con cualquier tipo de discriminación que tenga raices ideológicas es educando desde pequeños. Otra cosa es que la educación se de en la escuela, pero en casa el niño encuentre un ambiente muy distinto.
Hoy en día la "justicia" se resume en un buen gabinete jurídico influyente. Una verdadera lástima para todos los juristas que se dedican a redactar tan justas e igualitarias leyes sobre el papel.
Por lo tanto, ser constitucionalista no equivale a tener la razón moral sobre los hechos.
¿O acaso crees que la motivación de estos jueces para presentar sus recursos de inconstitucionalidad está exenta de politiqueos? Que sí, que sí... que la constitución es preciosa... y las palabras igualdad, amor y fraternidad son muy bellas...
En fin, ellas no tienen más derecho a ser protegidas por tener tetas que nosotros por no tenerlas, ahí no te quito la razón. Sin embargo en las situaciones de maltrato hacia la mujer ellas suelen estar en una situación de clara desventaja (relación de poder y dominación, independencia económica -muchas mujeres maltratadas no son independientes económicamente-, etc). Además, y esto no es un mito, muchas de las víctimas mortales hombres suelen estar causadas por un ciclo de violencia empezado por ellos.
Como me interesa el tema -oposito y uno de los temas está dedicado a la violencia de género y a la ley que estamos discutiendo- luego buscaré mas información (no tengo mucho tiempo ahora...).
Por cierto #30 eso es exactamente lo que he dicho. La ley tiene cosas buenas, pero hay otras que son tremendamente dañinas. Bueno, opino que hay que modificar esas partes dañinas, hacerlas menos discriminativas (para con el hombre). Y, por supuesto, sugerir que hay mujeres agresoras (aunque sean menos). Aunque en esta ley muchas veces no especifica que se hable de hombres (de todas maneras dado el título de la ley, como que se presupone...).
(Voy a tener que aprender a hacer comentarios más cortos... :P)