Un nuevo estudio, dirigido por el climatólogo Drew Shindell del Instituto Goddard de la NASA, ha revelado que las leyes para evitar los aerosoles, lograr un aire limpio y acabar con la lluvia ácida llevadas a cabo desde 1970 por Europa y EEUU han resultado en una menor refrigeración de los polos, ya que estas partículas ejercen un efecto de reflexión o absorción de la radiación solar. Su disminución representaría un 45% o más del calentamiento de los polos. Más: http://www.theregister.co.uk/2009/04/09/arctic_aerosols_goddard_institute/
#2 Cuando lo he leído en The Register he pensado: "Qué ironía! Echamos tanta mierda a la atmósfera que formó una capa protectora y al limpiar la atmósfera el sol funde los polos..."
Anda ya! Cuando están son malas, cuando no también! Y mientras tanto, creamos corrientes de opinión, conferencias y artículos. Yo es que ya me cuesta creerlos, y no porque no quiera, sino porque ya no doy a basto. Que si para aquí, que si ahora para allá, que si ahora para abajo!
Lo cual no significa que fueran malas, porque los aerosoles y especialmente eliminaban la fundamental capa de Ozono de la atmósfera. Una muestra más de que se requiere una acción global, no de leyes concretas según vaya saliendo.
#9 Tanta sabiduria y argumentos razonados me apabullan ahora el doble ¬_¬
Que no pasa nada si quieres repetir lo que has oido por ahi, pero primero mira a quien se lo dices, por que para empezar yo me he limitado a remarcar el poco sentido y la desgana por la razon que conllevan declaraciones como "¿Os dais cuenta de que los ecologistas se estrellan contra la ciencia con más frecuencia que la iglesia incluso?" sin ningun tipo de prueba, ni argumento, ni razonamiento. Si tienes tiempo me gustaria que me explicaras como y cuando los ecologistas se estrellan contra la ciencia mas que la religion, te lo pido por favor ya que de ser eso cierto cambiarias no solo mi vision del mundo sino la de muchos mas.
Segun tu "podrias HINCHARTE" a citar pruebas, no te pido tanto, solo te pido una o dos de diferentes fuentes. Lo que se llama ser un poco mas fiable que venir aqui y empezar a acusar.
Y ya que estoy te digo, sabio compañero y amigo de las probables-pruebas, que sin conocerme y sin saber que opino de este tema lo primero que haces es llamarme "fiel" de noseque (supongo que ecologista) y no contento con eso dices que tengo un mantra que me hace inmune a la ciencia, podria caer en tu sucio juego de descalificaciones gratuitas sin ningun conocimiento, pero no soy tan ingenuo ni tengo ese complejo de inferioridad.
Y luego al mejor estilazo ansar sueltas que "si los científicos que niegan el cambio climático mienten porque les pagan los vampiros capitalistas ¿Por qué iban a decir la verdad los que están becados por los ecologistas?". Para que entiendas en menos de una hora lo errado que estás solo te dire que el cambio climatico es un hecho aceptado por la mayoria de la comunidad cientifica, y que no solo existen investigadores "becados" por ecologistas y por petroleras sino que se trabaja en las universidades, y para que no ocurra lo que tu dices que pasa es para lo que se manifiestan los antiboloña, entre otras cosas. Esa frase tiene tan poco sentido que me ofenderia a mi mismo se perdiera aun mas tiempo contigo intentandote hacer ver las cosas.
Generalizacion apresurada, falsa vivencia, deberias no hacerte el listillo malcitando tipos de falacias y releerte esto http://es.wikipedia.org/wiki/Falacias .
PD: Estoy seguro de que en la calle no le respondes de esas maneras tan irrespetuosas a la gente. Madura. Por que no solo vas de listo conmigo sino con #8 tambien.
#6 No veo en que se equivocaban los 'ecologistas'. Simplemente los científicos (que no los ecologístas) con datos de satélites, dijeron que la capa de Ozono, fundamental para la vida, se reducía y era debido a los aerosoles. La prohibición de estos ha supuesto que se frenara la reducción de la capa de Ozono y justo parece que se empieza a recuperar, con lo cual es cierto. Se ha eliminado un riesgo gravísimo gracias a la prohibición de aerosoles porque lo dijeron los científicos (no los ecologístas).
Ahora esta medida, debido a la mierda que hechamos a la atmosfera, tiene los efectos que demuestra la NASA. A pesar de ello está bien tomada porque no puede existir vida sin capa de Ozono. Esto lo único que indica los cambios que está ejerciendo la acción humana sobre el clima y que son necesarias muchas más acciones que simplemente eliminar los aerosoles.
Me parece que cualquiera que lea la noticia de manera juiciosa y con sentido puede llegar a mis conclusiones (no es más que una compilación de lo que ha sucedido).
A esto lo llamo yo una verdad incomoda ¿Os dais cuenta de que los ecologistas se estrellan contra la ciencia con más frecuencia que la iglesia incluso? O al menos con mayor gravedad, porque la curia es lo suficientemente sensata como para no andar jugando con la maquinaria del planeta. Ya pueden estar orgullosos los verdes: el DDT, los cables de la luz, ahora los aerosoles… fijo que dentro de unos siglos se van a partir la caja de nosotros por hacerles caso.
#11 Dejame que utilice tus palabras por partes para poder responderte de una forma mas ordenada.
"Si lo que querías debatirme es la animosidad rayana en lo fanático que un número alarmante de individuos experimenta ante cualquiera que pretenda tener una postura divergente sobre ecología, te has lucido."
No, no era eso lo que "queria debatir", no queria debatir, solo mostrarte que hay una realidad externa a tus pensamientos conspiranoicos contra la ecologia y que ademas no se parece a lo que dices tu.
" Has rebatido con saña cada punto y cada coma de mi intervención. Has sido metódico en mi aplastamiento. Tú sabrás porque te ha sentado tan mal."
Por que mientes y faltas al respeto. Tu sabras por que te ha sentado tan mal que te rebata. Y no es que haya sido metodico por que tu decias cosas con sentido, sino que simplemente intento hacer bien mis comentarios cuando tengo tiempo.
"Según un reciente estudio, nueve de cada diez estudios contradicen otro estudio. Así que si lo que sugieres es que nos enzarcemos en una guerra de datos, publicaciones y citas célebres, directamente te cedo la victoria."
Ese estudio al que vuelves a hacer alusion sin un link esta fuera de sitio. Ni lo sugiero ni me enzarzaria en una "guerra de datos" por que no tengo tiempo para perder con alguien que tiene internet y puede buscar las cosas por si solo, a menos de que crea que ya lo sabe todo. Y haces bien en cederme "la victoria" (que yo interpreto como la razon) ya que la perla que soltaste (" los ecologistas se estrellan contra la ciencia con más frecuencia que la iglesia incluso") es indefendible.
"Seguramente que la ciencia le ha quitado la razón a la iglesia más veces que a los ecologistas (empleo esta palabra como podría emplear cualquier otra, pero, si te confunde la semántica, de aquí en adelante usaré la que prefieras, a mi plim)"
"Seguramente"? sigues con eso? Lamento decirte que a mi la semantica no me confunde, cree el ladron... que a ti no te confunda el hecho de que por escribir mas rapido no ponga tildes, ya que uso las palabras que quiero usar y digo lo que quiero decir.
"Pero claro, es que la iglesia lleva aquí dos mil añazos, si calculásemos el parcial de los últimos treinta, la cosa cambiaría."
Ves a que me refiero con que te inventas las cosas? Yo hablo de lo que es, y tu hablas de lo que a ti te parece y lo refuerzas con palabras como "seguramente". Esta muy bien tener imaginacion, de hecho yo soy musico, pero cuando discutamos sobre realidad ciñete a ella.
"La inmensa mayoría de las iniciativas que proponen no han sido debidamente planificadas, la experimentación brilla por su ausencia ¿Por qué tanta prisa? Es como llegar a un platillo volante y empezar a tocar botones para ver que pasa."
Ves a que me refiero con que te inventas las cosas? La ecologia se hace eco de la ciencia, si lo que te molesta es que no se den buenas subvenciones estatales y que haya poca investigacion cientifica bienvenido al club.
"Eso no es ciencia, para hacer ciencia se necesitan años y recursos, y desgraciadamente las asociaciones ecologistas necesitan presentar balances de gestión todos los años."
Tu diras misa, pero yo puedo hacer ciencia con un palo de escoba y 5 minutillos. Y a mi me encanta que tengan que presentar balances todos los años. Tambien te dire que la ecologia es una ciencia aunque no te guste: http://es.wikipedia.org/wiki/Ecologia
" Para que la cosa no pare deben mantener a su segmento de población asustado o con remordimientos, si no mantienen su posición de líderes de opinión respetados y queridos, se acabó su forma de vida."
La parte rica de la poblacion mundial deberiamos tener remordimientos por como hacemos o haciamos de mal las cosas. Ni todos los ecologistas son de greenpeace ni pertenecen al mismo grupo, planteate que al ser asi el que coincidan entre si y los demas cientificos debe decir algo a su favor y no en contra, aunque por algo te moleste que tengan razon. El dia que las pruebas apunten no hacia lo que ellos dicen, como hasta ahora, y si apunten en otra direccion confia en que muchos sino la mayoria (por no inventarme cosas y decir que todos, ya que seria falaz) cambiaremos de opinion sin problemas y haremos caso a las pruebas, tal y como no te hago caso a ti y si a los hechos.
"No se puede ser juez y parte," En esto si estamos de acuerdo.
" todo se reduce a esto simplemente. " Aqui ya no, has dicho muchas mas cosas que simplemente eso.
PD: No espero que te disculpes por tus faltas de respeto pasadas (a las cuales hice alusion en mi pasado comentario) a mi y a #8 , pero seria muy bueno para todos que tuvieras esta charla que hemos compartido muy en cuenta para futuros dialogos. Por otra parte espero que no te hayas ofendido ya que no era mi intencion, y quiero que sepas que por mi parte no hay resentimiento.
#12 Te pongo unos positivos por las molestias que te tomas. Está claro que no tengo datos empíricos incontrovertibles para decir todo lo que digo, son conclusiones a las que llega un hombre meditabundo tras sopesar lo que percibe. Es verdad que uso recursos estilísticos para adornar mis comentarios, como en el asunto de la comparación con la iglesia o el estudio de broma que me inventé para dejar patente la poca credibilidad que la ciencia pop me merece. Estoy convencido de que nadie entiende el clima de verdad, del mismo modo que nadie comprende la economía al cien por cien. Así que no veo porque debería hacer caso a nadie que me diga que tengo que hacer en ninguno de esos campos, máxime cuando han demostrado que sus intenciones no son precisamente desinteresadas. Por eso nunca pongo datos, si no los quiero para mi no voy a aburrir al personal con ellos. Para finalizar ¿Serías tan exigente con comentario de peor calidad en sus argumentos pero en sentido contrario? Algo como por ejemplo “¡hay que prohibir los coches YA, que matan a las focas!”
#8 Cuanta ingenuidad, ni viéndolo con tus propios ojos eres capaz de creer. Estás defendiendo lo indefendible, para la ciencia solo es verdad lo que se demuestra más allá del mínimo asomo de duda que es cierto, pero los ecologistas no trabajan así. Desde el principio, su modus operandi ha consistido en publicitar estudios que ningún científico serio se tomaría en cuenta para provocar alarma, remordimientos de conciencia y, sobre todo, donativos. Lo verde no es más que otra industria que genera miles de millones al año, y lo hace de una forma horriblemente irresponsable, disfrazando de ciencia una moda. Gracias a tanto borregueo ahora se legisla ante la mera sospecha de que algo pueda ser perjudicial al medio ambiente, lo que en la práctica se traduce a que se puede prohibir cualquier sustancia con unos gastos mínimos consistentes en una beca a un científico joven con ganas de trepar y su subsiguiente campaña publicitaria. A eso se le llama tener poder. Y por cierto, habia vida el planeta antes de la capa de ozono, de hecho, su formación dio lugar a una extinción masiva. #7 Podría hincharme de citar de pruebas, pero resulta que los fieles tenéis un mantra que os hace inmunes a la ciencia: “Les pagan las petroleras”. Una reflexión sobre los ataques ad hominem, si los científicos que niegan el cambio climático mienten porque les pagan los vampiros capitalistas ¿Por qué iban a decir la verdad los que están becados por los ecologistas? Gracias a los donativos de los correligionarios pagar pero que muy bien.
jajaja si alguien dice que los coches matan a las focas lo primero que haria seria reirme por que a pesar de su buena voluntad no entiende nada, y luego (en tu caso si lo tuve, siento molestar) si tengo tiempo le espetare algo seguro. Un abrazo y gracias por la buena voluntad amigo!
#10 Si lo que querías debatirme es la animosidad rayana en lo fanático que un número alarmante de individuos experimenta ante cualquiera que pretenda tener una postura divergente sobre ecología, te has lucido. Has rebatido con saña cada punto y cada coma de mi intervención. Has sido metódico en mi aplastamiento. Tú sabrás porque te ha sentado tan mal.
Según un reciente estudio, nueve de cada diez estudios contradicen otro estudio. Así que si lo que sugieres es que nos enzarcemos en una guerra de datos, publicaciones y citas célebres, directamente te cedo la victoria. Seguramente que la ciencia le ha quitado la razón a la iglesia más veces que a los ecologistas (empleo esta palabra como podría emplear cualquier otra, pero, si te confunde la semántica, de aquí en adelante usaré la que prefieras, a mi plim) Pero claro, es que la iglesia lleva aquí dos mil añazos, si calculásemos el parcial de los últimos treinta, la cosa cambiaría. La inmensa mayoría de las iniciativas que proponen no han sido debidamente planificadas, la experimentación brilla por su ausencia ¿Por qué tanta prisa? Es como llegar a un platillo volante y empezar a tocar botones para ver que pasa. Eso no es ciencia, para hacer ciencia se necesitan años y recursos, y desgraciadamente las asociaciones ecologistas necesitan presentar balances de gestión todos los años. Para que la cosa no pare deben mantener a su segmento de población asustado o con remordimientos, si no mantienen su posición de líderes de opinión respetados y queridos, se acabó su forma de vida. No se puede ser juez y parte, todo se reduce a esto simplemente.
Comentarios
Correlación no implica causalidad, ejemplo: http://meganmcardle.theatlantic.com/Lemongraph.jpg (Limones frescos importados de Mexico, accidentes en las autopistas de USA.)
Y además puestos a elegir prefiero que suba la marea a ser bombardeado por más rayos ultravioleta.
#2 Cuando lo he leído en The Register he pensado: "Qué ironía! Echamos tanta mierda a la atmósfera que formó una capa protectora y al limpiar la atmósfera el sol funde los polos..."
Anda ya! Cuando están son malas, cuando no también!
Y mientras tanto, creamos corrientes de opinión, conferencias y artículos. Yo es que ya me cuesta creerlos, y no porque no quiera, sino porque ya no doy a basto. Que si para aquí, que si ahora para allá, que si ahora para abajo! 
Lo cual no significa que fueran malas, porque los aerosoles y especialmente eliminaban la fundamental capa de Ozono de la atmósfera. Una muestra más de que se requiere una acción global, no de leyes concretas según vaya saliendo.
#9 Tanta sabiduria y argumentos razonados me apabullan ahora el doble ¬_¬
Que no pasa nada si quieres repetir lo que has oido por ahi, pero primero mira a quien se lo dices, por que para empezar yo me he limitado a remarcar el poco sentido y la desgana por la razon que conllevan declaraciones como "¿Os dais cuenta de que los ecologistas se estrellan contra la ciencia con más frecuencia que la iglesia incluso?" sin ningun tipo de prueba, ni argumento, ni razonamiento. Si tienes tiempo me gustaria que me explicaras como y cuando los ecologistas se estrellan contra la ciencia mas que la religion, te lo pido por favor ya que de ser eso cierto cambiarias no solo mi vision del mundo sino la de muchos mas.
Segun tu "podrias HINCHARTE" a citar pruebas, no te pido tanto, solo te pido una o dos de diferentes fuentes. Lo que se llama ser un poco mas fiable que venir aqui y empezar a acusar.
Y ya que estoy te digo, sabio compañero y amigo de las probables-pruebas, que sin conocerme y sin saber que opino de este tema lo primero que haces es llamarme "fiel" de noseque (supongo que ecologista) y no contento con eso dices que tengo un mantra que me hace inmune a la ciencia, podria caer en tu sucio juego de descalificaciones gratuitas sin ningun conocimiento, pero no soy tan ingenuo ni tengo ese complejo de inferioridad.
Y luego al mejor estilazo ansar sueltas que "si los científicos que niegan el cambio climático mienten porque les pagan los vampiros capitalistas ¿Por qué iban a decir la verdad los que están becados por los ecologistas?". Para que entiendas en menos de una hora lo errado que estás solo te dire que el cambio climatico es un hecho aceptado por la mayoria de la comunidad cientifica, y que no solo existen investigadores "becados" por ecologistas y por petroleras sino que se trabaja en las universidades, y para que no ocurra lo que tu dices que pasa es para lo que se manifiestan los antiboloña, entre otras cosas. Esa frase tiene tan poco sentido que me ofenderia a mi mismo se perdiera aun mas tiempo contigo intentandote hacer ver las cosas.
Generalizacion apresurada, falsa vivencia, deberias no hacerte el listillo malcitando tipos de falacias y releerte esto http://es.wikipedia.org/wiki/Falacias .
PD: Estoy seguro de que en la calle no le respondes de esas maneras tan irrespetuosas a la gente. Madura. Por que no solo vas de listo conmigo sino con #8 tambien.
#6 No veo en que se equivocaban los 'ecologistas'. Simplemente los científicos (que no los ecologístas) con datos de satélites, dijeron que la capa de Ozono, fundamental para la vida, se reducía y era debido a los aerosoles. La prohibición de estos ha supuesto que se frenara la reducción de la capa de Ozono y justo parece que se empieza a recuperar, con lo cual es cierto. Se ha eliminado un riesgo gravísimo gracias a la prohibición de aerosoles porque lo dijeron los científicos (no los ecologístas).
Ahora esta medida, debido a la mierda que hechamos a la atmosfera, tiene los efectos que demuestra la NASA. A pesar de ello está bien tomada porque no puede existir vida sin capa de Ozono. Esto lo único que indica los cambios que está ejerciendo la acción humana sobre el clima y que son necesarias muchas más acciones que simplemente eliminar los aerosoles.
Me parece que cualquiera que lea la noticia de manera juiciosa y con sentido puede llegar a mis conclusiones (no es más que una compilación de lo que ha sucedido).
A esto lo llamo yo una verdad incomoda
¿Os dais cuenta de que los ecologistas se estrellan contra la ciencia con más frecuencia que la iglesia incluso? O al menos con mayor gravedad, porque la curia es lo suficientemente sensata como para no andar jugando con la maquinaria del planeta. Ya pueden estar orgullosos los verdes: el DDT, los cables de la luz, ahora los aerosoles… fijo que dentro de unos siglos se van a partir la caja de nosotros por hacerles caso.
Pues antes de inventarse el aerosol tambien había hielo en el polo.
#6 Tanta sabiduria y argumentos razonados me apabullan.
#11 Dejame que utilice tus palabras por partes para poder responderte de una forma mas ordenada.
"Si lo que querías debatirme es la animosidad rayana en lo fanático que un número alarmante de individuos experimenta ante cualquiera que pretenda tener una postura divergente sobre ecología, te has lucido."
No, no era eso lo que "queria debatir", no queria debatir, solo mostrarte que hay una realidad externa a tus pensamientos conspiranoicos contra la ecologia y que ademas no se parece a lo que dices tu.
" Has rebatido con saña cada punto y cada coma de mi intervención. Has sido metódico en mi aplastamiento. Tú sabrás porque te ha sentado tan mal."
Por que mientes y faltas al respeto. Tu sabras por que te ha sentado tan mal que te rebata. Y no es que haya sido metodico por que tu decias cosas con sentido, sino que simplemente intento hacer bien mis comentarios cuando tengo tiempo.
"Según un reciente estudio, nueve de cada diez estudios contradicen otro estudio. Así que si lo que sugieres es que nos enzarcemos en una guerra de datos, publicaciones y citas célebres, directamente te cedo la victoria."
Ese estudio al que vuelves a hacer alusion sin un link esta fuera de sitio. Ni lo sugiero ni me enzarzaria en una "guerra de datos" por que no tengo tiempo para perder con alguien que tiene internet y puede buscar las cosas por si solo, a menos de que crea que ya lo sabe todo. Y haces bien en cederme "la victoria" (que yo interpreto como la razon) ya que la perla que soltaste (" los ecologistas se estrellan contra la ciencia con más frecuencia que la iglesia incluso") es indefendible.
"Seguramente que la ciencia le ha quitado la razón a la iglesia más veces que a los ecologistas (empleo esta palabra como podría emplear cualquier otra, pero, si te confunde la semántica, de aquí en adelante usaré la que prefieras, a mi plim)"
"Seguramente"? sigues con eso? Lamento decirte que a mi la semantica no me confunde, cree el ladron... que a ti no te confunda el hecho de que por escribir mas rapido no ponga tildes, ya que uso las palabras que quiero usar y digo lo que quiero decir.
"Pero claro, es que la iglesia lleva aquí dos mil añazos, si calculásemos el parcial de los últimos treinta, la cosa cambiaría."
Ves a que me refiero con que te inventas las cosas? Yo hablo de lo que es, y tu hablas de lo que a ti te parece y lo refuerzas con palabras como "seguramente". Esta muy bien tener imaginacion, de hecho yo soy musico, pero cuando discutamos sobre realidad ciñete a ella.
"La inmensa mayoría de las iniciativas que proponen no han sido debidamente planificadas, la experimentación brilla por su ausencia ¿Por qué tanta prisa? Es como llegar a un platillo volante y empezar a tocar botones para ver que pasa."
Ves a que me refiero con que te inventas las cosas? La ecologia se hace eco de la ciencia, si lo que te molesta es que no se den buenas subvenciones estatales y que haya poca investigacion cientifica bienvenido al club.
"Eso no es ciencia, para hacer ciencia se necesitan años y recursos, y desgraciadamente las asociaciones ecologistas necesitan presentar balances de gestión todos los años."
Tu diras misa, pero yo puedo hacer ciencia con un palo de escoba y 5 minutillos. Y a mi me encanta que tengan que presentar balances todos los años. Tambien te dire que la ecologia es una ciencia aunque no te guste: http://es.wikipedia.org/wiki/Ecologia
" Para que la cosa no pare deben mantener a su segmento de población asustado o con remordimientos, si no mantienen su posición de líderes de opinión respetados y queridos, se acabó su forma de vida."
La parte rica de la poblacion mundial deberiamos tener remordimientos por como hacemos o haciamos de mal las cosas. Ni todos los ecologistas son de greenpeace ni pertenecen al mismo grupo, planteate que al ser asi el que coincidan entre si y los demas cientificos debe decir algo a su favor y no en contra, aunque por algo te moleste que tengan razon. El dia que las pruebas apunten no hacia lo que ellos dicen, como hasta ahora, y si apunten en otra direccion confia en que muchos sino la mayoria (por no inventarme cosas y decir que todos, ya que seria falaz) cambiaremos de opinion sin problemas y haremos caso a las pruebas, tal y como no te hago caso a ti y si a los hechos.
"No se puede ser juez y parte," En esto si estamos de acuerdo.
" todo se reduce a esto simplemente. " Aqui ya no, has dicho muchas mas cosas que simplemente eso.
PD: No espero que te disculpes por tus faltas de respeto pasadas (a las cuales hice alusion en mi pasado comentario) a mi y a #8 , pero seria muy bueno para todos que tuvieras esta charla que hemos compartido muy en cuenta para futuros dialogos. Por otra parte espero que no te hayas ofendido ya que no era mi intencion, y quiero que sepas que por mi parte no hay resentimiento.
#12 Te pongo unos positivos por las molestias que te tomas. Está claro que no tengo datos empíricos incontrovertibles para decir todo lo que digo, son conclusiones a las que llega un hombre meditabundo tras sopesar lo que percibe. Es verdad que uso recursos estilísticos para adornar mis comentarios, como en el asunto de la comparación con la iglesia o el estudio de broma que me inventé para dejar patente la poca credibilidad que la ciencia pop me merece. Estoy convencido de que nadie entiende el clima de verdad, del mismo modo que nadie comprende la economía al cien por cien. Así que no veo porque debería hacer caso a nadie que me diga que tengo que hacer en ninguno de esos campos, máxime cuando han demostrado que sus intenciones no son precisamente desinteresadas. Por eso nunca pongo datos, si no los quiero para mi no voy a aburrir al personal con ellos. Para finalizar ¿Serías tan exigente con comentario de peor calidad en sus argumentos pero en sentido contrario? Algo como por ejemplo “¡hay que prohibir los coches YA, que matan a las focas!”
#8 Cuanta ingenuidad, ni viéndolo con tus propios ojos eres capaz de creer. Estás defendiendo lo indefendible, para la ciencia solo es verdad lo que se demuestra más allá del mínimo asomo de duda que es cierto, pero los ecologistas no trabajan así. Desde el principio, su modus operandi ha consistido en publicitar estudios que ningún científico serio se tomaría en cuenta para provocar alarma, remordimientos de conciencia y, sobre todo, donativos. Lo verde no es más que otra industria que genera miles de millones al año, y lo hace de una forma horriblemente irresponsable, disfrazando de ciencia una moda. Gracias a tanto borregueo ahora se legisla ante la mera sospecha de que algo pueda ser perjudicial al medio ambiente, lo que en la práctica se traduce a que se puede prohibir cualquier sustancia con unos gastos mínimos consistentes en una beca a un científico joven con ganas de trepar y su subsiguiente campaña publicitaria. A eso se le llama tener poder. Y por cierto, habia vida el planeta antes de la capa de ozono, de hecho, su formación dio lugar a una extinción masiva.
#7 Podría hincharme de citar de pruebas, pero resulta que los fieles tenéis un mantra que os hace inmunes a la ciencia: “Les pagan las petroleras”. Una reflexión sobre los ataques ad hominem, si los científicos que niegan el cambio climático mienten porque les pagan los vampiros capitalistas ¿Por qué iban a decir la verdad los que están becados por los ecologistas? Gracias a los donativos de los correligionarios pagar pero que muy bien.
jajaja si alguien dice que los coches matan a las focas lo primero que haria seria reirme por que a pesar de su buena voluntad no entiende nada, y luego (en tu caso si lo tuve, siento molestar) si tengo tiempo le espetare algo seguro. Un abrazo y gracias por la buena voluntad amigo!
#10 Si lo que querías debatirme es la animosidad rayana en lo fanático que un número alarmante de individuos experimenta ante cualquiera que pretenda tener una postura divergente sobre ecología, te has lucido. Has rebatido con saña cada punto y cada coma de mi intervención. Has sido metódico en mi aplastamiento. Tú sabrás porque te ha sentado tan mal.
Según un reciente estudio, nueve de cada diez estudios contradicen otro estudio. Así que si lo que sugieres es que nos enzarcemos en una guerra de datos, publicaciones y citas célebres, directamente te cedo la victoria. Seguramente que la ciencia le ha quitado la razón a la iglesia más veces que a los ecologistas (empleo esta palabra como podría emplear cualquier otra, pero, si te confunde la semántica, de aquí en adelante usaré la que prefieras, a mi plim) Pero claro, es que la iglesia lleva aquí dos mil añazos, si calculásemos el parcial de los últimos treinta, la cosa cambiaría. La inmensa mayoría de las iniciativas que proponen no han sido debidamente planificadas, la experimentación brilla por su ausencia ¿Por qué tanta prisa? Es como llegar a un platillo volante y empezar a tocar botones para ver que pasa. Eso no es ciencia, para hacer ciencia se necesitan años y recursos, y desgraciadamente las asociaciones ecologistas necesitan presentar balances de gestión todos los años. Para que la cosa no pare deben mantener a su segmento de población asustado o con remordimientos, si no mantienen su posición de líderes de opinión respetados y queridos, se acabó su forma de vida. No se puede ser juez y parte, todo se reduce a esto simplemente.