488meneos
Llamazares: 'El sistema electoral injusto y vergonzoso'
El coordinador general de Izquierda Unida (IU), Gaspar Llamazares, ha defendido la reforma del sistema electoral dado que el actual modelo es "antidemocrático, injusto y vergonzoso". Llamazares ha indicado en rueda de prensa que el actual sistema permite que el voto de IU valga una décima parte que uno del Partido Popular.
Bueh que digo, que haga lo que le de la gana
Para como es el mundo, yo veo de maravillas un millon de votos que es lo que tiene IU
En todas las elecciones (y llevamos ya muchas, menos mal) desde 1979 el partido al que más le costaron sus diputados fue IU (o el PC antes), con una única excepción en la que fue el CDS
No hace falta recordar que estos son los peores datos de IU/PCE en toda la historia de la democracia.... es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Esca%C3%B1os_congreso_de_Espa%C3%B1a_1977g
De hecho, miras muchos problemas que no se resuelven y le puedes decir a los que protestan: pues si no hubieras tirado tu voto y hubieras hecho algo útil como yo, nos iría mejor.
No es que todo se arregle, pero votando mejor, arreglamos unas cuántas cosas, para otras hay que trabajar más
(apoyo a los amigüitos del canon oigo por aquí)
Por mi parte, me reservo una opinión al respecto. Pertenezco a un partido que se declara a si mismo profundamente democrático y, aunque si es cierto que hay un seguidismo hacia el líder, creo que la actual configuración de comisiones, asambleas y conferencias hacen que todo o casi todo sea trabajado y teorizado por un número mucho mayor de gente que no pertenece ni siquiera al Comité Central. El líder en este caso es casi una imagen pública o una personificación del partido y, si lo piensas bien, su influencia en los documentos internos es más bien poca o ninguna, salvo de consolidación y coherencia de ideas dentro de un marco.
Es lo que se llama centralismo democrático y tiene sentido tratar de aplicarlo lo mejor posible si realmente se quiere exportar a la sociedad entera.
Por supuesto, el partido del que hablo poco tiene que ver con el PSOE, PP e IU, y tampoco tiene el mismo tamaño, por eso me reservo una opinión.
PD: Llamazares es un llorica. Hay problemas mucho más graves en su organización y en sus ideas que en la Ley Electoral.
ES total y absolutamente injusto. SI el sistema que ellos proponen tampoco lo es que se hagan baremos y se valoren por medias, o lo que sea, pero no puede ser que un partido al que votan unas decenas de miles tenga más representación en el gobierno de la nación que un partido al que vota un millón de españoles. LO miréis por donde lo miréis.
Pero esa ley tiene un pequeño handicap: consiguieron neutralizar al PCE, pero se olvidaron de los partidos nacionalistas más o menos radicales (puede que esta afirmación me cueste algún negativo que otro), que hace que tengan una representación y, por lo tanto, una fuerza mayor que con un sistema justo. Y puede que ahí se encuentren otro dolor de cabeza.
Y no se puede cambiar la ley electoral, porque la circunscìpción provincial viene definida EN LA CONSTITUCIÓN, por lo que para modificar la misma habría que modificar la constitución, con todo lo que eso conllevaría.
P.D: llevaba votando a IU desde que tenía edad para hacerlo... hasta estas pasadas elecciones, que voté en blanco. Roma ya no paga a traidores.
"SOBRE LA DEMOCRACIA Y LA REPRESENTATIVIDAD: Tenéis tendencia a dar lecciones
sobre democracia, interna y externa. Nosotros sabemos que no somos los representantes de
toda la plantilla, aunque representamos más que vosotros. Tenemos nuestros mecanismos de
decisión interno y vosotros los vuestros. No nos digáis lo que tenemos que decidir, es cosa
nuestra. Efectivamente, en CC.OO. no existe la unanimidad en las decisiones, para eso está la
democracia interna y las decisiones de los órganos.
Lo que representa cada uno lo deciden las elecciones sindicales que, año tras año, demuestra
que representamos más que vosotros. El día que decidan lo contrario, lo asumiremos. Eso no
es un cheque en blanco, por supuesto, pero la democracia es así, aunque no os guste. Lo
cierto es que de los 12 miembros de la Comisión Negociadora, 10 han firmado el
Convenio. Eso tiene una lectura y pretender que 2 tienen más razón que 10 tiene un
nombre, no sabemos cómo lo llamáis vosotros.
El tema de realizar un referéndum es una eterna cantinela que sólo engaña al no conocedor del
sindicalismo y de su historia. En esta empresa no han habido muchos referéndum, entre otras
cosas porque cuando se han realizado no los habéis asumido (por ejemplo, el del Fondo de
Pensiones, aprobado en referéndum). Os hemos emplazado siempre a realizar consultas
vinculantes, para todos, y nunca lo habéis aceptado, porque nunca os vincularéis a una
consulta que no os dé la razón. Eso es demostrable."
Enlace al texto completo, que tiene tela:
www2.fct.ccoo.es/teleco/actualidad/documentos/Comunicados/2008/tesau_vf
¿Entrarán a este trapo Llamazares y Vesperinas?
cuando fueron de la manita del PSOE hace ya unos años, y empezaron su caida libre tampoco se quejaron del voto "util" y de esas cosas
Y ahora que no tienen partido, ni lider solvente, ni democracia interna ni nada que se le parezca nos quejamos de la ley electoral, del voto util y de la muerte de Diego Serrano...
Que alguien llame una "buambulancia".
Esto sólo lo dicen cuando no gobiernan ni pueden ejercer presión de gobierno.
La realidad es que ningún partido pequeño querrá cambiarla (les dá más poder) y los partidos grandes obtienen mayor número proporcional de diputados., ahora a IU le interesa por que le ha perjudicado.
La ley electoral es injusta, beneficia a los partidos nacionalistas que sólo se presentan en una circunscripción, y perjudica a los que se presentan en todas aunque obtengan los mismos votos, por no hablar de la proporcionalidad votos/diputados...
En cualquier caso, me alegro mucho de que al fin se hable del tema.
"ahora a IU le interesa por que le ha perjudicado" A IU siempre le ha perjudicado la ley electoral y siempre ha abogado por cambiarla.
"La ley electoral es injusta, beneficia a los partidos nacionalistas" Eso no es verdad. La actual ley electoral beneficia únicamente a los dos grandes partidos.
"[...]beneficia a los partidos nacionalistas que sólo se presentan en una circunscripción"
Que ERC, PNV y CiU no salgan perjudicados no quiere decir que tengan mas representación de la que les corresponde.
Andalucia lan vendido entera, por mantener Cordoba venden sus almas en varias capitales y cientos de pueblo. Anguita tuvo un mal final pero es que desde Frutos no se levanta cabeza.
Deberia de una vez disolver el partido y volver a empezar de 0, y si es el PCE en solitario casi que mejor.
De esa manera se divide el numero de votos entre el numero de escaños y seria una representacion proporcional y justa.
Un hombre/mujer un voto
De la RAE:
hombre.
(Del lat. homo, -ĭnis).
1. m. Ser animado racional, varón o mujer.
Se trataba de no repetir la experiencia italiana y alguna parecida, con su atomización del parlamento, que terminase llevando a una nueva división salvaje de la sociedad. En el 77 aún teníamos mucho miedo de repetir la experiencia de los años '30.
Este video explica que el método Ley H´ondt no se ajusta a la decisión de los votantes, así que es una tomadura de pelo para todos.
Las matemáticas no engañan, y siendo así ¿por qué no se cambia?. Si algo se hace mal ¿no debería hacerse bien?
El VIDEO de universo matemático están en:
www.alpoma.net/tecob/?p=852
... lo cual deja a la mitad menos uno del electorado sin representación parlamentaria! Eso tampoco es demasiado "democrático": un sistema democrático debe contemplar y respetar las opiniones de las minorías, aunque lógicamente las que se implementen sean las de la mayoría. Un sistema mayoritario puro suele llevar a mayorías absolutas injustas, en la que el peso parlamentario de un partido no se corresponde con su peso electoral.
¿Cuál es el sistema electoral más justo? No tengo una respuesta clara. En otros países (Colombia, por ejemplo) el elector vota a un partido Y a una persona (creo que eso es opcional, si algún colombiano está leyendo por favor que me corrija). Al determinar qué representantes de un partido acabarán siendo elegidos se hace primero un reparto proporcional, igual que aquí (más o menos), pero se reordena la lista en función de los votos recibidos por los candidatos a título personal.
O quizás se podría combinar un sistema basado en distritos (mayoritario) con una circumscripción electoral única (lista proporcional)...
El contar los votos es más sencillo que hacer que cada voto cuente ;)
Por otro lado existe el tema del "gerrymandering", o redefinición de los distritos para manipular los resultados. De eso nuestros vecinos franceses e ingleses saben un rato largo...
Por cierto, desconozco el funcionamiento de esa "comisión de seguimiento" que mencionas. ¿Quién la elige y entre quienes? ¿Qué competencias tiene? etc, etc...
La ley D Hont, ¿es pura?
Todo es una entelequia. ABSTENCIÓN ACTIVA. No hay más soluciones.
Pero claro, eso si seria peligroso de narices.(que al pueblo se le ocurre cada tonteria...)
Especulando un poco, me temo que en realidad sólo votarían una ley las personas que estuviesen de algún modo interesadas en su contenido. Pongamos un ejemplo: la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Esa ley en realidad sólo interesa (que conste que estoy simplificando un montón) a los homosexuales y a los ultracatólicos: unos para votarla a favor y otros para votarla en contra. A la inmensa mayoría de la población ese tema le trae sin cuidado. Si preguntas a un ciudadano "X" probablemente te dirá que está a favor. La cuestión es que para ejercer la democracia directa hay que tomarse la molestia de participar... lo más probable es que en el 99% de las votaciones habría una abstención del 99%, con lo que las decisiones las tomaría el 1% interesado directamente en cada tema.
Planteémoslo de otro modo: se puede llegar a ejercer la democracia "directa" en un sistema de partidos. ¿Cómo? Pues mediante la afiliación masiva. ¿Cuál es el porcentaje de afiliación a los partidos políticos sobre el total de la población? No tengo números a mano, pero me imagino que debe ser un porcentaje ridículo. Es decir, el porcentaje de personas interesadas en participar activamente en la política es minúsculo. El convertir el país en una asamblea no va a mejorar ese porcentaje.
Otro problema: una asamblea es manipulable que te cagas :).
Democracia directa. Bonitas palabras. Lástima que incluso a microescala no termina de funcionar. Cualquiera que haya participado en una asamblea de una comunidad de propietarios lo ha podido comprobar en persona! :(
#78 Dejando la teoría aparte, en los países en los que se usa el sistema mayoritario también hay partitocracia. Más aún: hay bipartidismo extremo. Ejemplos cercanos: Francia y Reino Unido. Sin hablar de los Estados Unidos. En la práctica para salir elegido necesitas una maquinaria de partido detrás.
El que ya de por sí tiene más poder, tiene encima más vías políticas para ejercer ese mayor poder.
Pagamos nosotros.
Y lo cojonudo es que esos "grandes" son quienes podrían decidir cambiarlo, pero, ¿acaso PP o PSOE estarán dispuestos a hacerse los héroes y cambiarla y que luego les den pal pelo?... no creo
Asi que yo solo veo dos opciones:
a) Crees q con pequeños cambios se van a eliminar las injusticias, y entonces simplemente creo q eres un ingenuo.
b)No quieres eliminar las injusticias y entonces estoy totalmente encantado de parecerte un radical que va en contra de lo que tu crees.
De todas formas, IU no es en absoluto radical. Hace mucho tiempo (casi desde su fundación) que es un partido socialdemócrata más. Con buenas intenciones, pero ingenuas como tú mismo declaras.