mejores comentarios
- --117952--: Súbete al bus, Rouco.
- eboke: ¡Mola! PD: Si Dios existe, que venga y quite esa...
- oneras: Decir que el ateismo es una religión...
- Astronautta: #11 La Iglesia, como cachondeo, también de puta...
- cat: #58 Como científico deberías saber que ningún...
- albper: No deja de sorprenderme la manía que tienen los...
- showmm: #2 Pues tampoco te lo sabria decir muy claramente....
- albper: #10 Esta campaña no esta dirigida a Dios(que no...
- --66548--: #3, no es por amargaros la fiesta, chic@s, pero...
- --117952--: #32 No malmetas contra el derecho de los ateos a...
- --66548--: #32, no se puede probar la NO existencia de algo,...
- --117850--: #19 No dios -> no religión. religión. (Del lat....
- --21874--: #7 XD XD Las fuerzas de la naturaleza tampoco...
- Penetrator: #72 Yo, como ateo, respeto las creencias de los...
- --117952--: #19 Va a arrasar, esa "religión" que te...
- fingulod: Esperando estoy que llegue a Madrid
- --107155--: Si Dios no existe, esa campaña no tiene sentido ló...
- Nies: #58 Yo te resuelvo el de la infinitud de los...
- Aitortxu: #128 Y en caso de que Dios existiera, ¿Qué creéis...
- --66548--: #43, Y si tanto te molesta haz una...
- --21874--: #10 Eso es una falacia lógica. XD
- eboke: #29, pues se podría usar para protestar contra...
- showmm: #37 Que no? Recuerdamelo la próxima vez que tenga...
- Aitortxu: #109 Es cierto, pero al monstruo espagueti...
- --117850--: #110 Ahi es donde queria llegar, el único DIOS...
noticias más votadas
1003
Joaquín Sabina: "Vivo de los conciertos, no cobro derechos"
595
El hallazgo que pasó desapercibido
653
El Gobierno abronca a Mercadona por expulsar a las marcas de sus tiendas
583
Ribadeo se rebela contra la SGAE por cobrar incluso por conciertos gratuitos
457
La visita del Papa: No con mis impuestos
681
Sabina: "No me gustaría que este país lo gobernara la derecha, y menos esta derecha que tenemos"
622
Descubren un matadero clandestino de perros y gatos para restaurantes
431
El hombre que quiere romper Internet
392
Suspenso en Educación
753
Más colegios privados que públicos en Madrid
suscripciones por RSS
759meneos
Llegan los primeros autobuses "ateos" y la polémica, a Barcelona
Los primeros autobuses que promocionarán la campaña de www.busateo.org comenzarán a circular el próximo 12 de Enero en la ciudad condal. El arzobispado de Barcelona ya ha lanzado las primeras críticas (www.diariodirecto.com/autonomia/catalunya/2009/01/02/respuesta-arzobisl). Relacionada: meneame.net/story/grupo-ateo-londres-sopesa-exportar-campana-barcelona
El Budismo es considerado en muchos casos como filosofía de vida, no una religión. Buda de hecho no creía en dioses. Lo que ocurre es que hay tipos de budismos que incorporan deidades absorbidas de su entorno con lo que se convierte en religión. Otro rasgo es que algunas variantes mantienen bastante dogmas, pero al basar todo en que es discutible y cuestionable, deja de ser una religión en sentido estricto.
Se comportan de manera muy similar en todo. Siguiendo tu ejemplo, es como si los mormones fueran proclamando "ser rubio es lo mejor", y los testigos de Jehová van por las casas anunciando la importancia de "ser moreno". Los ateos por su parte proclaman los encantos de "ser calvo" en esta campaña.
Te recomiendo encarecidamente la lectura de "El espejismo de dios" de Richard Dawkins, antes de tildar el ateísmo tan a la ligera de religión de otro pelaje. El autor explica mejor que yo (y sobre todo con más extensión) sobre ese punto. :-)
Esto es el mundo de la manipulación, de la crítica masticada para servirla a quien es incapaz de realizar una crítica personal, mediante los medios de comunicación están creando una gran "fábrica de críticas", donde ya no solamente sirven los medios para distraer o para el "pan y circo", ahora también fabrican "Ché Guevaras occidentales de postal", "Conservadores neohippies de postal" o "ateos porque es tendencia", la cuestión es estar etiquetado en un perfil ya creado por un tercero.
Hay quien dijo que llegará un momento en que la sociedad estará tan entretenida, tan confundida y tan "CIEGA" de la realidad, que cuando deban luchar por su supervivencia será como un ciego que es ayudado por otro ciego a cruzar una calle, acabarán todos muertos o matándose entre sí. Y me da que muy desencaminado no iba...tienen a todo el mundo tontito perdido, hay creados tantos "ANTI", que al final todo dios es ANTI algo, y por lo tanto anti "si mismo" hablando como sociedad global.
Ahora los lobos que mueven los hilos se están escondiendo bajo la careta del laicismo, pero esconden actos diarios CONTRA el cristianismo. Yo soy laico, y el laicismo respeta las religiones y la fé de cada cual, lo que está haciendo esta gente es ir CONTRA, el ANTI, y el ANTI-cristianismo siempre ha sido el satanismo, no el laicismo.
(es que se os ve el plumero a la legua) xD
Rámen.
1) Los usuarios de Menéame critican mucho a Bush.
2) Bush tiene poder para mandar a matar gente discretamente.
3) Si Bush no ha matado a los usuarios de Menéame, entonces Bush no existe.
1) Israel es criticado por algunos usuario de Menéame y de Internet en general.
2) Ése país tiene ejército, armas y bombas capaces de matar a éstos usuarios.
3) Si Israel no ha matado éstos usuarios, entonces Israel, o no existe, o no tiene las armas que presume y de las que le acusan éstos usuarios.
A ver cuando salgan campañas de "probablemente papa noel no existe", pero claro, odian solo a la religión, y así le dan importancia.
2) Yo soy integrante de Meneame
3...
4...
5...¡yo no existo!
Las que no existen: No se puede demostrar que existen ni que no existen.
Las que existen: No se puede demostrar que no existen, pero sí que se puede demostrar que existen.
Si no se puede demostrar que dios existe, eso demuestra que no existe.
"probablemente dios no existe" es mentira. No existe con seguridad.
La campaña no es sobre la existencia de dios, sino sobre las (poco razonadas) creencias de la gente.
¿No poder demostrar que Dios NO existe significa que Dios no existe?
¡En absoluto!
Nadie les está diciendo que dejen de creer, simplemente un grupo lanza un mensaje para que creyentes y no creyentes reflexionen.
Lo pondré con mis palabras, y con las limitaciones que tiene un medio cómo menéame (para empezar la extensión máxima) :-)
Definirse como agnóstico es, en parte, no traspasar la carga de la prueba sino aceptarla como tuya.
Si por ejemplo yo te afirmo que en el centro de la tierra hay un anillo de una aleación que resiste a las altas temperaturas y que el que se lo pone se vuelve invisible, tú tienes dos opciones.
a) Como no se puede negar la existencia de dicho anillo, ya que para cualquier duda razonable que expongas yo te citaré una nueva (y mágica) cualidad que permite sortear tu duda; lo suyo sería declararse "agnostico del anillo".
b) Afirmar, como harás probablemente, que mientras no haya más prueba que mi palabra (y los escritos "sagrados" que yo aportaré) no te crees ni un pelo el camelo éste del anillo.
¿Tu que harías?
PD: Por el tono de tu comentario #113 espero no haberte ofendido de ninguna manera, no era mi intención.
No se puede dividir las cosas entre las que existen y las que no existen (qué pueril y acientífico, por cierto), porque nunca puedes tener datos de todo lo que existe y lo que no.
¿Existen planetas fuera del sistema solar? Hace algunos años, la respuesta habría sido: "No se puede demostrar que existen ni que no existen". Así que, siguiendo tu argumento: "Si no se puede demostrar que existen, eso demuestra que no existen".
Habría sido muy atrevido para cualquier científico afirmar que ha demostrado la inexistencia de exoplanetas, ¿no crees?
a) ¿El que hace una buena obra esperando una recompensa eterna?
b) ¿El que hace una buena obra ante el temor de un castigo eterno?
c) ¿El que la hace porque cree que, aún sin una vida ulterior, piensa que es lo correcto?
La verdadera apuesta de Pascal es hacer el bien por uno mismo... sin fe. :-)
La cuestión es que la idea de Dios no es como un anillo que pueda estar en el interior del núcleo de la Tierra. Es una idea, una suposición general acerca del origen del mundo y bastante relevante, pues alguna causa debe haber que preceda a este efecto al que llamamos Universo. ¿Pruebas? Todas las que quieras. Puedes ver pruebas tanto en el mismo hecho de la vida, como en la inmensidad del universo, y otorgarles el valor de "pruebas" que constatan tu teoría de que Dios, de alguna manera, es el causante, la razón y el sentido de todo eso. O también puedes considerar que eso no son pruebas, y que existen sin más, de forma mecánica y automática.
Por eso no se trata de la existencia o ausencia de pruebas, sino de la interpretación que les das.
Y tranquilo, no me ofendes pero lo de recomendar libros es como los religiosos que te sueltan: "Lee la Biblia, y lo entenderás".
¿No puede ser que Dios no sea antropomórfico?
JUAN 6:59: “Este es el pan que ha bajado del cielo. No sucederá como a vuestros padres, que comieron el maná, y no obstante murieron. Quien come este pan, vivirá eternamente”.
Con una sola basta, el problema es que debe ser una prueba en sí misma (sin que nadie le tenga que otorgar esa cualidad).
Y sigues sin refutar el argumento ¿debo calificarte con los mismo adjetivos que tú has usado conmigo?
#131 Ah, claro, que me dejaba el "Los caminos del señor son inescrutables" de turno.
PD: A los presuntos laicos y agnósticos se os ve el plumero a la legua.
#132 Pues buen provecho tengas con tu pan; Poco mas se puede decir a la incontestable cita de la Biblia.
#125 No se puede dividir las cosas entre las que existen y las que no existen (qué pueril y acientífico, por cierto), porque nunca puedes tener datos de todo lo que existe y lo que no.
Se pueden dividir mentalmente, aún sin tener todos los datos. Nunca se tienen todos los datos y hay montones de cosas que existen y se puede demostrar que existen.
#126 Si existiera otra dimensión espacial, entonces se podría demostrar que existe. No se trata de que esa demostración exista ahora mismo, sino de que sea posible, que lo es.
Me corrijo: #121 menuda falacia como un templo.
¿No poder demostrar que Dios existe significa que Dios no existe?
¡En absoluto!
¿De que dios? ¿Yahveh? ¿Ganesha? ¿Ala? ¿Zaratustra? ¿Que ocurre con los politeísmos? ¿Demuestra la existencia simultánea de Zeus, Neptuno, Thanatos, Baco, Galungan, Shiva, etc...?
Es que ni para los teólogos, oiga.
¿Eso de "causa = dios" en base a que lo afirmas? ¿No te parece un poco gratuito? ¿Tu eres de verdad agnóstico como afirmas en #95? :-)
Es que has pasado de declararte agnóstico a afirmar que tienes "pruebas" [sic] de la existencia de Dios.
Sorprendente esta conversión a ojos vista.
Correcto, pues lo reduce al caso de las cosas puramente imaginarias.
A no ser que encuentres casos adicionales a los de las cosas que existen y las que no existen, o puedas encontrar alguna falacia en lo que es demostrable o no respecto de ellas. (en #121)
Otras posibilidades, no hay.
¿A qué nos referimos con la palabra Dios? Date una vuelta por aquí: es.wikipedia.org/wiki/Dios , y verás que hay muchas maneras de definir y entender el concepto de Dios.
Aunque claro, es más divertido limitarlo a las religiones y los divertidos nombres de sus deidades :)
"Toma ahora a tu hijo, tu único, Isaac, a quien amas, vete a tierra de Moriah y ofrécelo allí en holocausto sobre uno de los montes que yo te diré."
Si lo ha pedido Dios no podría castigar, en caso contrario sí, claro.
Repasemos el Génesis, que siempre se queda en el tintero.
¿Pero tú no eras agnóstico? xD
El argumento del Dios Natural lo podemos llevar al extremo, más que una falacia lógica es una pendiente resbaladiza... porque al final podremos argumentar que Dios son las leyes de la física; y entonces, amigo, tendremos que afirmar con rotundidad que existen (al menos hasta hoy).
Podemos diluir el concepto de Dios de todo lo que quieras, el problema es donde ponemos el límite; es el mismo problema de la demostración por inducción que rompe con los finitos al abarcar los infinitos.
PD: El hecho de que me envíes a la wikipedia ¿no te deja eso tal y como me describes en #113?
Claro que soy agnóstico, y como tal entiendo que existe un Dios (la causa de este Universo), aunque no podamos llegar nunca a conocer su naturaleza por completo.
Como ves, hay muchos tipos de agnósticos: es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
Veo que me sigues enviando a la wikipedia ¿insisto en lo de #113? xD
PD: La tierra como centro del universo fue durante muchos milenios la concepción mas natural y extendida del universo, pero eso no la hace más cierta. Eso es un argumento "ad-populum", no un razonamiento.
#144 Sigues extendiendo y diluyendo el concepto de Dios según conviene a tus argumentos. Si quieres lo hago yo igual con el anillo.
Ya que, cosa que antes no recordaba, realmente el anillo está en todas partes, y es la causa última de todas las cosas, nos dio la vida y nos la puede tomar.
Alabado sea al anillo único, que tiene más en común con dios de lo que crees... de hecho te afirmo que el anillo es Dios.
Y de poco te han servido, por lo que veo.
Que la causa precede al efecto no es un ad-populum. Es lo que se conoce como principio de Causalidad.
A esa causa generalmente le llaman Dios. Es la idea intuitiva que tiene la mayoría de seres humanos.
Como quieras llamarle a esa causa, o si niegas que esa causa exista, es cosa tuya. Pero yo me adhiero al principio de Causalidad :)
¿Seguimos modificando la realidad al gusto de nuestras argumentaciones?
El afirmar que: "Dios entendido como la causa del universo es la concepción más natural y extendida en los seres humanos." o "Es la idea intuitiva que tiene la mayoría de seres humanos." [sic] es precisamente un argumento ad-populum como la copa de (otro) pino, no es un razonamiento.
El principio de causalidad no tiene nada, pero nada, que ver con la existencia de Dios; por mucho que insistas. Por no hablar del concepto relativista (física) de causalidad.
Que tú o millones como tú quieran afirmar que una causa primera es signo de la existencia de dios no hace ese argumento mas cierto.
Por favor, no inviertas la carga de la prueba: para hacer afirmaciones extraordinarias tienes que aportar pruebas extraordinarias, en lugar de exigirlas...
#147 ¿Ahora eres tú el que antropormiza a Dios? ¿Cómo sabes tú si tiene necesidad o no de tener forma de anillo? ¿Cómo de inescrutables son sus caminos? ¿Cómo sabes que yo no soy Dios poniendo a prueba tu fe?
En cambio yo te he dirigido a definiciones de términos complejos, para que entiendas mis ideas.
¿Ahora estoy modificando la realidad? :O
Sigues sin entenderme. Dios es el nombre que se le da a la causa de este efecto que es el Universo. La causa del universo es un razonamiento, igual que la causa de que llueva o que haga sol.
Y sí, el principio de causalidad tiene mucho que ver con la idea de Dios. Otra cuestión son las propiedades de Dios.
Ah, aquí tienes las pruebas extraordinarias: la existencia del Universo xD
es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica%29
o
es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(filosof%C3%ADa%29
Y que manía con afirmar que eso son pruebas.
Y no, no "antropormizo" a Dios, no inviertas el sentido de mis palabras :P Precisamente tú has "antropormizado" a Dios dándole forma de anillo, y yo me he reído de esa idea.
"En Kant, al que su desacuerdo con el pensamiento de Hume dio ganas de escribir una teoría filosófica, la causalidad es una de las categorías a priori del entendimiento, y entonces no proviene de la costumbre (como decía Hume) sino tiene un carácter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio de causalidad sin dejar de ser neceseria y universal."
No envíes artículos que apoyan mis ideas, hombre :P
es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_%28f%C3%ADsica%29 o bién es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_%28filosof%C3%ADa%29
Y me indicas donde ves a Dios (si lo vas a hacer en la frase de Albert Einstein ahórratelo, que era un ateo convencido).
La causa del universo no es un razonamiento... para que fuera argumentable debe ser falsable, y nunca lo podrá ser (Tal vez Popper, Kant o Hume)
Oh.. error... he citado autores. xD
"Dios es el nombre que se le da a la causa de este efecto que es el Universo. La causa del universo es un razonamiento, igual que la causa de que llueva o que haga sol."
¿Cada vez en terreno más resbaladizo? ;-)
¿Donde ves a Dios en esos artículos?
Te recuerdo que estábamos rebatiendo que "Claro que soy agnóstico, y como tal entiendo que existe un Dios (la causa de este Universo)" y tú idea de que la causalidad implica la existencia de Dios.
En ningún momento he negado la causalidad, faltaría. He negado que esta sea demostración de la existencia de Dios.
Que tiene que haber una causa que precede a un efecto, es algo que ya habrás leído ahí. Llámala como quieras, pero si afirmas que el Universo no fue precedido por ninguna causa, entonces niegas el principio de causalidad para el caso del Universo.
¿Einstein ateo convencido?
"Einstein creía en un "Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre". Deseaba conocer "cómo Dios había creado el mundo".
Imagino que también era ateo quien inventó la teoría del Big Bang...
1) Si quieres ampliar tu definición de dios para que sea el principio de causalidad hecho entelequía, eso no es un razonamiento, es una decisión tuya. No es algo falsable y por tanto inválido como razonamiento.
La idea de Dios se puede estirar todo lo que se quiera para abarcar todo lo que se quiera. Puedes ser todo lo sutil que quieras llegando al reduccionismo más extremo.
Repito, si quieres, por ejemplo afirmar que ese Dios Natural son las leyes de la física (es un solo paso mas de donde te encuentras ahora) entonces te diré que sí, que Dios_Ley_De_La_Física existe (al menos hasta hoy).
Tienes incluso el descaro de pedirme a mí (que precisamente no soy el que afirma su existencia) que lo defina. No sólo inviertes la carga de la prueba sino incluso la de la propia definición.
Impresionante.
2) Sobre la fé de Einstein
A ver si sabes de quien es esta cita: "La palabra Dios no es para mí más que la expresión y el producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables, pero aun así primitivas leyendas que son, no obstante, bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto"
Te repito la última frase.
"Ninguna interpretación, no importa cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto"
Es que algunos "agnósticos" os ponéis bastante pesados con la presunta fe de Einstein. Y te lo repito porque lo tuyo creo que es más un Teísmo que un Agnosticismo ;-)
Recordemos que en sus menciones a Dios que citas estaba discutiendo con otros científicos (como Niels Bohr) y dentro del contexto se usaba "la idea Dios" para decir poéticamente: "Creo en la causalidad última en lugar del indeterminismo" (cosa que, por cierto, Bohr demostró no ser cierta en el terreno cuántico)
Adiós al determinismo; La mecánica cuántica ha llegado (mientras no se demuestre lo contrario).
En la materia no se reconoce el bien o el mal. Un átomo de hidrogeno no es mejor ni peor que uno de oxigeno.
Los animales reconocen ese binomio bien/mal pero de forma relativa. En tanto que les beneficie como individuos.
El hombre, que tiene espíritu, es capaz de reconocer el binomio BIEN/MAL como valor absoluto.
¿QUIEN NOS CONCEDE ESE BENEFICIO?
¿Y cómo puede nadie negar la existencia de algo que es incapaz de definir? Hasta el momento no has hecho más que esquivar este asunto tan "baladí" como es definir aquello de lo que estamos hablando, mientras yo me he mantenido firme en el concepto.
En cualquier caso, venga, te daré la razón: no existe principio de causalidad para el caso del Universo. Existe porque sí, sin ninguna causa. No se puede razonar que algo causó el Universo, porque no es falsable.
2. Esa cita de Einstein está sacada de contexto. Se refiere al Dios de la Biblia.
Es que algunos ateos os ponéis muy pesados cuando se trata de "ateízar" a Einstein u otros científicos. En cierta ocasión, en una reunión, se le preguntó a Einstein si creía o no en un Dios a lo que respondió: "Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo".
Es que yo no tengo necesidad de definir algo que no veo necesario para explicar el universo.
Sigues invirtiendo la carga de la prueba e incluso de la propia definición.
Yo no "esquivo" nada al contrario, te intento explicar que es la propia definición de Diós que tu estás eligiendo (y que insisto, es teísta) la que esta marcando la prueba de su existencia.
No lo voy a repetir mas veces: Puedes ampliar, diluir y naturalizar todo lo que quieras la definición de Dios, te puedes quedar en tu estadio actual (Dios es una causa) o ir más allá. Dios son las leyes de la física. Dios es la Energía o Dios es la entropía creciente del universo.
Y si, creo en la entropía creciente (al menos hasta que se demuestre lo contrario).
Al menos veo que en lo de la no razonabilidad posible de los argumentos no falsables estamos de acuerdo.
2) Volvemos a la mismas, si quieres ver a Dios en el orden matemático del universo, oye, premio.
Einstein está hablando del "orden" (Einstein) vs el "caos" (Bohr) y, además, por ahora las pruebas experimentales están dando la razón al segundo.
#166 Ni tampoco lo afirma, ya que no lo requiere... xD
Hoy en día, estos antiguos tabúes forman parte de la normalidad tanto en el Congreso de los Diputados como en la calle, y sólo queda la Iglesia, siempre un paso por detrás pero siempre prudente ante los avances de la humanidad, a veces temerosa. Pero yo también veo que transmite un mensaje de paz, amor y solidaridad que es positivo para un sector de la sociedad. La Biblia no contiene absolutamente nada malo y sí sus interpretaciones humanas, a veces acertadas, a veces no. La Iglesia no es sólo el Papa ni Rouco: también es el cura de barrio que se parte el alma ayudando al que se lo pide.
Creo que el mensaje a difundir no es ni el de COPE ni el de Público. El mensaje no es el fanatismo, el querer imponer una moral minoritaria a la sociedad; pero tampoco es la beligerancia, el revanchismo o la burla del anuncio de un autobús. El mensaje es el de la moderación y el respeto, y debe ser escuchado por las dos partes. Tanta pelea por todo, por las caricaturas de Mahoma, que si en Canal Plus cocinan un Jesucristo al horno con salsa de foie, la Cope se pone la sotana, la SER se mea en ella, que si los presupuestos, que si el maldito sea por siempre 11-M, que si Bardem... cansa un poco, parece que los españolitos, teniendo sol, buen humor, un PIB aceptable y recién salidos de una penosa dictadura, no tengamos otra cosa que hacer que pelear.
Estoy leyendo que ascen me dice en #86 que me embala la "autosuficiencia" y me acusa de "insultar" en en #79.
A kabute, en #84 , le llama "cínico" e "hipócrita", le dice que no es "suficientemente instruído" y remata diciéndole también que tiene "estúpidos aires de superioridad".
Esta chica debe estar pasándolo fatal con tanto odio dentro.
Porque el antiguo testamento no hay por donde cogerlo: dilapidaciones, ejecuciones sumarias, guerra santa en nombre de dios, justificación de la esclavitud... perla tras perla de sabiduría tradicional :-)
es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_abrah%C3%A1mica
Mismo chucho con distinto collar.
Hay que quitarle hierro a esto.
:D
xD
Por otra parte, no confundas teísta con deísta. Y corrige tu ortografía, "Dios" no lleva acento, pero ese "tú", sí.
Y veo que tampoco captaste mi comentario irónico.
2) ¿Si quiero ver a quién en el orden matemático del universo? ¿de quién me hablas, de "Dios"? Cuando definas el significado de esa palabra podremos seguir hablando. Si no eres capaz de dar una definición concreta de a qué te refieres con esa palabra, todo lo que digas carece de sentido. Y ya hace bastante tiempo que te pasé el link hacia la definición de Dios, pero qué bien lo has ignorado porque no te convenía ;)
Superen éso.
ahora la gente pensará, y por llevar la contraria.
juas
El que quiere ver uno eres tú, no yo. No me obligues a definir en lo que crees tú.
No he ignorado el "link" de la definición de "Dios", al contrario, sino que te he dicho ya varias veces que es precisamente la definición que estás eligiendo la que te permite su "cómoda" afirmación de existencia (cómoda al menos para ti).
También te he dicho ya que yo sí creo en el Dios-Entropía, por ejemplo (del cual además hay pruebas empíricas, no te lo pierdas).
Te he puestos otras posibles acepciones (en las que tampoco creo) para que veas que este es un ejercicio, como poco, gratuíto.
Si además tu mismo te consideras deísta, todavía mas alejado del presunto agnosticismo que pretendías defender al principio de la conversación.
PD: ¿Si ya te estás fijando en las tildes es que vamos ya quedándonos sin argumentos? xD
Si te defines como deísta y no teísta, te posicionas parcialmente pero sigo pensando que estás usando una trampa lógica, y es usar un dios cuya propia definición define como cierto... y eso en mi casa no es razonamiento, es dogma de fe.
Aislando su conciencia de todas sus obligaciones sociales, ideológicas y psicológicas, es como la persona percibira el universo en su totalidad, incluyendose a si mismo. Incluso cuando examina su propio cuerpo o cualquier otro aspecto de la naturaleza, comprobará una impresionante armonía y sabiduría en la forma en que ha sido diseñada.
Cuando el creyente comienza a pensar , pronto se da cuenta que la totalidad del universo es un signo del poder y creación de Dios, "la naturaleza es una obra de arte, no el artista en si". Toda la creación muestra la excepcional técnica con la que ha sido creada y el mensaje que conlleva.
-Él es Quien hace que caiga agua del cielo para vosotros, de ella teneis de que beber y arbustos en los que apacentais.
Con ella hace que crezcan para vosotros cereales, aceitunas, palmeras, vides y todo tipo de frutos; es cierto que en eso hay un signo para gente que reflexiona.
-Y ha puesto para vuestro servicio la noche y el dia, el sol y la luna, asi como las estrellas están sometidas por Su mandato; es cierto que en ello hay signos para gente que razona.
-Y todo lo que para vosotros ha producido en la tierra con distintos colores; verdaderamente en ello hay un signo para la gente que recapacita.
-Y Él es Quien ha hecho accesible el mar para que comais de el carne fresca y os procureis adornos que vestir -y ves como la nave navega en el- y para que busqueis Su favor, quizás podais agradecer.
-Ha puesto en la tierra macizos montañosos para que no se moviera con vosotros, y ríos y caminos para que os orientarais.
Y señales. Y por medio de las estrellas se guian.
-¿Acaso Quien crea es como el que no crea? ¿Es que no vais a recapacitar?
Sura de la Abeja (10-17).
Es que ante este despliegue de fe, poco puede la razón sino humilde y firmemente dudar.
El dios de los huecos, el que explica los fenómenos inexplicados de la naturaleza; retrocede ante el avance del conocimiento; Antes el dios era la lluvia y el viento, ahora que se conocen los mecanismos que la componen, Dios se refugia en el origen del Universo.
- Y yo que soy el demonio, inventé el interruptor ... ¡ Y la Luz la apago y la enciendo cada vez que me sale de los cojones !
( El Sevilla ( Mojinos Escocíos ) filósofo del s.XX, XXI).
Gran libro La Biblia, me gusta sobre todo el Apocalipsis. Ehhh!!, espera que me gusta la parte del "Nuevo Génesis".
El resto es aburrido, lleno de miedo, hacia otros hombres y hacia Dios; y lleno de odio de los hombres a los hombres y de Dios hacia los hombres.
Me daba la sensación leyéndolo que Dios tiene un grave problema de autoestima machacando así a la gente. ¡Increíble! Crea todo el Universo ( con todas sus maravillas ) y se dedica a machacar al hombre porque no le degüella un cordero. ¡Qué cosas!
Claro, que luego viene Jesús a arreglar las meteduras de pata de su Padre ( léase judíos ), muriendo torturado innecesariamente en una cruz y culpándonos a todos de ello ( qué estaría yo haciendo allá por el s.I ).
Pero como no podía faltar el super-villano. Satanás el angel caído ( jo esto lo inventa Jolibuud y no veas ). Me encanta esa parte en que el Bueno y el Malo se apuestan que aunque el Malo putee a mas no poder a Job ( creo que era Job ), este nunca traicionará a Dios. Mata su ganado, arruina sus cosechas, mata a su mujer e hijos y lo infecta de lepra ... ¡Coño! del Malo lo entiendo, pero ¿del Bueno? Je! y no contento le da otra mujer. ¡¡¡Me cago en tus muelas!!! como te acerques a mi niña te arranco la piel a tiras Bueno ( y Malo también ).
La película no es muy buena porque no respeta mucho el libro, prefiero el libro.
En fin, creo que estoy divagando y es muy tarde, me voy a la cama con mi niña (aunque sea en mis sueños), espero que no vengan por aquí ni el Bueno ni el Malo.
Además supuestamenteJesús hablaba de que siempre tendríamos a Dios dentro de nosotros, y que el no quería fundar una iglesia, sino que entendieramos la ideología de siempre obrar con el bien. Sin embargo todo eso se tergivesó hasta llegar a lo que estamos.
en absoluto tampoco...
Entonces por que,casi todo el mundo cree que lo normal es que exista?
Por que es necesario para nuestro sistema.Para el sistema que nosotros nos hemos dado,no dios
Aunque luego admites creer en un Dios-Entropía, así que deberías aclararte porque te contradices. ¿Eres un ateísta o un entropista? xD
La religión de los ateístas radicales consiste precisamente en atacar las ideas y posturas de los demás, siempre que no sean iguales que las suyas. "Qué más da, agnóstico o deísta... si no es ATEO, es un hereje!"
¡Cuánto habéis tardado en anunciaros por la calle y pedir donaciones para vuestra causa! Qué poco os diferenciáis de mormones y testigos de Jehová ;)
#181 La trampa de los ateos es que partís de la base de que cualquier definición posible de dios ha de ser falsa siempre.
www.kaosenlared.net/noticia/opus-dei-financiado-comunidad-madrid
ojo por ojo, no fueron los ateos los que comenzaron esta guerra. Que una cosa es la libertad religiosa, y otra diferente el proselitismo religioso por obligación, y el robo de la ciencia y la medicina en nombre de su dios.
www.kaosenlared.net/noticia/estacion-tav-irunea-pelotazo-opus-dei
Vivimos en un pais libre asi que cada uno que piense lo que quiera...
Yo personalmente me siento agnostico por ciertas discrepancias con todo tipo de religión, pero de hay a hacer campaña... pues que quieres que te diga, nos ponemos a la altura de las religiones que intentan adoctrinar a la gente en lo que ellos creen
La creencia o no tendría que ser libre sin llegar a publicidad de ningún tipo ya sea a favor o en contra.
A)La afirmación es un acto de fe => Ateismo religioso
B) Basada en datos científicos. ¿Dónde están?¿Se están ocultando o se está mintiendo?
La mentira al ateo le sale gratis. Porque no va a mentir si sirve sus intereses.
El ATEO no es de FIAR.
Tiene LICENCIA para MENTIR.
Eso es lo que te enseñan en la escuela ahora.
Ahí tienes la primer prueba de lo que digo.