mejores comentarios
- --117952--: Súbete al bus, Rouco.
- eboke: ¡Mola! PD: Si Dios existe, que venga y quite esa...
- oneras: Decir que el ateismo es una religión...
- Astronautta: #11 La Iglesia, como cachondeo, también de puta...
- cat: #58 Como científico deberías saber que ningún...
- albper: No deja de sorprenderme la manía que tienen los...
- showmm: #2 Pues tampoco te lo sabria decir muy claramente....
- albper: #10 Esta campaña no esta dirigida a Dios(que no...
- --66548--: #3, no es por amargaros la fiesta, chic@s, pero...
- --117952--: #32 No malmetas contra el derecho de los ateos a...
- --66548--: #32, no se puede probar la NO existencia de algo,...
- --117850--: #19 No dios -> no religión. religión. (Del lat....
- --21874--: #7 XD XD Las fuerzas de la naturaleza tampoco...
- Penetrator: #72 Yo, como ateo, respeto las creencias de los...
- --117952--: #19 Va a arrasar, esa "religión" que te...
- fingulod: Esperando estoy que llegue a Madrid
- --107155--: Si Dios no existe, esa campaña no tiene sentido ló...
- Nies: #58 Yo te resuelvo el de la infinitud de los...
- Aitortxu: #128 Y en caso de que Dios existiera, ¿Qué creéis...
- --66548--: #43, Y si tanto te molesta haz una...
- --21874--: #10 Eso es una falacia lógica. XD
- eboke: #29, pues se podría usar para protestar contra...
- showmm: #37 Que no? Recuerdamelo la próxima vez que tenga...
- Aitortxu: #109 Es cierto, pero al monstruo espagueti...
- --117850--: #110 Ahi es donde queria llegar, el único DIOS...
noticias más votadas
1008
Joaquín Sabina: "Vivo de los conciertos, no cobro derechos"
602
El hallazgo que pasó desapercibido
656
El Gobierno abronca a Mercadona por expulsar a las marcas de sus tiendas
587
Ribadeo se rebela contra la SGAE por cobrar incluso por conciertos gratuitos
468
La visita del Papa: No con mis impuestos
682
Sabina: "No me gustaría que este país lo gobernara la derecha, y menos esta derecha que tenemos"
623
Descubren un matadero clandestino de perros y gatos para restaurantes
439
El hombre que quiere romper Internet
398
Suspenso en Educación
754
Más colegios privados que públicos en Madrid
suscripciones por RSS
759meneos
Llegan los primeros autobuses "ateos" y la polémica, a Barcelona
Los primeros autobuses que promocionarán la campaña de www.busateo.org comenzarán a circular el próximo 12 de Enero en la ciudad condal. El arzobispado de Barcelona ya ha lanzado las primeras críticas (www.diariodirecto.com/autonomia/catalunya/2009/01/02/respuesta-arzobisl). Relacionada: meneame.net/story/grupo-ateo-londres-sopesa-exportar-campana-barcelona
PD: Si Dios existe, que venga y quite esa publicidad. xD
PPD: Y no vale que nadie diga "Dios me ha dicho que lo haga", que no cuela, xD
El Budismo es considerado en muchos casos como filosofía de vida, no una religión. Buda de hecho no creía en dioses. Lo que ocurre es que hay tipos de budismos que incorporan deidades absorbidas de su entorno con lo que se convierte en religión. Otro rasgo es que algunas variantes mantienen bastante dogmas, pero al basar todo en que es discutible y cuestionable, deja de ser una religión en sentido estricto.
Ahora bien, se pueden presentar pruebas tanto racionales como empíricas que digan que esas leyes son fiables en muy gran medida. Cosa que se ha hecho cientos, miles o millones de veces con las leyes que creemos que rigen nuestro universo. Y que no se ha logrado de momento ni siquiera para decirnos "la existencia de algún dios es probable en un 51%".
Ahora te pregunto yo: ¿comparas por ejemplo la Teoría de la Relatividad con, pongamos, Las Vías de Santo Tomás?
No creo que fuera tu intención, pero es lo que estás diciendo con ese comentario.
Sin acritud :-P
(1) A no ser de las ciencias, digámoslo así, construidas "artificialmente" por el ser humano con reglas definidas por el ser humano, como las matemáticas, por ejemplo.
En sus mentes no pueden concebir la idea de que haya personas cuyas ideas y opiniones partan de la razon y la reflexión en lugar de creencias infundadas, incoherentes y absurdas.
No. el laicismo, la razon y la ciencia, NO son creencias religiosas. No se pueden comparar con las fabulas, los mitos y otras historias.
#5 Hecho
Ah, y si realmente la frase de la campaña te molesta, entonces tienes un problema, porque no creo yo que sea ofensiva ni que ataque a nadie.
es.wikipedia.org/wiki/Infinitud_de_los_números_primos
a) ¿El que hace una buena obra esperando una recompensa eterna?
b) ¿El que hace una buena obra ante el temor de un castigo eterno?
c) ¿El que la hace porque cree que, aún sin una vida ulterior, piensa que es lo correcto?
La verdadera apuesta de Pascal es hacer el bien por uno mismo... sin fe. :-)
#32, para demostrar que algo existe hacen falta pruebas. Para demostrar que su Dios benevolente y todopoderoso no existe... sólo hace falta abrir un periódico, ya que si existe, debe ser un pedazo hijo de la gran pu*a.
Rámen.
#60 En matemáticas sí se pueden demostrar las cosas. Las demostraciones matemáticas son diferentes a las demostraciones de la física, la química, la biología, u otras ciencias.
www.portantos.com/index.php?option=com_content0
¡Cuanta hipocresia dentro de la iglesia!
2) Yo soy integrante de Meneame
3...
4...
5...¡yo no existo!
Nadie les está diciendo que dejen de creer, simplemente un grupo lanza un mensaje para que creyentes y no creyentes reflexionen.
Eso es una injuria. Que sepas que deberás confesarte :-p
#51 Entonces te deben repugnar tanto como yo cuando salen todos los personajillos de la iglesia diciendo como hemos de pensar, actuar, a quien votar y cuales deben ser nuestros derechos ¿o no?
Fdo: Un ateo que no quiere que le coman la polla por el hecho de serlo.
Te recomiendo encarecidamente la lectura de "El espejismo de dios" de Richard Dawkins, antes de tildar el ateísmo tan a la ligera de religión de otro pelaje. El autor explica mejor que yo (y sobre todo con más extensión) sobre ese punto. :-)
¿No debería ser el que afirma la existencia de algo el que debería aportar las pruebas?
El ateísmo es escéptico, es decir, nunca afirma la no-existencia de Dios. Lo que tampoco hacer es aceptar la afirmación de su existencia sin prueba alguna.
El escepticismo afirma que el reconocimiento se hace a través de la razón y no la fe; La misma fe que es precisamente el acto de rendir la razón y la evidencia, es la no-razón.
¿Crees en las hadas?
¿Crees en los dragones?
¿Y porqué?
¿De que dios? ¿Yahveh? ¿Ganesha? ¿Ala? ¿Zaratustra? ¿Que ocurre con los politeísmos? ¿Demuestra la existencia simultánea de Zeus, Neptuno, Thanatos, Baco, Galungan, Shiva, etc...?
Es que ni para los teólogos, oiga.
¿Eso de "causa = dios" en base a que lo afirmas? ¿No te parece un poco gratuito? ¿Tu eres de verdad agnóstico como afirmas en #95? :-)
Es que has pasado de declararte agnóstico a afirmar que tienes "pruebas" [sic] de la existencia de Dios.
Sorprendente esta conversión a ojos vista.
Lo pondré con mis palabras, y con las limitaciones que tiene un medio cómo menéame (para empezar la extensión máxima) :-)
Definirse como agnóstico es, en parte, no traspasar la carga de la prueba sino aceptarla como tuya.
Si por ejemplo yo te afirmo que en el centro de la tierra hay un anillo de una aleación que resiste a las altas temperaturas y que el que se lo pone se vuelve invisible, tú tienes dos opciones.
a) Como no se puede negar la existencia de dicho anillo, ya que para cualquier duda razonable que expongas yo te citaré una nueva (y mágica) cualidad que permite sortear tu duda; lo suyo sería declararse "agnostico del anillo".
b) Afirmar, como harás probablemente, que mientras no haya más prueba que mi palabra (y los escritos "sagrados" que yo aportaré) no te crees ni un pelo el camelo éste del anillo.
¿Tu que harías?
PD: Por el tono de tu comentario #113 espero no haberte ofendido de ninguna manera, no era mi intención.
¿Seguimos modificando la realidad al gusto de nuestras argumentaciones?
El afirmar que: "Dios entendido como la causa del universo es la concepción más natural y extendida en los seres humanos." o "Es la idea intuitiva que tiene la mayoría de seres humanos." [sic] es precisamente un argumento ad-populum como la copa de (otro) pino, no es un razonamiento.
El principio de causalidad no tiene nada, pero nada, que ver con la existencia de Dios; por mucho que insistas. Por no hablar del concepto relativista (física) de causalidad.
Que tú o millones como tú quieran afirmar que una causa primera es signo de la existencia de dios no hace ese argumento mas cierto.
Por favor, no inviertas la carga de la prueba: para hacer afirmaciones extraordinarias tienes que aportar pruebas extraordinarias, en lugar de exigirlas...
#147 ¿Ahora eres tú el que antropormiza a Dios? ¿Cómo sabes tú si tiene necesidad o no de tener forma de anillo? ¿Cómo de inescrutables son sus caminos? ¿Cómo sabes que yo no soy Dios poniendo a prueba tu fe?
Es imposible demostrar que algo no existe. Esto es cierto tanto para las cosas que existen cómo para las que no existen.
Sólo es posible demostrar que algo sí existe, y lógicamente ello será posible únicamente para las cosas que existen.
"Exigir" pruebas imposibles equivale a esconderse detrás de juegos de palabras. Equivale a negarse a razonar.
Por echarte en cara tu propio "argumento":
Cómo dice #259 ¿crees en las hadas y los dragones? Si es que no, por favor "aporta pruebas".
Bueno, ahora, en serio, cada cual que gaste su dinero como le apetezca. Pero me parece una chorrada la "publicidad atea" en los autobuses igual que me parecería una chorrada cualquier "publicidad religiosa" en los autobuses.
te recuerdo q la campaña es publicidad
¿Y lo de los autobuses que es entonces? xD
por lo tanto no es vinculante para nadie
¿Mande?
y q el nuevo acuerdo Iglesia Estado lo ha firmado De la Vega y Cañizares en el 2007
Churas <----------------------> Merinas
revisaros los tópicos q algunos ya no sirven...
Equiliquá
(es que se os ve el plumero a la legua) xD
SÓLO QUIERO QUE ME DEJEN EN PAZ. PESAOS.
#21 ¿Podrías decirme las deidades del budismo?
¿Tú crees en Santa Claus?
¿Crees acaso en los gremlins?
Pues ya sabes porque no creo en dios, sin necesidad de entrar en el absurdo juego de las definiciones entelequicas que parece gustar a los """"agnósticos"""" como tú (creo que me he quedado corto de comillas) xD
Tampoco te pienso definir lo que es un gremlin, que conste.
#222 Y si no lo hicieran, cualquiera los podría rebatir con un contraejemplo, es lo que tiene el raciocinio y la lógica.
Dios no existe.
El que quiere ver uno eres tú, no yo. No me obligues a definir en lo que crees tú.
No he ignorado el "link" de la definición de "Dios", al contrario, sino que te he dicho ya varias veces que es precisamente la definición que estás eligiendo la que te permite su "cómoda" afirmación de existencia (cómoda al menos para ti).
También te he dicho ya que yo sí creo en el Dios-Entropía, por ejemplo (del cual además hay pruebas empíricas, no te lo pierdas).
Te he puestos otras posibles acepciones (en las que tampoco creo) para que veas que este es un ejercicio, como poco, gratuíto.
Si además tu mismo te consideras deísta, todavía mas alejado del presunto agnosticismo que pretendías defender al principio de la conversación.
PD: ¿Si ya te estás fijando en las tildes es que vamos ya quedándonos sin argumentos? xD
www.kaosenlared.net/noticia/opus-dei-financiado-comunidad-madrid
ojo por ojo, no fueron los ateos los que comenzaron esta guerra. Que una cosa es la libertad religiosa, y otra diferente el proselitismo religioso por obligación, y el robo de la ciencia y la medicina en nombre de su dios.
www.kaosenlared.net/noticia/estacion-tav-irunea-pelotazo-opus-dei
www.elpais.com/articulo/cataluna/buses/Barcelona/llevaran/dias/publicis
1700€ han costado los dos primeros autobuses en Barcelona, y ya lleva la campaña mas de 3800€ recaudados... ¿los siguientes en Madrid? ¡espero que sí! :-)
¿Pero tú no eras agnóstico? xD
El argumento del Dios Natural lo podemos llevar al extremo, más que una falacia lógica es una pendiente resbaladiza... porque al final podremos argumentar que Dios son las leyes de la física; y entonces, amigo, tendremos que afirmar con rotundidad que existen (al menos hasta hoy).
Podemos diluir el concepto de Dios de todo lo que quieras, el problema es donde ponemos el límite; es el mismo problema de la demostración por inducción que rompe con los finitos al abarcar los infinitos.
PD: El hecho de que me envíes a la wikipedia ¿no te deja eso tal y como me describes en #113?
Veo que me sigues enviando a la wikipedia ¿insisto en lo de #113? xD
PD: La tierra como centro del universo fue durante muchos milenios la concepción mas natural y extendida del universo, pero eso no la hace más cierta. Eso es un argumento "ad-populum", no un razonamiento.
#144 Sigues extendiendo y diluyendo el concepto de Dios según conviene a tus argumentos. Si quieres lo hago yo igual con el anillo.
Ya que, cosa que antes no recordaba, realmente el anillo está en todas partes, y es la causa última de todas las cosas, nos dio la vida y nos la puede tomar.
Alabado sea al anillo único, que tiene más en común con dios de lo que crees... de hecho te afirmo que el anillo es Dios.
es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica%29
o
es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(filosof%C3%ADa%29
Y que manía con afirmar que eso son pruebas.
es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_%28f%C3%ADsica%29 o bién es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_%28filosof%C3%ADa%29
Y me indicas donde ves a Dios (si lo vas a hacer en la frase de Albert Einstein ahórratelo, que era un ateo convencido).
La causa del universo no es un razonamiento... para que fuera argumentable debe ser falsable, y nunca lo podrá ser (Tal vez Popper, Kant o Hume)
Oh.. error... he citado autores. xD
"Dios es el nombre que se le da a la causa de este efecto que es el Universo. La causa del universo es un razonamiento, igual que la causa de que llueva o que haga sol."
¿Cada vez en terreno más resbaladizo? ;-)
¿Donde ves a Dios en esos artículos?
Te recuerdo que estábamos rebatiendo que "Claro que soy agnóstico, y como tal entiendo que existe un Dios (la causa de este Universo)" y tú idea de que la causalidad implica la existencia de Dios.
En ningún momento he negado la causalidad, faltaría. He negado que esta sea demostración de la existencia de Dios.
1) Si quieres ampliar tu definición de dios para que sea el principio de causalidad hecho entelequía, eso no es un razonamiento, es una decisión tuya. No es algo falsable y por tanto inválido como razonamiento.
La idea de Dios se puede estirar todo lo que se quiera para abarcar todo lo que se quiera. Puedes ser todo lo sutil que quieras llegando al reduccionismo más extremo.
Repito, si quieres, por ejemplo afirmar que ese Dios Natural son las leyes de la física (es un solo paso mas de donde te encuentras ahora) entonces te diré que sí, que Dios_Ley_De_La_Física existe (al menos hasta hoy).
Tienes incluso el descaro de pedirme a mí (que precisamente no soy el que afirma su existencia) que lo defina. No sólo inviertes la carga de la prueba sino incluso la de la propia definición.
Impresionante.
2) Sobre la fé de Einstein
A ver si sabes de quien es esta cita: "La palabra Dios no es para mí más que la expresión y el producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables, pero aun así primitivas leyendas que son, no obstante, bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto"
Te repito la última frase.
"Ninguna interpretación, no importa cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto"
Es que algunos "agnósticos" os ponéis bastante pesados con la presunta fe de Einstein. Y te lo repito porque lo tuyo creo que es más un Teísmo que un Agnosticismo ;-)
Es que yo no tengo necesidad de definir algo que no veo necesario para explicar el universo.
Sigues invirtiendo la carga de la prueba e incluso de la propia definición.
Yo no "esquivo" nada al contrario, te intento explicar que es la propia definición de Diós que tu estás eligiendo (y que insisto, es teísta) la que esta marcando la prueba de su existencia.
No lo voy a repetir mas veces: Puedes ampliar, diluir y naturalizar todo lo que quieras la definición de Dios, te puedes quedar en tu estadio actual (Dios es una causa) o ir más allá. Dios son las leyes de la física. Dios es la Energía o Dios es la entropía creciente del universo.
Y si, creo en la entropía creciente (al menos hasta que se demuestre lo contrario).
Al menos veo que en lo de la no razonabilidad posible de los argumentos no falsables estamos de acuerdo.
2) Volvemos a la mismas, si quieres ver a Dios en el orden matemático del universo, oye, premio.
Einstein está hablando del "orden" (Einstein) vs el "caos" (Bohr) y, además, por ahora las pruebas experimentales están dando la razón al segundo.
#166 Ni tampoco lo afirma, ya que no lo requiere... xD
Porque el antiguo testamento no hay por donde cogerlo: dilapidaciones, ejecuciones sumarias, guerra santa en nombre de dios, justificación de la esclavitud... perla tras perla de sabiduría tradicional :-)
xD
Si te defines como deísta y no teísta, te posicionas parcialmente pero sigo pensando que estás usando una trampa lógica, y es usar un dios cuya propia definición define como cierto... y eso en mi casa no es razonamiento, es dogma de fe.