Greenpeace ha explicado su postura contra la energía nuclear y ha acusado a la industria nuclear y al CSN de "política obscurantista y secretista". Avisa de que el lobby nuclear se resiste a morir con campañas multimillonarias para vender el supuesto "renacimiento nuclear". Respecto al Gobierno de Zapatero es claro: "Es la prueba del algodón de su credibilidad". "No hay ningún obstáculo energético, tecnológico o económico que impida a Zapatero y al PSOE cumplir su compromiso de cierre de las centrales nucleares", señala.
Comentarios
El PSOE tiene un compromiso electoral que es el cierre progresivo de las centrales nucleares a medida que vayan llegando al fin de su vida útil. España, con 3 centrales nucleares paradas durante todo el mes de marzo y durante una semana una cuarta haciendo el tonto, ha tenido un balance exportador de energía eléctrica, por lo que no hay ningún impedimento técnico para proceder a este cierre paulatino.
Sobre la propaganda pro-nuclear me permito publicar un párrafo de un artículo de opinión de Joaquín Nieto, publicado en la revista 'Energías Renovables' de este mes que me parece tremendamente acertado:
..."Si no se trata de construir nuevas centrales nucleares en España ¿qye pretende entonces la ofensiva pro nuclear? Algo muy rentable y peligroso: prolongar la actividad de la centrales nucleares durante 20 o 30 años más de los considerados como vida útil. Rentable porque una vez amortizadas, la rentabilidad se dispara. Peligroso porque lo es prolongar su actividad más allá de los años previstos, ya que su construcción, materiales y componentes fueron pensados para una determinada vida útil, no más."
Me gustaría encontrar la noticia de hace 2-3 años que hablaba del pacto al que había llegado España con Francia a razón de no se cuantos miles o millones de euros por día, diria, para el tratamiento de los residuos españoles en el país galo.
Recordar así una vez más que la radioactivad de los residuos nucleares permanece intacta durante otros tantos miles de años y por ende, habrá que seguir tratándolos pase lo que pase. No solo la nuclear es un despilfarro y una burbuja avalada por algunos gobiernos sino que estamos hipotecando el futuro de nuestros hijos y de decenas de generaciones a la vez que degradando el planeta.
#2 Ojalá aplicases ese criterio en todas las noticias que llegan a portada. Se os ve el plumero.
#2 No busques excusas tontas.
El titular está reducido para ajustarse y ser más amigable al formato de menéame. Siempre procuro que quepa en una sola línea.
La primera frase de la entradilla deja claro que es una opinión, ya que dice: "Greenpeace ha explicado su postura contra la energía nuclear"
Esta claro que el conjunto titular-entradilla, no intentan esconder que es una opinión de Greenpeace, porque la primera palabra de la entradilla es Greenpeace y la explicación de que es u opinión.
Lo cual no quita que es una opinión tan válida como la del Foro Nuclear, o incluso superior, porque ellos no representan a empresas como si hace el Foro Nuclear.
#12 Hombre amigo de la nuclear no soy, pero también he defendido siempre que la manera de luchar contra la nuclear es ser riguroso y estrictamente técnico. Siendo riguroso y estrictamente técnico, la nuclear se cae como un castillo de naipes.
Nada gusta más a los lobbies pronucleares cuando una discusión se centra, por ejemplo, sobre la seguridad de las plantas nucleares. Una postura a la que todo queda reducido a una cuestión de fe. Pero hay razones técnicas más que suficientes (que no son cuestión de fe) para estar en contra de la energía nuclear. Y por ello, yo al menos, pongo mucho énfasis en el rigor.
Simplemente dos mensajes mios que casi copio de otras noticias, para ir rápido (me sabe mal dejar la gente a medias. No cumpliré parcialmente lo que dije en #42):
1) No hay combustible nuclear suficiente para un 'renacimiento' nuclear. Fuente: Agencia Europea de la Energía Atómica. Informe anual de 2007 del Euratom (Agencia Europea de la Energía Atómica): http://ec.europa.eu/euratom/ar/last.pdf página 11.
Además, véase página 12 donde dice: "Production is not sufficient to meet rising demand".
2) Fuente: Massachussets Institute of Technology (MIT)
"The future of nuclear power": http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-summary.pdf
Conclusiones (página ix):
i) Coste. La nuclear es cara. No puede competir en cuanto a costes con el gas o el carbón.
ii) Seguridad. Los reactores nucleares tienen un riesgo muy bajo de accidentes nucleares serios, pero se conoce muy poco de la seguridad de todo el ciclo del combustible nuclear.
iii) Residuos. No hay ninguna sola simulación convincente de como es la gestión de los residuos nucleares a largo plazo. Los residuos geológicos profundos no son convincentes o no han probado su idoneidad. Cerrar el ciclo nuclear (reactores rápidos de plutonio) tiene un riesgo elevado y un coste también elevado.
iv) Proliferación. El sistema actual es del todo inadecuado y no garantiza en absoluto la no proliferación nuclear.
Luego como contraposición a estos argumentos técnicos serios, de fuentes serias, se puede divagar con propaganda y especulaciones de lo que podría ser, 4as. 5as. y 6as. generaciones disponibles en el año 3.000. Lo siento, ESTA ES LA REALIDAD DE LA NUCLEAR HOY Y PARA HOY LA NUCLEAR NO SIRVE.
#51 Una torre solar de 50MW, con acumulación de sales e hibridación con biomasa (capaz de generar las 24h, los 365 días del año) tiene un coste de unos 300 millones.
1.000MW, tienen el mismo coste y la misma producción que una nuclear, 6.000 millones.
Pero son bastante diferente, por ejemplo, no generan residuos radiactivos.
El titular original deja claro que se trata de una OPINIÓN de Greenpeace:
Greenpeace: "El lobby nuclear se resiste a morir con campañas de propaganda multimillonarias"
Eso es una noticia: se informa de lo que opina Greenpeace.
Al eliminar el formato de cita, se presenta la OPINIÓN de Greenpeace como si fuese un hecho, una noticia en sí misma.
Por eso voto amarillista
#25 Porque los residuos son controlados por el Estado
Eso no garantiza nada. ¿Dónde has visto un Estado que dure cientos de miles de años? ¿O te crees que los residuos se gestionan con decretos y si se portan mal les ponen multas? Se gestionan con secreto de Estado e interés nacional, lo contrario de la democracia.
#10 Si el problema son las comillas, con comillas (para que se vean que son declaraciones en el titular). Si me permite el 'señor', seguiré en el titular sin poner Greenpeace, puesto que ya está explicado en la entradilla y para que no salte a una segunta línea.
Conste que esto no significa que acepte nada de lo que dices.
En otra ocasión, si lo que realmente quieres es la corrección y no el voto negativo rápidamente, lo más adecuado es exponer tus peticiones en el hilo y esperar a ver si te hacen caso (tipo, sin comillas me parece amarillista, estaría bien que lo corrigieras y/o similares). Más que nada es más 'educado' (por decirlo de alguna manera) de esta manera.
Sino, aunque se que no es por eso , parece que simplemente se busque una excusa para votar negativo.
#4 A mí me fastidia que en el diario Público le hagan regularmente bombo a esas campañas, travistiendo, además, la propaganda de artículos, entrevistas, reportajes... Deben de estar poniendo una pasta rica-rica.
En cuanto a la energía nuclear, estoy completamente en contra: me parece demasiado peligrosa en la actualidad y para el futuro. No me gusta la mentalidad "después de nosotros, el diluvio" que tienen los que cortan el bacalao.
PS: lo de las comillas me parece una buena solución, aunque me disgusta aprovechar los defectos de forma para disparar negativos.
#28 ya estamos trasgiversando, ¿¿quien habló de dejar de investigar??
¿ Acaso construir una central nuclear de fisión va ayudar a la investigación en fusión fria ?
Si, las energías renovables pueden hacer frente al problema actual.
Primero, aumentas la eficiencia, como hizo alemania, hacen 4 veces lo que nosotros con la misma energía, Medidas como prohibir las bombillas incandescentes, optimizar los procesos industriales etc.
Segundo, inviertes en renovables todo eso que ibas a invertir en posibles nucleares y ya verás como la cosa tira.
Porcierto, hay informes que garantizan que es posible 100% renovables. Y son de hace unos años, cuando algunas tecnologías actuales estaban en bragas.
Si no se hace es porque no interesa.
#22 La frase debería ser la contraria... "Energía nuclear ¿Por que si?" (justifiquenmelo, por favor)
#24 Se supone que Italia y Gran Bretaña... y en Italia se dirá que se supone que en España... se está suponiendo desde hace decenas de años y a este ritmo seguirá suponiendose decenas de años más. De hecho se seguirá suponiendo mientras el lobby nuclear siga poniendo dinero para su propaganda. Tantos años se ponga dinero, tantos años se supondrá.
Pero una cosa son las suposiciones y otra las realidades. Y las realidades son las que son. Un planta en construcción en Finlandia en las condiciones que narro en #21. Y otra en Francia de substitución (es decir, que no incrementará la potencia nuclear total), que a la que se aprobó la financiación por EDF, supuso inmediatamente, al día siguiente el hundimiento de la cotización bursatil de esta empresa. Nada más y nada menos.
Solo en España cada año la nueva energía renovable instalada genera más energía que la generará la central de Finlandia dentro de 10 años. Y manteniendo el ritmo, cuando se ponga en marcha esta, generaremos 10 veces más. Esto multiplicado por todos los países de Europa. Esto solo puede ser ridículamente considerado 'renacimiento' después de una cuantiosa inversión en propaganda.
#27 tranquilo, el CSN velará por nuestra seguridad ....
#55 El no se pero el MIT dice sobre la gestión de residuos (véase #46): "No hay ninguna sola simulación convincente de como es la gestión de los residuos nucleares a largo plazo. Los residuos geológicos profundos no son convincentes o no han probado su idoneidad. Cerrar el ciclo nuclear (reactores rápidos de plutonio) tiene un riesgo elevado y un coste también elevado. "
#29 Me gustaría recordar: "Las ayudas a energías convencionales impiden el fomento de las renovables, según un ministro alemán": Las ayudas a energías convencionales impiden el fomento de las renovables, según un ministro alemán
Las ayudas a energías convencionales impiden el fo...
soitu.esLa solar bajó en un solo año (2008) un 35% y a pesar de esto sigue bajando de precio, ya lleva un 2,5% en un solo trimestre en 2009, con el nuevo método de cálculo del gobierno. La solar, antes de lo que tardaría estar una nuclear en operación si decidieramos construirla hoy, estará a precios de mercado.
La nuclear es la más cara que todas las convencionales, es más cara que la hidráulica y más cara que la eólica y muy pronto (en menos de 10 años) será más cara que la mayoría de las renovables. Porque la nuclear no tiene potencial de bajada en cuanto a coste y las renovables, con su industrialización si que lo tienen.
La nuclear es la única energía existente en Europa que debe importar el 100% del combustible del exterior (Europa tiene yacimientos de gas y petroleo, que no cubren el 100% de sus necesidades, pero si una parte, cosa que no pasa con el combustible nuclear).
Las energías renovables como la eólica permiten cultivos y pastoreo en el mismo terreno, o la undimotriz que no afecta a la superficie terrestre, como la geotérmica que tiene un enorme potencial y permite generar 24h del día, los 365 del año... y lo mejor, son ya una realidad, porque ya nos suministran el 25% de la electricidad en uno de los paises, España, que a pesar de las subidas sigue teniendo una de las electricidades domésticas más baratas de Europa.
Y todo eso, creando un tejido industrial en el que somos líderes y en el que todos quieren aprender de nosotros, porque además innovamos e investigamos en todos los campos relacionados con las energías renovables.
Los lideres son los primeros siempre y ser el primero tiene un coste, coste que redunda en beneficio del país, en aumento de exportaciones industriales (la eólica produjo 2.500 millones en 2007 en exportaciones) y reducción de importaciones de combustibles (las renovables redujeron las importaciones de combustible en 1.200 millones en 2007) y aumento de la independencia energética.
Ninguno de estos beneficios que aportan las renovables, son extrapolables a la nuclear.
Mi cuerpo me pide entrar al trapo de las fantasías nucleares (tipo la transmutación y similares), pero sinceramente, hacer un mensaje técnico, kilométrico, con multitud de fuentes de primer nievle como el MIT, lo he hecho en multitud de ocasiones, así que lo siento mucho, pero me cansa este debate que técnicamente está tan claro hoy en día. La nuclear no puede aportar nada positivo a la sociedad actual y si muchas cosas negativas.
#39 he terminado la entrevista, la verdad lo veo como un monólogo poco objetivo. Hablan del incidente de Harrisburg como si fuera una coña, (ese incidente supuso que no se volvieran a construir centrales en los EEUU). Lo cual no me parece un tema para tomar tan a la ligera.
Enseñame una entrevista en el que las partes estén por igual y no haya dos tios intentando confundir a la gente tomandose ciertos conceptos como irrelevantes y hablaremos.
#39 En primer lugar, no ha sido mi intención faltar al respeto, y no estoy hablando como si representaras a nadie en concreto, me refería a los "pronucleares" en general, que os dejais en el tintero cosas como esas, y que parece que no os importan lo más absoluto. Cosas como usar cantidades ingentes de agua o arruinar (ecológicamente), ciertos paises para proporcionar energía al primer mundo, pues no lo veo muy bien.
Es una razón más para decir que no a este tipo de energía. Que además no veo viable, porque si nos ponemos ahora a construir centrales nucleares no llegaríamos a tiempo ni de coña.
Si nos ponemos hoy en españa cuando estaria lista la primera, en el 2025 o por ahi ? Que precio tendrá el uranio para entonces? Será posible importarlo o tendrán el monopolio ciertos paises como pasa con el petroleo?
Las renovables suponen diversificar mucho más la obtención de energía, no suponen una dependencia tan concreta, ni de un solo material ni de una sola empresa.
#53 Perdona, en España hay centrales de generación termoeléctrica tanto de torre central, como de cilindro-parabolicos conectados a la red. La primera fase de 50MW de Andasol ya está en marcha desde noviembre del año pasado. La segunda fase de 50MW más está en construcción adelantada y lista conectarse el segundo semestre de este año y la tercera fase de 50MW se conectará a principios de 2010 (es una planta de 150MW en total).
Confundes torres solares, con generadores ciclónicos (que es de lo que estás hablando).
En concreto en cuanto a solar termoeléctrica esto es lo que está en construcción en estos momentos, o en operación: http://www.protermosolar.com/boletines/14/mapa%20Rev12.jpg
#20 Hombre, con solo una central nuclear en construcción en toda Europa y con muchísimos problemas (es decir, que no puede exhibir nada positivo, incremento estratosférico del presupuesto, incremento estratosférico del plazo de ejecución, necesidad de avales públicos por la totalidad de la planta, tanto para reducir coste financiero, como porque los bancos no daban financiación y esto no ahora, sino hace años...), no creo que sea un deseo de Greenpeace, sino una realidad a la vista de los datos.
En toda Europa solo hay esta planta en ejecución y una planta aprobada en Francia para substituir otra, que empezará su construcción en bastantes años y habrá que ver si llega a buen puerto finalmente... todo lo demás, es bla, bla, bla... y propaganda nuclear, en el peor sentido del término.
Con una economía que tiene el carácter de un esquizoide ciclotímico, a sólo unas décadas de una conflagración mundial desastrosa y con perspectivas de ataques terroristas devastadores nos vamos a poner a levantar centrales nucleares, a traficar con residuos radiactivos paseándolos por toda Europa y aun pretendemos gestionarlos en plazos de miles de años. Lo encuentro bastante locura.
#8 Yo no te he votado negativo, precisamente porque al menos te has dignado a argumentarlo, pero en absoluto avalo tu criterio, pues me parece muy irrelevante lo de invalidar la noticia solo porque lleve o no comillas cuando solo se limita a reproducir lo que dice la fuente y demás que te dice #5. Simplemente te hago saber mi perplejidad ante los que buscais la incorrección solo en este tipo de noticias y no en muchas otras, ocurre con frecuencia, nada más.
#6 De momento yo al menos le tengo más credibilidad que a ti, que no te conozco de nada.
Si, es que han hecho sus ahorros estos últimos años vendiendo plutonio para bombas ... Hay mucha pasta de por medio, y consiguen convencer a mucha gente concienciada con los problemas actuales vendiendoles la moto de que es la solución al cambio climático y cosas estilo.
Y oye, aun convencieron a unos cuantos...
#25 primero, existen muchos tipos de placas solares, y muchos tipos de energias renovables. Los residuos son controlados por el estado, osea, pagados por nosotros, el desmantelamiento de las centrales también.
Pero se te olvida un tipo de residuo, los de la minería. Millones de toneladas de mierda radiactiva en balsas de estériles.
La creación de todos los metodos de obtención de energía conlleva emisión de CO2, pero con el tiempo el del enrriquecimiento de uranio será cada vez mayor, debido a la impureza del material y a su demanda.
¿ Fusión ? Eso todavía no existe. Puedes comerte la olla con tecnologías que no existen o puedes afrontar la realidad actual. Es como si yo ahora me pongo a hablarte de una super tecnología renovable que tampoco existe. Con conceptos como esos confundís a la gente y le haceis pensar que la fisión es el camino para la fusión.
¿Que prefieres a 100 km de tu casa, una central/cementerio nuclear o una planta de renovables?
#4 Ahí has puesto el dedo en la herida... Es irresponsable prorrogar el período de actividad de unas instalaciones que los propios técnicos calcularon para un período X. Sólo ésto ya es suficiente para desconfiar de las empresas implicadas.
Por otro lado pienso que la energía nuclear es la respuesta al problema energético, reduciría nuestra dependencia del exterior (no creo que nadie pueda olvidar el "apagón del gas" de este invierno) y además sería la mejor forma de que bancos y grandes empresas sacaran a pasear esos "capitales" que contemplan como Gollum su tesoro.
No veo mayor problema en la tecnología en sí... Los que dan miedo no son los que trabajan con uranio, sino los que trabajan con el dinero, ¡la toxina definitiva!... ¡Ahora con más veneno...!
Por supuesto voto positivo. Es interesante que estas cosas se hablen.
el "debate" nuclear no existe y el lobby está en disolución. No hay un duro es impensable un programa nuclear
#48 GO TO #47 Yo creo que se te están respondiendo las preguntas, hasta #46 ha citado fuentes completas y todo.
#47 Okiluoto es 3a. generación. La 4ª generación se espera (si es que se da) entre el 2030 y el 2050.
De hecho todos los conceptos superchachis (p.e. los reactores fast-breeder) de la nuclear iban a ser la 3ª generación, que es ahora, pero como no estaban, se decidió llamar 3ª generación a la 2ª generación lavada de cara y dejar los conceptos superchachis para la 4ª generación. Desconocemos si los conceptos superchachis seguirán estando en la generación siguiente al más puro estilo 'hoy no se fía, mañana si', pasardo de la 4ª a la 5ª, de la 5ª a la 6ª y así hasta el infinito.
#44 6ª generacion ? si, la de Olkiluoto que aún no está terminada y lleva cuantos años de retraso, Suponiendo a EDF millones de pérdidas que pagarán los ciudadanos franceses.
¿Así vamos a llegar a tiempo ?
#44 6ª generacion ? si, la de Olkiluoto que aún no está terminada y lleva cuantos años de retraso, Suponiendo a EDF millones de pérdidas que pagarán los ciudadanos franceses.
¿Así vamos a llegar a tiempo ?
En cuanto a la superficie, he de decir, que mucha de la superficie usada por renovables puede también ser usada para cultivar, por ejemplo. Y es totalmente viable siempre que se tomen medidas que antes mencioné
En cuanto a inversión... Las nucleares cantan por el gasto que ocasionan tanto en construcción como en el desmantelamiento, por no hablar de la gestion de los residuos. ¿Sabes que ahora estamos pagando la gestion de residuos nucleares en la factura de la luz? Y eso que casi no hay residuos.
Porcierto, la energía nuclear tampoco podría afrontar lo de los vehiculos.
PD: Lo siento, no se que hice y repetí el comentario. #45
#32 ¿Debate o más bien monólogo? ¿Entre quien y quien es el debate?, por favor.
#57 ¿y la eólica no ? Lo he visto con mis propios ojos en Holanda y Alemania. Aerogeneradores sobre campos de cultivo.
#11 El problema era, efectivamente, la transformación de una cita en afirmación general, que equivale a titular con una opinión. Igual que tú piensas que por mi parte era una excusa para votar negativo, he de confesar que yo pensé que, por tu parte, el hecho de transformar la cita en afirmación general era una excusa para hacer propaganda de tu propia convicción antinuclear, en lugar de ser fiel a la reproducción de la noticia tal cual se presenta en EcoDiario. Perdóname si me equivoqué (es muy probable), y tu intención no era propagandística.
#23 Por que los residuos son controlados por el estado, por que la energía solar genera CO2 indirectamente, por que seguimos exportando energía... cuando la materia prima la importamos en un 80%. Por que el Indio es un mineral muy escaso y necesario para las placas solares, por que la energía eolica también genera CO2 indirectamente, por que es la única que genera energía constante, por que es una energía de TRANSICION para saltar a la fusión u otro tipo de energía.
Energía Nuclear ¿Por que no?
#53 Insisto: ¿qué certezas científicas aportas de que -aunque la gestión de los recursos sea técnicamente factible ahora- vaya a haber siempre un Estado en condiciones de gestionarlos.
Y aun estando en condiciones, que alguien no decida ahorrar gastos para destinarlos a la guerra contra digamos Marruecos o comprarse un coche nuevo. Vivimos en España, la corrupción y la indiferencia por el bienestar ajeno ("el que venga detrás que arree") es un hecho, también en las instituciones. ¿Qué garantías me das contra eso?
#37 la transmutación del uranio y la vitrificación también es una solución
Después de la estafa de los biocombustibles y otros palos de ciego, permíteme que dude mucho de tus condensadores de fluzo.
Y respóndeme: ¿tus científicos garantizan que el Estado va a durar tanto como los residuos y siempre-siempre en condiciones de gestionarlos? Ya te digo que lo único demostrado es que los Estados surgen y se hunden, que la humanidad ha vivido casi todo su tiempo sin ellos, que son volubles, caprichosos e inestables, y que el bienestar de la población sólo es una variable que no tiene por qué ser prioritaria para ellos.
#62 No ha habido nunguna subvención directa a parques eólicos y plantas solares desde hace años. Las plantas si no producen no cobran prima, y si no cobran prima, no salen rentables (ni cuestan dinero al contribuyente).
#5 No tienes más que imaginarte otros casos para ver que te equivocas. Por ejemplo, imagínate que el titular original dice: Bush: "Nunca se torturó en Guantánamo". Vas tú y, hala, lo simplificas para "ser más amigable al formato de Meneame", así que titulas:
Nunca se torturó en Guantánamo.
Y luego comienzas la entradilla diciendo "Bush ha explicado su postura..."
¿Consigues entenderlo ahora? ¿O sigues buscando excusas tontas, como lo de ser amigable al formato de Meneame?
#29 ¿Esa es tu respuesta? bien
Aquí hay una entrevista a Manuel Leyva, Catedratico de Física Nuclear de la Universidad de Sevilla.
http://partiendodecero.blogspot.com/2009/03/partiendo-de-cero-83.html
Y aquí un debate:
http://partiendodecero.blogspot.com/2008/06/energia-nuclear-ii.html
#22 pues porque es sucia, crea dependencia del exterior, produce CO2 de forma indirecta en su minería, casi no genera empleo, digan lo que digan puede llegar a ser muy peligrosa, y lo más importante, españa ahora mismo no la necesita, estuvimos largas temporadas con las centrales paradas y seguimos exportando electricidad.
¿Me das tu una sola razón de porque si?
#67 mas ayudas hay a las nucleares que no tienen que custodiar los residuos los próximos 100.000 años. Eso si que son ayudas, lo demás son tonterías.
Claro, como contaminar es gratis. Haciendo las cuentas como me da la gana saco yo la rentabilidad de debajo de las piedras.
#54 Torre Solar es una cosa y lo que tu hablas es otra. Y se perfectametne lo que hablo.
http://felix123.files.wordpress.com/2007/04/dic06torresola00.jpg
Que es, la que yo sepa, la única energía que permite plantar en el mismo sitio.
#52 Cuando se consiguan construir los 800 metros de altura de hormigón y los 32 km2 (esto por 5), lo aceptaré, mientras la única prueba (la de Madríd) fuera un fracaso, no creeré mucho en ella (algo en lo que si creia pero me desilusionó bastante).
#49 Si cierto, con las renovables podrás plantar ¿con las torres solares? ¿las que cada torre cuesta 1.000 millones de euros y necesitas 10 para igualar la producción de una central de carbón?
Entonces, si la eólica y la fotovoltaica es totalmente rentable por sí ¿porque hay tantas ayudas para su instalación? ¿por que se han instalado muchisimos paneles y no se han conectado a la red electrica? y lo mas importante, si es rentable ¿por que greenpeace se queja de la nuclear? si es rentable, la gente no es tonta y quiere sacar dinero... entonces ¿por que tanta preocupación?
#28 Porque [el Estado] tiene la capacidad de gestionarlo y de dar las infraestructuras para su entierro.
¿No te das cuenta de que sólo es un apaño temporal y sin demasiadas garantías a un precio demasiado alto? Porque el uranio, además, se acabará pronto. Y si la industria apuesta por él, se agotará antes todavía, con lo que le sacas provecho unos añitos y luego cargas con los costes una eternidad. Incluso China, el Estado en activo más antiguo del mundo, sólo lleva durada una fracción de lo que dura la peligrosidad de los recursos, mientras que cientos de Estados han aparecido y se han hundido mientras.
#41 Yo no hablo por los "pronucleares" yo hablo por mi. Y yo no me dejo en el tintero muchas cosas, yo no quiero lo que tu dices y en cambio, me achacas.
Pero como dices, ya vamos tarde, hemos perdido muchos años en la moratoria nuclear y ahora tenemos millones de residuos de CO2 pululando y sin control, cuando la nuclear no genera tanto (y encima se controlan los residuos, algo que las de ciclo combinado no se hace).
Pero también es cierto que las Centrales Nucleares de 6ª Generación no son las de españa (1 o 2ª generación).
Mi pregunta es ¿cual es el coste de tener SOLO renovables? ¿se generará energía para TODO? ¿que superficie hace falta y cual es la inversión? ¿va a seguir generando deficit tarifario? ¿Generará energía suficiente para la investigación de la Energía de Fusión o para el CERN? Siguiendo la tonica actual de que hasta los vehiculos funcionen con energía electrica ¿será suficiente con molinos y energía solar?
Repito, hay 3 entrevistas y 1 debate, así que poco has podido escuchar.
A #40 ni lo contesto, simplemente busca "transmutación del uranio" anda, y olvidate de condensadores de fluzo
#38 Por que me hablas como si representara a alguien? yo no lo ignoro, y entiendo que se ha utilizado los residuos de manera muy precaria durante años, pero yo no lo quiero, quiero que el futuro sea más limpio y a mi me encantaría que todo fuera verde, pero como todavía no lo es, hay que utilizar las energías que contaminen menos y generen energía.
El tandem renovables-nucleares es bueno, pero yo no creo que la nuclear o la energía renovable sea el top de la energía, todavía no hemos llegado a esa posición, y nos queda mucho que investigar, así que creo que hace falta grandes fuentes de energía de producción "masiva" para la siguiente fase, es lo que creo yo.
Y por cierto, trata con respeto, el mismo con el que yo estoy mostrando. ¿vale?
#45 ¿Por que no respodnes a las preguntas que formulo? ¿Con que energía, tipo y superficie van a producirse las energías de los coches eléctricos de los que se queire instaurar en 20 años? ¿y la de la energía de occidente?
Es que venga a interrogarme a mi como si yo fuera experto (cuando solo estoy dando mi opinión) y nadie responde a na de lo que pregunto. No se, no me parece justo.
Y yo nos e si llegaremos a tiempo construyendo ahora, pero ¿vamos a llegar a tiempo con el otro tipo de energía?
#35 Hay 3 entrevistas y 1 debate, son más de 2 horas de sonido.. ¿las has escuchado ya?
#36 la transmutación del uranio y la vitrificación también es una solución... que la dá en la entrevista y #35 es capaz de hablar de ella sin haberla escuchado
#33 Está bien que no abras el link y opines:
Vicente Serradell García, Catedrático de la Universidad de Valencia y Carlos Bravo, responsable de la Campaña contra las Nucleares de Greenpeace se enfrentan dialécticamente sobre la Centrales Nucleares, sus peligros y todo lo que referente a la Energía Atómica
Gracias por leer y opinar
y Manuel Leyva da una entrevista, pero puedes tu llamar al programa y dar tu opinión, no creo que pase nada.
#26 Como no existe la de fusión, pues no la investigamos y nos olvidamos del progreso. lo mas normal.
Pero bueno, yo no he hablado del mañana, sino de pasado mañana que al ritmo actual de investigación, se tendrá algo.
Pero bueno, ahora mismo todo genera CO2, el problema está ¿puede la solar, eolica, mareomotriz, etc... generar la energía necesaria para la producción industrial, de manera constante? Yo no estoy en contra de las energías renovables, pero viendo las estadisticas, no me dan mucha confianza.
No puedes programarlas para la demanda, hay semanas en que no generan nada, etc etc... y ahí está REE para demostrarlo.
Mientras, importamos gas natural y petroleo para producir energía, con TOOOOOOOOOOOOOOOOOOOODO el CO2 que eso genera mientras tenemos ahí una energía (Nuclear) de base y una para completar (renovables)
#27 Por que tiene la capacidad de gestionarlo y de dar las infraestructuras para su entierro. Pero aquí por desgracia solo discuto yo solo. Pero bueno, tampoco me voy a matar, solo es mi posición.
Nucleares ¿Por que no?
Y por que he escuchado a muchos cientificos decir que ¿por qu eno?, por que tengo entrevista donde salen y todo eso.
Adicionalmente heredaría un sistema de subvenciones a las energías renovables que era un robo manifiesto y fuente de todo tipo de corrupciones y enriquecimientos _ilícitos
http://www.cotizalia.com/cache/2009/04/20/opinion_72_herencia_solbes.html
Vía: Las aterradoras cifras macroeconómicas de España: el legado de Solbes
Las aterradoras cifras macroeconómicas de España: ...
cotizalia.com#65 , #67 y #68 http://www.elpais.com/articulo/empresas/despues/sere/rey/mambo/elpepueconeg/20090308elpnegemp_7/Tes
Además mi cliente es el Estado. Soy un privilegiado, porque puedo producir toda la vida y tengo comprado todo lo que produzca, haya crisis o no. Así que mis acciones son como bonos del Tesoro
http://www.noticias.com/noticia/gobierno-aprueba-decreto-renovables-que-garantiza-rentabilidad-entre-5-y-9-2mh.html
El Gobierno aprobó finalmente hoy el controvertido decreto sobre las energías renovables, que garantiza una rentabilidad de entre el 5% y el 9% y que no tendrá carácter retroactivo para el sector. En concreto, la nueva normativa garantiza una rentabilidad del 7% a las instalaciones eólicas e hidráulicas que opten por ceder su producción a las distribuidoras, y entre el 5% y el 9% si participan en el mercado de producción de energía eléctrica.
No cuadra.
Por esos mismos motivos no me decanto por la nuclear, (pese a que técnicamente sea una respuesta más evidente a nuestro modelo actual de consumo energético). Porque aquí no hay economistas, sino alquimistas que aunque no han logrado transmutar el ladrillo en oro, por ejemplo, sí han sabido convertirlo en "billetes de 500 €".
El camino pasa por la austeridad, la adopción de modelos constructivos "bioclimáticos", y una mezcla cuidadosamente balanceada de nuevas tecnologías sobre la base de la térmica tradicional... No creo que mi generación vaya a conocer las centrales de fusión.
#3 O sea, que crees que tengo razón y que ese criterio es correcto y debería ser siempre aplicado, pero votas negativo porque el criterio correcto no siempre se aplica... no sé, parece falaz. Respecto al "plumero", es verdad: debo mi inmensa fortuna a las centrales nucleares
#65 goto #64
#63 Entonces en los próximos cinco años seguirán extendiéndose como si nada.
#39 En general estoy bastante de acuerdo contigo. Pero la fosa se la cavaron a la energía nuclear con aquella magnífica política "Prestige" de arrojar residuos al mar (pongamos el problema fuera de nuestro alcance y será un problema, pero no "nuestro problema").
Greenpeace hizo un trabajo magnífico denunciando aquellas aberraciones. Yo estoy de acuerdo en que técnicamente la energía nuclear es la solución, pero en todos los demás aspectos...
#61 Las renovables han estado fuertemente subvencionadas, directa e indirectamente, por poner un ejemplo. Ya veremos lo que pasa con muchos parques solares y eólicos en los próximos años... A muchos de ellos no los alimentaba el sol o el viento sino el dinero.
De acuerdo en que la energía nuclear es cara. Su rentabilidad depende probablemente de que la sociedad asuma costos sobre control de residuos, etc, mientras los "propietarios" asumen la diferencia como ganancias. Sería interesante tener cifras de todo ésto.
La política de optimización en el uso de la energía no depende del modelo energético por el que se opta.
#27
Pajas mentales con tecnologia q no existe?
Estas hablando de la solar economicamente viable no? (sin megasubvenciones)
#2 Yo creo que mas que una opinión de Greenpeace, expresa un deseo de Greenpeace. Mucho me temo que el lobby nuclear goza de muy buena salud.
#21 ¿No se supone que Italia también iba a volver con las nucleares? Al menos se había hablado de eso hace unos meses, con un acuerdo Sarkozy - Berlusconi.
#4 ¿Compromiso electoral? ¿PSOE?
http://www.crimental.net/wp-content/uploads/por-el-pleno-empleo.jpg
#7 Procura tenerle mas a tus ojos ;P
#59 Solar económicamente viable, pues no sé hasta que punto, supongo que con termosolar se podría, pero, ¿ podrías decirme si existe alguna empresa ahora mismo aquí que pueda montar una central nuclear sin que la subvencione papá estado ? ¿ y sin que gestionemos nosotros los residuos y el desmantelamiento ?
Te recuerdo que en Francia EDF es una empresa estatal.
#62 La energía eólica es totalmente rentable de porsí
#34 yo estoy escuchando la entrevista . Pero digo una cosa, en general cuando habla un físico nuclear solo habla de la viabilidad técnica de la energía nuclear, pero no da respuesta a todos los problemas que planteamos, como si no existieran.
#37 tambien vas a transmutar y vitrificar los miles de toneladas de residuos de estériles como resultado del enrriquecimiento ? Porque esos están al aire libre ahora mismo. Porque ignorais estos residuos?? acaso porque suelen estar en paises que no os importan una mierda?
#0 "Es la prueba del algodón de su credibilidad"
Bueno, es que Zapatero no tiene credibilidad.