224meneos

¿Lograremos tener nuevos antibióticos a tiempo?

weblogs.madrimasd.org/microbiologia/archive/2008/12/31/11044...
por Justin el 05-01-2009 13:30 UTC, publicado el 05-01-2009 17:15 UTC

[c&p] Mientras las bacterias patógenas han adquirido más resistencias a los antibióticos en uso, ha crecido la dificultad para encontrar nuevos antibacterianos que renueven el arsenal terapéutico con el que se combaten las infecciones. La gravedad del problema, que se complica por las dificultades de diversa índole que entraña el descubrimiento de nuevos antibióticos, lleva a que muchos científicos planteemos si en el próximo futuro estaremos inermes frente a las infecciones.

27 comentarios en: cultura, ciencia karma: 631

etiquetas: antibióticos, medicina

negativos: 0 usuarios: 121 anónimos: 103 compartir:

#1 Acabo de descubrir la palabra inerme. No te acostarás sin saber algo nuevo :-P
votos: 0, karma: 13
por Cesc el 05-01-2009 13:36 UTC
#2 Que gran paradoja!
votos: 0, karma: 12
por Ankor el 05-01-2009 13:37 UTC
#3 » ver comentario
por --106921-- el 05-01-2009 13:54 UTC
#4 » ver comentario
por --54963-- el 05-01-2009 13:57 UTC
#5 De poco servirá encontrar nuevos antibióticos, si se siguen usando sin ton ni son. Varias veces he comido filetes de ternera que saben a antibiótico en vez de a ternera. El "ahorro de costes" a toda costa lleva a auténticas locuras, como son dar de comer carne a las vacas, o administrarles antibióticos "por si acaso".

Todo no vale, el fin no justifica los medios. La búsqueda del mínimo precio va a acabar con el planeta, y con nosotros. Esperemos, al menos, que primero sea con nosotros, para que al menos el planeta pueda seguir existiendo.

No se pueden seguir usando antibióticos a la primera de cambio, ni mucho menos de forma "preventiva". Sólo cuando son estrictamente necesarios.
votos: 13, karma: 144
por libres el 05-01-2009 16:46 UTC
#6 si, lo lograremos, siempre y cuando los afectados por las enfermedades pertenezcan al primer mundo y sean capaces de pagarlos, y nunca nunca nunca estos antibióticos serán capaces de erradicar la enfermedad
votos: 1, karma: 5
por nando58 el 05-01-2009 17:18 UTC
#7 Respuesta: La naturaleza tiene sus medios para controlar la explosión demográfica de una especie. Ya sea por epidemias o porque agotan los recursos disponibles.
votos: 3, karma: 35
por mastermemorex el 05-01-2009 17:22 UTC
#8 Es antinatural lo que estamos haciendo los humanos. Se supone que tenemos que enfermarnos y morir para equilibrar nuestra poblacion. Pero pues ya que somos tan inteligentes y racionales podremos encontrar un metodo para seguir curandonos, despues de que las que nos ataquen sean superbacterias, a las que los antibioticos no les hagan ni cosquillas.
Nos queda el consuelo que las bacterias pueden ser usadas como prueba de que existe la evolucion.
votos: 0, karma: 8
por immanuel el 05-01-2009 17:26 UTC
#9 "Empezando por el esfuerzo empresarial, las grandes industrias farmacéuticas surgidas de las fusiones entre empresas tradicionales que se realizaron en la década que solapó los siglos XX y XXI necesitan incentivos que solo se los proporcionan los medicamentos de uso diario y no los antibióticos. En consecuencia el interés de estas grandes empresas para invertir en la investigación de nuevos antibióticos es decreciente, y ya son pocas las que la mantienen y en todo caso la prioridad que le asignan es baja."

Yo creo que esa es la variable más importante de la falta de desarrollo en el descubrimiento de nuevos antibioticos, los cochinos dolares.... a las farmaceuticas no les conviene que sanemos, si no que mantenernos consumiendo medicamentos.
votos: 2, karma: 2
por Estafador el 05-01-2009 17:29 UTC
#10 pero las farmaceúticas no eran todas unas ladronas?
votos: 1, karma: 13
por chupetina el 05-01-2009 17:30 UTC
#11 » ver comentario
por --108116-- el 05-01-2009 17:30 UTC
#12 #5, eso iba a decir yo. ¿Cómo van a hacer efecto si en casi todo lo que comemos hay, indirectamente, antobióticos?

Además, que no sólo se les da a las vacas....
votos: 0, karma: 11
por eboke el 05-01-2009 17:31 UTC
#13 #6 Es IMPOSIBLE acabar con una enfermedad bacteriana mediante antibióticos. No es cosa de la manipulación de las malvadas farmacéuticas: se trata de una consecuencia de la evolución; las bacterias se reproducen con tal velocidad que es prácticamente seguro que tarde o temprano aparecerá una cepa resistente.

Las vacunas, por otro lado, han sido tremendamente efectivas. Supongo que los malvados ejecutivos farmacéuticos se estarán tirando de los pelos después de que "sus" productos acabaran erradicando la viruela. Afortunadamente (para ellos), han podido evitar la desaparición de la polio, contratando a algunos brutos islámicos de África que han lanzado fatwas de esas prohibiendo la vacunación de los niños contra esa enfermedad.

Tambien han encontrado aliados entre los papanatas-new-magufo-age que "luchan" contra la vacunación obligatoria en occidente alegando cualquier estupidez (lo del autismo y la triple vírica es de traca).

Qué malas son las farmacéuticas, rediez!
votos: 7, karma: 59
por AlphaFreak el 05-01-2009 17:34 UTC
#14 #4 A partir de la fagoterapia se consiguen la grandísima mayoría de vacunas, ya que la posibilidad de mutación de las bacterias, hace que se puedan lograr de una forma más o menos fácil vacunas, siempre y cuando se conozcan las vías para lograrlo.

De todas formas estás equivocado, ya que ese método es altamente empleado por lo que te comento arriba, aunque no es la panacea, ya que las bacterias tienen una mutación elevadísima, lo que hace que estean continuamente evolucionando.

#9 #11 El problema de los antibióticos es que son bastante complicados de lograr y si tan malas son las farmas...lo tienes muy fácil, ponte tu a crear ya verás como no duras ni un día, ya que no eres capaz de lo complicado que es.

Además los antibióticos solo funcionan para una determinada patología y en un determinado momento, ya que las bacterias están evolucionando de forma continua, sin parar, por lo que si creas algo ahora seguramente dentro de un año ya no sirve.

La penicilina es universal, porque es capaz de destruír las membranas Gram de las bacterias Gram +, al provocar que cese la transpeptidación de estas membranas, pero aún así, no puede destruir a las Gram -, que son las más patógenas y las que se reproducen con una mayor tasa.

Lo que acabais de comentar no es más que DEMAGOGIA PURA Y DURA.
votos: 3, karma: 22
por andresrguez el 05-01-2009 18:09 UTC
#15 NO... y la raza humana se extingirá poco a poco
votos: 0, karma: 6
por coperfil el 05-01-2009 18:11 UTC
#16 En cuanto lo que se comenta en el artículo, depende de como muten las bacterias y los avances que tengamos en el campo de la bioquímica y la genética, ya que muchos de los antibióticos se consiguen al eliminar algún elemento clave en el ciclo reproductivo.

Es bastante complicado lograr antibióticos, ya que por la tasa de mutación, una vez logremos parar algo, seguramente después no nos servirá devido a la tasa de mutación y evolución de las bacterias, así como una elevada tasa metabólica.
Por estas razones, las bacterias logran colonizar una grandísima cantidad de ambientes.
votos: 0, karma: 12
por andresrguez el 05-01-2009 18:12 UTC
#17 #9 #11

Conseguir un nuevo antibiótico, considerando poco probable que alguno pueda todavía encontrarse por casualidad, va a necesitar un esfuerzo considerable, por lo que los recursos intelectuales y económicos a invertir son cada vez mayores. En líneas generales la industria farmacéutica estima que se necesita invertir unos 900 millones de dólares (al cambio actual unos 650 millones de *euros)* para que un nuevo compuesto pase de ser una idea a convertirse en una medicina....*La* dificultad no es sólo encontrar un compuesto que la inactive, sino que además debe ser inocuo para nuestras células. Por ejemplo la proteína FtsZ es imprescindible para la proliferación de la mayoría de las bacterias, pero como ya se comentó en otro artículo, es homóloga de la Tubulina y tiene una actividad bioquímica similar.

Por esta razón es tan complicado lograr antibióticos, que maten a las células y no destruyan las nuestras, ya que los antibióticos, suelen ser generales y no específicos.
votos: 3, karma: 47
por andresrguez el 05-01-2009 18:15 UTC
#18 #8 Claro que es antinatural. Tal y como se dijo en un meneo de hace no demasiado:

www.escolar.net/MT/archives/2008/12/contra-natura.html

"Lo natural es parir con dolor, morirse antes de cumplir los 30 años, la suciedad, la enfermedad. Lo natural es que uno de cada diez niños no sobreviva al parto, que una de cada veinte madres fallezca al dar a luz. Lo natural es que sólo sobrevivan los más fuertes, que los miopes no lean. Nada más natural que el sarampión, que el cáncer, que la caries, que la peste, que la malaria."

"La lucha contra natura es el verdadero motor de la historia. Es lo que de verdad nos diferencia del resto de los seres vivos: nuestra capacidad para sobrevivir a la naturaleza, por dura que sea, y en cualquier parte del mundo."

Desde el dia en que usamos el fuego para luchar contra el frio, comenzamos a luchar contra la propia naturaleza.
votos: 5, karma: 52
por Andrasito el 05-01-2009 18:23 UTC
#19 Las cosas como todo no se usan sin ton ni son. Se usan por que se necesitan aunque esa necesidad sea innecesaria, por paradojico que suene.
El hacer que los antibioticos no esten al alcance de todos para que no se generen resistencias es algo que el mundo ya esta haciendo con otra clase de medicinas y para otra enfermedad. Se trata del SIDA
Los medicamentos utilizados para la curacion del sida (sobre todo los primeros de mediados de los noventa) se observo rapidamente que el virus era capaz de mutar y resistirse con cierta facilidad si no se cumplian las normas de toma de medicamentos que eran de mas de 20 pastillas diarias. Recuerdo un capitulo del Ala Oeste de la Casa Blanca donde se hablaba del tema y de la incultura de los africanos y de la falta de relojes.
Asi que lo del sida tiene una siniestra explicacion. Para salvar a unos pocos y a todos los del primer mundo que podamos ser contagiados se condena a muerte a los demas.
Cuidadito con lo que se piensa porque puede que otros lo hagan por ti
votos: 2, karma: -13
por vicentejose el 05-01-2009 18:37 UTC
#20 #19 Vaya, si usas esas fuentes al resto de los mortales nos va a resultar imposible contradecirte... "El Sls Oeste de la Casa Blanca": la fuente de todo conocimiento...

Espera, que voy a revisar mis DVD de Star Trek para refrescar mis conocimientos de física!
votos: 1, karma: 19
por AlphaFreak el 05-01-2009 18:52 UTC
#21 #3 había leído "a succionarlo" :-S
votos: 0, karma: 6
por Zade el 05-01-2009 19:17 UTC
#22 Otra medida que he leido (no recuerdo donde) es rotar los antibioticos. Es decir dejan de comercializar un determinado antibiótico durante 10 años; después de ese periodo lo vuelven a producir, pero dejan de utilizar otro. Así evitan que las cepas se hagan demasiado resistentes
votos: 0, karma: 9
por mastermemorex el 05-01-2009 21:01 UTC
#23 La selección natural que en humanos lleva siglos en bacterias se produce en días debido a su corto ciclo de vida y a su rápida reproducción. Las bacterias se irán haciendo resistentes a los antibióticos más tarde o más temprano. El problema no es un mal uso de los antibióticos en humanos sino para el engorde de animales, ese es el problema.

Las bacterias se vuelven resistente por selección natural y los humanos nos volvemos resistentes a ellas por la misma razón lo que pasa que con la aparición de antibióticos ha creado un colchón de X años en que hemos escapado de la selección natural pero esto no es infinito.
votos: 0, karma: 8
por PACM el 05-01-2009 21:59 UTC
#24 » ver comentario
por --118865-- el 05-01-2009 22:22 UTC
#25 La culpa no es de las farmaceuticas.

Estos medicamentos se deben vender con receta y los médicos saben muy bien cuando los deben recetar.
La CULPA es, como siempre, de los asquerosamente avariciosos propietarios de las oficinas de farmacia, que solo ven el beneficio económico, importandoles muy poco la salud de la población. Las oficinas de farmacia venden antibiotios a diestro y siniestro sin receta médica y sin estar indicado, y así nos va....
votos: 0, karma: 6
por chinaski34 el 06-01-2009 01:15 UTC
#26 Precisamente en la revista _New England Journal of Medicine_ de este mes, científicos holandeses publican un estudio sobre cómo reducir la tasa de muertes en las UCI hospitalarias: *antibióticos preventivos*.

El método consiste en administrar antibióticos directamente a todos los pacientes ingresados en las UCI, antes que pueda surgir tal necesidad. content.nejm.org/cgi/content/abstract/360/1/20

Así pues, administramos antibióticos preventivamente? Con el riesgo que esto supone a largo plazo al desarrollar resistencia. Vale la pena salvar la vida de unos pocos a costa de miles en un futuro?
votos: 0, karma: 6
por Arkai el 06-01-2009 17:40 UTC
#27 #26 No conozco el estudio, pero así a bote pronto se me ocurre que no es lo mismo la administración "preventiva" en las UCI, que afectará porcentualmente a un número mínimo de personas (¿qué porcentaje de la población visitará alguna vez una UCI?) que el consumo masivo de antibióticos vía automedicación.
votos: 0, karma: 11
por AlphaFreak el 07-01-2009 09:55 UTC