317meneos
¿Los científicos creen en Dios?
Según los datos de la revista Nature, sólo el 7% de los miembros de la National Academy of Sciences norteamericana reconoce su fe, mientras que un 72% se declara ateo. En su homóloga británica, la Royal Society, el porcentaje de creyentes es aún menor, un 3%, frente a un 79% que se considera ateo.
votos negativos: 0 usuarios: 317 anónimos: 0
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
«La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece» (Philip K. Dick).
Por último, hay quien ha citado a Einstein y a Newton... No me parece relevante. Hay científicos creyentes, y citar a los más famosos o influyentes no resuelve nada (además, sin tener en cuenta sus contextos históricos y sociales).
La religión es un discurso infalsable (para los que os suene Popper), y la ciencia es el terreno de lo falsable. O sea, que los científicos no pueden afirmar científicamente que dios exista o que no exista. No es un asunto científico. Otra cosa muy distinta es que un científico tenga fé, como cualquier otra persona, y sea creyente. Pues vale, de acuerdo, pero lo que nunca podrá hacer (subrayo "nunca") es debatir científicamente su posición. Esto se debe a que los discursos infalsables no se debaten, ni se demuestran, ni se argumentan. Se tienen o no se tienen. Son dogmas.
Pienso que la moyoría de los científicos se dedican a sus menesteres y... que sea lo que dios quiera.
Si lo piensas bien, también podíamos ser agnósticos con respecto al ratoncito Pérez, y esto nadie lo sostiene, ¿no?
Proof: [missing]
Borges, Argumentum ornithologicum.
Dios por definicion ha de ser todopoderoso, entonces puede crear unas rocas que ni siquiera él sea capaz de mover, con lo cual le faltara el poder de mover dichas rocas, por lo tanto no es todopoderoso, y en consecuencia no hay Dios. xD xD
#21 jodeer, pone humor, pero a mi me da escalofrios.
Que el 100% de la comunidad científica [si esto quiere decir algo] se declare atea...sólo prueba que ningún científico cree en Dios. Y ya :-P
Lo que dices no es para nada estúpido, en muchos contextos se utilizan variables como la Temperatura o la Presión como grados de libertad, concepto muy similar a las "dimensiones", pero no iguales :P
#37 #37 ¿Contradicciones dices? Como por ejemplo...¿una partícula que pasa simultáneamente por dos rendijas? ;)
Y un último apunte ¿algún enlace a Nature o a la Royal Society? No encuentro referencias.
Yo también me dedico a la ciencia, a las del cerebro para ser más exacto :D y estoy acostumbrado a topar con este tipo de debates, así que me apetece ampliar un poco el argumento por si a alguien le puede interesar y de paso matizo algo la postura. Aviso, que empiezo con el rollo:
Viene bien recordar aquello que decía el maestro S. J. Gould (notable exponente del científico creyente) sobre los "magisterios que no se superponen". Para él y los suyos, la ciencia y la religión pertenecen a ámbitos separados y nunca entran en contradicción. Con esto el gran divulgador ... » ver todo el comentario
Berkeley y Hume te dirían que no, Descartes y Kant que sí...y así ad infinitum. En fin, debate tan apasionante como esteril...pero no acepto ser creado por tu "celebro" xD
... Soy Diosa pero no impongo nada. Os dejo la capacidad para que seáis libres de tener fe en otros dio@s o podáis ser ateos, agnósticos, locos, perversos, buenos, guapos, hombres, listos...
Soy una diosa porque he podido manifestarme como ser humano, los que me conocen saben que existo, incluso algunos creen que existo y nunca me han visto pero tienen fe ciega de ello.
Soy una diosa porque se que se especula sobre mi sin estar yo presente.
Como soy diosa quiero también daros la posibilidad de que vosotros os parezcáis en algo a mí.
Soy una diosa y algunos escucháis mi palabra y la difundís... ya, ya se que los descarriados la pisotean pero los amo más porque se lo que les tocará sufrir por no llegar a conocer la verdad.
PD: Os recuerdo uno de mis principales mandamientos "Haz el amor y no la guerra".
Como curiosidad, recientemente salió un resultado experimental que sugería que nuestro universo (espacio-tiempo) no tiene curvatura ninguna, es un espacio plano.
Siento ser ofensivo, pero me repulsa tanto la religión, la fé y la santísima lo que sea... Ha hecho tanto daño y TAN POCO bien... Por favor, evolucionemos de una vez. Pongamos los pies en la tierra, entonces avanzaremos a pasos de gigante.
Cuando alguien habla de "Dios" no sé si reir o llorar: espero creer que es un placebo más (como lo hace inconscientemente el 99% de gente según mi opinión) pero no puedo evitar sentir un fuerte escozor en la nuca con este tipo ... » ver todo el comentario
Si un plano tiene una curvatura en una tercera dimensión, significaría que todo punto de esta superficie tendría asignado un valor en esa dimensión, ¿no es asi? por tanto el plano pasaría a formar una estructura tridimensional, cada persona en el plano tendría también una curvatura (la pueda percibir o no) y pertenecería por tanto también al universo tridimensional.
Ahora bien.. si por "Universo" entendemos la totalidad del espacio en toda su extensión, ¿para que el universo fuera limitado tendría que estar esa tercera dimensión también limitada po... » ver todo el comentario
Si sólo definimos 2 coordenadas lo estaríamos situando en un espacio bidimensional, pero que tú consideres una de las dimensiones superflua no significa que esta no exista, simplemente la simplificas en tus cálculos porque para la operación que deseas realizar puede que no sea relevante. Sin embargo, cuando en esa operación necesitaramos tener en cuenta la perturbación espacial causada por esta dimensión, es necesario predecir de alguna forma las consecuencias de esta curvatura, que serán proporcionales a esta dimensión, con lo que no podríamos considerarlo superfluo.
vaya qe si, joe.. ya me está fastidiando actualizar la página @_@
...me voy ya a coger el autobus que ya es bastante
Si la Temperatura no tuviera límites sería exactamente igual. Es invariante para todo observador (en física clásica, obviously).
#149 Sí lo tiene, tan sólo tienes que colocar el origen en el centro del cuadrado :P
#57 el mundo no lo he creado yo, sino el todopoderoso. El problema es que no tiene una oficina donde reclamar porque se le iban a acumular las quejas.
O acaso el no preveia como iba a evolucionar esto?, vaya estafa de dios, yo sigo con mi unicornio, mola mas
Un dios malo, desordenado, o que es incapaz de preveer lo que crea, no es un dios, será otra cosa, pero un dios no.
Ahora imagínate eso, en lugar de con dos dimensiones con las n (ahora mismo no recuerdo cuantas) que tiene el universo.
#117 ¿Es irónico? xD Vale que no es una definición, digamos...canónica, pero es útil para distinguir una de otra
Las magnitudes escalares son por definición invariables para todo marco de referencia. En cambio, las dimensiones espaciales x, y, z, no son invariantes, sino que su expresión depende del marco de referencia considerado ¡HOYGAN!
Ateo tiene 3187 comentarios con los que llena 80 páginas. Esto da un ratio de 0,02510197678 páginas por comentario.
Yo tengo 3583 comentarios con los que lleno 90 páginas. Esto da un ratio de 0,0251186156 páginas por comentario.
xD
Por cierto #62, soy de lo tuyos.Parece mentira que la gente a día de hoy siga creyendo en estas cosas...
Y por cierto, la posición "religiosa" de Einstein no es de fe, más bien de espiritualidad por así decirlo. Hay otras citas donde queda claro que él no creía en un dios personal ni en la vida después de la muerte, y que despreciaba las creenc... » ver todo el comentario
No se dice que el universo fue creado en el BigBang (no conozco a ningún cosmólogo que lo ponga en esos términos). El Big Bang es una singularidad (en el sentido matemático) y no tiene sentido hacerse preguntas a qué hay antes de él, desde un punto de vista científico, claro está. Desde un punto de vista metafísico, todas las especulaciones que quieras, como ninguna se puede contrastar con la realidad...
Y luego ponme un ejemplo de contradicción lógica (seria) si yo postulo: Dios existe.
#47 xD
Atributos del Creador: crea el Universo. Cíñete a eso, por favor, y luego discutimos sobre quién le creó a Él.
P.D.: No he votado nada negativo.
Es razonable y coherente (a mi entender) que extiendan el método científico a su vida y sus creencias.
¿un cientifico que cree en Dios, Ala, Ratoncito perez......? ¿no, verdad?
Como dice SAN GREGORY HOUSE, una enfermedad Idiopática no quiere decir que no tenga causa, sino que no se tiene ni puñetera idea de que la provoca.
Y por extensión a la frase anterior, que no existan explicaciones para todo no quiere decir que exista un DIOS, simplemente que todabía no hemos entrado dicha explicación.
Y por favor, seguid con el debate sobre el sexo de los vectores, era interesante :->
No, los seres bidimensionales no puede mirar hacia arriba, ya que en su universo eso no existe. La superficie de la esfera es un ejemplo muy típico de espacio finito sin límites.
Voy a ver si encuentro un enlace que lo explique mejor que yo.
A partir de la página 11: 216.239.59.104/search?q=cache:Xf9qoZ-I5OoJ:www.uv.es/dae/Apunte3.pdf+sa
Aquí lo mencionan: 216.239.59.104/search?q=cache:-3kSSW_UslEJ:148.208.235.3:5002/~cuest/ta
Una novela (no aclara mucho de lo que hablamos, pero está bastante bien y viene al caso), Planilandia:
216.239.59.104/search?q=cache:-HFWshK_EekJ:www.matem.unam.mx/buendia/pa
Repito, por definición, una superficie (incluso curva) tiene dos dimensiones. Otro tema muy distinto es que esas dos dimensiones se curven según una tercera.
Es lo mismo que la curvatura del espacio. Sabemos que el espacio es curvo ¿no? pero no lo percibimos, ya que solo percibimos tres/cuatro dimensiones y la curvatura se hace según más dimensiones.
#106 Un espacio de una... » ver todo el comentario
Un escalar es un vector de una dimensión.
Una magnitud vectorial, es una magnitud escalar asociada a un campo de direcciones.
#132 Repito, un espacio de una dimensión puede estar contenido en uno de dos (o de tres, o de cuatro...) sin dejar de ser un espacio de una dimensión. No es el continente el que define al contenido.
Lo de la linea es otro ejemplo distinto con un espacio de una dimensión contenido en otro de dos en lugar de un espacio de dos dimensiones contenido en otro de tres.
Wow, si fuera ese el caso...Los hombres del tiempo hablarian con dios?
"La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda" (François Marie Arouet Voltaire)
*Esa es la cuestión*. Un científico, como persona, puede mantener un conjunto de creencias personales, y manejarse con la ciencia, con el *método cienífico*, siempre y cuando no se produzca un enfrentamiento entre ambas partes de su vida. Y cuando surge ese enfrentamiento (y surge), es cuando decide ser un hombre de fe o un hombre de ciencia.
Esto nada tiene que ver con la cuestión de si existe o no un dios (cuestión que por ahora dejaremos como indecidible). Solo tiene que ver con las creencias personales.
En fin, lo que queria decir es que lo uno no riñe con lo otro
#74 Dios y sus variantes han provocado ya demasiadas muertes en la historia de la humanidad como para seguir dandoles coba. Lo siento pero mi paciencia se ha agotado, te juro que si tu dios tuviera valor para plantarse frente a mi lo abofetearía gustosamente.
Ahí has hecho una implicación por arte de birlibirloque. Debería ser: Que Dios no existe no se puede demostrar, por lo tanto, no se puede afirmar o negar su existencia.
La localización de un punto en el espacio, puede ser expresada en función de tres magnitudes, pongamos, x, y, z en el sistema de referencia A, con base unitaria x, y, z. En este mismo marco, la temperatura del cuerpo K, es n ºC.
Dentro de ese mismo espacio, pero en el sistema de referencia B, con vectores unitarios t, u, v, las coordenadas del mismo punto serán t, u, v. La temperatura de K en este nuevo marco es n ºC.
En resumidas cuentas, la temperatura y otras dimensiones escalares son invariantes para todo marco de referencia. Lógicamente, las coordenadas espaciales, dependen del marco de referencia espacial, pero no veo aquí recursividad alguna, es su mismo ser.
Imagínate un cuadrado de lado 1, y definimos su esquina inferior derecha como el punto (0,0). Definimos ahora dos vectores unitarios, j y k, de manera que estén orientados respecto a la línea vertical y la horizontal que delimitan los lados del cuadrado y sobre el punto (0,0). El punto central del cuadrado, C, tendrá coordenadas C = (1/2,1/2) en ese sistema de referencia.
Ahora cojamos dos nuevos vectores, t y u, orientados formando ángulos de 45º con j y k, nuevamente sobre la esquina inferior derecha. Ahora tendremos que en este nuevo sistema de referencia, C = (0,sqr(2)/2).
Tenemos un espacio acotado, con esquinas, pero la posición no puede ser expresada por un escalar, la temperatura, siempre.
Pero la Temperatura como magnitud, sigue estando unívocamente determinada por un sólo número.
Siempre podemos definir ese vector para que apunte en uno u otro sentido, y tener -x en vez de x, cosa que no podemos hacer con la Temperatura.
La distinción es clara windup, los escalares no son orientables mientras que las magnitudes vectoriales sí lo son.
¿Y tú? ¿Informático? (La estadística juega a mi favor xD).