1567meneos
Manuel Toharia: "Es injusto que un "mindundi" gane millones cantando o con el fútbol y un científico no"
Manuel Toharia respira ciencia por todos los poros de su piel. Apasionado por la divulgación, este madrileño de 64 años afincado en Valencia es actualmente director del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe de la ciudad del Turia, una de las joyas de la capital valenciana. Aunque no niega el cambio climático, es escéptico ante la facilidad con que algunas personas utilizan el término, y aboga por un mayor entendimiento entre los científicos y la sociedad en la que éstos viven.
etiquetas: manuel toharia, entrevista
ABRAMOS LOS OJOS!!!
Y paso de seguir defendiendo a Bisbal, joer, que es mas malo que mear de espalda.
Menudo ejemplo para los chavales.
Que una persona gane dos tres o cinco veces más que otra por un trabajo, pase. Que gane doscientas veces más, no tiene justificación, a menos que tengamos entre ceja y ceja el disparar aún más la brecha entre ricos y pobres en este mundo.
Os imaginais que los logros cientificos de cada una de ellas, unas 20, copasen los telediarios y las portadas de los periodicos mas vendidos del pais?
Osimaginais que dispusiesen de presupuestos astronomicos para investigacion?
Os imaginais que fuesen admiradas a nivel mundial?
Os imaginais que compitiesen entre ellas para ver cual conseguia mayores logros y para ello se gastasen decenas de millones en fichar a los cientificos mas brillantes no solo de España, sino del mundo entero?
Ya, direis que tratandose de España, un pais tan pequeño, esto es un sueño... ya, pero si a los españoles les interesase lo mismo la ciencia que el futbol... si vale, es un sueño.
Me pregunto qué haría por ti ese mono corriendo detrás de un balón si nadie hubiese inventado al televisión.
Para mi opinión, es el tema recursivo de siempre, la poca divulgaciónd e la ciencia, la siemrpe existente espiral de idiotización de la televisión, y el supuesto "cansancio" de a población cuando llega a casa y sólo quiere que piensen por ellos, o más bien, nos hacen creer que es más relajante ver a la gilipollez del programa de Sé lo que hicisteis que cualquier buen reportaje del canal de historia.
Pero vamos, simepr ehe pensado que todo es educación y sociedad, y s esta sociedad fomentase el ver ciencia, se vería más que a Ana Rosa ;9
Me explico:
Cualquiera de estos citados ha tenido que estar estudiando con el consecuente paso de tiempo sin ingresos y con gastos...
En cambio uno que se dedica a la construcción por citar uno accede antes al mundo laboral y tiene ingresos antes por lo general los de este gremio forma "una vida" antes que los demás (independencia, hijos..)
Al final el alto sueldo que se cobra viene siendo como "una devolución de intereses por el tiempo invertido" viene siendo como el antiguo dilema de cuando empieza a compensar el diesel frente al gasolina.
Y el caso es que cualquiera de estos dos grupos realizan actividades necesarias para todos y algunos hasta salvan vidas y consiguen cosas grandes para todos..
Sé que alguno me puede decir que estas "figuras" que cobran más, también tienen un fin "entretienen" pero no veo justificado que haya que pagar tanto por ese "entretenimiento"
Me parece triste que cobren tanto por eso, entretener, es más importante salvar vidas que entretener (ambas cosas son necesarias en la vida pero debería estar más pagado luchar contra el cancer, que luchar contra el equipo xxx durante 90 minutos)
Y esta gente aun hace cosas, porque hay que ver determinados personajillos de la prensa rosa que se forran sin hacer nada en absoluto.
pero hay quien invierte en ciencia y gana muchísimo léase farmacéuticas, militares, empresas de tecnología en general..
Los científicos que realmente se preocupan por el bien de la humanidad no les interesa mucho el dinero en grandes cantidades, por lo menos no para si mismos.
A mi me da igual que los futbolistas o cantantes ganen tanto si hay tanta gente dispuesta a pagarles. Pero ahí está el papel de las instituciones públicas, paliar este gran fallo del mercado. Ni un duro para para el futbol ni la SGAE y gran inversión en I+D. Mientras la Federación Española de fútbol tenga más presupuesto que cualquier rama del CSIC, estaremos perdidos.
En esta sociedad se valora lo irrelevante, es el triunfo de la mediocridad.
Posible solución: Que los ciéntificos se busquen un asesor, preferentemente fiscal, para trabajar para si mismo. Pero aún así, de donde sacará el dinero para costear investigaciones que duran años sin generar ningún tipo de ingresos y que pueden resultar un fracaso. Esa es la cuestión, los científicos están en manos de las empresas que son las que verdaderamente ganan, y esos beneficios son muy superiores a los que puedieran generar toda la actividad artística junta.
Que alguien me diga los grandes avances de la ciencia que ha descubierto.
Que se pregunte también, cómo es posible que él gane más que la mayoría de verdaderos científicos de este país. Si lo de la viga es que siempre viene a cuento.
En realidad el mundo es crudamente justo, lo que no quiere decir que sus criterios de justicia sean los de cadaquien.
Pataleta.
O peor aún, ocultarla para que el lobby farmacéutico siga lucrándose con productos contra la caries cuando la vacuna contra la caries ya lleva años desarrollada.
Ahí se nota lo que verdaderamente buscan.
Que lastima que no se cobrara en base a las aportaciones que se haga a la sociedad, claro entonces nos llamarian comunistas.
me diras que tiene que ver el capitalismo con darwin?
Yo no tengo ningún problema con ello, siempre y cuando no me obliguen a pagar de mi bolsillo, los millones a alguien que no me genera ningún beneficio del tipo que sea.
Sí es injusto que un cantante o un futbolista pueda proteger su trabajo y un científico no.
Por otro lado, muchas de los artículos que salen de investigaciones subvencionadas por la UE, valen lo mismo que las pelis subvencionadas que no llegan a estrenarse.
Que me dices de los artistas? si no tienes una buena discografica no ganas nada. Crees que un especulador debe ganar 1000 veces mas que un cientifico? Solo es mirar el volumen diario de dinero que se mueve en especulacion financiera y compararlo con el dinero que se invierte en Investigacion y Desarrollo.
Sólo un apunte: Beckham ganaba en el Madrid 6M€/año pero generaba 21M€/año gracias a la publicidad, que el Madrid cobraba. Es decir, Beckham ganaba menos de la tercera parte de lo que generaba. Por poner un ejemplo.
Sé que parece inmoral que por ejemplo, Beckham o Ronaldinho cobren el pastizal que cobran, pero te sorprendería la cantidad de dinero que generan a las empresas que les utilizan como imagen publicitaria.
A ver como se come eso.
Pero ahora los futbolistas nos parecen monos detras de una pelota y aqui todos los meneantes se pasan el dia mirando el canal historia y haciendo donaciones a la ciencia. :)
En fin panorama chungo.
Los Cientificos sean considerados como estrellas de Rock.
Ganen millones de euros.
Tengan groupies.
Tengan que dar sus conferencias en estadios.
(un pequeño sueño...)
Lo que sí estaría bien es que la sociedad invirtiese más en investigación.
En España hay tres salidas para los investigadores: por tierra, por mar y por aire :-/
Por cierto el lugar donde trabaja este señor se llama Principe Felipe, menos hipocrecia por favor señor cientifico y empiece por hacer que como minimo cambien el nombre de su museo si quiere que lo tomemos enserio.
Lo siento, estoy de acuerdo contigo, pero no me he podido reprimir el comentario chistoso.
En definitiva antes de criticar a alguien hay que tener una base razonada y por supuesto las falacias ad homnien del tipo "como va a tener razón sobre este tema un tipo que dice tal cosa sobre otro" no tienen base lógica.
Saludos
Estamos en un mundo de oferta y demanda, nada más que eso. Y es más importante como se vende que lo que se vende en realidad, así que si los científicos quieren ser millonarios que me parece genial deben buscarse sus formas de venta.
Todos elegimos cuanto vamos a cobrar todos. (Claro, siempre dentro de unos limites)
Cada uno votamos lo que es prioridad y lo que no. Claro que para esto se necesita una poblacion culta. Aunque al principio siempre habrian desequilibros, al final se ira equilibrando solo, con ensayo, error. Si votamos mal algo, sufriremos las consecuencias. Seremos responsables directos de lo que votamos.
Tampoco podriamos votarnos a nosotros mismos un salario alto. Ya que esto haria que votemos un salario bajo para otras profesiones, deequilibrando el sistema, y notando las cosencuencias.
Y este hombre tiene más razón que un santo.
No defiendo la superficialidad, pero el tema es más complejo que eso.
La parte base de todo es lo social.
Me explico:
Si, cuando llegas a tu casa tienes comodidades producto de investigaciones y tienes mejor medicina (si tienes acceso a ella claro está) que la que tenían los reyes en la edad media, pero el tema es que la música, los deportes y en general tus aficiones son las cosas que tienes para compartir y socializar. A veces las personas somos más superficiales y cortoplacistas (hablo en general) y pensamos más en aquello que nos provee un placer inmediato y tiene una cara inmediata para agradecerlo. Si hay que darle las gracias a Jenner y a Pasteur, pero las personas no están pensando en eso todo el tiempo. es triste que en Colombia por ejemplo, se venere más a Shakira y a Juanes que a Camilo Llinas o a Manuel Elkin Patarroyo, pero estos últimos no son los que hacen que la persona promedio mejore su ánimo después de un mal día.
No defiendo el desfase de pensamiento de las personas con respecto a la farándula y la ciencia, pero la entiendo
Espero haberme sabido explicar.
Saludos
Que alguien resucite a Valle Inclán. Se lo iba a pasar bomba en esta época.
#3 Vale. Ahora dime cuantos "craks" del futbol o la canción conoces (si se les puede llamar "cracks" a ciertos cantantes, claro), y cuantos "craks" científicos conoces que ganen lo mismo.
#34 No sé si sabrás lo que significa la palabra OCIO. Pero cantantes, actores y deportistas, entre otros, contribuyen a que la gente se lo pase bien, aunque solo sea por unas horas. Cada uno es libre de gastar el dinero donde quiera, y si lo que quieren es ver a Bisbal o ver partidos de fútbol pues es igual de respetable que quedarse en casa viendo documentales. Para gustos colores.
El problema es que para los legisladores de nuestro país, y los de tantos otros, la ciencia que hay detrás de una bombilla, un transistor, o una televisión no es cultura, y los autores intelectuales de estos productos no merecen recibir un plus por cada persona que los consumen, más allá de lo que les paguen las empresas y los centros de investigación. Lo que sí es cultura es un tio cantando una bulería, meneando las caderas y con rizos horteras.
Al final te cansas de ver siempre a los mismos leones con las mismas presas.
-Velocidad con tocino.
-¿A qué te crees que se dedica la ciencia? Enterao, que eres un enterao, si en lugar de pagar 40 millones por un jugador de fútbol, se pagara a los científicos, Carlos y miles de niños como él, ya tendrían una cura tan barata que no tendrían que pedir donaciones.
Desde aquí mi respeto hacia carlos y su familia
Cuando una campaña de vacunación o medicación de unicef o la OMS, las vacunas no salen de laboratorios europeos, sino de indios.
El problema no es que los grandes científicos ganen menos que un futbolista, es que alguien gana una cantidad absurda de dinero, da una mínima parte para seguir investigando y vive de los derechos de otra persona.
Entre los muchos fallos que tiene, este es uno. No obstante no es difícil de entender.
Corredores de fórmula uno hay pocos. Cantantes igual, futbolistas igual... sin embargo, científicos hay muchísimos. Solo hay unos pocos científicos "únicos", cuyo trabajo no podría hacer ningún otro, y esos no están tan mal pagados.
A mi me parece más emocionante ver una buena obra de ingenieria (lo mio) q ver cualquier tipo de carrera/deporte/obra de arte. Porq se apreciar sus dificultades y la creatividad inherente a un buen diseño.
Y a los de la teoria de los "cracks". Simplemente, un jugador de segunda (q si esta en segunda sera bueno, pero nada de cracks) ya gana más q un cientifico/ingeniero bueno
La intelectualidad y la curiosidad por descubrir cosas nuevas no es un valor en alza........ Cuando un científico logra un avance que puede cambiar en gran medida la historia de la humanidad, simplemente la gente dice, ala que interesante, pero... ¿A que no se han visto ningún documental acerca del LHC y que pretende hacer o de mecánica cuántica? Son cosas que aunque no se estudien en el cole son trascendentales para nuestra comprensión de la existencia y sin embargo la gente prefiere perder el tiempo mirando la casa de GH, para ver lo que ocurre....
Conclusión, la gente apoya lo banal, si no apagarían sus televisores e idolatrarían a las personas que hacen ciencia, como Hawkings en vez de llevar una camiste de su equipo. Injusto o no nosotros hacemos que sea así....
Por lo menos ahora ya conocéis a Manuel Toharia.