Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#13 Es una reacción humana ante una situación de pánico, el maquinista accionó el freno eléctrico y al poco se dio cuenta que eso no era suficiente, pero ya era tarde. Aquí está claro que hay varios problemas a parte de la distracción, si el maquinista hubiese ignorado varios avisos de disminución de velocidad podríamos hablar de una negligencia, pero no lo hizo, no ignoró ninguna señal, cuando la señal de reducción saltó el frenó... por tanto la señal de reducción debería haber estado antes. ESo no disculpa la distracción pero revela un fallo constructivo extremadamente grave que ha contribuido al desastre.
#4:
En 500m pasar de 199km/h a 80km/h con un tren...
Comentarios
#13 Es una reacción humana ante una situación de pánico, el maquinista accionó el freno eléctrico y al poco se dio cuenta que eso no era suficiente, pero ya era tarde. Aquí está claro que hay varios problemas a parte de la distracción, si el maquinista hubiese ignorado varios avisos de disminución de velocidad podríamos hablar de una negligencia, pero no lo hizo, no ignoró ninguna señal, cuando la señal de reducción saltó el frenó... por tanto la señal de reducción debería haber estado antes. ESo no disculpa la distracción pero revela un fallo constructivo extremadamente grave que ha contribuido al desastre.
En 500m pasar de 199km/h a 80km/h con un tren...
Nada, nada. La caja negra está manipulada para exculpar a RENFE y Adif, únicos responsables del accidente...
hombre, la llamada no duró mucho, y el tren tarda dos minutos en frenar, creo que el aviso no fue con suficiente antelación.
#2 El aviso de la llamada del interventor en cambio si que la escuchó... Y no parece que necesitase mucha antelación...
#3 No entiendo tu comentario, y probablemente sea porque tu no has entendido el mio. Lo que vengo a decir es que el sistema de aviso parece un tanto deficiente, si no te da margen para frenar, sale el aviso y o frenas o mueres... parece un poco peligroso.
La llamada evidentemente que la oyó, y se trata de una llamada corta en el transcurso de la cual se oye el aviso, y mientras que el maquinista se ubica y se da cuenta de donde está y frena, ya estaba prácticamente en la curva.
Evidentemente el maquinista no actua de manera intachable, pero veo más negligencia en la señalización que en él.
La diferencia entre oir y escuchar es que en el segundo caso prestas atencion.
Decir que el conductor del tren escuchó el aviso es mucho decir. Lo oiría o puede que simplemente sonara el aviso en cabina. Pero no lo escuchó.
#5 Yo creo que el titular se confunde porque en el informe dice que en la grabación se puede escuchar el aviso. La única forma de afirmar que alguien escucha algo es si te lo dice o se ve que reacciona.
Suena una señal que dice que la vía está libre, ahí no veo nada de advertencia de aproximación, es un semáforo que dice que la vía está libre, cierto es que el maquinista debería saber que ante esa señal debes reducir debido a que la estación y por tanto la curva están cerca pero nada en dicha señal dice "baja tu velocidad a 80" solo dice que la vía está libre. La señal de advertencia es la siguiente, a la cual el maquinista reacciona correctamente, pero ya es demasiado tarde.
Este aviso no existe (aviso-proximidad-curva-no-existe-nuestra-reglamentacion). En todo caso sería el aviso del ASFA cuando rebasó una señal en vía libre (semáforo verde).
a las 20:40:59, el maquinista activa el freno de emergencia
A las 20:41:10 se emplea el freno de emergencia seta y la velocidad baja a 153 kilómetros por hora
Estos dos detalles no me cuadran: primero activa el freno de emergencia, y once segundos después pulsa la seta de freno de emergencia...
A 199 km/h son 55,28 m/s. Si la llamada duró 1:40 = 100 segundos, recorrió 5,5 km durante la llamada.
En ese tiempo entra en un túnel, atraviesa un viaducto ( http://goo.gl/GGQmRQ ), entra en otro túnel y sale y descarrila.
Así lo veo yo:
20:39:06 199 km/h ~6500 m Suena el teléfono http://goo.gl/tgWCDu
20:39:15 199 km/h ~6000 m Inicio llamada
20:40:55 195 km/h ~550 m Fin de la llamada «¡ay!» http://goo.gl/cb6WpU
20:40:56 195 km/h ~500 m aviso acústico
20:40:59 195 km/h ~300 m Activa freno de emergencia
20:41:02 ~185 km/h ~150 m otro aviso acústico
20:41:06 179 km/h 0 m Inicio descarrilamiento http://goo.gl/8NPgXN
20:41:10 153 km/h Descarrilamiento total
20:41:16 Fin ruido del descarrilamiento
#6 Yo creo que se refiere a que 11 segundos después es el tiempo que le lleva en hacer efecto el freno para conseguir reducir la velocidad hasta 153 km/h (entiendo que pasa de 195 km/h a 153 km/h en 11 segundos).
#6 A ver si ahora se digna finalmente alguien a explicar los frenos de un tren, que es lo que de verdad importa.
Yo alucino que en 5 segundos de frenada el tren solo haya bajado 15 km/h. Un frenazo de un g, que nos pondria a 45 grados de inclinacion si estuvieramos de pie en el vagon, rebaja 35 km/h cada segundo, en cinco segundos y pico habria frenado totalmente. Un frenazo de la mitad de fuerza habria bajado a la velocidad de entrada de curva, que obviamente no ocurrio. Asi que de alguna manera ese primer freno que activa no es el bueno.
Si resulta que en el diseño del tren transcurren segundos entre la activacion del freno de emergencia y su aplicacion a todos los vagones, apaga y vamonos. ¿Es posible que el primer freno fuera el electrico y el freno-seta el bueno, el hidraulico?
#9 Por lo que parece primero activo el eléctrico, que frena lento y debería haber dado ya directamente al de emergencia y haber frenado con todo, activo el freno de emergencia unos segundos más tarde, para entonces ya era tarde para reducir la velocidad. En mi opinión esto indica que el aviso de velocidad está mal colocado, debería estar antes para evitar esto, un semáforo en verde no es un aviso de reducción de velocidad por mucho que tu sepas que en ese punto tienes que bajar la velocidad.
#11 Pero sigo siendo raro; el tio grita y todo, como para no ir al de seta directamente. Ahora me pregunto si las modificaciones para instalar el famoso sistema automatico de frenado remoto han implicado modificar algo en el tablero de mandos del maquinista o en la fuerza con la que se disparaban los frenos. No me voy a descojonar porque esto es serio, pero tendria su miga que al final, despues de la cansinez que han dado con el rollo de ASFA contra ERTMS, la instalacion del nuevo sistema de frenado haya implicado cambios no notificados al maquinista y fuera el origen ultimo del accidente.
Fijaos que alguien de RENFE ha explicado que estaban haciendo pruebas para que el ERTMS generara menos incomodidades. Esto es, ¿para que frenara más despacio?
Tampoco se ha dicho nada de en que consistio la revision de la mañana del accidente.
#9 Hidráulico no, en todo caso neumático. Como los camiones.
Qué noooo que el maquinista sólo es el más débil y por tanto el cabeza de turco. La culpa la tienen renfe, adif y rajoy...