El gnosticismo fue una de las lecturas que de la doctrina cristiana hizo cierto grupo de creyentes, discrepante con la que acabaría imponiéndose como canónica. Aprovechando el paso por Barcelona del teólogo Jens Schröter, del círculo gnóstico de Berlín, se le ha preguntado al respecto.
Afirmar la existencia de algo sin pruebas es de papanatas. Y más si dedicas tu vida y tus principios a ello.
Negar la existencia de algo de lo que no hay pruebas es lo que hacemos todos los días para mantener la lógica. Te recuerdo que tú tampoco crees en unicornios que vuelan alrededor de Júpiter ¿o sí?
Y respecto a que me llames papanatas, pues nada, enhorabuena por meter en el mismo saco una cosa y otra.
#3#4 supongo, pues, que ninguno de vosotros cree en el Big Bang, en la teoría de cuerdas o incluso en la teoría cuántica (dudo que os hayáis molestado en hacer el experimento de la doble rendija).
Lo bueno es que cuando a alguien se le ocurre que los cuantos se comportan así, cualquiera puede coger en un laboratorio y comprobarlo. Te coges un cañón de electrones, las placas, etc. etc. y resulta que sale lo mismo que en los otros experimentos.
Cuando otro dice que Lázaro resucitó, no hay ni dios que pueda corroborar lo que dice, porque no hay pruebas, no hay testigos, no hay rastros, no hay nada de nada.
Pero vamos, creo que otros lo pueden explicar mejor que yo, por ejemplo Bertrand Russell.
#6 La cosa es que, bajo el argumento de "esto lo puedo comprobar cuando quiera", no compruebas nada e igualmente te tragas lo que te digan otros "porque saben más que yo".
Y ya que mencionas a Russell, esto es lo que dijo:
Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios.
#8 Lo siento pero no vas a conseguir que piense que es igual de absurdo creer o no creer en algo de lo que no hay pruebas de que exista.
Es lo de siempre, es completamente lógico poder negar la existencia de dragones invisibles, de unicornios en Jupiter, de Papa Noel y en cambio es absurdo negar la existencia de Dios.
#5 Esa comparación es lo más absurdo que he leido nunca. No, no he hecho el experimento pero lo he visto hacer. Y también he visto las imagenes cosmicas que muestran el corrimiento al rojo del fondo de microondas, y también puedes ver imagenes de la desintegración de atomos en subparticulas. Pero no, por mucho que lo intento, que no es poco, no consigo ver ni leer nada que PRUEBE la existencia de dios. Es más, de hecho, los que en teoría son su voz en la tierra no dejan de repetirme que para creer en dios no necesito pruebas, solo necesito fe. Y eso lo siento pero no me vale, porque pone a dios al nivel de una Power Balance.
#9#10 Es una noticia que no va a ninguna parte. No llegará a portada y ademas ya la habia leido en La Vanguardia. Así que al menos vamos a aprovecharla aunque sea en los comentarios.
#11 Vuestro problema es que lo miráis todo desde el rasero de la ciencia, cuando ésta no puede abarcarlo todo.
¿Por qué el universo está tan bien calibrado? ¿Por qué el universo existe? ¿De dónde viene la conciencia?
Hay cosas que la ciencia todavía no ha sido capaz de explicar, que hacen que algunas personas intuyan la existencia de un dios. Muchos científicos han intentado dar explicaciones al margen de la ciencia: universos paralelos, argumento de la simulación... Pero son explicaciones tan acientíficas como la de "lo hizo un ser superior".
Mientras la ciencia no abarque el 100% de las inquietudes del hombre, tan estúpida será la afirmación de un dios como su negación tajante, porque estamos ante algo no falsable. De momento, sois tan papanatas como los que están rezando en la meca o en la iglesia católica, y vuestra fe es tan ciega como la de los religiosos más fanáticos.
#13 la cuestión es que ahora no lo abarca todo... y no encuentro ningún argumento que me demuestre que puede abarcarlo todo, puesto que la ciencia es humana, y los humanos estamos limitados.
Pero me gusta que digas esto, porque con tu creencia indemostrable en una ciencia omnipotente demuestras que no eres tan diferente de los que tienen fe en un dios.
#15 ¿Por que estamos limitados? ¿Por que tu lo dices o porque te lo dice un libro antiguo? Por cierto, la ciencia no es un ser, no es algo conectado. Por mucho que se intente desde los estamentos religioses "La Ciencia" no existe. La ciencia es un cumulo de procedimientos que se va autocorrigiendo pero basandose en unos parametros de control que escapan al "esto es asi porque yo te lo digo" en el que se basa la religion. Y siguiendo esos procedimientos se pueden abarcar millones de campos distintos. Y hablar de la ciencia como un todo es incluso ridiculo.
#14 Nono, no te confundas yo no tengo una guerra contra nada. Yo soy ateo y ya esta, no tengo nada en contra de la gente creyente, de hecho no soy yo quien ha llamado papanata a nadie. Pero me niego, me niego en rotundo a que se compare mis razones para ser ateo a las razones de un creyente para creer en dios. Yo soy ateo porque para creer en algo necesito pruebas. Si algun día se demuestra la existencia de dios, entonces creere en dios. En cambio el razonamiento creyente se basa en un "yo creo por que tengo fe" independientemente de lo que luego se demuestre.
La evolución está más que probada, demostrada, existen evidencias y los sectores creyentes la siguen negando porque es contrario a su fe.
Así que no, no voy a aceptar ni opinar nunca, que una opinión basada en la exigencia de evidencias, es identica a una opinion basada en la fe y en preguntas esoterico/metafisicas como las que se plantea #12.
Por cierto #12, considerar que nuestro universo está "bien calibrado" es demostrar no tener ni puta idea, cuando hablas de un sistema absolutamente caotico.
#16 El ser humano está limitado en cuanto muere, es vulnerable, y su inteligencia y sentidos son finitos.
Bonita descripción de la ciencia... me suena a la que hacen los economistas del libre mercado "un ente que se autocorrige para ser siempre un poco más perfecto" o los comunistas del socialismo "una economía regida desde la fraternidad humana donde todos tienen igualdad de oportunidades". Pero también la ciencia está conducida por humanos, y por tanto es corrompible por los sentimientos humanos (egoísmo, egolatría, orgullo, intereses económicos, corrupción, miedo...).
Y el que demuestra no saber nada eres tú, puesto que el que un sistema sea caótico no es incompatible con que esté bien o mal calibrado. El universo puede ser todo caótico que quieras pero si, por ejemplo, los protones fueran tan sólo un 0.2% más pesados, los átomos no podrían formarse. Si el ratio de masa entre protones y electrones fuera más pequeño, serían imposible estructuras ordenadas como los cristales o las proteínas. Si la fuerza electromagnética fuera un 4% más débil, el sol ya habría explotado... ¿no es eso calibración?
#17 El ser humano esta limitado porque muere. Pero la humanidad adquirió la posibilidad de transmitir el conocimiento de generación en generación hace muchos años. Por tanto ese limite desaparece.
Y el ser humano además, descubrió hace un poco menos de tiempo como potenciar sus sentidos construyendo instrumentos para detectar cosas que se escapan a sus sentidos y ademas ser capaz de interpretar lo que le dicen esos instrumentos. Por tanto ese limite desaparece
Y además, aún más recientemente el ser humano ha aprendido a construir maquinas que le permiten potenciar su inteligencia exponencialmente y ademas interpretar los resultados de esas maquinas. Por tanto todos los limites que planteas desaperecen.
Precisamente la palabra "ente" es la primera que he dicho que es erronea al hablar de la ciencia. Te he dicho que la ciencia no es nada. Solo son unos procedimientos y unas normas. Si no eres capaz de entender lo que lees no se ni porque me molesto. El ser humano no "conduce" la ciencia. Sigues sin saber lo que es la ciencia. Cada ser humano puede aplicar las normas del metodo cientifico en el campo que quiera.
En cuanto a la segunda parte, te voy plantear más "y si". Y si mi abuela tuviera ruedas seria una bici. Y si solo tuviera una seria una carretilla. Y si tu nick en lugar de empezar por "tr" empezara por "p" serias pollazo. Todo lo que estas hablando no es calibración es lo que es. Y eso es la causa por la que existe la vida y por la que estamos discutiendo tu y yo. Es decir, el orden de las cosas es:
Se dan todas las condiciones para que exista la vida ---> La vida existe
No es, y jamas sera efecto-causa.
La vida existe ---> Alguien bondadoso ha creado un universo apropiado para que la vida existiera
¿Las razones? No las sabemos ni tu ni yo. Pero lo que está claro es que no puedes equiparar a las siguientes dos personas:
Una persona que dice: "No conozco todo en el universo, ni porque se mantienen sus constantes, ni como se creo ni como se rige, ni porque existimos. Pero seguiré buscandolo hasta que encuentre una explicación con pruebas"
O una persona que dice: "No conozco todo en el universo, ni porque se mantienen sus constantes, ni como se creo ni como se rige, ni porque existimos. Pero sin duda ha sido un señor omnipotente, omnipresente y omnisciente que nadie ha visto es el que lo ha decidido asi y quien lo niegue es un pecador"
#16 Yo no te he dicho que estes contra nada, pero tu concepto de ateismo esta mas que relacionado con la fe, tu tines fe en que no existe Dios y si te propongo que me lo demuestres no puedes, por lo tanto estas mas cerca de los religiosos que de los que como yo nos consideramos agnosticos, "como no se no hablo" no creo en que haya un Dios pero tampoco descarto la posibilidad de que lo haya.
No por esto los agnosticos seguimos ninguna religion, es mas nos basamos como los ateos en la etica, todo el mundo sabe lo que esta bien y lo que esta mal desde un punto de vista moral, como sociedad civilizada.
Tu razonamiento es como el mio cuando dices que si algun dia alguien prueba la existencia de Dios entonces crearas y yo te digo que el dia que alguien pruebe cualquier de las dos teorias yo entonces creere pero mientras tanto no creo ni uno ni otro, vivo mi vida sin dejar que guie mi forma de ver la vida o de vivirla.
#20 Pero es que yo no creo en Dios hasta que no se demuestre. Tu en cambio dices que no te decantas, pero en el fondo si lo estas haciendo.
¿Tambien eres agnostico con los dragones invisibles? ¿Eres agnostico con el ratoncito perez? ¿Eres agnostico con Papa Noel? ¿Eres agnostico con los unicornios? ¿Eres agnostico on el Monstruo Spagueti Volador? ¿Eres agnostico con Zeus y los dioses del Olimpo?
Ya conozco la respuesta, es obviamente no. Pero entonces, ¿por que esa excepcion con Dios? ¿Por que el resto de seres que nadie ha visto y que se basan en creencias antiguas si que los descartas y a Dios no?
Y no, mi vida tampoco la baso en mis creencias sobre la inexistencia de dios, pero si tengo una opinion formada, y no hago excepciones. No creo en la existencia de seres mitologicos, ninguno, sin excepcion. Si tarde o temprano se demuestra la existencia de alguno de ellos pues empezare a pensar que existe, pero NO por fe, ni porque me lo diga un cura, un libro o mi padre. Creere si las evidencias me convencen. Igual que me creo la evolución, la Relatividad o que creo en la existencia de Jose Luis Rodriguez Zapatero. En especial de este ultimo, porque pese a parecer un ser mitologico, la evidencia me dice que es real.
#21 Totalmente de acuerdo no creo que existan ninguno de esos seres mitologicos o seres fantasticos. Pero por que no hay razon de que existan pero no me negaras uno de los conceptos filosoficos mas antiguos, de alguna manera la el universo existe (y no me refiero a la vida, sino a la materiay energia) no puedes decir que se creo de la nada porque como la palabra indica es nada, si hubiese algo ya no seria nada.
Desde que el hombre empezo a razonar, el primer razonamiento fue filosofia, empezo a cuestionar la existencia y algunas personas lo llamaron Dios otras ciencia otras energia etc... pero todos nos cuestionamos la existencia por lo tanto cientificamente razonado, Dios es una pequeña (quizas minuscula) posibilidad de que sea la respuesta (por probabilidades) y como nadie la ha descartado (como con cualquiera de los seres de los que hablabas antes)pues no la descarto completamente (tampoco la defiendo porque no se la respuesta).
#15 He dicho PUEDE abarcarlo todo, en ningún momento he afirmado que lo abarcaría todo seguro al 100%, por lo tanto no me seas falaz al comparar la ciencia con la religión. Igualmente esto ya sería más cuestión de filosofía del conocimiento que de religión. Lo que si es totalmente cierto es que cada vez le va robando más campos a la religión.
#11 Entiendo tu razonamiento perfectamente, es más yo pensaba bastante parecido hasta que un día me di cuenta de que mi guerra no era contra Dios, era contra la iglesia católica (es mi caso particular, porque recibí educación en un colegio de curas). Cuando llegue a esa conclusión, me di cuenta de que la existencia de Dios realmente no afectaría mi vida (este ahí o no, yo me levanto a la 6:30 para ir a currar).
Mi lucha debía ser para cambiar el lo único que puedo cambiar, las decisiones que afectan mi día a día. Y eso solo es la iglesia y su forma de control masivo a base de infundir miedo.
Pero volviendo a lo que nos ocupa, una vez que eliminas la agresividad de tu pensamiento y sobre todo analizar desde un punto imparcial la existencia de Dios.
Yo no creo en que ninguna religión lleve razón, pero no puedo asegurar que estamos aquí por casualidad (evolución) ya que todavía no somos (humanos) capaces de entender ni nuestro propio planeta, como sino negar la existencia de algo más allá de lo que mi propia inteligencia podría llegar.
#3#4 Creo que desde el respeto se consigue mas que desde la intolerancia. No porque insultes o descalifiques la gente te escuchara mas, si acaso menos.
Para mi es igual un catolico (sustituir por cualquier otro creyente de una religion) que un ateo. desde un posicion cientifica sin pruebas no puedo afirmar la existencia o ausencia de algo.
Es diferente si embargo la lucha contra la iglesia (o culaquier institucion que como objetivo regula las creencias de una religion). En ese caso, la lucha es por las libertades, fisicas y de pensamiento. Pero negar categoricamente la no existencia de Dios basandose unicamente en lo que a dia de hoy conocemos es tan absurdo como pensar que Dios esta en todos lados.
#2 Eso eso, todas las creencias son identicas. Da igual que uno crea en lo que ve y otro crea en lo que le contaron hace 2000 años. Todos igual de respetables o de papanatas, pero iguales.
Yo exijo respeto, altares y casilla en la declaracion de la renta para mis dioses o como yo les llamo, la santisima pentanidad formada por el Monstruo Spagueti Volador, el Hada de los Dientes, Guybrush Threepwood, Arthur Dent y Hari Seldon.
#1 por afirmar la existencia de un dios son tan papanatas como tú, que la niegas tan tajantemente como para llamar papanatas a los que no comparten tus creencias.
#9 es la historia de siempre, lo importante aqui no es el contenido, es como manipular la idea original para que se ajuste a tu pensamiento y desde ahi buscar la confrontacion. Bastente comun en meneame por cierto.
Comentarios
#2 Tengo mis motivos para negarla.
Afirmar la existencia de algo sin pruebas es de papanatas. Y más si dedicas tu vida y tus principios a ello.
Negar la existencia de algo de lo que no hay pruebas es lo que hacemos todos los días para mantener la lógica. Te recuerdo que tú tampoco crees en unicornios que vuelan alrededor de Júpiter ¿o sí?
Y respecto a que me llames papanatas, pues nada, enhorabuena por meter en el mismo saco una cosa y otra.
#3 #4 supongo, pues, que ninguno de vosotros cree en el Big Bang, en la teoría de cuerdas o incluso en la teoría cuántica (dudo que os hayáis molestado en hacer el experimento de la doble rendija).
#5 Esta discusión me suena.
Lo bueno es que cuando a alguien se le ocurre que los cuantos se comportan así, cualquiera puede coger en un laboratorio y comprobarlo. Te coges un cañón de electrones, las placas, etc. etc. y resulta que sale lo mismo que en los otros experimentos.
Cuando otro dice que Lázaro resucitó, no hay ni dios que pueda corroborar lo que dice, porque no hay pruebas, no hay testigos, no hay rastros, no hay nada de nada.
Pero vamos, creo que otros lo pueden explicar mejor que yo, por ejemplo Bertrand Russell.
#6 La cosa es que, bajo el argumento de "esto lo puedo comprobar cuando quiera", no compruebas nada e igualmente te tragas lo que te digan otros "porque saben más que yo".
Y ya que mencionas a Russell, esto es lo que dijo:
Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios.
#8 Lo siento pero no vas a conseguir que piense que es igual de absurdo creer o no creer en algo de lo que no hay pruebas de que exista.
Es lo de siempre, es completamente lógico poder negar la existencia de dragones invisibles, de unicornios en Jupiter, de Papa Noel y en cambio es absurdo negar la existencia de Dios.
#5 Esa comparación es lo más absurdo que he leido nunca. No, no he hecho el experimento pero lo he visto hacer. Y también he visto las imagenes cosmicas que muestran el corrimiento al rojo del fondo de microondas, y también puedes ver imagenes de la desintegración de atomos en subparticulas. Pero no, por mucho que lo intento, que no es poco, no consigo ver ni leer nada que PRUEBE la existencia de dios. Es más, de hecho, los que en teoría son su voz en la tierra no dejan de repetirme que para creer en dios no necesito pruebas, solo necesito fe. Y eso lo siento pero no me vale, porque pone a dios al nivel de una Power Balance.
#9 #10 Es una noticia que no va a ninguna parte. No llegará a portada y ademas ya la habia leido en La Vanguardia. Así que al menos vamos a aprovecharla aunque sea en los comentarios.
#11 Vuestro problema es que lo miráis todo desde el rasero de la ciencia, cuando ésta no puede abarcarlo todo.
¿Por qué el universo está tan bien calibrado? ¿Por qué el universo existe? ¿De dónde viene la conciencia?
Hay cosas que la ciencia todavía no ha sido capaz de explicar, que hacen que algunas personas intuyan la existencia de un dios. Muchos científicos han intentado dar explicaciones al margen de la ciencia: universos paralelos, argumento de la simulación... Pero son explicaciones tan acientíficas como la de "lo hizo un ser superior".
Mientras la ciencia no abarque el 100% de las inquietudes del hombre, tan estúpida será la afirmación de un dios como su negación tajante, porque estamos ante algo no falsable. De momento, sois tan papanatas como los que están rezando en la meca o en la iglesia católica, y vuestra fe es tan ciega como la de los religiosos más fanáticos.
#12 La ciencia puede abarcarlo todo y lo que aún no pueda en un futuro lo estudiará. No recurras a la falacia del dios de los agujeros
#13 la cuestión es que ahora no lo abarca todo... y no encuentro ningún argumento que me demuestre que puede abarcarlo todo, puesto que la ciencia es humana, y los humanos estamos limitados.
Pero me gusta que digas esto, porque con tu creencia indemostrable en una ciencia omnipotente demuestras que no eres tan diferente de los que tienen fe en un dios.
#15 ¿Por que estamos limitados? ¿Por que tu lo dices o porque te lo dice un libro antiguo? Por cierto, la ciencia no es un ser, no es algo conectado. Por mucho que se intente desde los estamentos religioses "La Ciencia" no existe. La ciencia es un cumulo de procedimientos que se va autocorrigiendo pero basandose en unos parametros de control que escapan al "esto es asi porque yo te lo digo" en el que se basa la religion. Y siguiendo esos procedimientos se pueden abarcar millones de campos distintos. Y hablar de la ciencia como un todo es incluso ridiculo.
#14 Nono, no te confundas yo no tengo una guerra contra nada. Yo soy ateo y ya esta, no tengo nada en contra de la gente creyente, de hecho no soy yo quien ha llamado papanata a nadie. Pero me niego, me niego en rotundo a que se compare mis razones para ser ateo a las razones de un creyente para creer en dios. Yo soy ateo porque para creer en algo necesito pruebas. Si algun día se demuestra la existencia de dios, entonces creere en dios. En cambio el razonamiento creyente se basa en un "yo creo por que tengo fe" independientemente de lo que luego se demuestre.
La evolución está más que probada, demostrada, existen evidencias y los sectores creyentes la siguen negando porque es contrario a su fe.
Así que no, no voy a aceptar ni opinar nunca, que una opinión basada en la exigencia de evidencias, es identica a una opinion basada en la fe y en preguntas esoterico/metafisicas como las que se plantea #12.
Por cierto #12, considerar que nuestro universo está "bien calibrado" es demostrar no tener ni puta idea, cuando hablas de un sistema absolutamente caotico.
#16 El ser humano está limitado en cuanto muere, es vulnerable, y su inteligencia y sentidos son finitos.
Bonita descripción de la ciencia... me suena a la que hacen los economistas del libre mercado "un ente que se autocorrige para ser siempre un poco más perfecto" o los comunistas del socialismo "una economía regida desde la fraternidad humana donde todos tienen igualdad de oportunidades". Pero también la ciencia está conducida por humanos, y por tanto es corrompible por los sentimientos humanos (egoísmo, egolatría, orgullo, intereses económicos, corrupción, miedo...).
Y el que demuestra no saber nada eres tú, puesto que el que un sistema sea caótico no es incompatible con que esté bien o mal calibrado. El universo puede ser todo caótico que quieras pero si, por ejemplo, los protones fueran tan sólo un 0.2% más pesados, los átomos no podrían formarse. Si el ratio de masa entre protones y electrones fuera más pequeño, serían imposible estructuras ordenadas como los cristales o las proteínas. Si la fuerza electromagnética fuera un 4% más débil, el sol ya habría explotado... ¿no es eso calibración?
#17 El ser humano esta limitado porque muere. Pero la humanidad adquirió la posibilidad de transmitir el conocimiento de generación en generación hace muchos años. Por tanto ese limite desaparece.
Y el ser humano además, descubrió hace un poco menos de tiempo como potenciar sus sentidos construyendo instrumentos para detectar cosas que se escapan a sus sentidos y ademas ser capaz de interpretar lo que le dicen esos instrumentos. Por tanto ese limite desaparece
Y además, aún más recientemente el ser humano ha aprendido a construir maquinas que le permiten potenciar su inteligencia exponencialmente y ademas interpretar los resultados de esas maquinas. Por tanto todos los limites que planteas desaperecen.
Precisamente la palabra "ente" es la primera que he dicho que es erronea al hablar de la ciencia. Te he dicho que la ciencia no es nada. Solo son unos procedimientos y unas normas. Si no eres capaz de entender lo que lees no se ni porque me molesto. El ser humano no "conduce" la ciencia. Sigues sin saber lo que es la ciencia. Cada ser humano puede aplicar las normas del metodo cientifico en el campo que quiera.
En cuanto a la segunda parte, te voy plantear más "y si". Y si mi abuela tuviera ruedas seria una bici. Y si solo tuviera una seria una carretilla. Y si tu nick en lugar de empezar por "tr" empezara por "p" serias pollazo. Todo lo que estas hablando no es calibración es lo que es. Y eso es la causa por la que existe la vida y por la que estamos discutiendo tu y yo. Es decir, el orden de las cosas es:
Se dan todas las condiciones para que exista la vida ---> La vida existe
No es, y jamas sera efecto-causa.
La vida existe ---> Alguien bondadoso ha creado un universo apropiado para que la vida existiera
¿Las razones? No las sabemos ni tu ni yo. Pero lo que está claro es que no puedes equiparar a las siguientes dos personas:
Una persona que dice: "No conozco todo en el universo, ni porque se mantienen sus constantes, ni como se creo ni como se rige, ni porque existimos. Pero seguiré buscandolo hasta que encuentre una explicación con pruebas"
O una persona que dice: "No conozco todo en el universo, ni porque se mantienen sus constantes, ni como se creo ni como se rige, ni porque existimos. Pero sin duda ha sido un señor omnipotente, omnipresente y omnisciente que nadie ha visto es el que lo ha decidido asi y quien lo niegue es un pecador"
#16 Yo no te he dicho que estes contra nada, pero tu concepto de ateismo esta mas que relacionado con la fe, tu tines fe en que no existe Dios y si te propongo que me lo demuestres no puedes, por lo tanto estas mas cerca de los religiosos que de los que como yo nos consideramos agnosticos, "como no se no hablo" no creo en que haya un Dios pero tampoco descarto la posibilidad de que lo haya.
No por esto los agnosticos seguimos ninguna religion, es mas nos basamos como los ateos en la etica, todo el mundo sabe lo que esta bien y lo que esta mal desde un punto de vista moral, como sociedad civilizada.
Tu razonamiento es como el mio cuando dices que si algun dia alguien prueba la existencia de Dios entonces crearas y yo te digo que el dia que alguien pruebe cualquier de las dos teorias yo entonces creere pero mientras tanto no creo ni uno ni otro, vivo mi vida sin dejar que guie mi forma de ver la vida o de vivirla.
#20 Pero es que yo no creo en Dios hasta que no se demuestre. Tu en cambio dices que no te decantas, pero en el fondo si lo estas haciendo.
¿Tambien eres agnostico con los dragones invisibles? ¿Eres agnostico con el ratoncito perez? ¿Eres agnostico con Papa Noel? ¿Eres agnostico con los unicornios? ¿Eres agnostico on el Monstruo Spagueti Volador? ¿Eres agnostico con Zeus y los dioses del Olimpo?
Ya conozco la respuesta, es obviamente no. Pero entonces, ¿por que esa excepcion con Dios? ¿Por que el resto de seres que nadie ha visto y que se basan en creencias antiguas si que los descartas y a Dios no?
Y no, mi vida tampoco la baso en mis creencias sobre la inexistencia de dios, pero si tengo una opinion formada, y no hago excepciones. No creo en la existencia de seres mitologicos, ninguno, sin excepcion. Si tarde o temprano se demuestra la existencia de alguno de ellos pues empezare a pensar que existe, pero NO por fe, ni porque me lo diga un cura, un libro o mi padre. Creere si las evidencias me convencen. Igual que me creo la evolución, la Relatividad o que creo en la existencia de Jose Luis Rodriguez Zapatero. En especial de este ultimo, porque pese a parecer un ser mitologico, la evidencia me dice que es real.
#21 Totalmente de acuerdo no creo que existan ninguno de esos seres mitologicos o seres fantasticos. Pero por que no hay razon de que existan pero no me negaras uno de los conceptos filosoficos mas antiguos, de alguna manera la el universo existe (y no me refiero a la vida, sino a la materiay energia) no puedes decir que se creo de la nada porque como la palabra indica es nada, si hubiese algo ya no seria nada.
Desde que el hombre empezo a razonar, el primer razonamiento fue filosofia, empezo a cuestionar la existencia y algunas personas lo llamaron Dios otras ciencia otras energia etc... pero todos nos cuestionamos la existencia por lo tanto cientificamente razonado, Dios es una pequeña (quizas minuscula) posibilidad de que sea la respuesta (por probabilidades) y como nadie la ha descartado (como con cualquiera de los seres de los que hablabas antes)pues no la descarto completamente (tampoco la defiendo porque no se la respuesta).
#15 He dicho PUEDE abarcarlo todo, en ningún momento he afirmado que lo abarcaría todo seguro al 100%, por lo tanto no me seas falaz al comparar la ciencia con la religión. Igualmente esto ya sería más cuestión de filosofía del conocimiento que de religión. Lo que si es totalmente cierto es que cada vez le va robando más campos a la religión.
#11 Entiendo tu razonamiento perfectamente, es más yo pensaba bastante parecido hasta que un día me di cuenta de que mi guerra no era contra Dios, era contra la iglesia católica (es mi caso particular, porque recibí educación en un colegio de curas). Cuando llegue a esa conclusión, me di cuenta de que la existencia de Dios realmente no afectaría mi vida (este ahí o no, yo me levanto a la 6:30 para ir a currar).
Mi lucha debía ser para cambiar el lo único que puedo cambiar, las decisiones que afectan mi día a día. Y eso solo es la iglesia y su forma de control masivo a base de infundir miedo.
Pero volviendo a lo que nos ocupa, una vez que eliminas la agresividad de tu pensamiento y sobre todo analizar desde un punto imparcial la existencia de Dios.
Yo no creo en que ninguna religión lleve razón, pero no puedo asegurar que estamos aquí por casualidad (evolución) ya que todavía no somos (humanos) capaces de entender ni nuestro propio planeta, como sino negar la existencia de algo más allá de lo que mi propia inteligencia podría llegar.
#3 #4 Creo que desde el respeto se consigue mas que desde la intolerancia. No porque insultes o descalifiques la gente te escuchara mas, si acaso menos.
Para mi es igual un catolico (sustituir por cualquier otro creyente de una religion) que un ateo. desde un posicion cientifica sin pruebas no puedo afirmar la existencia o ausencia de algo.
Es diferente si embargo la lucha contra la iglesia (o culaquier institucion que como objetivo regula las creencias de una religion). En ese caso, la lucha es por las libertades, fisicas y de pensamiento. Pero negar categoricamente la no existencia de Dios basandose unicamente en lo que a dia de hoy conocemos es tan absurdo como pensar que Dios esta en todos lados.
#2 Eso eso, todas las creencias son identicas. Da igual que uno crea en lo que ve y otro crea en lo que le contaron hace 2000 años. Todos igual de respetables o de papanatas, pero iguales.
Yo exijo respeto, altares y casilla en la declaracion de la renta para mis dioses o como yo les llamo, la santisima pentanidad formada por el Monstruo Spagueti Volador, el Hada de los Dientes, Guybrush Threepwood, Arthur Dent y Hari Seldon.
Bueno, no dejan de ser otros papanatas creyendo unas chorradas distintas a las de los papanatas "oficiales".
Es lo que tiene poner tus creencias a disposición de cosas escritas hace 2000 años.
#1 por afirmar la existencia de un dios son tan papanatas como tú, que la niegas tan tajantemente como para llamar papanatas a los que no comparten tus creencias.
Lo triste es que una noticia sobre un personaje histórico ha degenerado en una discusión sobre "dios sí, dios no".
#9 es la historia de siempre, lo importante aqui no es el contenido, es como manipular la idea original para que se ajuste a tu pensamiento y desde ahi buscar la confrontacion. Bastente comun en meneame por cierto.