Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Hubiera sido mejor poner el enlace al artículo original de National Geographic http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
De todas formas, haya o no haya cambio climático inducido por la actividad humana, sí es cierto que esta actividad contamina nuestro planeta, lo cual está demostrado sin género de dudas que afecta a la salud (polución atmosférica, mercurio en los peces, ríos sin vida, ...).
Quizás el motivo (cambio climático) sea erróneo, que está por demostrar, pero la consecuencia (hacer un mundo más limpio) sí que está más que justificado).
#1, por esa regla de tres, también podemos suponer que los estudios del tipo contrario son "subvencionados" y, por tanto, "parcialistas".
De todas formas, haya o no haya cambio climático inducido por la actividad humana, sí es cierto que esta actividad contamina nuestro planeta, lo cual está demostrado sin género de dudas que afecta a la salud (polución atmosférica, mercurio en los peces, ríos sin vida, ...).
Quizás el motivo (cambio climático) sea erróneo, que está por demostrar, pero la consecuencia (hacer un mundo más limpio) sí que está más que justificado).
#1, por esa regla de tres, también podemos suponer que los estudios del tipo contrario son "subvencionados" y, por tanto, "parcialistas".
#7:
#6 Como dice #4 me reservo mi derecho de dudar de todo, pero este caso en particular resulta más que sospechoso, ya que inciden los intereses de los hombres más poderosos del planeta y Bush ha declarado publicamente que financiará estudios que demuestren que el cambio climático no es más que un mito. A nadie le compensa que la teoría del calentamiento global inducido por el desarrollo humano sea cierta y no hay ninguna mano negra al que le beneficie difundir esta idea. Es, como dice el neoliberal metido a pseudo-ecologista Al Gore, una verdad incomoda, mientras que estos discursos tranquilizadores coinciden demasiado con los deseos de los poderosos.
#19:
No hay ninguna prueba concluyente de que el aumento de temperatura en la tierra sea debido a la acción humana. La realidad es que el hombre puede haber influido mucho, puede haber influido poco o puede no haber influido absolutamente nada. Pero algunos ya sin tener pruebas de nada, te afirman con una seguridad del 100% que el calentamiento se debe al hombre. Afirmar algo así sin pruebas no es ciencia, es fé.
Sabemos que en la antártida el hielo está aumentando desde hace 50 años, sabemos de un estudio que salió hace poco relacionado con la actividad solar, el efecto de su campo magnético sobre los rayos cósmicos y estos a su vez sobre la formación de nubes, sabemos que las mediciones de las temperaturas del planeta son desde hace sólamente un instante geológicamente hablando y sabemos que la tierra ha sufrido muchos cambios climáticos muy importantes, y ahora sabemos que marte también se calienta a la vez que la tierra.
Pero da igual, la tierra se calienta por el hombre que es muy malo y el que diga que no es porque le pagan las petroleras.
Y luego estos que piensan así iran por ahí criticando a los chalaos del diseño inteligente. La paja en el ojo ajeno, que se suele decir en estos casos.
Sabemos que en la antártida el hielo está aumentando desde hace 50 años, sabemos de un estudio que salió hace poco relacionado con la actividad solar, el efecto de su campo magnético sobre los rayos cósmicos y estos a su vez sobre la formación de nubes, sabemos que las mediciones de las temperaturas del planeta son desde hace sólamente un instante geológicamente hablando y sabemos que la tierra ha sufrido muchos cambios climáticos muy importantes, y ahora sabemos que marte también se calienta a la vez que la tierra.
Pero da igual, la tierra se calienta por el hombre que es muy malo y el que diga que no es porque le pagan las petroleras.
Y luego estos que piensan así iran por ahí criticando a los chalaos del diseño inteligente. La paja en el ojo ajeno, que se suele decir en estos casos.
Comentarios
#2 La fe acepta "innegabilidades". La ciencia siempre duda.
Hubiera sido mejor poner el enlace al artículo original de National Geographic http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
De todas formas, haya o no haya cambio climático inducido por la actividad humana, sí es cierto que esta actividad contamina nuestro planeta, lo cual está demostrado sin género de dudas que afecta a la salud (polución atmosférica, mercurio en los peces, ríos sin vida, ...).
Quizás el motivo (cambio climático) sea erróneo, que está por demostrar, pero la consecuencia (hacer un mundo más limpio) sí que está más que justificado).
#1, por esa regla de tres, también podemos suponer que los estudios del tipo contrario son "subvencionados" y, por tanto, "parcialistas".
#6 Como dice #4 me reservo mi derecho de dudar de todo, pero este caso en particular resulta más que sospechoso, ya que inciden los intereses de los hombres más poderosos del planeta y Bush ha declarado publicamente que financiará estudios que demuestren que el cambio climático no es más que un mito. A nadie le compensa que la teoría del calentamiento global inducido por el desarrollo humano sea cierta y no hay ninguna mano negra al que le beneficie difundir esta idea. Es, como dice el neoliberal metido a pseudo-ecologista Al Gore, una verdad incomoda, mientras que estos discursos tranquilizadores coinciden demasiado con los deseos de los poderosos.
Puede que no sea "del todo" culpa del hombre, pero que colabora activamente en el cambio climático es innegable por mucho que digan que en marte también está pasando...
No hay ninguna prueba concluyente de que el aumento de temperatura en la tierra sea debido a la acción humana. La realidad es que el hombre puede haber influido mucho, puede haber influido poco o puede no haber influido absolutamente nada. Pero algunos ya sin tener pruebas de nada, te afirman con una seguridad del 100% que el calentamiento se debe al hombre. Afirmar algo así sin pruebas no es ciencia, es fé.
Sabemos que en la antártida el hielo está aumentando desde hace 50 años, sabemos de un estudio que salió hace poco relacionado con la actividad solar, el efecto de su campo magnético sobre los rayos cósmicos y estos a su vez sobre la formación de nubes, sabemos que las mediciones de las temperaturas del planeta son desde hace sólamente un instante geológicamente hablando y sabemos que la tierra ha sufrido muchos cambios climáticos muy importantes, y ahora sabemos que marte también se calienta a la vez que la tierra.
Pero da igual, la tierra se calienta por el hombre que es muy malo y el que diga que no es porque le pagan las petroleras.
Y luego estos que piensan así iran por ahí criticando a los chalaos del diseño inteligente. La paja en el ojo ajeno, que se suele decir en estos casos.
Más info: http://www.msss.com/mars_images/moc/CO2_Science_rel/malin_etal.html
Parece que el mensaje que interpretais sería algo así:
"como es culpa del sol, mejor no hacer nada"
Creo que para mantener el planeta tal como lo conocieron nuestros padres y como queremos que lo hagan nuestros hijos se han de tomar medidas.
estoy de acuerdo con #10. Tengamos o no tengamos la culpa, tenemos que hacer algo para enfriar el planeta o la vamos a cagar de mala manera. El hecho innegable es que se está calentando. Tengamos o no tengamos la culpa, es un problemóm de cojones que tenemos que capear como sea.
Curioso que salga de unos científicos afincados en el país con mayor -o unas de las mayores- reserva de gas del planeta, amén de su reserva petroleo.
Pero recordad una cosa, aún siendo cíclica la subida y bajada de temperaturas en la Tierra (Eras glaciales, etc.) cuando compañías mil millonarias que basan sus ingresos en sectores industriales sucios y contaminantes, las cuales tienen a cientos y miles de técnicos y científicos en sus nóminas, "invierten cientos y cientos de millones en campañas contrarias al cambio climático", lo que reafirman es que si hay cambio climático directamente relacionado con sus actividades. Y más porque las primeras contra informaciones científicas vienen del país de los pleitos y denuncia. ¿Cuánto les costaría una hipotética y futurista multa por derretir la Antártida en caso de tramitarse??
Como el refrán chino del caballo: "si corre como un caballo, relincha como un caballo y salta como un caballo; ¡Es un caballo!"
#6 Gracias por el enlace a la fuente primaria, merece la pena leerse la segunda página del artículo:
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming_2.html
Donde se advierte de la controversia en torno a dicha teoría, e incluso un "climatólogo" de la Universidad de Wisconsin afirma que no está respaldada ni teóricamente, ni mediante la observación (¿"método científico" dijo alguien?).
Según el artículo el calentamiento de Marte se explica fundamentalmente por cambios en la órbita y la inclinación del eje planetario -mira, como las estaciones en la Tierra-, y no por cambios en el Sol. Es más, se afirma que la radiación solar empezó a caer en 1990 y alcanzará el mínimo aproximádamente en 2040, y es imposible que un decremento de radiación produzca un aumento de temperatura por razones de Perogrullo.
Bue, nada, miles de historias para que sigamos consumiendo igual, nunca querremos darnos cuenta que nuestra actitud debe cambiar y no solo por el cambio climático, nuestra forma de vivir es insostenible.
A mi me parece bastante hipócrita que un tío (Bush) que se niega a creer cosas tan refutadas como la teoría de la evolución de darwin, se acoja a la ciencia para justificar el consumo irresponsable del país que preside.
Yo niego el cambio climático.
sere detenido y juzgado?
#22 Puedes buscar en el google, por "Antarctic Ice Sheet Growing"
#25 He dudado si molestarme en contestar, pero bueno.
Con respecto a lo de Marte, nadie dice que el hombre no haya influido en el clima de la tierra, simplemente se dice que NO SE SABE, ya que no existe nada concluyente que lo demuestre. Lo de Marte es un indicio, que no una demostración, de que el calentamiento global se puede deber a factores externos a la tierra.
Con respecto a como funciona la ciencia, vaya burrada que has dicho. La ciencia lo demuestra TODO. O al menos lo intenta. Y si no se puede demostrar se queda como teoría hasta que se demuestre. Pero eso de que algo se toma como cierto simplemente porque nadie lo pone en duda no vale. En la edad media nadie ponía en duda que la tierra era plana y fíjate después que sorpresita.
#8 Pero entonces estamos (estariamos) hablando de un problema de salud pública local y no de un calentamiento global. Esto es muy importante, porque cada pais podria tomar sus propias decisiones sin tener en cuenta el resto de paises.
Habria que ver esos informes contrarios y favorables al calentamiento global a ver que evidencia se aporta, sin importar de donde vengan.
#15 Resulta ridículo intentar atajar un problema del que no queremos conocer las causas.
Para aquellos interesados en el tema recomiendo leer "La venganza de la Tierra" de James Lovelock.
Sobre que la culpa la tiene el sol... pues que quieres que te diga. El sol tendra su parte, pero hay que estar ciego para no ver que nos estamos cargando el planeta. Na, si ahora resulta que el CO2 no hace nada...
Relacion entre temperatura y emision de co2:
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:CO2-Temp.png
Emision por regiones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Carbon_Emission_by_Region.png
#32 No me vengas a criticar lo que yo no hago. Empieza a decirme que es lo que TU haces. Ok?
Supongo que para apoyar lo que dice el artículo llevarán al menos 200 o 300 años (como poco) examinando el clima de Marte.
Por tanto, yo voto por artículo interesado y tremendamente parcial. Además no proporciona datos, ni tablas, ni nada de nada. Vamos tongo en toda regla.
Sacado de: http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
IPCC Fourth Assessment Report: AR4
Work on the fourth assessment report (AR4) is well underway[6].
The Working Group I report was published on February 2, 2007[7]. Its key conclusions were that[8]:
* Warming of the climate system is unequivocal
* Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely (greater than 90% likely) due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations
* Hotter temperatures and rises in sea level "would continue for centuries" no matter how much humans control their pollution.[9], although the likely amount of temperature and sea level rise varies greatly depending on the fossil intensity of human activity during the next century (pages 13 and 18)[10]
* The probability that this is caused by natural climatic processes alone is less than 5%
* World temperatures could rise from anywhere between 1.1 and 6.4°C (1.98 to 11.52°F) during the 21st century (table 3) and that:
o Sea levels will probably rise by 18 to 59cm (7.08 to 23.22in) [table 3]
o It is more than 90% certain that there will be frequent warm spells, heat waves and heavy rainfall
o It is more than 66% certain that there will be an increase in droughts, tropical cyclones and extreme high tides.
* Both past and future anthropogenic carbon dioxide emissions will continue to contribute to warming and sea level rise for more than a millennium.
* Global atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane and nitrous oxide have increased markedly as a result of human activities since 1750 and now far exceed pre-industrial values over the last 650,000 years.
Por cierto #19, me gustaria ver lo de la antartida, algun articulo? (va sin recochineo)
Pues segun tengo entendido pasa todo lo contrario, se va derretiendo.
#22 http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#History_and_studies_suggesting_a_conservative_bias.2C_under-stating_dangers
#14 El caso es, que si no es culpa nuestra, las soluciones que se están planteando no sirven para nada porque el problema se estaría enfocando desde una perspectiva errónea. Resulta ridículo intentar atajar un problema del que no se conocen las causas.
#31 Tienes razón. Todos los artículos que he leído en los medios en los últimos meses sobre el cambio climático están llenos de tablas y datos.
Pienso que hay que estar abierto a nuevos descubrimientos. Supongamos que solucionamos el cambio climático en un futuro cercano y luego se descubre que irrefutablemente nos hemos equivocado.
Qué dirían al respecto nuestros descendientes?
·Que no contemplamos todas las posibilidades.
·Que cambiamos la evolución natural del planeta porque "más vale malo conocido"
Pienso que no hay que descartar nuevos descubrimientos. El cambio climático es un hecho, pero la causa no se sabe.
Que cabrones son los de Norte America , sacan el doble de emision de CO2 que cualquier otra región...
#7, no podemos desechar un "discurso tranquilizador" tan solo porque coincidan con los deseos de los poderosos. Por eso, el enfoque es erróneo: en vez de centrarse en el cambio climático, que siempre tendrá detractores (ya sean poderosos o no), hay que centrarse en el impacto de la contaminación en nuestra salud, que eso sí que es incuestionable. No me veo al Bush diciendo que el humo de los coches es sano.
#16 Por ponerlo en negrita no vas a tener más razón. A día de hoy no hay pruebas fiables de las causas (en plural, que no tiene por qué haber sido solo una) del cambio climático.
#30 Empezemos por apagar el ordenador. Venga, ¿cara o cruz?
¡CLARO! ¡TIENEN TODA LA RAZÓN! ¡EL CALENTAMIENTO NO TIENE NADA QUE VER CON EL HOMBRE! ¡QUÉ INSENSATOS HEMOS SIDO AL PENSAR QUE TENÍAMOS ALGO DE CULPA! Espera un momento... ¿y el informe de la ONU que advertía de que el cambio climático ha sido provocado, o al menos acrecentado, por el hombre? ¿Y todos los miles de informes que se han hecho alertando sobre la contaminación? No, sin duda están equivocados. Es mejor creer esos informes que pagan grandes petroleras diciendo que no pasa nada, que podemos seguir contaminando.
en marte hay tantas fabricas, coches, etc...
A) Decir que el cambio de clima en marte indica que el de la tierra no esta influenciado por el hombre es una total falta de logica.
B) Los que dicen que la influencia humana en el cambio de clima "no esta demostrada". tienen alguna idea de lo que significa "estar demostrado" Evidentemente no, parece que se piensan que se tienen que reunir 5000 cientificos y decir al mismo tiempo "esta demostrado". Asi no funciona la ciencia. Hay cosas mucho menos "demostradas" y nadie se lo pone en duda.
Pues según me cuentan por aquí, en Venus también están calentitos... ¿Alguna sugerencia para nueva residencia?
Ya me preguntaba yo en que se gastaban los millones que está invirtiendo Bush y las multinacionales para desacreditar la teoría del cambio climatico. Se puede predecir que proximamente aparecerán más estudios de este tipo.
#5 Noticia Bomba!!! Al parecer en Mercurio tambien se estan tostando de lo lindo