Un hombre ha matado a su mujer y posteriormente se ha suicidado arrojándose por un barranco en El Médano, en el sur de Tenerife, según ha informado la Delegación del Gobierno. El matrimonio, que tiene hijos pequeños, era de nacionalidad uruguaya. La Guardia Civil se ha hecho cargo de la investigación.
#4:
Otro indeseable que se equivocó en el orden de ejecutar su venganza: debía haber empezado por tirarse al barranco él. Siempre se equivocan.
#16:
#14 "Si acorralas a un animal herido, te embestirá de frente"
Después vaya diciendo por ahí que la actual legislación genera indefensión para los varones, cuando en realidad lo único que trata de hacer es justificar una lacra social, que casi a a diario se lleva la vida de una mujer. No se que se le pasa por la cabeza. Porque uno puede criticar que un determinado instrumento jurídico pueda ser incorrecto y pueda dar lugar a casos de indefensión. Eso podría ser discutible. Pero justificar un hecho tan latente, retrógrado y calamitoso como es la violencia machista es de estar enfermo.
Edito: con lo único que estoy de acuerdo es con que ese señor era un animal.
#12:
#8 ¿qué hay que saber si la mujer le puteó, grandísimo machista? Tu eres un maltratador en potencia. ¿Quién le ha otorgado el derecho sobre la vida y la muerte? ¿Sabes que hubiera ido a la cárcel de seguir vivo? ah, ya, no justificas nada. "No eres maltratador, pero "algo haría ella"?Pero no me extraña semejante explicación de alguien con tan pocas luces que no capta la ironía del orden que eligió el sujeto. En pocas palabras: la sociedad sería mejor si los asesinos, machistas y maltratadores se tiraran por los barrancos antes de dañar a una mujer.
#3, #4 y #5 Porque hay que saber la realidad de la circunstancia. Igual la mujer lo puteó tanto que pensó "Yo me suicido, pero me llevo a esta por delante". Vamos, que no es que sea justificable matar a nadie, sino que estoy tratando de averiguar la razón del orden de las muertes (a parte de la razón obvia de que si se suicida primero, luego no puede matar a la mujer, a no ser que sea a sustos apareciéndose del 'más allá').
#8 ¿qué hay que saber si la mujer le puteó, grandísimo machista? Tu eres un maltratador en potencia. ¿Quién le ha otorgado el derecho sobre la vida y la muerte? ¿Sabes que hubiera ido a la cárcel de seguir vivo? ah, ya, no justificas nada. "No eres maltratador, pero "algo haría ella"?Pero no me extraña semejante explicación de alguien con tan pocas luces que no capta la ironía del orden que eligió el sujeto. En pocas palabras: la sociedad sería mejor si los asesinos, machistas y maltratadores se tiraran por los barrancos antes de dañar a una mujer.
#12 Tremendo ignorante estas hecho. Si leyeras despacio en lugar de tan atropelladamente, te darías cuenta de la burrada que acabas de decir. Trata de leer despacito, atiende a lo que escriben, y posiblemente mejorarás tu lamentable vida, porque con esa vomitera que acabas de soltar, muy bien no te puede ir. Es más, casi podría asegurar que el machista maltratador en potencia eres tu, por aquello de que, "Dime de que presumes y te diré de que careces".
(y de paso trata de averiguar algún día, si la persona a la que tratas de machista es hombre o mujer... ignorante!! )
#14 "Si acorralas a un animal herido, te embestirá de frente"
Después vaya diciendo por ahí que la actual legislación genera indefensión para los varones, cuando en realidad lo único que trata de hacer es justificar una lacra social, que casi a a diario se lleva la vida de una mujer. No se que se le pasa por la cabeza. Porque uno puede criticar que un determinado instrumento jurídico pueda ser incorrecto y pueda dar lugar a casos de indefensión. Eso podría ser discutible. Pero justificar un hecho tan latente, retrógrado y calamitoso como es la violencia machista es de estar enfermo.
Edito: con lo único que estoy de acuerdo es con que ese señor era un animal.
#16 No te enteras de nada. Ya hay demasiados casos donde se da el binomio de asesinato + suicidio. En estos casos curiosamente los mass-media nos dan poquísima información. Una legislación sexista y contraria al derecho europeo está provocando esto. Con la mierda sexista que tienes en el cerebro, te has convertido en un cómplice más de esta aberración.
#18 Creo que no se deberia calificar de machista esta agresion solo pro que un hombre la haya llevado a cabo contra una mujer. No creo que todos los asesinos de mujeres sean machistas, son asesinos simplemente. Si hubiera habido un historial de maltrato previo, todavia, pero la ha asesinado directamente asi que llamarlo machista es hacer conjeturas.
¿Amarillista? No parece que en la noticia aparezcan detalles y fotografías escabrosas regodeándose en el tema...
¿Cansina? Si por cansino entendemos el hecho de que un sólo asesinato ya es demasiado,y que la violencia machista se repite, puede...
Será por estas cosas que cada vez entro menos a un Menéame que cada vez es más machista e insultancial.
Eso sí, mucho flap, flap; mucho ay, omá qué rica; mucho Chuck Norris. En fin...
#3, 4 y 5. Pues habría que investigar lo que sucedió realmente. Yo creo que las leyes FEMINAZIS están llevando a muchos hombres a la desesperación. Si acorralas a un animal herido, te embestirá de frente.
Lo de "tirándose a un barranco" se puede malinterpretar, lo suyo sería poner "de".
No es que quiera ser repelente, pero antes de recurrir al humor negro (que es lo que iba a hacer), he intentado dar un buen uso a lo que me enseñaron en Gramática Descriptiva y así ahorrarme quejas basadas en la ética moral.
Comentarios
Otro indeseable que se equivocó en el orden de ejecutar su venganza: debía haber empezado por tirarse al barranco él. Siempre se equivocan.
#3, #4 y #5 Porque hay que saber la realidad de la circunstancia. Igual la mujer lo puteó tanto que pensó "Yo me suicido, pero me llevo a esta por delante". Vamos, que no es que sea justificable matar a nadie, sino que estoy tratando de averiguar la razón del orden de las muertes (a parte de la razón obvia de que si se suicida primero, luego no puede matar a la mujer, a no ser que sea a sustos apareciéndose del 'más allá').
#8 ¿qué hay que saber si la mujer le puteó, grandísimo machista? Tu eres un maltratador en potencia. ¿Quién le ha otorgado el derecho sobre la vida y la muerte? ¿Sabes que hubiera ido a la cárcel de seguir vivo? ah, ya, no justificas nada. "No eres maltratador, pero "algo haría ella"?Pero no me extraña semejante explicación de alguien con tan pocas luces que no capta la ironía del orden que eligió el sujeto. En pocas palabras: la sociedad sería mejor si los asesinos, machistas y maltratadores se tiraran por los barrancos antes de dañar a una mujer.
#12 Tremendo ignorante estas hecho. Si leyeras despacio en lugar de tan atropelladamente, te darías cuenta de la burrada que acabas de decir. Trata de leer despacito, atiende a lo que escriben, y posiblemente mejorarás tu lamentable vida, porque con esa vomitera que acabas de soltar, muy bien no te puede ir. Es más, casi podría asegurar que el machista maltratador en potencia eres tu, por aquello de que, "Dime de que presumes y te diré de que careces".
)
(y de paso trata de averiguar algún día, si la persona a la que tratas de machista es hombre o mujer... ignorante!!
Los dos hijos tienen 5 y 7 años
Huérfanos, sin padre y sin madre, flipa
#8 ¿y te la sudan los hijos? Vale, puedes matar a la mujer por venganza o por lo que sea, ¿pero los hijos? Les has jodido la vida.
#14 "Si acorralas a un animal herido, te embestirá de frente"
Después vaya diciendo por ahí que la actual legislación genera indefensión para los varones, cuando en realidad lo único que trata de hacer es justificar una lacra social, que casi a a diario se lleva la vida de una mujer. No se que se le pasa por la cabeza. Porque uno puede criticar que un determinado instrumento jurídico pueda ser incorrecto y pueda dar lugar a casos de indefensión. Eso podría ser discutible. Pero justificar un hecho tan latente, retrógrado y calamitoso como es la violencia machista es de estar enfermo.
Edito: con lo único que estoy de acuerdo es con que ese señor era un animal.
#16 No te enteras de nada. Ya hay demasiados casos donde se da el binomio de asesinato + suicidio. En estos casos curiosamente los mass-media nos dan poquísima información. Una legislación sexista y contraria al derecho europeo está provocando esto. Con la mierda sexista que tienes en el cerebro, te has convertido en un cómplice más de esta aberración.
#17 Cuando termines de negar la importancia de la violencia machista, puedes comenzar con el Holocausto.
#18 Creo que no se deberia calificar de machista esta agresion solo pro que un hombre la haya llevado a cabo contra una mujer. No creo que todos los asesinos de mujeres sean machistas, son asesinos simplemente. Si hubiera habido un historial de maltrato previo, todavia, pero la ha asesinado directamente asi que llamarlo machista es hacer conjeturas.
Me sorprende que haya defensores del maltrato pululando a sus anchas en meneame
¿Amarillista? No parece que en la noticia aparezcan detalles y fotografías escabrosas regodeándose en el tema...
¿Cansina? Si por cansino entendemos el hecho de que un sólo asesinato ya es demasiado,y que la violencia machista se repite, puede...
Será por estas cosas que cada vez entro menos a un Menéame que cada vez es más machista e insultancial.
Eso sí, mucho flap, flap; mucho ay, omá qué rica; mucho Chuck Norris. En fin...
Siempre he pensado que en este caso SI que el orden de los factores afecta al resultado. Primero se tendrían que suicidar...
#3, 4 y 5. Pues habría que investigar lo que sucedió realmente. Yo creo que las leyes FEMINAZIS están llevando a muchos hombres a la desesperación. Si acorralas a un animal herido, te embestirá de frente.
¿por qué no lo haría al revés?...
Se podría haber suicidado primero
Los más perjudicados, además obviamente de las víctimas, por estos casos somos los padres que reivindicamos la CUSTODIA COMPARTIDA.
No era un hombre... era una alimaña
a mi me da miedo pensar a que situación limite tienen que llegar unas personas para acabar asi...
Debería haberse tirado al barranco primero.
#10 Aunque creo que las dos son correctas.
#2...o "por un"
Lo de "tirándose a un barranco" se puede malinterpretar, lo suyo sería poner "de".
No es que quiera ser repelente, pero antes de recurrir al humor negro (que es lo que iba a hacer), he intentado dar un buen uso a lo que me enseñaron en Gramática Descriptiva y así ahorrarme quejas basadas en la ética moral.
#2 Sin ánimo de polemizar. ¿No es más correcto en este caso "tirarse por"?
#9 Sí, tienes razón. Mira, me dí cuenta: #6