Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Y dale. Hay cosas que es una gilipollez investigar. Una absoluta gilipollez. Es como investigar la relación de si usar servilletas de papel aumenta el riesgo de impotencia. Es radiación no ionizante. RADIACIÓN NO IONIZANTE. http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_no_ionizante. No es tan difícil de entender. Es Física de 3º de ESO.
Esto es una clara falacia. http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc,_ergo_propter_hoc
Panda de magufos.
Esto es una clara falacia. http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc,_ergo_propter_hoc
Panda de magufos.
#38:
Pues no lo entiendo. He buscado artículos recientes de la investigadora principal, Elisabeth Cardis. Vale, el estudio preliminar indica que hay una correlación entre el uso prolongado (más de una década) de móviles y cánceres en zonas cercanas.
Ni rastro de las causas, y sin las causas una correlación simplemente se queda como falacia post hoc ergo propter hoc. También hay una gran correlación entre la disminución del número de piratas y el aumento del efecto invernadero. Tan solo hay que saber que efectos y que causas buscar y elegirlas bien.
Y esto no es comparable con el efecto del tabaco. Si te metes productos orgánicos procedentes de una combustión incompleta en los pulmones la causa del cáncer parece bien sencilla, aunque tardes años en demostrarla. Pero no en los móviles. ¿qué causa los canceres? ¿la radiación no ionizante? ¿vudú? ¿el monstruo de espagueti volador?
Ni rastro de las causas, y sin las causas una correlación simplemente se queda como falacia post hoc ergo propter hoc. También hay una gran correlación entre la disminución del número de piratas y el aumento del efecto invernadero. Tan solo hay que saber que efectos y que causas buscar y elegirlas bien.
Y esto no es comparable con el efecto del tabaco. Si te metes productos orgánicos procedentes de una combustión incompleta en los pulmones la causa del cáncer parece bien sencilla, aunque tardes años en demostrarla. Pero no en los móviles. ¿qué causa los canceres? ¿la radiación no ionizante? ¿vudú? ¿el monstruo de espagueti volador?
#18:
"Sólo sé que no se nada"
Han salido estudios de todo tipo diciendo que si tal o cual cosa provoca cáncer, que si las antenas de telefonía móvil , que si los desodorantes en spray, que si comer poca verdura, que si comer poca fruta, que si la contaminación...
Vistos tantos estudios de tantas clases y tan varipintos en los resultados, la conclusión que me queda es: nadie tiene ni puta idea de que provoca un cáncer.
Han salido estudios de todo tipo diciendo que si tal o cual cosa provoca cáncer, que si las antenas de telefonía móvil , que si los desodorantes en spray, que si comer poca verdura, que si comer poca fruta, que si la contaminación...
Vistos tantos estudios de tantas clases y tan varipintos en los resultados, la conclusión que me queda es: nadie tiene ni puta idea de que provoca un cáncer.
#9:
Así empezó el tabaco.
Hasta ahora los estudios sobre móviles se basaban en usos surrealistas como "una vez por semana". Nadie ha analizado el uso intensivo.
Y nunca se había tenido en cuenta el factor "largo plazo" porque poca gente usa los móviles desde hace más de diez años.
El tabaco "se ceba" especialmente entre los fumadores intensivos de larga duración. Nadie se muere de cáncer de pulmón por fumar un cigarrillo a la semana.
Este estudio va a dar mucho que hablar. Para bien o para mal necesitamos seguridad total sobre este tema.
Hasta ahora los estudios sobre móviles se basaban en usos surrealistas como "una vez por semana". Nadie ha analizado el uso intensivo.
Y nunca se había tenido en cuenta el factor "largo plazo" porque poca gente usa los móviles desde hace más de diez años.
El tabaco "se ceba" especialmente entre los fumadores intensivos de larga duración. Nadie se muere de cáncer de pulmón por fumar un cigarrillo a la semana.
Este estudio va a dar mucho que hablar. Para bien o para mal necesitamos seguridad total sobre este tema.
Comentarios
Y dale. Hay cosas que es una gilipollez investigar. Una absoluta gilipollez. Es como investigar la relación de si usar servilletas de papel aumenta el riesgo de impotencia. Es radiación no ionizante. RADIACIÓN NO IONIZANTE. http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_no_ionizante. No es tan difícil de entender. Es Física de 3º de ESO.
Esto es una clara falacia. http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc,_ergo_propter_hoc
Panda de magufos.
MAGUFADA ALERT!!
"Sólo sé que no se nada"
Han salido estudios de todo tipo diciendo que si tal o cual cosa provoca cáncer, que si las antenas de telefonía móvil , que si los desodorantes en spray, que si comer poca verdura, que si comer poca fruta, que si la contaminación...
Vistos tantos estudios de tantas clases y tan varipintos en los resultados, la conclusión que me queda es: nadie tiene ni puta idea de que provoca un cáncer.
Pues no lo entiendo. He buscado artículos recientes de la investigadora principal, Elisabeth Cardis. Vale, el estudio preliminar indica que hay una correlación entre el uso prolongado (más de una década) de móviles y cánceres en zonas cercanas.
Ni rastro de las causas, y sin las causas una correlación simplemente se queda como falacia post hoc ergo propter hoc. También hay una gran correlación entre la disminución del número de piratas y el aumento del efecto invernadero. Tan solo hay que saber que efectos y que causas buscar y elegirlas bien.
Y esto no es comparable con el efecto del tabaco. Si te metes productos orgánicos procedentes de una combustión incompleta en los pulmones la causa del cáncer parece bien sencilla, aunque tardes años en demostrarla. Pero no en los móviles. ¿qué causa los canceres? ¿la radiación no ionizante? ¿vudú? ¿el monstruo de espagueti volador?
Así empezó el tabaco.
Hasta ahora los estudios sobre móviles se basaban en usos surrealistas como "una vez por semana". Nadie ha analizado el uso intensivo.
Y nunca se había tenido en cuenta el factor "largo plazo" porque poca gente usa los móviles desde hace más de diez años.
El tabaco "se ceba" especialmente entre los fumadores intensivos de larga duración. Nadie se muere de cáncer de pulmón por fumar un cigarrillo a la semana.
Este estudio va a dar mucho que hablar. Para bien o para mal necesitamos seguridad total sobre este tema.
Hay dos bandos:
1.-Los que lo tachan de magufada.
2.-Los crédulos que por un aumento de la incidencia ya dan por seguro el estudio.
No es posible llegar a un término medio (algo más cuerdo)? Es decir, no se puede afirmar categóricamente como #15 y decir que es física de ESO, porque precisamente en el link que pone dice: "Aunque se ha especulado sobre efectos negativos sobre la salud son provocados por radiaciones de baja frecuencia y microondas, no se han encontrado hasta la fecha evidencias científicas de este hecho."
Es decir, que los efectos de las radiaciones no ionizantes todavía no están demostrados en muchos aspectos. Nadie está diciendo que envíe unas radiaciones directas al cerebro y lo fría... pero si hubiese un indicio de correlación (cosa que tampoco afirmo, más bien dudo) no vendría mal un poco de humildad y pensar que quizá a la comunidad científica se le está pasando algo, puede que haya una relación indirectísima... que la radiación, pese a ser no ionizante "estimule no se que glándula" y esta a su vez blablabla (perdonad, pero ni idea de medicina).
Eso si, yo, visto lo visto estoy más del lado de que esto es amarillismo, alarmismo y tocapelotismo...
#30 Es que trabajo para Telefónica y no quiero que se sepa la verdad
Esto va así:
-Alguien ve un negocio, saca mucha pasta, aparecen rumores de que podría ser perjudicial para la salud.
-Se compran un par de científicos diciendo que no es para tanto.
-Aparece un debate social. Controversias, nada claro.
-Que luego se demuestra que efectivamente, era algo malo para la salud: pues yo no lo sabía, había científicos que me aseguraron que no, etc...
-Se cierra el negocio, gente que se ha hecho rica, las personas que han muerto o quedan enfermas se joden.
Prohibirán la publicidad de los móviles como lo hicieron con los tipos duros que fumaban.
Prohibirán en las películas que salga gente hablando por móvil.
Se acabó Telefónica o Vodafone patrocinando Formula 1
Prohibirán hablar por móvil donde haya embarazadas.
Investigarán y descubrirán que echan aditivos a los móviles para que llamemos más
Siempre me asusta un estudio que dan la estadística de una elevación del 120% de cierta enfermedad pero no da la incidencia de esta en la población ni si el estudio es significativo estadísticamente.
Por ejemplo, el neurinoma es el tipo de tumor del ángulo pontocerebeloso más frecuente, y tiene una incidencia de 1 cada 100.000 habitantes por año. Por lo tanto, una elevación del 120% significa 2 cada 100.000 habitantes por año! Además, es benigno.
De los otros ni hablamos, que son menos incidentes todavía. Con una incidencia tan baja, solo aumentando un caso (que puede ser perfectamente por aletoriedad) ya duplicas la incidencia. Así puedes publicar chorradas sobre una elevación del 100% o del 200% de cierta enfermedad cuando solo se ha pasado de 1 a 2 casos por habitante y año.
#5 El estudio no dice que hablar por el movil sea la única razón para desarrollar un cancer..... dice que aumenta la probabilidad de desarrollarlo. Es decir que al resto de causas para desarrollar un cancer (muchas de ellas supongo que todavía desconocidas) se suma el hablar por el móvil.
#39 Yo también creo que hay 2 bandos:
- Los que esperan a ver el estudio sin hacer juicios de valor antes (tachados de magufos, no sé muy bien porqué).
- Y los que sin haber leido el estudio ni saber lo que pone, dicen que eso es una gilipollez, que si las radiaciones ionizantes (sin saber que es lo que dice el estudio, que a lo mejor no habla ni de ellas), que si magufos, que si crédulos.
Para valorar cualquier información lo primero es cotejarla y analizarla correctamente. El resto de comentarios sí que resultan amarillistas. Nadie está intentando tirar abajo el negocio de los móviles, sencillamente se trabaja en pos de la salud, y si existe una sospecha sobre estos dispositivos que se estudie ¿no? O ¿cual es la alternativa? Como resulta que hay una serie de personas que dicen que eso es una estupidez, pues entonces para que se va a estudiar el tema. Total, a lo mejor hay gente que tiene afecciones o problemas de salud cuando está cerca de campos electromagnéticos y no sabe a ciencia cierta a qué es debido, pero que se fastidien. Cuando se estudian las cosas, es que hay algún tipo de sospecha o inquietud por ellas.
#6, no conoces a gastón, ¿verdad?
Por cierto, en estos estudios nunca dicen lo que consideran un uso intensivo? yo siempre he tenido la teoría de que si a mi novia no la pasa nada (que se gasta 100€ mes) a mi menos... pero nunca dan un dato.
#47 yo te digo por que se alejan las antenas de los colegios: porque como la gente les tiene miedo el politico de turno queda muy bien legislando que las antenas deben estar lejos de los colegios.
no se si son un peligro o no (que creo que no), pero se que la razon por la que no ponen en los colegios es miedo. Asi que no me digas que te dan miedo porque se alejan de los colegios, cuando es al reves: se alejan porque la gente tiene miedo, justificado o no.
Y el miedo no siempre conduce a la mejor opcion, ya he dicho por activa y por pasiva que si alejas las antenas de los colegios lo que haces es que cada movil del colegio radie mas. Asi que cada niño que tenga movil lo que tiene es un aparato que radia mas fuerte para poder llegar a una antena que hemos alejado. ¿te parece que tiene sentido que para reducir las radiaciones las aumentemos?
O las quitas todas o no, pero alejarlas es puro y simple miedo irracional. A muy pocos metros una antena fija radia mucho menos que un movil.
En principio no son datos demostrados al 100%, hasta 2009 dice que hay que esperar a las conclusiones pero sí parece que las ondas de telefonía móvil e incluso el WiFi emiten radiaciones que son nocivas para la salud.
me parece que los que han realizado el estudio se han acojonado al ver que se quedaban sin dinero y sin resultados (sí, sin resultados) y han decidido lanzar el globo sonda, a ver si les cae la gallina de los huevos de oro y consiguen más financiación.
A vér, quedamos en una cosa, ¿está terminado o no está terminado el estudio?
Si está terminado, que anuncien los resultados Definitivos, comprobados, y analizados para asegurarse que son estadísticamente relevantes.
Después que lo publiquen un revista de revisión de pares, y entonces, después, que se haga eco un periódico generalista. NO al revés.
Porque luego pasa lo que pasa, que todo el mundo se lo cree, aunque nadie haya leído el artículo o haya visto los resultados ni los protocolos.
pse,
para mi magufo es extraer conclusiones de un informe incompleto.
Para mi un magufo es el que no sabe pero intuye. Ese si me aterroriza, porque es imposible razonar con el. Como no sabe no entendera tus argumentos, y como el duda entiende que la duda es razonable y que tratar de negarla es ocultarla y conspiratorio (porque ocultar la duda?).
Es por este tipo de gente por el que no me gusta nunca que se publiquen cosas a medias, porque una vez dicho algo no importa cuantas veces se demuestre que algo es mentira, siempre habra un porcentaje de gente que crea que es verdad. Maxime en un tema como este donde demostrar el no es imposible.
no digo que las radiaciones sean inocuas, no lo se. Pero se telecomunicaciones, se de potencias, se calcular donde hay mas o menos potencia, entiendo los valores de potencia y campos electromagnetico. Se de cuanta energia estamos hablando. Y se que la combinacion de miedo e ignorancia provoca cosas a veces aun mas peligrosas que las que tratan de evitar.
Ejemplos:
- si tienes miedo de las antenas fijas negarte a que la pongan en tu edificio es ridiculo. con eso solo conseguiras que la pongan en el piso del vecino de enfrente donde apuntara a tu edificio en vez de arriba, donde no apuntara abajo. Genial, tu mas feliz pero con mas radiacion. Pero ponte a razonar con tu comunidad de vecinos que si quieres la antena y veras lo que te hacen.
- si te dan miedo las antenas en general lo ultimo que debes hacer es pedir que las alejen. Pedir que las quiten todas es al menos razonable (coherente), pero pedir pocas antenas es una postura absurda del todo. No solo no reduces radiacion sino que la aumentas. Pero de nuevo trata de argumentar eso y veras que el verdadero argumento es el miedo irracional. en su cabeza menos antenas = menos radiacion, es evidente y simplemente no te escuharan o creeran que eres uno de los que ocultan cosas.
Y contra eso simplemente no se puede razonar.
Por eso, no me opongo que hagan estudios, yo ya he dicho que por potencia me da mas miedo (aunque muy poco) el terminal movil que la antena fija. Al menos este estudio habla de terminales. Pero del articulo no extraigo nada.
No hay causas, solo correlaciones. Y dado que es preliminar no aclara si han descartado otras posibles causas que puedan afectar tambien a los sujetos del estudio. si le añadimos como dijo uno antes que son enfermedades rarisimas, donde el simple azar puede desvirtuar una muestra totalmente, pues apaga y vamonos. ¿porque se publican resultados preliminares?, que les falta para ser definitivos?, ¿confirmacion?, ¿contratacion?, descarte de otras causas?, no lo se. el articulo no lo dice, y el estudio a dia de hoy no existe. De hehco como dice #42, dice muy poco de su seriedad el que publiquen cosas a medias.
Hay una cierta creencia basada en no se sabe que de que estas radiaciones son malas. Se argumenta que dan cancer y que pasara lo mismo que con el tabaco. No lo se. Pero tambien se dijo lo mismo del horno microondas. Y el telefono tuvo muchas quejas al principio. Y seguro que al primero que hizo fuego le dijeron que eso era peligroso y que podia matarse, que era mejor tener el fuego lejos y no quemarse. Esta bien hacer estudios, pero no sacar las cosas de contexto. Sobre todo si no se sabe de lo que se habla.
#3 No te metas con el WiFi que tiene una potencia muchísimo menor y a mucha más distancia.
¿Tiene que ver las antenas de móvil con el desarrollo de cáncer? Quizás, no lo sé. En cualquier caso, tengo claro las diferencias que hay entre un repetidor de móvil y un móvil pegado a la cabeza: denuncian-instalacion-antena-telefonia-movil-camuflada-chimenea#comment-36
Personalmente, uso manos libres siempre que puedo, principalmente porque me incomoda mucho tener que estar sujetando el móvil y de paso por si pueden afectarme las ondas. Sin embargo yo creo que lo que afecta es el hecho de estar escuchando por un solo oído a gente estresante.
#41 y ya puestos no te parece amarillista y científicamente incorrecto que los organizadores de un estudio tan grande e importante se dediquen a sacar a la luz conclusiones preliminares un año largo antes de que termine oficialmente, y que lo venda a un periódico no especializado de tal modo que este lo vende a sus lectores como que ese estudio "demuestra algo" ?
Por otra parte, es científicamente imposible demostrar que algo no es perjudicial. Se puede probar bajo ciertos parámetros que no sea perjudicial, pero es imposible demostrar que bajo ninguna circunstancia sea perjudicial. Porque ponte tú.. tienes el móvil enchufado a la correinte, te metes en la bañera y segurito que te resulta perjudicial. ¿no? O te pegas 24 horas hablando por el móvil.. pues tamibén será perjudicial para tu salud mental .. ¿o no?.
Esta noticia me parece enormemente irresponsable por parte del grupo coordinador de la investigación y más aún por parte del periódico, debido precisamente a la universalidad del público receptor.
Joer, ¡no se ponen de acuerdo con esto de los estudios! Que si provoca cáncer, que si no provoca cáncer porque no son radiaciones ionizantes...
Yo lo que sé es que mi instinto me dice que el móvil, cuanto más lejos, mejor. Y que ya veremos cómo sale la generación venidera, que siendo unos micos, están pegadísimos al móvil, con sus cráneos en desarrollo chupándose toda la radiación, ionizante o no.
#31 No sé por qué te has de reír del comentario de #30 y llamando magufos a todos. Yo soy lo menos parecido a un magufo que te encontrarás en la vida. Simplemente me parecía un tema interesante y por eso he votado positivo. Sinceramente yo no tengo ni idea de si el móvil provoca cáncer o no. Ni puñetera idea.
Y luego hablas de radiación no ionizante, que según tú es algo de tercero de eso, y si lees el link de la wikipedia que pones, no ponen muy bien que digamos a la radiación no ionizante y dicen que en algunos casos es bastante perjudicial, así que no entiendo cómo eso ayuda a tu argumento.
Te iría bien ser un poco más humilde, y no reírte de todos los que opinan diferente que tú llamandolos magufos a discreción.
#21 te has planetado si el ruido continuo de los ventiladores de estos aparatos no sera loq ue te da dolor de cabeza?
A mi personalmente cada vez que entro en un centro de datos o sitio donde haya muchos equipos de comunicaciones lo que me molesta es el ambiente seco que requieren y el horrible ruido de los ventiladores. Personalmente, se que si trabajara alli a largo plazo acabaria protestando seguro si tuviera que estar allí, pero no por radiaciones sino por simple zumbido continuo.
como ya dije (que ilu que alguien me cite :P) a mi la potencia de las antenas fijas me la refanfinfla. En cuanto uno se echa los numeros se ve que es muy pequeña.
si me gustaria aclarar el efecto de un terminal movil pegado a la cabeza (sobre todo si los mafugos se salen con la suya reduciendo el numero de antenas cosa que siempre me ha parecido mas peligrosa, no menos). No tanto por lo que provoquen las radiaciones como por otro efecto: calor continuo en la cabeza. no creo que sea muy grave, pero es cierto que :
a) lo moviles se calientan y calientan la cabeza
b) la frecuencia a la que emiten (especialmente los que emiten a 1800) esta cercana a la de los microondas (http://www.lorem-ipsum.es/blogs/hal9000/?p=39) y aunque a mucha menor escala algo si calientan la cabeza.
No parece que el calor prolongado pueda provocar cancer, pero quiza si cefaleas. no lo se, no soy ni de lejos un experto en el tema. Y esa es la relacion que me gustaria descartar como peligrosa.
En resumen me molesta de los magufos que :
a) quieran reducir el numero de antenas, cuando si las consideras peligrosas loq ue has de hacer es quitarlas todas, reducir su numero solo incrementa el posible riesgo, no lo reduce en absoluto: las pocas que queden radiaran con mas caña para que la potencia sea similar en las zones donde antes estaban y cerca de ellas la cosa sera mayor de lo que era antes y además los moviles radiaran mas fuerte en la cabeza y se quedaran sin bateria antes. Asi pues hay MAS radiaciones con MENOS antenas y solo con CERO antenas se consigue CERO radiaciones. Que tomen nota de esto todos los magufos para que sepan loq ue piden cuando piden menos antenas o alejar las antenas de los colegios (eso hara que los moviles en el interior de los colegios sean de hecho mas peligrosos, ya que radiaran mas fuerte para llegar a una antena que has querido alejar. Asi que haces eso prohibe los moviles en los colegios por coherencia)
b) desvian la atencion por miedo hacia cosas que podrian investigarse. notese como este estudio por ejemplo habla del uso del movil, no de las antenas fijas. como ejemplo de lo que digo, sabe alguien si el aumento de la proporcion de cancer se debe a estar mas tiempo hablando por telefono?(sea fijo o movil, lease estres, que hace 10 años la gente viviera enganchada al movil era por trabajo), o a tener una fuente de calor en la cabeza?
lo digo porque aun recuerdo un estudio que conlcuyo que dormir con la lzu encendida provocaba miopia en los niños. Luego resulto que descubrieron que los padres miopes tenian mas tendencia a dejar dormir a sus hijos con la lzu encendida, y que la relacion era porque los padres eran miopes, no por la luz encendida. Pero aparentemente la relacion era evidente e inegable. Ojito con dos sucesos que pareceren a la vez, pueden ser uno causa del otro, o el otro del uno, o tener ambos una causa comun o no tener nada que ver. Si no descubres el mecanismo de interaccion y solo sabes que pasan a la vez aun no es una prueba total.
#24 No sé porque estás tan interesado en darla por errónea cuando a mi me parece muy interesante y un tema a debatir. Y por cierto, a lo mejor, que no me he leido el estudio, la cosa no va por lo de la radiación ionizante. Creo que sería interesante tomar esto como lo que es, un estudio que puede o no prosperar, pero no creo que tu sepas más que los científicos que lo estudian. A lo mejor te gusta mucho el uso del móvil y por eso no quieres oir ni hablar de que se prohiba, pero creo que este tipo de estudios van en beneficio de todos.
Por cierto, he aquí una encuesta realizada sobre la Asociación Española Contra el Cáncer en Abril de 2004 (http://catedra-coitt.euitt.upm.es/web_salud_medioamb/seminario_cancer/documentacion/INFORME_DE_RESULTADOS___RES.PDF) que refleja la opinión de la gente sobre el tema de los campos electromagnéticos. Resulta muy interesante ver como la intuición generalizada de la gente ve las antenas de telefonía móvil como algo peligroso y que nadie quiere tener cerca.
Otro estudio que habla sobre ello fué el que realizó el Instituto Nacional Sueco del Trabajo (http://www.avaate.org/breve.php3?id_breve=25).
En fin, que cualquier debate en buenos términos siempre es bueno, y este tema preocupa a todo el mundo o al menos debería.
#54 Totalmente de acuerdo. Es ruido, para conseguir atención, pelas o vaya usted a saber qué.
¿Por qué esta noticia es errónea o controvertida? He leido los comentarios y se debate sobre el tema, pero ¡¿errónea o controvertida!?!
Me gustaría que se referenciara el documento final de este estudio si se dispone de la información.
La gran parte de estudios que niegan efectos nocivos a la salud de antenas y etc están hechos o "pedidos" por la parte implicada para poder seguir vendiendo y/o instalando. Empezemos por aquí (como pasaba hace x años con el tabaco).
A partir de aquí, hay personas más o menos propensas a padecer sus "distintos" efectos y a ser más débiles en cuanto al posible cáncer, que todo hay que decirlo.. Hay personas que les entra migraña cuando están demasiado tiempo en un área con Wifi (que como bien apuntais no es tan potente) o si hablan demasiado rato por móbil. Hay otros que se pueden pasar días enteros y no lo notan...
Particularmente, yo trabajé en un edificio en el que en una parte del mismo, había muchos aparatos de comunicación de corta-media distancia y siempre que me tocaba trabajar por esa zona, los tres primeros días, me pillaba dolor de cabeza, después ya no lo notaba. En una ocasión me tocó ir a la mini centralita telefónica del edificio porque nuestro teléfono 'inalambrico' no funcionaba, que nos lo cambiaran... fue entrar y se me aceleró un poco el corazón y medio temblé... En cuanto al trabajo cerca de la zona de 'control', había más empleados que les pasaba, otros estaban muy agusto allí... oséase, no todo el mundo tiene el mismo grado de 'inmunidad' frente a éstos factores externos.
Que no hay radiaciones ni riesgos para la salud ni nada, dudo que haya alguien tan crédulo como para tragarselo.. otra cosa es que lo quieran reconocer.
Por cierto, hay gente que fumando dos cajetillas de tabaco desde bien joven ha aguantado hasta los 70-80 sin cáncer ni ningún problema y son justo ellos los ejemplos que la industria suele poner... quizás el tabaco no provoque cáncer, pero AYUDA a su aparición, es cómo un catalizador... con la telefonía móbil y/o las radiaciones que emiten, lo mismo.
Si estudios 'a parte' ya han demostrado que hay cambios en el sémen por llebar el móbil cerca de las partes pudientes, qué no hará en otras partes del cuerpo?
En fin, que cada cual se crea lo que quiera, particularmente no uso wifi y el móbil me lo llebo cuando sé que puedo necesitarlo.. para qué más?
Esto es como una ruleta rusa ... unos dicen que si y otros que no.
El problema es que si los estudios que alertan de peligro tienen razón, las víctimas serían demasiadas.
Por otro lado, con tanta polémica ¿por qué ningún país del mundo, ni la UE ni la OMS ha exigido un estudio realmente serio sobre el tema?
¿Por qué si no hay peligro se alejan las antenas de los colegios pero luego los mismos niños tienen antenas al lado de sus casas?
Independientemente de que los móviles, WiFi y demás sea nocivo o no, lo claro es que se está actuando de la misma forma que con el tabaco en las últimas décadas ... estudios a favor y en contra, publicidad incontrolada y, sobre todo, gobiernos anteponiendo economía sobre salud, tapándose los ojos y sin importarles si los ciudadanos están recibiendo realmente un daño o no.
La cuestión es el "por que". La razón de que provoque o aumente las posibilidades de tener cáncer. ¿Se ha encontrando la razón por la cual la radiación del móvil afecta a las células? o ¿Se ha estudiado si gente que usaba el móvil hace mas de 10 años tiene cáncer?
Si es el primer caso, es una gran evidencia. Si es el segundo caso... entraría la casualidad por medio, y hasta que se encuentre la razón no se podría considerar un estudio muy fiable.
#23 Si los votos de "errónea" son suficientes vuelve a pendientes.
#15 Lo de que es física de 3o de la ESO me ha llegado al alma.Yo no se si será la radiación no ionizante, tener el brazo levantado o simplemente el hecho de tener un aparato eléctrico que se calienta bastante al lado de la orejota, pero los días que me toca hablar con mucha gente por el móvil (un par de horas), acabo con un dolor de cabeza considerable. Que a la larga pueda generar cáncer, no lo se, pero me gustaría que se investigara con rigurosidad.
Estudio riguroso donde los haya http://www.lesoir.be/actualite/sciences_sante/le-lien-entre-portables-et-2008-09-26-642936.shtml
Remite a su vez a AFP donde no se consigue encontrar ni por aproximación nada similar http://www.google.com/search?hl=es&q=cancer+portable+OR+m%C3%B3bil+site%3Awww.afp.com&btnG=Buscar&lr=
#30 que refleja la opinión de la gente sobre el tema de los campos electromagnéticos. Resulta muy interesante ver como la intuición generalizada de la gente ve las antenas de telefonía móvil como algo peligroso y que nadie quiere tener cerca.
Ad populum, FTW!
Todo suponiendo que beses y acaricies tu móvil las 24 horas del dia y que duermas con el debajo de la almohada, claro... Ahora resulta que los móviles van a ser los causantes de todos los cánceres.
Cada vez que un talibán escribe "magufada", Dios mata a un gatito.
Ceñiros a lo que se sabe -> Nada. Ni para bien, ni para mal.
Pues es un estudio muy interesante, sobre todo porque parece serio y contradice totalmente los resultados de otros estudios igualmente serios y llevados a cabo por gente nada sospechosa (la OMS, o la Asociación española contra el cáncer) y, en definitiva, todos los estudios existentes que apuntan a que las radiaciones no ionizantes no tienen incidencia sobre el desarrollo de cáncer.
Esperemos a los resultados definitivos, porque la cosa está complicada: todos parecen gente seria, pero no puede ser que todos tengan razón.
#51 no.. las radiaciones son radiación.. es algo finito, medible y cuantificable. No es algo subjetivo. La tolerancia a la radiación, ya sea ionizante o no está inscrita en nuestros genes.
He entrado en la web del Centro Internacional de Investigación sobre el Cáncer (http://www.aicr.org.uk/research.stm) y no encuentro el estudio por ningún lado... ¿Al guién me puede ayudar?
#53 ya han dicho que han avisado de resultados preliminares no publicados.. por eso creo que es muy irresponsable su anuncio.
Los investigadores estos han tenido en cuenta la dieta de los pavos, si fuman, si se emborrachan o si viven cerca de una central nuclear?
(por cierto, noticia fuera de portada... )
#25 Porque por Menéame abundan los que creen tener razón por encima de todos. Incluso de estudios que demuestren rigurosidad.
No tenemos que preocuparnos el estudio no afecta a España
#32 no me lo he planteado, porque más bien me refería a la zona (alrededores), no dentro del centro de aparatejos, el ruído de venttiladores y otros aparatos era uniforme (según mis apreciaciones).
En cuanto a la mini-central telefónica... podría ser por A o por B o por C, pero yo, si puedo evitarlo, no pienso volver a entrar a un sitio así.
Ah, con lo del calentamiento.. si trabajas con la fuente wifi cercana, pero no la tienes al lado, ni el ruído ni la calor varía mucho de cuando está apagada, pero hay gente que esa "mínima" radiación le sigue molestando, provocandole dolor de cabeza (no hay muchos tampoco, pero los hay).
Por mí que pongan las antenas necesarias, pero que NO ABUSEN! Ni las metan demasiado cerca de dónde hay mucha actividad humana... Necesarias son..
Ah, se me olvidaba... en cuanto a la SENSIBILIDAD personal a las radiaciones (o cómo se llame), quiero recordar que hay personas aquejadas de una "enfermedad" (por mucho que la mayoría de médicos se rían de ellos) que no pueden vivir cerca de dónde circule la electricidad. Creo que había una eurodiputada (o similar) que tenía ésta enfermedad, aúnque a un nivel más leve, que sí le permitía algún contacto con 'las cercanías' de dónde hubiera electricidad..
Serían casos muuy extremos, pero que demostrarían que en mayor o menor medida, todas éstas cosas pueden afectarnos.
#44 en lo del teléfono móbil, el nivel de radiaciones se ha bajado múchisimo, incluso han habido webs que informaban de la cantidad de radiación por compañías y modelos! Ahora está bien tipificado ésto
#45, bueno, la radiacion del movil por definicion no puede bajar si no pones muchas antenas.
Porque una antena de movil no puede ser mejor que ganancia 0dB, de nuevo por definicion de antena omnidirecional (nunca sabes enq ue direccion del movil esta la antena a la que habla asi que tiene que radiar hacia todas), y por tanto si quieres reducir la emision de un movil la unica solucion es acercarlo a las antenas fijas. (bueno, habria otras soluciones con anteas compuestas que "aprendan" donde esta la antena y se oriwenten hacia a ella a medida que le llega la señal, pero no parece que compense la investiagcion para usarlas con la radiacion que reducirian (y no te serviria de nada si tu cabeza esta en medio de la transmision)
Y no digo que me parezca peligroso. Digo que me parece ridiculo quejarse de cosas que no tienen sentido y que si te dan miedo al hacer lo que piden solo incrementan el hipotetico peligro del que creen estan previniendose. Vamos, que no se si son peligrosos o no, pero SE que la radiacion que recibes de ellos es ordenes de magnitud superior a la de las antenas fijas. y aun asi sospecho que muy inofensiva. Vamos, como quejarse de que hay piedras minusculas en el suelo que pueden provocar toceduras de tobillo cuanod tienes una china en el zapato. Probablemente la china del zapato tampoco influira, pero desde luego las microscopicas del suelo menos.
Que pensarán las compañías aseguradoras de todo esto???
miedo me da...
Asumamos que vamos a tener cáncer, no? con estas espectativas...
Y los tumores que había antes de los moviles a que se debian?? A las transmisiones militares??
#47 tú mismo te respondes... por lo que ganan... ganan más en impuestos de tabaco que curando(/TRATANDO_DE_PALIAR) las enfermedades derivadas de él, si no, no lo prohibirían?!?
) son cómo el tabaco, depende de la fisiología y/o aguante de cada uno, cómo si pillaras a 15 personas al azar que comieran un plato de sopa acabada de salir de la olla.. algunos la engullirían, otros la mantendrían unos segundos en la boca, otros soplarían la cuchara y 'padentro' y alguno quedaría que se la miraría y ni loco se la acercaba a la boca para no quemarse.
Por otro lado, las radiaciones (mira k me repito
También estoy seguro que presidentes de compañías de móbil no se han hecho instalar ninguna antena encima de su casa para recibir mejor la señal.. y que los que hacen los estudios tampoco conviven con ninguna encima (no sea que se 'equivoquen' )xDD
Lo que uno aprende. Magufo: http://webs.ono.com/maco048/Magufos/Magufo.html
#31 Eso me cuadra más En concreto, Telefónica Móviles ¿no? Pues eso, que el debate siempre es interesante, trabajes o no para Telefónica. Decir que algo que llevan unos señores estudiando meses o años es una estupidez, creo que es como mínimo arriesgado, ¿no te parece? Y si de verdad trabajas en telefonía móvil, y se demuestra que el uso del móvil perjudica la salud y causa cancer, que no se sabe todavía a ciencia cierta, seguramente tu seas el máximo interesado: en reducir el riesgo, en cambiar a otra tecnología menos nociva, etc.
Nos dicen que:
Los móviles puede que aumenten probabilidad de desarrollar cancer.
Poner el portatil en los webs puede que aumenten probabilidad de desarrollar cancer.
El Wifi puede que aumenten probabilidad de desarrollar cancer.
Usar el microondas hace uno años también decían.
Las bombillas de bajo consumo.
Las botellas de plástico.
El aspartamo, que está en todos los productos light.
Poner el despertador.
......
Esto ya parece un cachondeo.
Como sea verdad, que Dios nos pille confesados...
yo no uso movil, me preocupa el wifi y estar con monton de gente que habla por movil, soy un usario pasivo de movil, me voy a quejar jkajakajk.
De los microondas no decian lo mismo ???