Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#10 Es posible, pero de ahí a decir que todo el arte creado en el s. XX, por ejemplo, es una mierda hay un trecho muy largo. Hay gente que piensa, probablemente debido a su propio desconocimiento, que el arte es exclusivamente la representación realista de la realidad. Algo superado desde la aparición de la realidad.
A todos esos que van a un museo y sueltan: "¡Bah! Eso lo hago yo", no se a que están esperando, sí tan buenos son ahí tienen un modo de ganarse muy bien la vida.
A todos esos que van a un museo y sueltan: "¡Bah! Eso lo hago yo", no se a que están esperando, sí tan buenos son ahí tienen un modo de ganarse muy bien la vida.
#7:
Pues limpiarse el culo con mierda, me parece un contrasentido...
#18:
Es increible que individuos como los que han escrito algunos de estos comentarios opinen de esta manera sobre el Arte Moderno. Porque no hay que ser un critico ni un intelectual para comprender que "arte es todo aquello que nos provoca una sensacion". Es decir, los que opinan que el "arte moderno" es "mierda" (una palabra que ya de por si denota el desconocimiento de quienes se atreven a juzgar una manifestacion artistica determinada) son individuos insensibles que no reconocen las pinturas que no les parezcan una fotografia tomada con una camara, o una figura de cera de algun museo de cera. Estos individuos, en mi opinion, deberian detenerse en su paso por la vida y analizar que el arte moderno representa la evolucion de muchos anos del arte clasico trabajado por Rembrandt, Murillo, Velazques y otros pintores de epocas no tan lejanas. Por favor, antes de emitir una opinion que sugiere tanta incomprension y falta de conocimientos, es preciso analizar con detenimiento lo que se va a escribir. Las ofensas ofenden. Abstenerse de emitir comentarios ofensivos.
#26:
#21 Al igual que no puedo apreciar la ideonidad de una estructura porque no soy ingeniero, ni disfrutar viendo una buena partida de ajedrez porque desconozco sus normas y jugadas, es muy difícil disfrutar del arte moderno o clásico si no se sabe nada de él. Hay que conocer el qué, el cómo, el por qué, el quién, de cada obra para disfrutarla plenamente, si no os molestais, evidentemente que os desagradará, y recurrireis a la crítica gratuita.
Comentarios
Pues limpiarse el culo con mierda, me parece un contrasentido...
#10 Es posible, pero de ahí a decir que todo el arte creado en el s. XX, por ejemplo, es una mierda hay un trecho muy largo. Hay gente que piensa, probablemente debido a su propio desconocimiento, que el arte es exclusivamente la representación realista de la realidad. Algo superado desde la aparición de la realidad.
A todos esos que van a un museo y sueltan: "¡Bah! Eso lo hago yo", no se a que están esperando, sí tan buenos son ahí tienen un modo de ganarse muy bien la vida.
¿Así que la obra de Duchamp no es arte? Lo que hay que leer.
Más que arte moderno el artículo habla de arte contemporáneo.
Es increible que individuos como los que han escrito algunos de estos comentarios opinen de esta manera sobre el Arte Moderno. Porque no hay que ser un critico ni un intelectual para comprender que "arte es todo aquello que nos provoca una sensacion". Es decir, los que opinan que el "arte moderno" es "mierda" (una palabra que ya de por si denota el desconocimiento de quienes se atreven a juzgar una manifestacion artistica determinada) son individuos insensibles que no reconocen las pinturas que no les parezcan una fotografia tomada con una camara, o una figura de cera de algun museo de cera. Estos individuos, en mi opinion, deberian detenerse en su paso por la vida y analizar que el arte moderno representa la evolucion de muchos anos del arte clasico trabajado por Rembrandt, Murillo, Velazques y otros pintores de epocas no tan lejanas. Por favor, antes de emitir una opinion que sugiere tanta incomprension y falta de conocimientos, es preciso analizar con detenimiento lo que se va a escribir. Las ofensas ofenden. Abstenerse de emitir comentarios ofensivos.
Hitler al arte moderno de su época lo llamaba "arte degenerado" y se preocupó de destruirlo.
No comprendeis, ni os molestais en contextualizar cada obra y artista, sólo despotricais de lo que no llegais a entender, la ignorancia es la madre del atrevimiento.
#21 Al igual que no puedo apreciar la ideonidad de una estructura porque no soy ingeniero, ni disfrutar viendo una buena partida de ajedrez porque desconozco sus normas y jugadas, es muy difícil disfrutar del arte moderno o clásico si no se sabe nada de él. Hay que conocer el qué, el cómo, el por qué, el quién, de cada obra para disfrutarla plenamente, si no os molestais, evidentemente que os desagradará, y recurrireis a la crítica gratuita.
Tengo que decir que me alegro de que no se haya jaleado esto, como se podía temer uno viendo en rojo rojísimo, en otros hilos, comentarios que venían a decir lo mismo. Lo de "esto lo pinta un niño de tres años" será un sketch graciosísimo de Los Morancos, pero ya empieza a cansar en lugar de hacer reír.
Te puede gustar más o menos pero el Urinario de Duchamp está considerada la obra de arte más influyente del siglo XX por una razón: fue la primera vez que se le ocurrió a alguien descontextualizar un objeto cotiadiano, o mejor dicho, contextualizarlo en un museo ("cualquier objeto puede ser considerado obra de arte en el contexto adecuado...").
La silla (14) Thonet, en mi opinión, es en sí misma una obra de arte, sin necesidad de artificios adicionales.
Lo del perro es una salvajada y no se puede justificar pero hay que reconocer que consiguió exactamente lo que pretendía: escandalizar. Creo que con este objetivo inventó lo de dejarlo morir de hambre, que según tengo entendido es falso.
Los que saben eligieron al mingitorio como la obra de arte más influyente de los últimos 100 años...
Tienes toda la razón. Lo que parece con muchas llamadas "obras de arte" moderno parece más bien la licencia "para matar" de un grupo de paranóicos y esquizoides, que gracias al beneplácito de crítcos aún más esquizoides que ellos, se atreven a decir que el que no lo entiende es que no está "in", no es "cool" o es un analfabeto cultural. Es igual que el cuento del Traje nuevo del Emperador, mamarrachos tomándonos el pelo.
Para los que no conocen la obra de Barceló! 1)http://www.miquelbarcelo.org/ 2) http://es.wikipedia.org/wiki/Miquel_Barcel%C3%B3 Pero para los que les da pereza, os dejo algunos "tips" Quizas en el Louvre entienden menos de arte que algunos "expertos" que vomitan por aqui!
Con la cúpula de Miquel Barceló (No Míkel, que dice Moratinos) te puedes limpiar el trasero mientras miras para arriba, pensando, lo que acabo de hacer casi es igual que lo hay ahí colgado, pero en colores.
#24 Esa pregunta tiene una única posible respuesta: "Arte es todo a lo que el hombre denomina arte", y aunque te parezca una chorrada es la definición más aceptada del término.
Tambien existe el Harte: http://www.hartismo.com/
Una afirmación como la del titular, básicamente retrata a su autor, no al arte moderno.
#21 Se podría cambiar "es que no entiendes de arte" por "crees que arte es sólo lo bello y comprensible". Daría para miles de comentarios contestar a la pregunta ¿Qué es arte?
¿Sabes cuál es el problema? Cobrar.
Sí por que tú haces una mierda de obra de arte, consigues que alguien te pague mucho dinero. Entonces ese que te ha pagado debe por pura verguenza propia aparentar que lo que ha comprado es arte y vale mucho, por que si no le entraría una depre de caballo al pensar que se la han metido doblada....así que hace tripas corazón, le llama arte moderno y se la enseña a todo quisque ¿y quién es el chulo que le dice: "esto no es arte, es un mamarracho"...nadie. Por que se avergüenzan de que los tachen de ignorantes por no "comprender" el arte moderno.
¡y quien se frota las manos!? El listo que ha hecho la obra, al pensar que se la ha endiñado bien a todo el mundo y ya está pensando en la próxima y cómo va a venderla.
Cansado estoy de que se confunda hastío con ignorancia. Esa discusión la tuve con una amiga filóloga que me decía lo mismo y luego era ella la qe no tenía ni puta idea de los orígenes del abstraccionismo, el cubismo, arte conceptual y la que me miró raro cuando le dije que lo que me gustaba era el pop art y el art decó, ni sabía quien era Tamara Lempika... Menos mal que el impresionismo si lo conocía. Si como dicen muchos artistas hoy por hoy liberas el arte de forma y fondo yo no opino que quede arte puro, opino que queda nada. Y es una opinión tan fundada como cualquiera. Mucha gente dice "esto es guay" por esnobismo, sobre todo los de letras. Y sí, yo también se poner una lata encima de un televisor y decir que representa la sociedad moderna que escupe basura de los medios audiovisuales.
Hace poco leí sobre unos chicos, "Hartistas". Todos artistas hartos de esta mierda del arte conceptual actual. Estoy con ellos.
#32 Go to #29
#12 Al final del primer párrafo debería poner fotografía no realidad.
#18 Estoy de acuerdo contigo. Algunos saben mucho de arte. Se limpian el culo cogiendo el papel y con el dedo índice le hacen un agujero, introduciendo dicho dedo por el culito y alrededores, posteriormente cogen el papel y al propio tiempo que lo tiran para arriba se limpian el dedo. Luego miran si quedo limpio para poder señalar, me entiendes.
Yo también me limpio el culo.Vaya mierda de arte es ese,que dependiendo del dia te sale de una forma u otra....
#14
Me acabo de acordar del reportaje ese donde colaron en una exposición de arte moderno un cuadro pintado por unos críos de guardería. Uno de los "entendidos" incluso dijo que veia en el cuadro una gran "carga sexual".
Si alguien fuera tan amable de poner el enlace... yo estoy en el curro y no puedo
Shhhhhh, que si lo dices muy alto no van a poder vivir del cuento.
Desde hace tiempo sospecho que ciertos artistas modelnos, no son sino caraduras bien relacionados.
#18. El argumento de "es que no entiendes de arte" es en muchos casos la escusa para justificar la vulgaridad y la falta de talento.
#7 ¡Comentario del mes!
Lo del perro se desmintió hace años. Se supo que el artista lo alimentaba por las noches. Lo increible es que aun haya gente que se lo crea.
#25 No, no me parece una chorrada. Igual la matizaría un poco añadiendo producción humana que provoca sensaciones.
ayayay que grosero¡¡¡¡ qué lo dices por el último gotelé que inauguraron en Barcelona.
Y con la decoración http://img.decoesfera.com/2007/10/pared%20rollos%20de%20papel.jpg
HAHAHAHA No había llegado a verlo... hoy mismo me imprimo el test...
Entonces según te teoría Leo Bassi merece el Nobel, solo por provocar. Que te quemen la casa es harte porque provoca una reacción. Y los que te ofenden con sus comentarios hacen arte porque provocan. El que se pica ajos come, a mi me ofende que se coloque por arte ciertas cosas. Y que se apoye por ignorancia y esnobismo el chiste de unos payasos. CAtegoría chorrada urbana en arte ya. Por fortuna las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene una... y la mía está con el titular en gran medida. Lo siento pero el cuento de la evolución al urinario expuesto no me lo trago.
Yo no lo odio porque hay personas detrás, pero no me gusta y tampoco me dice nada
Pues aunque sea mentira que no lo matara de hambre, es despreciable tener a un animal atado durante todo el jodido día y llamar a eso obra de arte. Si quería provocar, que se hubiese cortado el pene delante de todo el mundo, luego por la noche puede ir a urgencias a que se lo vuelvan a coser y tal.