588meneos
Me respondo a mí mismo... 
Llamada de un creyente aportando "pruebas" de la existencia de "Dios" a un programa de radio hecho por ateos. Las respuestas se las da él solito, provocando un efusivo aplauso final por parte de los locutores. Subtitulado en castellano.
Segundo: no tiene sentido intentar demostrar que no existe o que sí existe el Monstruo Spaguetti Volador. Del mismo modo que no tiene sentido intentar demostrar que Dios existe o que no existe. Y el riesgo es cometer deslices que dejen todo tu argumento en el aire, tanto en un sentido como en otro.
Veamos:
#9 Otra cuestión: la creación, tal como salió de las manos de Dios, ¿fue perfecta? Si no lo fue, no podía ser creación de Dios, porque el obrero, es el evangelio mismo el que lo dice, se juzga según el grado de perfección de su obra. Una creación imperfecta supondría necesariamente un creador imperfecto. <<-- falso: Si Dios existe y creó el mundo, pudo querer crear un mundo imperfecto, y él seguir siendo perfecto. No demuestro que Dios exista, pero debilita el argumento.
Por tanto, la creación fue perfecta. <<-- Bueno, sea, sigamos.
Pero si lo fue, no pudo haber sido creada por nadie, porque la idea de la creación absoluta excluye toda idea de dependencia o de relación. <<-- Falso de nuevo. Que el mundo sea perfecto no implica que deje de depender de Dios. Y que sea perfecta no quiere decir que sea absoluta. Esto sólo es un razonamiento del filósofo en función de su propia definición de perfección y de absoluto. ¿Dios (!) piensa lo mismo? Nueva debilidad.
Fuera de ella no podría existir nada. Si el mundo es perfecto, Dios no puede existir. <<-- Pues eso, me remito al comentario anterior.
La creación, responderán los teólogos, fue seguramente perfecta, pero sólo por relación, a todo lo que la naturaleza o los hombres pueden producir, no por relación a Dios. Fue perfecta, sin duda, pero no perfecta como Dios.
Les responderemos de nuevo que la idea de perfección no admite grados, como no los admiten ni la idea de infinito ni la de absoluto. No puede tratarse de más o menos. La perfección es una. Por tanto, si la creación fue menos perfecta que el creador, fue imperfecta. Y entonces volveremos a decir que Dios, creador de un mundo imperfecto, no es más que un creador imperfecto <<-- ¿Porqué? ¡Sólo si el quería crear un mundo perfecto y le salió mal!
, lo que equivaldría a la negación de Dios. Se ve que de todas maneras, la existencia de Dios es incompatible con la del mundo. Si existe el mundo, Dios no puede existir. BAKUNIN
O también:
#38 Si dios es (A) único y (B) omnipotente entonces:
- Si es único no puede haber otro ser omnipotente. (Si A -> No B)
- Si es omnipotente es capaz de hacer todo... pero no puede crear a otro ser omnipotente porque dejaría de ser único. (Si B -> No A) <<- ¿Y qué? Las premisas de partida eran que Dios es único y que es omnipotente, no que "no puede dejar de ser único".
A y B son incompatibles. <<-- Como digo antes, pues más bien no.
Por último, el argumento definitivo que utilizan las iglesias cuando se enfrentan a problemas filosóficos sobre la existencia de Dios: "Si Dios te cabe en la cabeza, en pequeño Dios crees".
Y la verdad es que no deja de tener cierto sentido. Nosotros no somos omniscientes, omnipotentes ni ningún otro omni- parecido. Pero si tenemos alguna voluntad de creer en algún Dios, Él sí debería serlo. Por lo tanto, lo normal sería que creamos en algún Dios que no somos capaces de entender en su totalidad.
Vale, es verdad, pajas mentales. Saludos.
Para mi el mundo no ha sido creado, lo eterno no se crea, y todo ello no habiando visto nunca nada eterno....claro....
- Si es único no puede haber otro ser omnipotente. (Si A -> No B)
- Si es omnipotente es capaz de hacer todo... pero no puede crear a otro ser omnipotente porque dejaría de ser único. (Si B -> No A) <<- ¿Y qué? Las premisas de partida eran que Dios es único y que es omnipotente, no que "no puede dejar de ser único".
A y B son incompatibles. <<-- Como digo antes, pues más bien no.
Si Dios puede dejar de ser único, entonces "ser único" ya no es un atributo esencial de Dios; ello contradice A (supongo que A está formulada en sentido sustancial y no accidental)
El problema es que una vez sustentada nuestra moral en esa idealización máxima (Dios), es dificil dar marcha atrás para sustentarla en otra cosa. Ese es el auténtico problema, cosas como que los Derechos Humanos nacieron bajo el presupuesto de ese Dios racional, y sin él son papel mojado.
La pregunta relevante es dónde queda la fábrica de stripers, ya que solamente nombra una, pero en cuanto me entere lo envío a Menéame, palabra.
Supongo que lo que dices es que mi mente por sentirse así no significa que sea cierto, pero yo no dudo de que muchas cosas de las que crea lo sean. Dios no se puede medir con una regla, se comprueba con el interior.
Lo mismo que la ciencia, que nació bajo la idea de que las leyes científicas eran atributos de la mente de Dios. ¿Leyes de la termodinámica? ¡Dios es la termodinámica en persona! Es la propia lógica de esas leyes.
-Papa,¿por que tiembla la tierra?
-no lo se hijo mio,sera obra de un ser superior
A medida que evolucionamos y la ciencia da explicaciones la gente ya tiene contestacion:
-Se le llama terremoto y se producen por etc.etc.
Antes se sacrificaban humanos por que se creia que asi dejaria de temblar el suelo ¿ahora alguien mataria a otra persona para que dejara de temblar o ya sabemos lo que es y como actuar?
Dios (llamalo dios llamalo energia)sigue actualmente por que es un negocio rentable y por que ha sido un excelete controlador de masas.Cuando deje de interesar desaparecera......como todo lo que deja de ser rentable.
(Ya hemos visto como hasta ahora eran todo positivos, pero en cuanto me meto con la moral y la ética negativos al canto xD)
Yo puedo decir que de un planeta llamado ratikulin van a venir 300 naves... Demuestra que no es cierto ;) Pues tiene la misma validez que la existencia de Dios. Ninguna prueba.
El único dato real que puedo darte, es que en nombre de Dios (o dioses) las seres humanos han cometido todo tipo de aberraciones. Guerras, torturas, asesinatos, genocidios...
Uno de los primeros que empezó a concebir una moral occidental no aferrada a la religión fue Nietzsche con su destrucción de los valores, el nihilismo y el superhombre. El resto, derechos humanos, ciencia, están enquistados en el teismo cristiano desde que Roma escribió esa bonita historia de Jesús.
Métete tú en tu burbuja y no hables con nadie.
La tradición racional es europea, griega en principio, pero se unió al Dios judeo-cristiano, y se fusionaron las dos tradiciones. La Idea de Bien y toda la teoría platónica pasaron a formar parte de Dios, y éste se convirtió en el paradigma racional por excelencia, al menos en términos filosóficos.
Los racionalistas lo usaron como bandera, y no existe ni uno que no fuera teísta.
1/¿Ves esa enorme hoguera?
2/Luego Dios existe
La cuestión que más tratan Habermas y Ratzinger es la pregunta de si un indio o un musulmán podrían llegar a desarrollar por sí mismos algo similar a los Derechos Humanos, por propia convicción. Y siendo teístas de fondo, parten de la premisa de que al ser todos hijos de dios y ser partícipes de su razón, podemos llegar a las mismas conclusiones. Es decir, que existe una Idea de Bien, una ética universal.
Yo hablo de moral cristiana no católica.
#171 Recuerdo haber discutido contigo alguna vez el punto 2266. Después de un rato, a mi seguia pareciendome correctísimo.
Yo pienso que la moral cristiana es la que se aprende del libro y no de los interlocutores. Como he dicho antes, hay que razonar y cuando se lee la Biblia se tiene que intentar razonar y pensar que existen parábolas y no todo es sentido literal.
...junto a sus 6 herman@s. (o eran 5?)
eso segun mi profe de historia antigua...
Hombre, un poco de sentido común :)
Sin embargo me temo que algunos la toman demasiado en serio (no se atreven a hacerlo del todo, porque estarían lapidando a diario, pero si les dejásemos lo harían).
No hay pruebas que confirmen con suficiente certeza la existencia de Jesús.
De hecho la moral judeocristiana es solo un sinónimo de moral occidental, y se está destruyendo su vínculo con Dios a pasos agigantados. El problema es como se da ese paso, lo que Nietzsche distinguía como dos tipos de nihilismo. El nihilismo negativo, que era una especie de olvido de dónde proceden los valores, y el nihilismo activo, que era una destrucción de valores pero "controlada", con una regeneración, con sentido superador. El mismo decía que su período violento (por ejemplo en el Anticristo) era el prefacio del periodo creativo. Y ese es el problema que veo en el ateísmo actual, que simplemente intenta atacar frontalmente todo lo que huela a tradición cristiana, y se destruye así mismo en el proceso sin una regeneración y caminando irremisiblemente hacia la mediocridad.
Lo de los testimonios de Jesús sí que existieron, es cierto que muchas cosas se escribieron o modificaron años atrás por los religiosos que tenían el poder, después de las persecuciones; pero algunas se escribieron con menos años de diferencia respecto a Jesús.
en.wikipedia.org/wiki/Quest_for_the_historical_Jesus
Otra cosa es lo que se sabe sobre el, lo que acepta la iglesia (que acepta lo que le da la puta gana), etc....
La dificultad radica en la traduccion de numerosos textos en mal estado, en dialectos poco conocidos.....segun conocido, que fue traductor y trabajo anhos traduciendo textos biblicos (hay muchos que no los acepta la Iglesia y aun se investigan, como el evangelio segun Judas ?? en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Judas), hay muchas cosas que la Iglesia suprimio y modifico a conciencia, y el perfil del Jesus cristiano difiere bastante del Jesus que posiblemente (probado no esta, sino aceptado por expertos,repito) existio. Incluidos detalles como hermanos, posible descendencia, etc.....
y ahora Off-topic: no entiendo lo de los negativos en meneame. Votos negativos recibe de mi el que insulte u ofenda, lo mismo si lo hago yo, logicamente. Aqui se este votando negativo porque determinadas opiniones son ,digamos, peculiares o incluso al que defiende la posible existencia de Jesus (como persona normal y corriente, o que cojones, como revolucionario al fin y al cabo).
Vamos, si no se insulta no se deberia votar negativo ni al que asegure que la tierra es plana. Salvo que me digais que no hay reglas, entonces a despacharse a gusto.......
Las influencias en el cristianismo seguro que tienen de todas partes.
Pero es que después se disfrazó de religión y fue su manera de sobrevivir. Se fusionaron las dos y quieras que no, muchos principios morales judíos se aceptaron como tales. Empezando por los Diez Mandamientos.
Claro que la democracia y la ciencia nacieron en Grecia, pero es que nacieron bajo las mismas ideas de Dios. Que después nos los disfrazaran de beato es otro cantar.
www.youtube.com/user/PiroNiro
Algunos de ellos son un despolle. Los religiosos están como chotas, y sino atentos a las llamadas que reciben xD
No se tienen pruebas para afirmar "Dios existe",
Por lo tanto, "Dios existe" es falso.
pleno uso del ad ignorantiam
que romano iba a interesarse por hablar/escribir sobre un zumbado (sin animo de ofender) que dice ser el rey de los judios (si no me equivoco, pueblo ocupado, y al que habria que tener controlado).
Ninguno. Ellos iban a lo suyo.
El Cristianismo se propago por Roma tiempo despues. Y si no me equivoco fue entonces cuando empezaron a aparecer escritos (por otra parte, logicamente menos creibles, te doy la razon).
No veo por otra parte ningun motivo por el cual debiera haber textos historicos no judios sobre una persona de origen humilde en una zona judia. No era un emperador, era el hijo de un carpintero. Se movia entre gente sin recursos, vamos, que hubiese textos fiables si que hubiese sido un milagro. Quien se iba a interesar por el?
Si estamos de acuerdo. La moral occidental tiene una gran base europea anterior al cristianismo, pero el cristianismo no habría arraigado mejor en ninguna otra cultura. Somos democráticos, escépticos, y mantenemos la tradición filosófica, racionalista, cientificista, etc, etc. La vida publica prima sobre la privada.
Pero de la cristiana han legado muchas cosas. Y la concepción del Dios heleno evolucionó de una manera muy distinta al verse fusionado (no influenciado) con el Dios judeo-cristiano.