Eli
412meneos

Barajas: Los mecánicos omitieron en su declaración a la Guardia Civil la avería del sistema de freno

La Guardia Civil va a volver tomar declaración a los técnicos de mantenimiento y a los mecánicos de Spanair que trabajaron en el avión estrellado el pasado 20 de agosto en Barajas. El motivo es que estos operarios de la aerolínea no mencionaron en su primer interrogatorio que encontraron posibles fallos en la reversa del avión, tal y como se ha descubierto en la investigación.

 55 comentarios en: actualidad, sucesos karma: 788
etiquetas: barajas, accidente, avion, spanair
votos negativos: 0  usuarios: 217  anónimos: 195  
  1. #1   Si finalmente se confirma la "omisión" del detalle, habrá que demostrar que influyó en el despegue, un elemento utilizado para cuando el avión ya ha aterrizado.
    Me parece mas influyente en el accidente un fuerte viento de cola, que haría perder sustentación a la aeronave, colisionando así con la cola en la pista.
    votos: 4, karma: 48
    por AikBay el 28-08-2008 20:36 UTC
  2. #2   » ver comentario
    por --62391-- el 28-08-2008 20:43 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por ElCamelloDePancho el 28-08-2008 20:43 UTC
  4. #4   #1 El problema es que si ocultaron esto, ¿quien puede fiarse de que no ocultan algo mas?
    votos: 8, karma: 63
    por Fingolfin el 28-08-2008 20:45 UTC
  5. #5   No creo que nadie omitiera a propósito detalles sobre un asunto que se sabe que se va a investigar hasta sus últimas consecuencias.
    votos: 0, karma: 6
    por arielleira el 28-08-2008 20:48 UTC
  6. #6   Todo avión que despega tiene que acabar aterrizando, por las buenas o por las otras. El sistema de aerofreno (digo yo que será eso) "desconectado" es una avería importante.

    No me creo lo que dice la notícia.

    Sobre este accidente no va a haber ninguna información fiable hasta que salga el informe oficial.
    votos: 0, karma: 9
    por ServiceDesk el 28-08-2008 20:50 UTC
  7. #7   #4 Pues supongo yo que, un mecánico no se pone a destripar un motor cada vez que lo abre, simplemente se dedica a rellenar un check list, de una serie de puntos, que rutinariamente están ok. Se desmonta y mira el motor a fondo cuando le toca revisión.
    El gran fallo, reside en rutinariamente.
    No se trata de señalar con el dedo a un fulano, sino de revisar ésos protocolos y sandeces que se están oyendo en la TV y radio, probablemente protocolos realizados para una vida útil del aparato determinada, y por razones económicas ampliada, sin revisión de esos puñeteros protocolos.
    ¿Es que nadie se acuerda cuando se caían los "pájaros" los Mirage F-1 de la base aérea de Albacete?
    Yo los he visto aterrizar con la panza, sin tren de aterrizaje...
    votos: 3, karma: 32
    por AikBay el 28-08-2008 20:53 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --96936-- el 28-08-2008 20:55 UTC
  9. #9   #6 hasta donde yo se (vicios a M$ Flight Simulator y Flightgear) la reversa no es el aerofreno. Es un sistema que se utiliza cuando el avión ya ha tomado tierra: Los motores giran al revés y ayudan considerablemente a frenar el avión. Si lo dejaron pasar será porque la pista donde iba a aterrizar el avión era más que suficiente para frenarlo sin reversa (aún así, hay que ser cabrón)

    #8 diría que esos comentarios hablan de los "flaps".
    votos: 1, karma: 17
    por asr el 28-08-2008 21:01 UTC
  10. #10   #8 perdona, se me ha pasado el tiempo de edición. Lo que comentaban esos usuarios no es la reversa, son los "flaps" o "deflectores", y hasta donde yo sé (como ya he dicho, simuladores de vuelo) se suele despegar con ellos ligeramente desplegados. Aún así, la foto del avión accidentado diría que muestra un alerón de cola, que se utiliza para girar el avión, y esta inclinado porque antes de estrellarse el piloto giraría los mandos, supongo que para evitar la colisión con el suelo.
    votos: 0, karma: 7
    por asr el 28-08-2008 21:15 UTC
  11. #11   Un motor cuesta un dineral. Prefieren arriesgar.
    votos: 2, karma: -10
    por dglorenzo el 28-08-2008 21:20 UTC
  12. #12   Los aviones son prácticamente automáticos. Con una alarma grave no despegan. Solición: volver y que los mecánicos desconecten el sensor. Así de fácil.
    votos: 4, karma: 43
    por dglorenzo el 28-08-2008 21:22 UTC
  13. #13   #6 Esto no es un aerofreno (que es un dispositivo aerodinámico de las alas), sino la reversa.
    La reversa es ese ruido que oímos cuando el avión aterriza y los motores se oyen a todo trapo, pero el avión en lugar de acelerar frena aún más rápido.

    Sirve para reducir la distancia de frenado y que el avión en lugar de llegar a final de pista y dar la vuelta para ir a terminal, pueda dar la vuelta en mitad de la pista y acortar el tiempo de rodadura.
    Todas las maniobras de aterrizaje se diseñan pensando que el avión no va usar la reversa. Si sin la reversa la pista es corta, nunca se autoriza el aterrizaje y es más, hay aeropuestos que a ciertas horas del día, por el ruído que provocan, prohiben el uso de la reversa.

    Por tanto es cierto que no es un elemento fundamental del avión.
    votos: 8, karma: 85
    por eolosbcn el 28-08-2008 21:25 UTC
  14. #14   #9 No, JackDaniels , no me referia a los flap , sino a la reversa.
    En ese momento no habian salido fotos de la trayectoria en el suelo , por lo que pense que despegó y se estrelló directamente.
    Pero como rodó por el lateral a la pista pudo poner la reversa como freno de emergencia.
    Pero el hecho de que tuviese ese fallo en reversa, un aviso de alta temperatura en admisión (la reversa a baja velocidad provoca que se trague los gases calientes el motor)y coincida con ¿ruidos en cabina del motor?,falta de potencia , desvio a un lado, olvido de avisar a la guardia civil e insinuaciones de que podrían hacer una huelga irresponsable nos hace sospechar a algunos que quisieron provocar la cancelación del vuelo por aparente avería y se les fue de las manos.
    votos: 24, karma: 245
    por sgam el 28-08-2008 21:26 UTC
  15. #15   #8 Impresionante.
    #14 Felicidades por lo de #8 y tu conocimiento.
    votos: 3, karma: 51
    por eolosbcn el 28-08-2008 21:37 UTC
  16. #16   #16 gracias , pero no os fieis mucho que esto de hacer de mecánico forense y juez a distancia tiene mas peligro que un artificiero con Parkinson.
    votos: 7, karma: 73
    por sgam el 28-08-2008 21:57 UTC
  17. #17   #14 disculpa, es que estaba mirando a la foto que no era. Primero habías enlazado a esta www.20minutos.es/galeria/5116/0/11/ y no ví tu corrección unos comentarios más tarde ( www.20minutos.es/galeria/5116/0/12/ ).
    votos: 1, karma: 24
    por asr el 28-08-2008 21:59 UTC
  18. #18   Con el comentario de #2 creo que hay suficiente.
    votos: 0, karma: 6
    por protantric el 28-08-2008 22:00 UTC
  19. #19   #16 Felicidades con tu acierto al observar el problema de la reversa y gracias por ilustrarnos.

    No obstante, no estoy de acuerdo con tu conclusión en #14 , me parece muy precipitado eso de que "nos hace sospechar a algunos que quisieron provocar la cancelación del vuelo por aparente avería y se les fue de las manos" y no estoy de acuerdo con ella.

    Saludos.
    votos: 2, karma: 25
    por coconut el 28-08-2008 22:07 UTC
  20. #20   #17 el número de foto estaba cambiando continuamente !!!!
    #19 por eso puntualizo en #16
    votos: 0, karma: 6
    por sgam el 28-08-2008 22:12 UTC
  21. #21   #4

    El problema es que si ocultaron esto, ¿quien puede fiarse de que no ocultan algo mas?

    He oído rumores que apuntan a que estos mismos mecánicos estaban en Dallas el 22 de noviembre del 63, cuando mataron a Kennedy.
    votos: 8, karma: 39
    por bac el 28-08-2008 22:14 UTC
  22. #22   #20 Lo que no entiendo es que nadie se diera cuenta, ni el piloto ni los mecánicos, de que la reversa estaba accionada. Supongo que dará aviso en el panel de mando y que un piloto con tanta experiencia se da cuenta incluso sin lucecitas rojas.

    Quiero pensar que la accionó el piloto al aterrizar de emergencia y como podía utilizar solamente una tardó mucho más en frenar, lo que sin duda pudo agravar las consecuencias del accidente.
    votos: 0, karma: 8
    por coconut el 28-08-2008 22:18 UTC
  23. #23   #20 no está claro que estuviera activada antes del despegue, pero es consistente con algunos datos recabados.
    La teoria de cuasi-cospiración (intento de dejarlo sin volar por falsa averia) se basaría en la hipotesis de que el fallo del sensor era de la toma del motor, que tragaba aire lanzado adelante por la reversa desplegada y que después los mecanicos habrían dicho que era OTRO sensor situado en el morro, el que detecta si se forma hielo en las alas.
    Habrá que esperar a un análisis minucioso si es así.

    #21 efectivamente estaban en Dallas : dijeron que la capota del descapotable estaba rota, pero en realidad lo que querian era que llegase despeinado.
    votos: 5, karma: 54
    por sgam el 28-08-2008 22:37 UTC
  24. #24   #23 A mi la conspiración de los mecánicos me parece muy fuerte y no me lo puedo creer.

    Una pregunta ¿Si desconectaron o cancelaron la reversa, cómo es posible que una de ellas está accionada? ¿Quizás por error solo desconectaron los sensores?
    votos: 0, karma: 8
    por coconut el 28-08-2008 22:38 UTC
  25. #25   #24 en algún sitio he leido que estaba sin accionar y retenida con algo que recuerda a un alambre ¿?,
    ¿se podría haber soltado y desplegado sola?
    ¿era la otra la que se desplegó para frenar de emergencia?
    ¿la desplegó alguien aposta en tierra o un piloto suicida?
    votos: 3, karma: -19
    por sgam el 28-08-2008 22:43 UTC
  26. #26   #23 no es tan fuerte si piensas que sólo querrían que se cancelara el vuelo .
    Peores cosas hemos visto cuando algunos piquetes dan palizas, queman camiones , lanzan bolas de acero a los camiones y autobuses.
    Si fuese así no habria voluntad destructiva pero si temeraria.
    votos: 2, karma: 21
    por sgam el 28-08-2008 22:46 UTC
  27. #27   #26 Si fuese así no habria voluntad destructiva pero si temeraria.

    Si fuera así lo que serían son 154 homicidios por imprudencia, pero no creo que sea así. Para cancelar el vuelo bastaba con que dijeran que no encontraban el motivo de la avería. Y el piloto tuvo que ver las reversas accionadas si salió del avión para revisar y dar el ok.

    De todas formas, gracias por ilustrarnos sobre la existencia y el funcionamiento de la reversa.
    votos: 1, karma: 18
    por coconut el 28-08-2008 22:51 UTC
  28. #28   Para el que se lie y no lo acabe de ver esto son las reveersa en acción:
    www.youtube.com/watch?v=JBw4NgM3S9g
    www.youtube.com/watch?v=uu0v6d05RGk
    votos: 9, karma: 86
    por sgam el 28-08-2008 23:08 UTC
  29. #29   Muchas de las preguntas de este hilo, especialmente las de #24 y #25 parecen estar aquí

    www.elmundo.es/elmundo/2008/08/28/espana/1219884712.html

    que puede ser donde #25 haya leído que la reversa estaba sujeta con un alambre, que pudo haberse roto dejando sin empuje a ese motor. Es una hipótesis a tener en cuenta porque cuadra con todo lo que se sabe del accidente hasta ahora.
    votos: 4, karma: 55
    por pablicius el 29-08-2008 01:04 UTC
  30. #30   #14 ¿Lo que se ve en la foto no son los spoilers desplegados? Esto si que podria ser una grave causa del accidente, ya que con que solo esten abiertos los spoilers el avion entra en perdida.
    votos: 0, karma: 11
    por Wilder el 29-08-2008 02:07 UTC
  31. #31   #14 Igualmente es imposible activar el empuje inverso en vuelo, el avion no te deja si no has tocado tierra.
    votos: 0, karma: 11
    por Wilder el 29-08-2008 02:19 UTC
  32. #32   ¿Y qué mas da que los mecanicos hablaran de la reversa inoperativa en la declaración inicial? Si la pregunta fue, ¿qué hizo usted el día 20 en el avión tras regresar a la plataforma? Pues contestarían con lo que hicieron y si no estuvo relacionado con la reversa, ¿qué van a comentar al respecto?. No tendrán que memorizar el listado de sistemas operativos de cada avión que tocan, máxime cuando TODO ESO ESTÁ, evidentemente, POR ESCRITO, digo yo, ¿no? Vamos, precisamente por eso ahora estos "se han dado cuenta". ¿Qué significa esta noticia?

    Por cierto, y antes de nada, la reversa es una AYUDA al frenado del avión al aterrizar. El avión frena mediante los frenos de las ruedas. Lo de...  » ver todo el comentario
    votos: 8, karma: 80
    por Winglet el 29-08-2008 02:20 UTC
  33. #33   #30 Lo que ves en la foto que han enlazado (www.20minutos.es/galeria/5116/0/11/) es la COLA del avión. Los spoilers están en las alas.
    votos: 0, karma: 6
    por Winglet el 29-08-2008 02:22 UTC
  34. #34   Al parecer en Brasil, en el año '96 se estrello un avion apenas unos minutos despues de despegar. El accidente fue achacado a un defecto del sistema que provocó que se desplegaran los inversores del motor derecho poco después del despegue.

    es.wikipedia.org/wiki/Empuje_inverso
    votos: 3, karma: 36
    por Wilder el 29-08-2008 02:25 UTC
  35. #35   #33 Lo de abajo parecia un trozo de un ala, con los spoilers abiertos.
    votos: 0, karma: 11
    por Wilder el 29-08-2008 02:26 UTC
  36. #36   #32 Añado a mi comentario #32:
    "[...]Su activación intencionada con las palancas de potencia fuera de esa posición (la de ralentí) es imposible mecánicamente (según tengo entendido) y aun asi es dificil acceder a las palancas de las reversas en esa posición. "

    Me refiero a que es difícil acceder a las pequeñas palancas que activan las reversas, cuando las de potencias no están a ralentí, sino hacia adelante, dando potencia al motor. Pero, como digo, fuera del ralentí no se pueden accionar pues un mecanismo lo impide.

    #35 Cierto, perdoname, no me había fijado. Pues no se que decirte al respecto. Como todo es posible, si el piloto después de volver a caer al suelo intentó frenar, es posible que desplegaran los spoilers. De todos modos, yo ahí no veo nada, y aunque lo viera, no me fiaría por lo de que no sabría si eso es resultado del accidente o no. De todos modos, lo siento por precipitarme en corregirte y no fijarme mejor.
    votos: 1, karma: 17
    por Winglet el 29-08-2008 02:28 UTC
  37. #37   #36 goto #34.
    votos: 0, karma: 11
    por Wilder el 29-08-2008 02:30 UTC
  38. #38   #37 Si, si yo no digo que aquí no haya podido desplegarse accidentalmente (me refiero por accionamiento mecánico imprevisto, no por acción del piloto). Sólo digo que de la foto NOSOTROS no podemos sacar conclusiones de que haya ocurrido eso. Hipótesis si, eso hacemos cuando decimos que puede que lo de ese Fokker 100 se haya repetido, pero no conclusiones (no digo que tu lo hayas hecho, hablo en general).
    Por cierto, como estamos escribiendo a la vez varios coments, ojo al #36 que lo edité añadiendo un segundo párrafo contestandote al #35 ;-)
    votos: 0, karma: 6
    por Winglet el 29-08-2008 02:36 UTC
  39. #39   La culpa de todo la tiene Yoko Ohno!!!
    votos: 3, karma: -16
    por decker el 29-08-2008 02:45 UTC
  40. #40   No me parece nada serio eso de opinar sobre hechos sesgados dentro de una investigacion de un accidente tan tragico de verdad nada serio. Hay que esperar a que avance la investigacion y ya se ataran cabos.
    votos: 0, karma: 6
    por Wally22 el 29-08-2008 03:02 UTC
  41. #41   un error detras de otro.... causa un acidente, pero ese avion tuvo que ser revisado porque no podia despegar.... pero.... como nunca pasa nada...OK palante y esta vez paso.

    indiscutiblemente, quien reviso el avion, no realizo su trabajo debidamente, o es que en este puesto esta cualquiera????? (minusvaloro el asunto )
    votos: 1, karma: 2
    por jaz1 el 29-08-2008 03:34 UTC
  42. #42   #40 Pues a mi no me parece mal siempre que seamos conscientes de que todo lo dicho son meras opiniones o expeculaciones. Y siempre que no tengan intencion de manipular o fastidiar a alguien.

    Por ejemplo una especulacion mia: ¿Podria ser que al abrir el motor cuando miraron lo del sensor de temperatura desbloquearan la reversa que estaba rota y luego olvidaran volver a bloquearla?

    Todos los que lo lean sabran que es solo una idea dicha por un particular y que es posible que sea disparatada.
    Lo importante es leer sabiendo lo que lees
    votos: 0, karma: 7
    por wiko el 29-08-2008 03:38 UTC
  43. #43   El que quiera saber como funciona una reversa de esas que comentais, que viaje a Melilla, al aterrizar sentirá la desaceleración al tocar tierra, y más vale que funcione: www.elpais.com/articulo/espana/Fokker/sale/pista/aterrizaje/Melilla/ca/
    votos: 0, karma: 6
    por pardiml el 29-08-2008 04:05 UTC
  44. #44   #42 Según tengo entendido, el sensor de temperatura del aire exterior que dio problemas inicialmente está en el morro. Pelín lejos de los motores.
    votos: 0, karma: 6
    por Winglet el 29-08-2008 06:29 UTC
  45. #45   se puede intuir lo que ha pasado, la reversa da problemas, hago una chapuzita, total la reversa de uno de los motores se despliega accidentalmente en el despegue, eso simplemente hace caer un avion, es decir el despliegue de la reverse en despegue de uno de los motores y del otro no es algo peligrosisimo.
    Existen casos en la aviacion civil donde el despliegue de la reversa en vuelo hace caer el aparato directamente o el deslpliegue justo antes de aterrizar. Solo se puede usar una vez atterrizado. Es como el freno de mano, imaginaros ir a 200 por hora y dal al freno de mano, para haceros una idea.
    Por ejemplo eso paso en la aerolinea de nicky lauda; lauda airlines; se desplego el reverse en...  » ver todo el comentario
    votos: 4, karma: 18
    por eulerian el 29-08-2008 06:35 UTC
  46. #46   En este vídeo (aunque sea de un simulador de vuelo) se puede ver perfectamente como funcionan las reversas al aterrizar en un modelo de avión igual al accidentado, un MD-82

    es.youtube.com/watch?v=ZwZXQNsGL_U

    A partir del minuto 1:25

    Saludos
    votos: 2, karma: 22
    por enxebree el 29-08-2008 06:52 UTC
  47. #47   No omitieron nada, esa información figura en la documentación del avión firmada por los mecánicos que hicieron la reparación, por lo que está declarado y por escrito.

    Por otra parte, el hecho de que estuviera desactivada una reversa, no es motivo para no volar ya que así se contempla en la lista de equipo mínimo autorizada (MEL), por lo que pueden considerar que no es relevante para el accidente.

    Dadas las longitudes de las pistas en las que operan, no habría problema para parar el avión usando los sistemas de frenado de las ruedas y los frenos aerodinámicos.
    votos: 1, karma: 20
    por kismet el 29-08-2008 07:26 UTC
  48. #48   #11 y #12 la gente habla como si al piloto le diese igual volar de cualquier manera, como si su vida no se arriesgase también, yo alucino, de verdad ¬¬

    En un vuelo Madrid-Suiza que hice en enero, estuvimos más de una hora en el avión porque el piloto veía en el marcador de combustible que no habían repostado, desde la torre de control le aseguraban que sí, y así estuvieron un buen rato, que sí, que no, hasta que mandaron a un mecánico a medir "a mano" el combustible, y no fue hasta que el piloto estuvo absolutamente seguro de que el indicador de combustible estaba estropeado y que tenían el combustible necesario, que salimos hacia Suiza...

    Aún así me pareció algo arriesgado ...  » ver todo el comentario
    votos: 4, karma: 41
    por diminuta el 29-08-2008 07:29 UTC
  49. #49   A mí me frieron a negativos por este comentario...

    meneame.net/story/rueda-prensa-spanair-avion-no-iba-ser-retirado/1#com7

    "Aislar <> Solucionar

    Spanair, se va a montar en un avión de los tuyos TU PUTA MADRE...
    "

    ¿ Que tenía que hacer yo ahora, pandilla de inocentes crédulos ?
    votos: 1, karma: 4
    por sleep_timer el 29-08-2008 07:50 UTC
  50. #50   Otra teoría más, viniendo de alguien sin conocimientos de aviación: Se nos ha explicado que la famosa "reversa" se utiliza para ayudar en el frenado tras el aterrizaje, pero ¿no se utiliza o podría utilizar para abortar un despegue en el último momento cuando se acaba la pista? ¿No podría haber ocurrido que el comandante, al percatarse del no funcionamiento de "la reversa" haya decidido completar un despegue que en condiciones normales hubiera detenido en pista?
    votos: 0, karma: 6
    por a.b el 29-08-2008 08:01 UTC
  51. #51   Noticia que envie yo y fue descartada por cansina e irrelevante, quiza a alguno le interese
    meneame.net/story/accidente-aereo-barajas-pudo-ser-debido-fallo-sistemo
    votos: 1, karma: 27
    por iriaire el 29-08-2008 08:04 UTC
  52. #52   Igual que en CSI, el primer testimonio siempre es falso, y al volver lo reconocen
    votos: 0, karma: 12
    por victorhpi el 29-08-2008 08:08 UTC
  53. #53   Yo ya he leído que tenía la reversa conectada el motor derecho (lo que haría imposible el giro a la derecha que hizo el avión), que la tenía conectada el motor izquierdo, que solo se pude conectar la reversa desde tierra, que la puede conectar el piloto, que se pudo conectar la reversa debido al choque, que no pudo ser así, que se incendió un motor en el aire, que lo hizo al chocar con la pista...

    Mejor pasar de las "noticias" y especulaciones y esperar al informe de los técnicos.
    votos: 0, karma: 6
    por alberto_balsalm el 29-08-2008 08:51 UTC
  54. #54   A quien le interese:
    www.aviaciondigitalglobal.com/noticia.asp?NotId=74994

    Y por cierto, el siguiente comentario se puede leer en (meneame.net/story/mecanicos-omitieron-declaracion-guardia-civil-averiao) por parte de un TMA (mecánico), que está relacionado con lo que comentaba en #32

    "OPINIONES
    28/08/2008 | 14:58
    TMA
    Como Técnico de mantenimiento de este tipo de aviones entre otros, queiro decir que el accionamineto de una reversa en la fase de despegue, con palanca de potencia adelantada es totalmente imposible ya que existe un stop mecánico o interlock que previene este accionamiento, ya se intencionadamente o por accidente. Asimis...  » ver todo el comentario
    votos: 4, karma: 35
    por Winglet el 29-08-2008 10:09 UTC
  55. #55   » ver comentario
    por --96936-- el 29-08-2008 10:11 UTC
comentarios cerrados

menéame