El pasado día 27 de agosto, Libertad Digital publicada una noticia sobre un estudio que mostraba un resultado inesperado sobre el avance de las líneas de arbolado en diferentes partes del mundo. Dicha noticia era titulada: “Los árboles tampoco creen en el cambio climático”, pero según la autora del estudio, la doctora Melanie Harsch, los escépticos han dado la vuelta a los resultados de su investigación.
Melanie cree que “los árboles si están respondiendo al calentamiento global, sólo que la respuesta en algunos casos puede estar retrasada por otros factores, como las temperaturas invernales o el viento.”
#2 Me dejas perplejo. ¿Cómo has inferido que el estudio, publicado en una revista indexada, "no parece serio" a partir de una frase de una de las autoras?
- Algunas de las líneas forestales analizadas no han retrocedido como se esperaba.
- El estudio lo investiga y descubre que hay otros factores que son más importantes de lo que se pensaba, en comparación con el aumento de temperaturas.
- LD lo manipula de forma descarada, en su línea negacionista
- La propia autora del estudio explica que han tergiversado sus resultados y cuáles son sus conclusiones.
Un proceso científico normal hasta que llega el panfleto vomitivo de turno a hacer propaganda magufa. Nada nuevo bajo el sol
En LD debieron de leer que los árboles viejos, no contrarrestan las emisiones, por el tema de productividad y como escucharon campanas...pues todo debe de ser igual.
Pues ha sido publicado en Ecological Letters y en Science:
Harsch M, Hulme P, McGlone M, Duncan R. Are Treelines Advancing? A global meta-analysis of treeline response to climate warming. Ecology Letters, 2009; DOI: 10.1111/j.1461-0248.2009.01355.x
Creo que va siendo hora de que se legisle la divulgación científica. De la misma manera que un charcutero no puede hacer operaciones a corazón abierto, los periodistas ignorantes no deberían poder hablar de temas de los que no tienen ni idea. A un periodista que miente, manipula o no contrasta una noticia debería pasarle lo mismo que a un arquitecto al cual se le derrumba una casa.
Comentarios
Melanie cree que “los árboles si están respondiendo al calentamiento global, sólo que la respuesta en algunos casos puede estar retrasada por otros factores, como las temperaturas invernales o el viento.”
Esto no parece un estudio científico serio
#2 Me dejas perplejo. ¿Cómo has inferido que el estudio, publicado en una revista indexada, "no parece serio" a partir de una frase de una de las autoras?
Resumen por orden cronológico:
- Algunas de las líneas forestales analizadas no han retrocedido como se esperaba.
- El estudio lo investiga y descubre que hay otros factores que son más importantes de lo que se pensaba, en comparación con el aumento de temperaturas.
- LD lo manipula de forma descarada, en su línea negacionista
- La propia autora del estudio explica que han tergiversado sus resultados y cuáles son sus conclusiones.
Un proceso científico normal hasta que llega el panfleto vomitivo de turno a hacer propaganda magufa. Nada nuevo bajo el sol
En LD debieron de leer que los árboles viejos, no contrarrestan las emisiones, por el tema de productividad y como escucharon campanas...pues todo debe de ser igual.
Pues ha sido publicado en Ecological Letters y en Science:
Harsch M, Hulme P, McGlone M, Duncan R. Are Treelines Advancing? A global meta-analysis of treeline response to climate warming. Ecology Letters, 2009; DOI: 10.1111/j.1461-0248.2009.01355.x
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090812202047.htm
Via Twitter, seguro.
Creo que va siendo hora de que se legisle la divulgación científica. De la misma manera que un charcutero no puede hacer operaciones a corazón abierto, los periodistas ignorantes no deberían poder hablar de temas de los que no tienen ni idea. A un periodista que miente, manipula o no contrasta una noticia debería pasarle lo mismo que a un arquitecto al cual se le derrumba una casa.