Eli
393meneos

Melissa Etheridge anima a los gays a dejar de pagar impuestos

Al igual que Ellen DeGeneres, Melissa Etheridge no ha podido callarse, pero Melissa ha ido un poco más allá y en un artículo de opinión que ha publicado en The Daily Beast argumenta que si no tiene los mismos derechos ¿por qué tiene que pagar los mismos impuestos? “… no tengo que pagar mis impuestos porque no soy un ciudadano de pleno derecho.”

 103 comentarios en: actualidad, política karma: 752
etiquetas: proposicion, ocho, melissa, etheridge, matrimonio, gay
negativos: 0  usuarios: 207  anónimos: 186  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Obvio; a menos derechos, menos impuestos.
    votos: 37, karma: 362
    por perronaider el 07-11-2008 14:45 UTC
  2. #2   Que grande !!! jajaja
    votos: 4, karma: 41
    por niñadelastormentas el 07-11-2008 14:46 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --26423-- el 07-11-2008 14:47 UTC
  4. #4   No creo que esa sea la solución para nada. Puede haber muchas leies con las que no estemos de acuerdo (pena de muerte, armas, etc.) pero tirar cada uno para un lado no es la solucion. Tal vez en la proxima votacion quede abrobado el matrimonio entre homosexuales.
    votos: 3, karma: -14
    por Johan_Liebhart el 07-11-2008 14:49 UTC
  5. #5   Matrimonio homosexual: Derecho.
    Pagar impuestos: Deber.

    Melissa Etheridge está mezclando cosas diferentes. Si quieren obtener un derecho, que luchen por obtenerlo, pero deben responder a sus obligaciones. Es que por esta regla de tres, entonces se podría decir: si no tengo los mismos deberes, ¿por qué tengo que tener los mismos derechos?. Y se entraría en un círculo vicioso sin sentido.
    votos: 22, karma: 175
    por araujo el 07-11-2008 14:51 UTC
  6. #6   » ver comentario
    votos: 34, karma: -168
    por plavy el 07-11-2008 14:52 UTC
  7. #7   Razón no le falta, pero creo que se equivoca en el aspecto en el que hay que insistir. La capacidad de movilización del colectivo homosexual está más que probada, lo que les ha fallado, en lo que deberían esforzarse ahora es en concienciar al conjunto de la población en lo razonable de sus demandas.
    votos: 1, karma: 5
    por ikatza el 07-11-2008 14:52 UTC
  8. #8   #5 No, no se mezclan temas distintos. Nuestro DEBER es pagar impuestos al Estado para que este nos garantice nuestros DERECHOS. Si no nos lo garantiza, ¿por qué pagar? La Prop8 va en contra de la constitución.
    votos: 23, karma: 200
    por noglory el 07-11-2008 14:53 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por --26423-- el 07-11-2008 14:53 UTC
  10. #10   Lo logico hubiese sido que los impuestos lo sometan a Referendum.
    votos: 0, karma: 10
    por p11951 el 07-11-2008 14:54 UTC
  11. #11   No puedo entender por qué "cierta" gente no puede dejar ser feliz a sus semejantes. A ver, qué ma´s te da a ti con quién quiera que esta Sra. se case? Te sientes cohartado en tus derechos por ello?
    votos: 7, karma: 68
    por kilokilo el 07-11-2008 14:54 UTC
  12. #12   #6 No, deberia poder casarse con una PERSONA cuando quisiera, no con un hombre necesariamente ...
    votos: 10, karma: 105
    por niñadelastormentas el 07-11-2008 14:54 UTC
  13. #13   #8 El Gobierno garantiza los derechos actuales. Todas las personas pagan impuestos y el gobierno garantiza que tienes derecho a poder casarte con una persona de diferente sexo. Con lo que hay que luchar es que ese derecho se aumente a personas del mismo sexo.

    Si no ejerces tu deber, ¿cómo esperas que respondan a tus peticiones para aumentar los derechos?. ¿Dónde está la lógica?.

    Este no es el camino.
    votos: 5, karma: -34
    por araujo el 07-11-2008 14:56 UTC
  14. #14   #12 Hombre y persona son sinónimos: www.wordreference.com/sinonimos/hombre
    votos: 2, karma: -8
    por araujo el 07-11-2008 14:58 UTC
  15. #15   #13 Es que precisamente, el matrimonio gay era un derecho reconocido por el estado y la constitución. La proposición 8 no era para aprobar el matrimonio gay sino para prohibirlo.

    Se está quitando un derecho que ya existía. A una persona plena en derechos que paga sus impuestos se le restringen los derechos. Es perfectamente comprensible que si le restringen sus derechos que ya existian con anterioridad no pague los impuestos que existian con anterioridad.
    votos: 15, karma: 129
    por noglory el 07-11-2008 14:58 UTC
  16. #16   #12 Siento no haber puesto el tag ironic, pense que no era necesario.. Despertad!! que estamos a viernes!
    votos: 4, karma: 43
    por plavy el 07-11-2008 14:58 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --26423-- el 07-11-2008 14:59 UTC
  18. #18   #14 Eso es falso, y precisamente wordreference no es la RAE.

    Hombre tiene dos significados; persona de género masculino / ser humano

    Creo que todos hemos entendido cual de los dos significados se estaba utilizando aqui.
    votos: 1, karma: 16
    por noglory el 07-11-2008 15:00 UTC
  19. #19   Pues no tiene nada que ver una cosa con la otra, pero a mi me parece muchisimo mas importante que este debate el hecho de que no tienen una sanidad universal.

    Casarse o no es un derecho importante para algunos. Pero no comprendo por que tanto bombo a esto cuando lo que de verdad debiera tener un Referendum es la sanidad universal.
    votos: 0, karma: 10
    por p11951 el 07-11-2008 15:00 UTC
  20. #20   #14 .....

    persona.

    (Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).

    1. f. Individuo de la especie humana.

    2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.

    3. f. Hombre o mujer distinguidos en la vida pública.

    4. f. Hombre o mujer de prendas, capacidad, disposición y prudencia.

    5. f. Personaje que toma parte en la acción de una obra literaria.

    6. f. Der. Sujeto de derecho.

    7. f. Fil. Supuesto inteligente.

    8. f. Gram. Accidente gramatical propio del verbo y de algunos elementos pronominales, que se refiere a los distintos participantes implicados en el acto comunicativo.

    9. f. Gram. Nombre sustantivo relacionado mediata o inmediatamente con la acción del verbo.

    10. f. Rel. En la doctrina cristiana, el Padre, el Hijo o el Espíritu Santo, consideradas tres personas distintas con una misma esencia.

    ..........

    #16 :) Ponlo, que habemus algunos dormiditos aun....
    votos: 1, karma: 16
    por niñadelastormentas el 07-11-2008 15:01 UTC
  21. #21   » ver comentario
    por --26423-- el 07-11-2008 15:02 UTC
  22. #22   #5 La rebelión fiscal es el más inalienable de los derechos del ciudadano libre.

    Levantamiento contra la Poll Tax, el fín de la tiranía tacherista --> es.youtube.com/watch?v=-Vbc3skIbdUd
    es.youtube.com/watch?v=JVok-8zJMKEd

    PD: La Poll Tax era una especie de "capitatio", una tasa fija que debía pagar todo habitante del Reino Unido, sin tener en cuenta su nivel de ingresos.
    votos: 4, karma: 39
    por fisteame el 07-11-2008 15:04 UTC
  23. #23   #18 Claro que he entendido cuál era el significado, pero solo era una aclaración para #12.
    votos: 0, karma: 11
    por araujo el 07-11-2008 15:05 UTC
  24. #24   #19 Solo es porque si no estas casado, a nivel legal tienes menos cobertura por asi decirlo... La pension de viuedad, deducciones tributarias... vamos una tonteria ... / Ironic /

    ....
    votos: 4, karma: 40
    por niñadelastormentas el 07-11-2008 15:05 UTC
  25. #25   Donde esta la casilla en la declaracion de la renta? :)
    votos: 0, karma: 10
    por flekyboy el 07-11-2008 15:09 UTC
  26. #26   #19 Vale lo acepto confiando en ti.

    Pero es lo mismo que el matrimonio. La mayoria esta en contra (a saber por que) del matrimonio homosexual. Pero ¿no va eso contra la minoria que no tiene recursos para ser atendidos?.

    Lo que quiero decir es que siempre tiene que haber un baremo. Yo en un referendum sobre los matrimonios gays no me levantaba para votar porque me es indiferente. Por contra para decidir si la sanidad es universal, madrugaria para votar que si (aunque por mi profesion tengo un seguro privado bastante eficiente).
    votos: 1, karma: 20
    por p11951 el 07-11-2008 15:11 UTC
  27. #27   Tal vez ya está bien de salir en plan buen royo con carrozas, música y tal.
    Tal vez debamos salir de forma más contundente, a ver si escarmientan los fachas cristianos
    --> es.youtube.com/watch?v=rLcj-R6GVHod (Londres, 1990, anti-Poll Tax).
    votos: 2, karma: 23
    por fisteame el 07-11-2008 15:13 UTC
  28. #28   <pp> Hay cosas mas importantes de las que preocuparse ... </pp>

    El tag que quede bien clarito..
    votos: 2, karma: 23
    por Johan_Liebhart el 07-11-2008 15:13 UTC
  29. #29   Lo que se dice #6 con cierta ironía es que en realidad SÍ tienen los mismos derechos: Cualquiera se puede casarse con otra persona del sexo opuesta. Visto así, ¿por qué iban a pagar menos impuestos?
    Y como siempre, y a mi pesar, tengo que aclarar que esto NO quiere decir que esté en contra del matrimonio homosexual, sólo aplico la lógica a la noticia con la máxima objetividad que puedo conseguir.
    votos: 1, karma: 14
    por acimut el 07-11-2008 15:14 UTC
  30. #30   » ver comentario
    por --26423-- el 07-11-2008 15:17 UTC
  31. #31   #24 No voy a poner en duda tu cultura juridica de los distintos estados de EEUU (Dios me libre). Pero ¿estas total y absolutamente segura de que eso es asi?. Si no es un comentario chorra porque mezclas churros con meninas (Belen Esteban dixit)
    votos: 0, karma: 10
    por p11951 el 07-11-2008 15:18 UTC
  32. #32   Ciudadanos de "segunda" deberían pagar impuestos de segunda. Con estas leyes absurdas a los homosexuales los están clasificando como ciudadanos de segunda categoría. En una presunta "demograssia" moderna como la americana, esto es un absurdo.
    votos: 3, karma: 38
    por Ectolin el 07-11-2008 15:19 UTC
  33. #33   Aquí la cuestión es no apoquinar sea cual sea la excusa. ¿Y si yo dijera que no pago impuestos porque no me tengo el derecho a ejercer la poligamia?
    votos: 3, karma: -15
    por gambitero el 07-11-2008 15:25 UTC
  34. #34   #30 Y ese por qué es en el fondo lo que más cabrea

    Gracias por ser coherente. Es un pataleo que yo entiendo perfectamente. Pero de ahi a la peticion hay un abismo.

    Hasta donde yo se, los gays no solo existen para casarse y formar una familia. Tienen coches (usan carreteras), tienen casa (usan las aceras), pasean por los parques (usan los bancos para sentarse) y asi hasta el final.

    Sus impuestos, como los mios, no solo van para que yo me case. Se usan para miles de proyectos que yo usare, o no, pero que necesitan financiacion.

    ¿Que logica tiene esta peticion a parte de hacerse la simpatica?

    Como alguien apunto antes, lo que necesitan es concienciar, no discriminarse.
    votos: 2, karma: -7
    por p11951 el 07-11-2008 15:28 UTC
  35. #35   #33 Pues en ese caso hipotético serías un gilipollas de cuidado.

    ¡Menos carrozas y más barricadas!
    votos: 2, karma: 23
    por fisteame el 07-11-2008 15:28 UTC
  36. #36   #31 www.divorciosyseparaciones.com.es/parejasdehecho/index.shtml
    votos: 0, karma: 8
    por niñadelastormentas el 07-11-2008 15:31 UTC
  37. #37   » ver comentario
    por --26423-- el 07-11-2008 15:33 UTC
  38. #38   Nadie les impide vivir juntos, ni tener atención hospitalaria, ni transporte público ... tienen todos los derechos del mundo.

    Ahora, existe una cosa llamada matrimonio, que es una unión entre hombre y mujer, aquí, allí y en la china ... y ellos también quieren tener lo mismo, con el mismo nombre, no puede ser "lo mismo pero con otro nombre". Ellos también lo quieren y lo ven como un derecho inalienable. Cuando la gran mayoría de la población ha considerado que no es un derecho. Y los derechos se basan en eso, lo que la mayoría cree que necesita o debe tener, o se le debe dejar hacer. En USA está el derecho a poseer armas de fuego, por que la mayoría lo cree así.

    Me parece tan absurdo usar el mismo nombre para esas uniones (lógicas) como el que quiere el bautismo civil, la comunión civil (que si, que se empieza a hacer), la navidad civil (ya, esa ya se practica) e incluso he oído a alguno hablando de la confirmación civil (ya llegará) y la extrema unción civil ...
    votos: 14, karma: -88
    por darkcore el 07-11-2008 15:33 UTC
  39. #39   ¿debería mi vecino dejar de pagar sus impuestos ? Él quiere casarse con dos mujeres y no se lo permite la ley. Tiene mucho dinero y las quiere muchisimo a las dos ( y no está loco).
    votos: 6, karma: -20
    por gallardin el 07-11-2008 15:37 UTC
  40. #40   #38, en lugar de soltar verborrea sin sentido llena de tópicos y sin argumentos, mejor centrémonos en el asunto real. El matrimonio no es sólo un símbolo por el que los dos sexos humanos se unen por capricho. Ni siquiera es un ritual religioso que une a una pareja por los siglos de los siglos (amén). Es un contrato que firman dos personas y que les otorga unos ciertos derechos. Ahora tú dime, en un estado laico como en el que estamos (y como lo es EE.UU.), ¿qué impidemento hay para que los matrimonios se extiendan de las parejas heterosexuales a las homosexuales?

    No me saltes con falacias ni mentando a la China Popular, que todos esos trucos me los sé de memoria. Contesta claro y directo a lo que te digo.
    votos: 18, karma: 169
    por unf el 07-11-2008 15:38 UTC
  41. #41   » ver comentario
    por --26423-- el 07-11-2008 15:39 UTC
  42. #42   #38 Como veo que crees en la inmutabilidad del sentido de las palabras, me pondré en contacto con tu jefe para que a partir de hoy te pague tu salario con montones de sal.

    Ve preparando la carretilla.
    votos: 7, karma: 76
    por fisteame el 07-11-2008 15:39 UTC
  43. #43   Los impuestos se pagan para abonar una serie de servicios que el estado ofrece a sus ciudadanos. Siguiendo esa lógica, si un gay deja de pagar impuestos por no tener derecho al matrimonio, el estado también deja de tener ninguna obligación con él... no tendrá una policía ni un sistema judicial que protejan sus otros derechos, no podrá usar carreteras públicas, ni aeropuertos públicos, los bomberos no tendrán que atender a sus llamadas, si sale al extranjero que se olvide de recibir atención en las embajadas, etc...

    Si vamos a ser "coherentes" vamos a serlo para todo y no solo para lo que nos conviene...
    votos: 0, karma: 7
    por juanluisps el 07-11-2008 15:40 UTC
  44. #44   #24 No es sólo una cuestión económica, sino que hay más: si dos personas no están casadas y una tiene un accidente, con la ley en la mano los médicos pueden negarle la entrada al hospital (oficialmente no tienen ninguna relación), y tampoco puede tomar decisiones sobre tratamientos médicos de urgencia si el herido está incapacitado para tomarla (legalmente no es un familiar). Si tienen hijos en común (por ejemplo, una pareja de lesbianas que los haya tenido por inseminación artificial) a nivel legal esos niños están desprotegidos porque sólo una es la madre, la otra no es absolutamente nada. Y suma y sigue.
    votos: 8, karma: 76
    por rastersoft el 07-11-2008 15:40 UTC
  45. #45   Cuanta razón, me parece hasta raro que no se me haya ocurrido...
    votos: 2, karma: 20
    por Dark_Wise el 07-11-2008 15:40 UTC
  46. #46   #40 ya en la antiguedad (egipto, por ejemplo) se diferenciaba entre el matrimonio (religioso) y el "contrato civil". El contrato civil se regía por las leyes vigentes e incluso, a veces, se obligaba en ese momento a establecer una base para el divorcio. Mientras que el matrimonio quedaba sujeto a las leyes religiosas.

    No veo mal esas uniones. Lo que veo mal es que se quiera equiparar el grado de vinculación y responsabilidad cuando se opta por una vía u otra.
    votos: 8, karma: -35
    por darkcore el 07-11-2008 15:42 UTC
  47. #47   #43, el razonamiento es el inverso. Si el estado no cumple con los gays (privándole de un derecho del que disfrutamos los heterosexuales), los gays no deben cumplir con el estado.

    Había una frase muy grandilocuente de Thoreau, que decía algo así como "en un mundo injusto, el lugar del hombre justo es la cárcel". Es la misma idea de desobediencia civil.

    Que tampoco digo que comparta la idea al 100%, pero la entiendo perfectamente.
    votos: 6, karma: 60
    por unf el 07-11-2008 15:43 UTC
  48. #48   #38 Dices que es por el nombre, de acuerdo pero entonces ¿por qué en lugar de retirar el derecho de casarse no propusieron cambiar el nombre? Es una cuestión de ideología, se trata de regular el amor y la sexualidad de la ciudadanía, no es una mera disquisición semántica.
    votos: 3, karma: 35
    por perronaider el 07-11-2008 15:44 UTC
  49. #49   » ver comentario
    por --26423-- el 07-11-2008 15:44 UTC
  50. #50   #46, hay una palabra que igual desconoces y te puede interesar muchísimo: polisemia. Si quieres podemos llamar a los matrimonios 'pepinillos', a mí me da igual, pero que lo sean también los heterosexuales.
    votos: 6, karma: 63
    por unf el 07-11-2008 15:45 UTC
  51. #51   #42 Ok, mientras me de en sal el equivalente a dinero real para que la pueda vender ...
    votos: 2, karma: 5
    por darkcore el 07-11-2008 15:46 UTC
  52. #52   #5, los individuos se asocian y asumen unos deberes porque se supone que la sociedad se lo devuelve, entre otras cosas, en forma de derechos. Cuando la sociedad falta contigo y no te respeta como individuo, está rompiendo unilateralmente una parte del contrato. ¿Por qué deberías tú respetarlo?
    votos: 3, karma: 34
    por unf el 07-11-2008 15:52 UTC
  53. #53   #36 ¿Que haces? ¿Que quieres decir? Pero, pero, pero.

    No se me ocurre que contestarte. No tienes ni idea de lo que estas haciendo, pero ni idea. Es que ni te acercas.

    ¿Te quedas tan pancha con esa explicacion?. ¿No te das cuenta que esas leyes son españolas?. Pero, ¿como se te ha ocurrido?. De verdad que es el comentario, con muchisima diferencia, mas chorra y sin sentido en la historia de meneame.

    ¿Que tiene que ver eso con EEUU? ¿Consideras EEUU como una CCAA mas de España?.

    Piensa antes de escribir, no la cagaras tanto.
    votos: 0, karma: 10
    por p11951 el 07-11-2008 15:52 UTC
  54. #54   #6 #38 Los homosexuales no tienen los mismos derechos que los demás, si antes no se les equipara con todos los demás. Si les impides casarse, no pueden acceder a una pensión de viudedad, tendrán problemas con la herencia del cónyuge, no pueden adoptar, etc etc Antes de soltar un discurso prefabricado, es mejor devanarse los sesos sobre lo que se está comentando.

    Antes de llenarse la boca con "palabros vacíos" como Igualdad y Democracia, hay que saber cómo se llega a esa "igualdad" y esa "democracia". Lo digo yo: Se llega eliminando barreras y leyes discriminatorias, como la ley de mierda esta.
    votos: 7, karma: 71
    por Ectolin el 07-11-2008 15:55 UTC
  55. #55   » ver comentario
    por --3464-- el 07-11-2008 15:57 UTC
  56. #56   » ver comentario
    por --112115-- el 07-11-2008 15:58 UTC
  57. #57   #53 Tienes toda la razon del mundo, erre el enlace...
    :roll:
    votos: 0, karma: 8
    por niñadelastormentas el 07-11-2008 16:03 UTC
  58. #58   Las uniones civiles heterosexuales son iguales jurdidicamente al matrimonio. Entonces porque demonios Las uniones civiles homosexuales no son eqUiparables al matrimonio.

    Contestacion: porque los que mandan no creen en que todos son iguales, segun ellos hay ciudadanos de 1ª, de 2ª, de 2ª B, y hasta de regional.

    Por tanto segun la categoria de los ciudadanos se deberian pagar los impuestos.
    Claro que en un sistema los ciudadanos de primera deberian pagar mas que los de 2ª, pero en el sistema actual todos pagan lo mismo y asi queda claro que existen distintas categorias.
    votos: 3, karma: 40
    por timeout el 07-11-2008 16:23 UTC
  59. #59   Creo que todos podríamos dejar de pagar nuestros impuestos, no se reconoce nuestro derecho a la vivienda ni trabajo digno, no somos iguales ante la justicia (con pasta es más fácil), con mis impuestos arreglan de todo menos mi pueblo, no tenemos unas infraestructuras acorde con lo que pagamos... no creo que la solución sea dejar de pagar impuestos o todos podríamos hacerlo
    votos: 2, karma: 39
    por enxebere el 07-11-2008 16:23 UTC
  60. #60   Henry Thoreau - Desobediencia civil, recomendable de leer, se puede descargar del enlace del escritor en wikipedia.
    votos: 4, karma: 42
    por raharu_haruha el 07-11-2008 16:26 UTC
  61. #61   » ver comentario
    por --26423-- el 07-11-2008 16:26 UTC
  62. #62   #59 esa figura juridica no existe en España, por lo tanto este argumento aqui queda fuera de lugar
    votos: 0, karma: 6
    por timeout el 07-11-2008 16:30 UTC
  63. #63   #62 Si el colectivo homosexual deja de pagar impuestos sólo va conseguir más odio del resto de la población que no los comprende , si la medida les compensa que la lleven a cabo yo sólo digo que tiene que haber otras formas de luchar por sus derechos sin llegar a esos extremos
    votos: 0, karma: 16
    por enxebere el 07-11-2008 16:34 UTC
  64. #64   #38
    Matrimonio civil <---|---> Matrimonio religioso
    votos: 2, karma: 31
    por Nirgal el 07-11-2008 16:36 UTC
  65. #65   #59 Se me escapó el positivo :P y ésto "no creo que la solución sea dejar de pagar impuestos o todos podríamos hacerlo " Pensé que habías decidido rebelarte, pero no... :(
    votos: 2, karma: 24
    por perronaider el 07-11-2008 16:36 UTC
  66. #66   #62 Ojo querido timeout porque no hablamos de España y tu comentario aqui quedaria bastante mas fuera de lugar con tu teoria.
    votos: 0, karma: 10
    por p11951 el 07-11-2008 16:39 UTC
  67. #67   #58

    Yo apoyo el derecho de los homosexuales a casarse pero....

    ""Entonces porque demonios Las uniones civiles homosexuales no son eqUiparables al matrimonio.""

    ¿De donde hablas, de españa o de EEUU? Muchos lo que discuten es el termino matrimonio (la palabra, mira tu que tonteria). La union civil si que se la dejan a los homosexuales.

    ""porque los que mandan no creen en que todos son iguales""

    La noticia no habla de los que mandan. Ha sido un referendum.

    ""Por tanto segun la categoria de los ciudadanos se deberian pagar los impuestos. ""

    Podemos estar en desacuerdo con la ley en muchas cosas, cada uno podria elegir y armarla a su manera.

    Esta mujer tiene todo el derecho del mundo a estar cabreada, pero no hagais de eso una excusa para no pagar impuestos
    votos: 3, karma: 22
    por Johan_Liebhart el 07-11-2008 16:42 UTC
  68. #68   #67 A ver si así lo comprendemos;

    Pago mis impuestos -> Lucho por mi derecho a casarme -> Logro la equiparación en derechos -> Continúo pagando impuestos -> Me quitan el derecho que había logrado -> Se acabó, no hay impuesto que me desquite del insulto.
    votos: 3, karma: 42
    por perronaider el 07-11-2008 16:47 UTC
  69. #69   #68 Creo que hay una laguna:

    Extrapolalo a España:

    Pago mis impuestos -> Lucho por mi derecho a una vivienda digna, un trabajo digno, unas mejores infraestructuras, mayor solidaridad con los pobres -> Logro la equiparación en derechos -> Continúo pagando impuestos -> Me quitan el derecho que había logrado -> Se acabó, no hay impuesto que me desquite del insulto.

    ¿Y si nunca logro una vivienda digna exijo la devolucion de mis impuestos con efecto retroactivo?
    votos: 2, karma: 35
    por p11951 el 07-11-2008 16:59 UTC
  70. #70   No entiendo los negativos a #39, es decir, ¿no es comparable la homosexualidad a la poligamia o a la heterosexualidad? si los 3,4 o 5 están de acuerdo en la unión no veo el problema, por tanto, su vecino también estaría en su derecho a dejar de pagar impuestos
    votos: 1, karma: 6
    por enxebere el 07-11-2008 17:15 UTC
  71. #71   #69 Tú saltas de país según te conviene, a unos les dices que cuidado que hablamos de USA y luego propones extrapolarlo a España.
    #70 Han retirado un derecho por lo que con la poligamia no cabe la comparación. Y la equiparación con la heterosuxualidad es lo que se pedía, lo que se consiguió y lo que retiraron.
    votos: 3, karma: 34
    por perronaider el 07-11-2008 17:17 UTC
  72. #72   #8 "La Prop8 va en contra de la constitución"

    Señala doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de los EEUU, por favor.
    votos: 0, karma: 9
    por aiarakoa el 07-11-2008 17:28 UTC
  73. #73   Entiendo la rabia y la frustación de Melissa Etheridge pero creo que ese no es el camino, un 48 % votó a favor de mantener los matrimonios gays, por tanto es fácil que en pocos años haya al menos un 51% de voto favorable, estoy seguro de que se conseguirá.
    votos: 2, karma: 33
    por Keep el 07-11-2008 17:28 UTC
  74. #74   #22 "La rebelión fiscal es el más inalienable de los derechos del ciudadano libre"

    ¿Podrias sacar una Declaracion Universal de los Derechos del Ciudadano Libre by fisteame? Lo digo por esto:

    meneame.net/story/socialista-holandesa-propone-estado-pueda-impedir-mu1

    Es que a lo mejor a la gente le interesa saber que entiendes tu por un ciudadano libre
    votos: 0, karma: 9
    por aiarakoa el 07-11-2008 17:30 UTC
  75. #75   #69 No es que yo salte segun me convenga. Yo, a diferencia de otros ( #36 ), no me hago el listo opinando sobre leyes que desconozco.

    No se si en EEUU esta reconocido el derecho a vivienda digna, trabajo digno, etc. Mas bien se poco de ellos.

    Pero los impuestos si se que existen aqui y en Las Vegas. Y dejar de pagar es lo mismo aqui que en Colorado.

    Pero bueno si te gusta mas:

    Si no les reconocen el derecho a sanidad universal ¿tienen derecho a exigir la devolucion de sus impuestos de forma retroactiva a aquellos que luchan por conseguirlo?
    votos: 0, karma: 10
    por p11951 el 07-11-2008 17:30 UTC
  76. #76   #71 ¿Ya pero el polígamo no está pagando impuestos? y no se le reconocen sus derechos, ¿acaso es peor haberlos reconocido y quitado que no haberlos reconocido? y si extrapolo a España es porque no se como se vive en USA
    votos: 0, karma: 16
    por enxebere el 07-11-2008 17:31 UTC
  77. #77   #64 "Matrimonio civil <---|---> Matrimonio religioso"

    meneame.net/story/suecia-tendra-matrimonio-homosexual-tanto-civil-comoo

    Claro que tiene truco: religioso, siempre que sean bodas luteranas -al parecer la iglesia luterana ha dado el visto bueno compatible con la objecion de conciencia de los sacerdotes (el sacerdote luterano que quiera, que oficie bodas entre homosexuales, y el que no quiera, que no lo haga)-. Un cordial saludo.
    votos: 0, karma: 9
    por aiarakoa el 07-11-2008 17:34 UTC
  78. #78   #75 Nunca he dicho nada de retroactivar nada.
    #76 ¿acaso es peor haberlos reconocido y quitado que no haberlos reconocido? Sí, yo estoy convencido de que es peor, supone un retraso y creo en la evolución.

    Y sin pensar que sois homófobos os invito a reflexionar sobre esto ¿os dais cuenta? #75 y #76 que estais mezclando derechos basados en factores económicos (trabajo, vivienda digna, sanidad) con factores idelológicos? Señores, no tienen nada que ver ni aquí ni en USA.
    votos: 1, karma: 18
    por perronaider el 07-11-2008 17:42 UTC
  79. #79   #78 ¿homófobo por estar disconforme con la medida que propone esta señora? eso ni se te debería pasar por la cabeza.No entiendo lo de la ideología, pensé que hablábamos de derechos
    votos: 1, karma: 26
    por enxebere el 07-11-2008 17:46 UTC
  80. #80   #79 Por favor relee lo que he escrito;
    Derechos basados en factores económicos.
    Derechos basados en factores ideológicos.
    votos: 1, karma: 18
    por perronaider el 07-11-2008 17:48 UTC
  81. #81   #80 si perdón, no lo había leído.Siguen siendo derechos, si yo no soy homosexual puedo tener también problemas con mis derechos (como lo dicho de vivienda digna extrapolado a España que existen de verdad) y por tanto también podría tomar la medida que dice esta señora.
    votos: 1, karma: 25
    por enxebere el 07-11-2008 17:50 UTC
  82. #82   En realidad no tiene menos derechos, tiene los mismos, menos derechos tendría si otro homosexual pudiera casarse con alguien de su sexo, pero no, todos tienen el mismo derecho a casarse con alguien del otro sexo. Algo similar pasa con la edad, no te puedes casar con una niña de 8 años, lo cúal se podría ver como una falta de derechos según el punto de vista aplicado. A veces fallan los argumentos y se acude a la demagogia.

    Creo que los derechos básicos no deberían votarse, y este debería ser uno de ellos. Esta argumentación me hubiese parecido mejor y es la que yo apoyo.

    Visto desde la perspectiva gay, si soy heterosexual y no lo puedo practicar me apunto a no pagar los impuestos, o sino que pongan una prostituta funcionaria para que podamos ejercer nuestro derecho.
    votos: 0, karma: 6
    por beneame el 07-11-2008 17:52 UTC
  83. #83   #80 Es gracioso.

    Muchas de las reivindicaciones para que los matrimonios en los homosexuales sean equiparados a los heteros son, precisamente, por la razones economicas.

    Mira los comentarios, solo unos cuantos. Quieren equipararse en derechos de viudedad, por ejemplo, en herencia, por ejemplo, en paternidad, por ejemplo. Y ahora solo es ideologico, segun tu.

    Si solo fuera ideologico se casarian en España y punto. El problema es que cuando lleguan a EEUU su matrimonio no es valido y no tiene efectos juridicos. Ese es el problema, no la ideologia.

    Por cierto, los derechos ideologicos no existen. En todo caso existe la libertad ideologica, pero no los derechos ideologicos (al menos en España).
    votos: 0, karma: 10
    por p11951 el 07-11-2008 17:56 UTC
  84. #84   Seguro que no tienen los mismos derechos pero sí los mismos deberes...así de injusto es este sistema...
    votos: 0, karma: 6
    por joivir el 07-11-2008 18:01 UTC
  85. #85   quiero selañar señores que no le estan negando pintar de un color raro la casa o poner un campo de golf. El estan negando algo tan básico como el hacer legal la relación que lleva con quien quiere. Asi que no comparemos con carreteras o farolas
    votos: 4, karma: 41
    por disecain el 07-11-2008 18:01 UTC
  86. #86   » ver comentario
    por --60660-- el 07-11-2008 18:03 UTC
  87. #87   #81 Yo no creo que la mejor forma de conseguir una vivienda digna sea la evasión fiscal. Y aquí en España la forma que hay de momento es la de manifestarse, cosa que he hecho en las muchas marchas por una vivienda digna que se han estado organizando en Madrid durante los dos últimos años.

    #82 Necesitas salir del error (o la falacia) de comparar la pederastia con la homosexualidad, éso sí que es demagogia barata y zafia.
    Para que salgas del error te diré que hablamos de relaciones entre personas adúltas y cualquiera que sea la naturalezza de las relaciones interpersonales entre adultos si éstas son convenidas y aceptadas por las partes implicadas directamente, éstas son válidas y han de ser respetadas.

    #85 Gracias; tanta claridad en un comentario tan escueto.
    votos: 2, karma: 26
    por perronaider el 07-11-2008 18:04 UTC
  88. #88   #72 Supongo que habla de la Constitución de California, el Tribunal Supremo de California dijo que prohibir el matrimonio a las parejas del mismo sexo es inconstitucional: www.elmundo.es/elmundo/2008/05/15/internacional/1210872315.html
    votos: 2, karma: 26
    por Keep el 07-11-2008 18:04 UTC
  89. #89   #87 Yo no creo que la evasión fiscal sea la mejor manera de conseguir nada, eso es lo que te quiero explicar, que la medida de esta señora me parece fuera de lugar y que lo mejor que puede hacer es lo que dice #73. Dentro de la segunda parte de tu comentario entra la poligamia por tanto el vecino de #39 está en su derecho
    votos: 0, karma: 16
    por enxebere el 07-11-2008 18:09 UTC
  90. #90   #89 De hecho, sí está en su derecho el pvecino de las variasmujeres o la mujer de varios hombres (y combinaciones) si la poligamia es consentida y así lo acordasen las partes. Tendrían que luchar porque se les reconociera y si lo consiguen luego quitárselo sería injusto; lucharon sin violencia y se les concedió.

    Y también creo en lo que dice #73 porque "parece" que la mentalidad de respeto al diferente va creciendo en el planeta, pero les han arrebatado un logro, un reconocimiento de igual a igual, de poder ser libre para amar y besar y acariciar a quien quieras, como tus vecinos heterosexuales. Realmente, no es lo mismo.
    votos: 0, karma: 9
    por perronaider el 07-11-2008 18:13 UTC
  91. #91   #86 Ya pagan menos. No pagan a un colegio.

    Doi mi opinion: estoy a favor del matrimonio homosexual, como la inmensa maioria de los españoles, (creo). Pero eso no quita que aunque lo de california sea una discriminacion, hay que respetar las leyes, al menos en un pais democratico. El matrimonio homosexual en EEUU al final se aceptara, no estan tan lejos.

    PD: En otro foro defendian no pagar impuestos, porque todos los politicos son unos ladrones. ¿Estais de acuerdo?

    PD2: ¿Quien marca los derechos de la gente (vivienda digna, matrimonio)? Las leyes, la etica, la religion...

    PD3: El calenton de la tia es comprensible y la defiendo en todo. Pero no vale de escusa para no pagar impuestos.

    PD4: Ha sido un referendum. HAy que respetarlo, la proxima vez saldra si. Ya quisieramos en españa ese nivel de democracia, para lo bueno, y para lo malo hay que respetar a la maioria.
    votos: 0, karma: 6
    por plavy el 07-11-2008 18:36 UTC
  92. #92   En relacion a que los homosexuales tengan los mismos derechos que los heterosexuales "a casarse con personas del sexo opuesto"... bien, pero no es ese el derecho que se persigue, sino el de casarse con la persona que ellos eligen.

    Imagina que por ley solo puedieras casarte con personas de tu mismo sexo. Tendrias el derecho a elegir... pero te gusta el abanico de posibilidades?
    votos: 2, karma: 25
    por rydeg el 07-11-2008 18:49 UTC
  93. #93   Artículo 1

    Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
    Artículo 2

    1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
    DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. 1948
    votos: 0, karma: 6
    por ahram el 07-11-2008 19:11 UTC
  94. #94   #88 "Supongo que habla de la Constitución de California, el Tribunal Supremo de California dijo que prohibir el matrimonio a las parejas del mismo sexo es inconstitucional: www.elmundo.es/elmundo/2008/05/15/internacional/1210872315.html"

    Me temo que estas en un error, por una cosa que figura en el enlace que brindas:

    "Varios grupos conservadores de carácter religioso han recogido más de un millón de firmas para apoyar una iniciativa que pretende modificar la constitución de California para declarar inconstitucional el matrimonio entre personas del mismo...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 9
    por aiarakoa el 07-11-2008 19:26 UTC
  95. #95   #93 Articulo 16, DUDH:

    "Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio"

    noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/dudh.html#a16

    A no ser que encuentres dictamenes de la ONU en sentido contrario, la DUDH permite las bodas entre homosexuales, aunque no las garantiza. Saludos
    votos: 2, karma: 25
    por aiarakoa el 07-11-2008 19:27 UTC
  96. #96   "No taxation without representation" Mola :)
    votos: 0, karma: 10
    por Etiopica el 07-11-2008 22:06 UTC
  97. #97   » ver comentario
    por --26423-- el 08-11-2008 11:13 UTC
  98. #98   #74 Tienes razón. Yo de ciudadanía y libertad no sé nada de nada.

    Quién sí tiene muy claro estos temas eres tú, que permitirías a estos "individuos" seguir engendrando hijos para saciar sus impulsos de sadismo sexual y asesinato --> meneame.net/story/muere-nina-7-anos-fortuna-despues-sufrir-supuestos-me

    Venga defensor del "derecho a ser padre" contra viento y marea, venga ilústranos. Te escuchamos.
    votos: 0, karma: 6
    por fisteame el 08-11-2008 15:25 UTC
  99. #99   #94 Evidentemente esa sentencia es anterior a la enmienda, no hay ningún error, el error es el tuyo al pedir jurisprudencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos cuando el matrimonio es una competencia estatal y no federal.
    votos: 0, karma: 8
    por Keep el 08-11-2008 17:12 UTC
  100. #100   #98 Primero: eso es de otro hilo.

    Segundo: ya te he contestado en el otro hilo. Si sabian que eran asi -maltratadores, sadicos sexuales, asesinos, etc-, su sitio era la carcel, donde no habrian hecho daño a los menores; y si no lo sabian, ¿como vas a prohibir a alguien ser padre si no eres consciente de su maldad? En ese hilo, tu dices que solo dejarias tener hijos al 5 % de la poblacion, no ya porque los padres sean buenos o malos, sino por factores meramente demograficos; eres un tirano totalitario.

    Ultimo: precisamente porque eres un tirano totalitario, tenia curiosidad por ver como seria una Declaracion Universal de los Derechos del Ciudadano Libre by fisteame -lo de que quieras permitir tener hijos solo al 5 % de la poblacion es ya un indicio de que tamaña declaracion seria un aberrante ejercicio-; si no quieres hacerlo, pues nada.
    votos: 0, karma: 9
    por aiarakoa el 09-11-2008 06:32 UTC
  101. #101   #100 Mientras tú defiendes como puedes tu discurso pronatalista ya somos 6710 millones de personas --> www.celsias.com/article/earth-clock/

    Bla, bla, bla... (de cabeza hacia el canibalismo).
    votos: 0, karma: 5
    por fisteame el 09-11-2008 22:15 UTC
  102. #102   #101 "Mientras tú defiendes como puedes tu discurso pronatalista"

    ¿Como puedes mentir de esa forma? Citame defendiendo el natalismo

    es.wikipedia.org/wiki/Pronatalista

    Lo que yo defiendo no es la proliferacion de familias numerosas, sino que sea cada ciudadano quien decida si tiene o no hijos -si hay que pegar un frenazo demografico, que lo peguemos los ciudadanos libre y voluntariamente porque lleguemos a la conclusion de que es lo mejor (a lo que defiendo que, si ha de llegarse, se llegue desde el convencimiento y no desde la imposicion)-. Tu en cambio propones que el Estado juegue a ser una especie de dios que decida quien puede tener hijos y quien no; tus tesis son totalitarias.

    "Bla, bla, bla..."

    Si, eso parece ser lo que oyes cuando los demas te hablamos -particularmente cuando no decimos lo que te interesa y/o conviene-.
    votos: 0, karma: 9
    por aiarakoa el 10-11-2008 14:01 UTC
  103. #103   » ver comentario
    por --106921-- el 10-11-2008 14:16 UTC
comentarios cerrados

menéame