mejores comentarios
- perronaider: Obvio; a menos derechos, menos impuestos.
- noglory: #5 No, no se mezclan temas distintos....
- araujo: Matrimonio homosexual: Derecho....
- unf: #38, en lugar de soltar verborrea sin sentido...
- noglory: #13 Es que precisamente, el matrimonio gay era un...
- --26423--: #5 el mismo post lo explica, en estados unidos...
- niñadelastormentas: #6 No, deberia poder casarse con una PERSONA...
- --112115--: Primer cosa, vivo en lo EEUU....
- --26423--: #34 pero llevan demasiado tiempo intentando...
- --26423--: #13 la cosa es que los gays llevan toda la vida...
- fisteame: #38 Como veo que crees en la inmutabilidad del...
- rastersoft: #24 No es sólo una cuestión económica, sino que...
- --26423--: #26 no defiendo la seguridad sanitaria privada (y...
- Ectolin: #6 #38 Los homosexuales no tienen los mismos...
- kilokilo: No puedo entender por qué "cierta"...
- --26423--: Sería muy lógico, diferentes derechos, diferentes...
- --26423--: #39 tu vecino puede alegar CI>70, si esos son...
- unf: #46, hay una palabra que igual desconoces y te...
- unf: #43, el razonamiento es el inverso....
- llorencs: #29 Antes tenian más derechos que ahora: - Antes...
noticias más votadas
814
El resalto en el paso de peatones más caro del mundo, en El Ejido
680
La Caixa pretende cobrar por conectarse a la "Linea Abierta"
617
La SGAE también pierde: condenada a pagar 300 000 euros por bloquear a un internauta su IP
546
Noruega ensaya la transparencia total
905
¿Ves algo aquí?
466
Rajoy se opone a subir el IRPF a los deportistas extranjeros
463
Descubren una piramide Maya que podría ser la mas grande del mundo
381
La Marina inglesa acosa a naves de la Guardia Civil en aguas de Gibraltar
404
El Parlamento Vasco pide que la selección española juegue en Euskadi y que llegue también la Vuelta
663
El Ayuntamiento de El Ejido pagó 100.000 euros por contar las bombillas fundidas
suscripciones por RSS
393meneos
Melissa Etheridge anima a los gays a dejar de pagar impuestos
Al igual que Ellen DeGeneres, Melissa Etheridge no ha podido callarse, pero Melissa ha ido un poco más allá y en un artículo de opinión que ha publicado en The Daily Beast argumenta que si no tiene los mismos derechos ¿por qué tiene que pagar los mismos impuestos? “… no tengo que pagar mis impuestos porque no soy un ciudadano de pleno derecho.”
Pagar impuestos: Deber.
Melissa Etheridge está mezclando cosas diferentes. Si quieren obtener un derecho, que luchen por obtenerlo, pero deben responder a sus obligaciones. Es que por esta regla de tres, entonces se podría decir: si no tengo los mismos deberes, ¿por qué tengo que tener los mismos derechos?. Y se entraría en un círculo vicioso sin sentido.
No me saltes con falacias ni mentando a la China Popular, que todos esos trucos me los sé de memoria. Contesta claro y directo a lo que te digo.
Se está quitando un derecho que ya existía. A una persona plena en derechos que paga sus impuestos se le restringen los derechos. Es perfectamente comprensible que si le restringen sus derechos que ya existian con anterioridad no pague los impuestos que existian con anterioridad.
Si no reconocen los derechos de los gays, por que los gays tienen que reconocer nungún tipo de obligación? o jugamos todos con las mismas cartas o que se rompa la baraja...
Si fuese gay y me acabaran de insultar de esta manera, te aseguro que el resto de proyectos que se financian con mis impuestos me tiraría de un pie. Si no puedo adoptar un hijo con mi pareja o no puedo cobrar si ella fallece o no puedo decidir sobre su vida en un hospital, como si se hunde el mundo con todos dentro. Si no me reconoces como un igual para todo, yo también decidiré en qué ser igual o no. Si me discriminas, me autodiscrimino (obviamente molestándote todo lo que pueda). Lo de poner la otra mejilla, aguantarse, poner buena cara mientras te llaman aberración no es más que tolerar a los intolerantes. Y no es una buena política.
No es una buena medida, pero ha quedado claro que las buenas intenciones y las dulces palabras no sirven de nada, así que...
El camino no es esperar 400 años a ver si los rancios cambian de idea, el camino está en que por muy rancio que seas, te jodes y aceptes los derechos del prójimo.
#16 perdones por el negativo. Por desgracia en este tema, el ironic es necesario. No sabes la de barbaridades que sueltan los ciudadanos de bien y después se quedan anchos cual castilla...
Ve preparando la carretilla.
El negarle a alguien la posibilidad de casarse, es negarle la posibilidad de, por ejemplo, poder entrar a verle en un hospital (mira que cosa mas tonta, ¿no?) o decidir en caso de accidente, o cobrar la pensión o...
Y no es por que se niegue un derecho (que, como bien señalas, muchos ciudadanos tienen negado un derecho fundamental como el sanitario), es el por qué se niega. Y ese por qué es en el fondo lo que más cabrea. De ahí la rabia del post. ¿Me consideráis una aberración, un antinatura, un ciudadano de segunda? perfecto, que pague impuestos vuestra señora progenitora....
Antes de llenarse la boca con "palabros vacíos" como Igualdad y Democracia, hay que saber cómo se llega a esa "igualdad" y esa "democracia". Lo digo yo: Se llega eliminando barreras y leyes discriminatorias, como la ley de mierda esta.
#38 siguiendo tu argumento chorras, no todos deberíamos ser considerados ciudadanos, no todos deberíamos votar y deberíamos tener esclavos.... eso es lo que significa democracia en su origen.
Como las sociedades avanzan, las figuras jurídicas lo hacen con ella. Llamamos matrimonio a un contrato social con una determinadas características, si el de dos homosexuales es el mismo que el de dos heterosexuales, blanco y en botella que se llamen igual. Por no hablar de todas las reformas que habría que realizar en cada ley que hable de matrimonios para incluir el nuevo palabro en cuestión....
No sé qué les pasa a algunos, que parece que les de repelús tener los mismos drechos que cualquiera.
Siempre pensé que el matrimonio tenía que ver con el amor, no con lo que tienes entre las piernas, debe ser que los que se casaron por obligación están jodidos y sienten envidia... si no no me lo explico
Había una frase muy grandilocuente de Thoreau, que decía algo así como "en un mundo injusto, el lugar del hombre justo es la cárcel". Es la misma idea de desobediencia civil.
Que tampoco digo que comparta la idea al 100%, pero la entiendo perfectamente.
- Antes se podian casar los homosexuales
- Ahora no
Por lo tanto, porque pagar los mismos impuestos que antes.
Pago mis impuestos -> Lucho por mi derecho a casarme -> Logro la equiparación en derechos -> Continúo pagando impuestos -> Me quitan el derecho que había logrado -> Se acabó, no hay impuesto que me desquite del insulto.
....
Contestacion: porque los que mandan no creen en que todos son iguales, segun ellos hay ciudadanos de 1ª, de 2ª, de 2ª B, y hasta de regional.
Por tanto segun la categoria de los ciudadanos se deberian pagar los impuestos.
Claro que en un sistema los ciudadanos de primera deberian pagar mas que los de 2ª, pero en el sistema actual todos pagan lo mismo y asi queda claro que existen distintas categorias.
Levantamiento contra la Poll Tax, el fín de la tiranía tacherista --> es.youtube.com/watch?v=-Vbc3skIbdUd
es.youtube.com/watch?v=JVok-8zJMKEd
PD: La Poll Tax era una especie de "capitatio", una tasa fija que debía pagar todo habitante del Reino Unido, sin tener en cuenta su nivel de ingresos.
y no será que los aque se casan obligados tienen una envidia asquerosa de los que se casan por amor?? es lo único que se me ocurre.
Y un matrimonio religioso, si no te lo reconoce el estado, lógicamente, no es más que papel mojado (o que baje el dios correspondiente a dar fe).
Extrapolalo a España:
Pago mis impuestos -> Lucho por mi derecho a una vivienda digna, un trabajo digno, unas mejores infraestructuras, mayor solidaridad con los pobres -> Logro la equiparación en derechos -> Continúo pagando impuestos -> Me quitan el derecho que había logrado -> Se acabó, no hay impuesto que me desquite del insulto.
¿Y si nunca logro una vivienda digna exijo la devolucion de mis impuestos con efecto retroactivo?
#70 Han retirado un derecho por lo que con la poligamia no cabe la comparación. Y la equiparación con la heterosuxualidad es lo que se pedía, lo que se consiguió y lo que retiraron.
Matrimonio civil <---|---> Matrimonio religioso
#82 Necesitas salir del error (o la falacia) de comparar la pederastia con la homosexualidad, éso sí que es demagogia barata y zafia.
Para que salgas del error te diré que hablamos de relaciones entre personas adúltas y cualquiera que sea la naturalezza de las relaciones interpersonales entre adultos si éstas son convenidas y aceptadas por las partes implicadas directamente, éstas son válidas y han de ser respetadas.
#85 Gracias; tanta claridad en un comentario tan escueto.
Imagina que por ley solo puedieras casarte con personas de tu mismo sexo. Tendrias el derecho a elegir... pero te gusta el abanico de posibilidades?
"Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio"
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/dudh.html#a16
A no ser que encuentres dictamenes de la ONU en sentido contrario, la DUDH permite las bodas entre homosexuales, aunque no las garantiza. Saludos
Tal vez debamos salir de forma más contundente, a ver si escarmientan los fachas cristianos
--> es.youtube.com/watch?v=rLcj-R6GVHod (Londres, 1990, anti-Poll Tax).
El tag que quede bien clarito..
¡Menos carrozas y más barricadas!
Yo apoyo el derecho de los homosexuales a casarse pero....
""Entonces porque demonios Las uniones civiles homosexuales no son eqUiparables al matrimonio.""
¿De donde hablas, de españa o de EEUU? Muchos lo que discuten es el termino matrimonio (la palabra, mira tu que tonteria). La union civil si que se la dejan a los homosexuales.
""porque los que mandan no creen en que todos son iguales""
La noticia no habla de los que mandan. Ha sido un referendum.
""Por tanto segun la categoria de los ciudadanos se deberian pagar los impuestos. ""
Podemos estar en desacuerdo con la ley en muchas cosas, cada uno podria elegir y armarla a su manera.
Esta mujer tiene todo el derecho del mundo a estar cabreada, pero no hagais de eso una excusa para no pagar impuestos
Pero es lo mismo que el matrimonio. La mayoria esta en contra (a saber por que) del matrimonio homosexual. Pero ¿no va eso contra la minoria que no tiene recursos para ser atendidos?.
Lo que quiero decir es que siempre tiene que haber un baremo. Yo en un referendum sobre los matrimonios gays no me levantaba para votar porque me es indiferente. Por contra para decidir si la sanidad es universal, madrugaria para votar que si (aunque por mi profesion tengo un seguro privado bastante eficiente).
#76 ¿acaso es peor haberlos reconocido y quitado que no haberlos reconocido? Sí, yo estoy convencido de que es peor, supone un retraso y creo en la evolución.
Y sin pensar que sois homófobos os invito a reflexionar sobre esto ¿os dais cuenta? #75 y #76 que estais mezclando derechos basados en factores económicos (trabajo, vivienda digna, sanidad) con factores idelológicos? Señores, no tienen nada que ver ni aquí ni en USA.
Derechos basados en factores económicos.
Derechos basados en factores ideológicos.
Hombre tiene dos significados; persona de género masculino / ser humano
Creo que todos hemos entendido cual de los dos significados se estaba utilizando aqui.
persona.
(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).
1. f. Individuo de la especie humana.
2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.
3. f. Hombre o mujer distinguidos en la vida pública.
4. f. Hombre o mujer de prendas, capacidad, disposición y prudencia.
5. f. Personaje que toma parte en la acción de una obra literaria.
6. f. Der. Sujeto de derecho.
7. f. Fil. Supuesto inteligente.
8. f. Gram. Accidente gramatical propio del verbo y de algunos elementos pronominales, que se refiere a los distintos participantes implicados en el acto comunicativo.
9. f. Gram. Nombre sustantivo relacionado mediata o inmediatamente con la acción del verbo.
10. f. Rel. En la doctrina cristiana, el Padre, el Hijo o el Espíritu Santo, consideradas tres personas distintas con una misma esencia.
..........
#16 :) Ponlo, que habemus algunos dormiditos aun....
Y como siempre, y a mi pesar, tengo que aclarar que esto NO quiere decir que esté en contra del matrimonio homosexual, sólo aplico la lógica a la noticia con la máxima objetividad que puedo conseguir.
Casarse o no es un derecho importante para algunos. Pero no comprendo por que tanto bombo a esto cuando lo que de verdad debiera tener un Referendum es la sanidad universal.
No se me ocurre que contestarte. No tienes ni idea de lo que estas haciendo, pero ni idea. Es que ni te acercas.
¿Te quedas tan pancha con esa explicacion?. ¿No te das cuenta que esas leyes son españolas?. Pero, ¿como se te ha ocurrido?. De verdad que es el comentario, con muchisima diferencia, mas chorra y sin sentido en la historia de meneame.
¿Que tiene que ver eso con EEUU? ¿Consideras EEUU como una CCAA mas de España?.
Piensa antes de escribir, no la cagaras tanto.
No se si en EEUU esta reconocido el derecho a vivienda digna, trabajo digno, etc. Mas bien se poco de ellos.
Pero los impuestos si se que existen aqui y en Las Vegas. Y dejar de pagar es lo mismo aqui que en Colorado.
Pero bueno si te gusta mas:
Si no les reconocen el derecho a sanidad universal ¿tienen derecho a exigir la devolucion de sus impuestos de forma retroactiva a aquellos que luchan por conseguirlo?
Muchas de las reivindicaciones para que los matrimonios en los homosexuales sean equiparados a los heteros son, precisamente, por la razones economicas.
Mira los comentarios, solo unos cuantos. Quieren equipararse en derechos de viudedad, por ejemplo, en herencia, por ejemplo, en paternidad, por ejemplo. Y ahora solo es ideologico, segun tu.
Si solo fuera ideologico se casarian en España y punto. El problema es que cuando lleguan a EEUU su matrimonio no es valido y no tiene efectos juridicos. Ese es el problema, no la ideologia.
Por cierto, los derechos ideologicos no existen. En todo caso existe la libertad ideologica, pero no los derechos ideologicos (al menos en España).
#75 no, en eeuu no se reconoce derecho a una vivienda. Ni tampoco a la sanidad. Creo que enfocas de una forma equivocada el problema. El equivalente sería que ahora, en españa, se prohibiese el matrimonio homosexual (por que en california era legal). Es decir, les retiras derechos ya reconocidos y en otros dices que jamás reconocerás ese derecho.ñ Pues harán bien en decirle al resto de los conciudadanos que les den muchas morcillas y que si no los quieren para las cosas buenas en su sociedad, tampoco para las obligaciones. Y que paguen ellos más impuestos por tener maś derechos (que encima en eeuu es una posibilidad legal desde la época de los padcres fundadores)
Señala doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de los EEUU, por favor.
¿Podrias sacar una Declaracion Universal de los Derechos del Ciudadano Libre by fisteame? Lo digo por esto:
meneame.net/story/socialista-holandesa-propone-estado-pueda-impedir-mu1
Es que a lo mejor a la gente le interesa saber que entiendes tu por un ciudadano libre
meneame.net/story/suecia-tendra-matrimonio-homosexual-tanto-civil-comoo
Claro que tiene truco: religioso, siempre que sean bodas luteranas -al parecer la iglesia luterana ha dado el visto bueno compatible con la objecion de conciencia de los sacerdotes (el sacerdote luterano que quiera, que oficie bodas entre homosexuales, y el que no quiera, que no lo haga)-. Un cordial saludo.
Y también creo en lo que dice #73 porque "parece" que la mentalidad de respeto al diferente va creciendo en el planeta, pero les han arrebatado un logro, un reconocimiento de igual a igual, de poder ser libre para amar y besar y acariciar a quien quieras, como tus vecinos heterosexuales. Realmente, no es lo mismo.
Me temo que estas en un error, por una cosa que figura en el enlace que brindas:
"Varios grupos conservadores de carácter religioso han recogido más de un millón de firmas para apoyar una iniciativa que pretende modificar la constitución de California para declarar inconstitucional el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Si al menos 694.354 de estas firmas se declaran válidas, la medida podría votarse en California en los comicios del próximo noviembre, coincidiendo con las elecciones presidenciales. De aprobarse un cambio en la constitución, todas las decisiones judiciales anteriores quedarían anuladas."
De lo cual sacamos dos conclusiones:
- en California, los ciudadanos pueden promover reformas constitucionales con firmas; en España, no -si quieres asemejar California con una autonomia: en California, los ciudadanos pueden promover reformas estatutarias con firmas; en Cataluña, Pais Vasco, Murcia, etc, no-
- antes del 4 de noviembre, era inconstitucional -con respecto a la Constitucion de California-; desde el 4 de noviembre, ya no
Por tanto, me reafirmo en #72: que #8 aporte doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de EEUU, o dire que lo que dice es falso. Un cordial saludo -y gracias por el enlace, Keep :)-.
Segundo: ya te he contestado en el otro hilo. Si sabian que eran asi -maltratadores, sadicos sexuales, asesinos, etc-, su sitio era la carcel, donde no habrian hecho daño a los menores; y si no lo sabian, ¿como vas a prohibir a alguien ser padre si no eres consciente de su maldad? En ese hilo, tu dices que solo dejarias tener hijos al 5 % de la poblacion, no ya porque los padres sean buenos o malos, sino por factores meramente demograficos; eres un tirano totalitario.
Ultimo: precisamente porque eres un tirano totalitario, tenia curiosidad por ver como seria una Declaracion Universal de los Derechos del Ciudadano Libre by fisteame -lo de que quieras permitir tener hijos solo al 5 % de la poblacion es ya un indicio de que tamaña declaracion seria un aberrante ejercicio-; si no quieres hacerlo, pues nada.
¿Como puedes mentir de esa forma? Citame defendiendo el natalismo
es.wikipedia.org/wiki/Pronatalista
Lo que yo defiendo no es la proliferacion de familias numerosas, sino que sea cada ciudadano quien decida si tiene o no hijos -si hay que pegar un frenazo demografico, que lo peguemos los ciudadanos libre y voluntariamente porque lleguemos a la conclusion de que es lo mejor (a lo que defiendo que, si ha de llegarse, se llegue desde el convencimiento y no desde la imposicion)-. Tu en cambio propones que el Estado juegue a ser una especie de dios que decida quien puede tener hijos y quien no; tus tesis son totalitarias.
"Bla, bla, bla..."
Si, eso parece ser lo que oyes cuando los demas te hablamos -particularmente cuando no decimos lo que te interesa y/o conviene-.
:roll:
Si vamos a ser "coherentes" vamos a serlo para todo y no solo para lo que nos conviene...
Creo que los derechos básicos no deberían votarse, y este debería ser uno de ellos. Esta argumentación me hubiese parecido mejor y es la que yo apoyo.
Visto desde la perspectiva gay, si soy heterosexual y no lo puedo practicar me apunto a no pagar los impuestos, o sino que pongan una prostituta funcionaria para que podamos ejercer nuestro derecho.
Doi mi opinion: estoy a favor del matrimonio homosexual, como la inmensa maioria de los españoles, (creo). Pero eso no quita que aunque lo de california sea una discriminacion, hay que respetar las leyes, al menos en un pais democratico. El matrimonio homosexual en EEUU al final se aceptara, no estan tan lejos.
PD: En otro foro defendian no pagar impuestos, porque todos los politicos son unos ladrones. ¿Estais de acuerdo?
PD2: ¿Quien marca los derechos de la gente (vivienda digna, matrimonio)? Las leyes, la etica, la religion...
PD3: El calenton de la tia es comprensible y la defiendo en todo. Pero no vale de escusa para no pagar impuestos.
PD4: Ha sido un referendum. HAy que respetarlo, la proxima vez saldra si. Ya quisieramos en españa ese nivel de democracia, para lo bueno, y para lo malo hay que respetar a la maioria.
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. 1948
Quién sí tiene muy claro estos temas eres tú, que permitirías a estos "individuos" seguir engendrando hijos para saciar sus impulsos de sadismo sexual y asesinato --> meneame.net/story/muere-nina-7-anos-fortuna-despues-sufrir-supuestos-me
Venga defensor del "derecho a ser padre" contra viento y marea, venga ilústranos. Te escuchamos.
Bla, bla, bla... (de cabeza hacia el canibalismo).
Gracias por ser coherente. Es un pataleo que yo entiendo perfectamente. Pero de ahi a la peticion hay un abismo.
Hasta donde yo se, los gays no solo existen para casarse y formar una familia. Tienen coches (usan carreteras), tienen casa (usan las aceras), pasean por los parques (usan los bancos para sentarse) y asi hasta el final.
Sus impuestos, como los mios, no solo van para que yo me case. Se usan para miles de proyectos que yo usare, o no, pero que necesitan financiacion.
¿Que logica tiene esta peticion a parte de hacerse la simpatica?
Como alguien apunto antes, lo que necesitan es concienciar, no discriminarse.
Si no ejerces tu deber, ¿cómo esperas que respondan a tus peticiones para aumentar los derechos?. ¿Dónde está la lógica?.
Este no es el camino.