Eli
395meneos

Menor consumo de memoria en Firefox 3 confirmado y explicado

www.zonafirefox.net/2007/06/firefox-3-menor-consumo-de-memor... 
por loumalou el 29-06-2007 12:36 UTC, publicado el 29-06-2007 13:15 UTC

En esta noticia se detalla en que consiste el motor que hace que el consumo de memoria en Firefox 3 sea menor, hace poco han incorporado lo que denominan XPCOM Cycle Collector, al código en desarrollo de Firefox 3. Se trata de una forma de monitorear a cada momento el uso de la memoria por parte de los módulos de Firefox e identificar si uno de estos no es utilizado en un momento dado para liberarla.

 36 comentarios en: tecnología, software libre karma: 884
etiquetas: firefox, ram, software libre, linux, memoria
negativos: 0  usuarios: 201  anónimos: 194  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   Menos mal, porque el firefox 2 se merienda lo que le eches.
    votos: 1, karma: 15
    por otrobloginutil el 29-06-2007 12:38 UTC
  2. #2   #1 De hecho en el artículo hay una foto con un proceso de firefox chupando 500 y pico megas de ram.
    votos: 4, karma: 23
    por loumalou el 29-06-2007 12:41 UTC
  3. #3   "But memory garbage collection, which the XPCOM cycle collector does, is hard, so dont expect miracles. Bugzilla reports that there's 237 open memory leak bugs" gemal.dk/blog/2007/06/26/cycle_collector_helps_finding_leaks_in_firefox

    Imagino (espero) que la cosa se afinará antes de la salida de la versión :)
    votos: 4, karma: 44
    por habladorcito el 29-06-2007 12:48 UTC
  4. #4   Me asombra esto, primero porque no entiendo como puede ser que sea culpa de los módulos el exceso de consumo, ¿no deberían por sí sólos liberar la memoria, al menos depués de un rato? segundo hay mucho software que utiliza GC (mucho más complejos que un navegador como JVM por ejemplo) y funcionan a la perfección, ¿tan difícil es hacer uno?. Habrá que ver qué pasa con el FF3.
    votos: 2, karma: 20
    por LgEaObNrAiReDlO el 29-06-2007 12:52 UTC
  5. #5   Vaya, ¿ahora que me he comprado otros 2GB para ir holgado? Pues menuda faena... xD
    votos: 12, karma: 72
    por JarFil el 29-06-2007 13:05 UTC
  6. #6   » ver comentario
    por --38543-- el 29-06-2007 13:21 UTC
  7. #7   Una pregunta: los que se quejan del consumo de memoria usan Windows, ¿verdad?
    votos: 23, karma: -13
    por DZPM el 29-06-2007 13:24 UTC
  8. #8   65 MB ahora mismo, con 2 extensiones instaladas y 4 pestañas abiertas
    Ya le vale
    votos: 2, karma: 32
    por --1994-- el 29-06-2007 13:25 UTC
  9. #9   #7 que yo sepa ocurre igual en Linux y Mac OS X
    votos: 9, karma: 66
    por --1994-- el 29-06-2007 13:26 UTC
  10. #10   No sé lo que gasta, pero mucho menos que IE7. Dejé de usarlo porque cuando sacaba varias pestañas (+10) se me quedaba colgado. Pero el firefox me permite tener muchas. El otro día estuve abriendo casi cien pestañas de un foro de mensajes y sin problema.
    votos: 3, karma: 26
    por gunkan el 29-06-2007 13:29 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --38543-- el 29-06-2007 13:29 UTC
  12. #12   por dios, pa ser cross plataform siempre se ha sabido que comia bastantes recursos xD
    votos: 0, karma: 7
    por Cidwel el 29-06-2007 13:38 UTC
  13. #13   » ver comentario
    votos: 44, karma: -249
    por --38116-- el 29-06-2007 13:39 UTC
  14. #14   Aiya!

    #7 No, lo uso tanto en Mac como en Linux, y en Windows me parece que va más ligero.
    votos: 5, karma: 14
    por Shock el 29-06-2007 13:41 UTC
  15. #15   #13: sí señor, opinión bien fundamentada, me has convencido.
    votos: 11, karma: 83
    por krollspell el 29-06-2007 13:53 UTC
  16. #16   #13 Yo también uso Opera, pero no estoy de acuerdo con lo q dices de los plugins, a mi parecer es una de las mejores cosas que tiene Firefox, es mas, a Opera le falta poder ampliarlo con plugins (los widgets no dan la talla... si, son muy bonitos, pero los plugins de Firefox son mas útiles).

    Aún así, me gusta más el rendimiento y el comportamiento q tiene Opera, y por eso lo uso.

    Saludos.
    votos: 8, karma: 54
    por xEsk el 29-06-2007 14:03 UTC
  17. #17   #13 a mí no me parece cómodo Opera, no me preguntes por qué pero no me dura más de 20 minutos instalado... y las extensiones sí se usan, yo uso varias con freucencia. pero que vaya, para gustos hay colores.
    votos: 2, karma: 20
    por shavee el 29-06-2007 14:05 UTC
  18. #18   Ummm veamos... ahora mismo, 13 extensiones funcionando (de 16 que tengo instaladas), y 19 pestañas abiertas en dos ventanas. Consumo de RAM: 121MB. No me puedo quejar mucho... pero si FF3 lo mejora, bienvenido sea :-P
    votos: 3, karma: 28
    por cat el 29-06-2007 14:11 UTC
  19. #19   Menuda explicación más pobre, la verdad es que por el titular me esperaba algo más :/
    votos: 3, karma: 36
    por deigote el 29-06-2007 14:26 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --41423-- el 29-06-2007 14:29 UTC
  21. #21   Pues a mi me sigue gustando mas el Konqueror, que va como un tiro, mejor aun que Opera, y es bastante mas "usable" a mi parecer que el Opera, que no me hago a su interfaz.
    votos: 8, karma: 47
    por Txukie el 29-06-2007 14:41 UTC
  22. #22   » ver comentario
    por --873-- el 29-06-2007 14:54 UTC
  23. #23   También depende un montón de las páginas que tengas cargadas. Si tienes 4 o 5 páginas, incluídas las del congreso de españa, pues te peta la memoria.
    votos: 4, karma: 31
    por mini-d el 29-06-2007 14:57 UTC
  24. #24   #13, No me ha quedado claro, ¿tu comentario era para fardar de equipo o para despotricar contra Firefox?

    - Si es para lo primero, felicidades. A mí también me gustaría tener un padre rico.
    - Si es para lo segundo, creo que no has entendido qué son las extensiones. Una extensión la instala un usuario si le interesa. Te recomiendo que leas algo sobre bloatware. Algunos seguimos queriendo un navegador para navegar. Un cliente de bittorrent para redes torrent, un reproductor multimedia que simplemente reproduzca, etc...
    votos: 5, karma: 37
    por elverdezlomejor el 29-06-2007 15:15 UTC
  25. #25   » ver comentario
    por --1804-- el 29-06-2007 15:42 UTC
  26. #26   A mi en Linux no me chupa mucho: entre 50 y 60 MB con 9 pestañas y las estensiones Gmail Manager, FireFTP y Tab Mix Plus. Eso sí, cuando lo tengo mucho rato funcionando va ocupando más y más hasta los 100 MB o por ahí, supongo que por ir acumulando residuos en memoria y no limpiarlos.

    Que más gente ponga su consumo, más que nada para comparar distintos SO y extensiones.

    #14 En Windows tarda menos en arrancar y cambiar de pestaña, es cierto, pero para Linux está SwiftFox, un Firefox parcheado que solventa esos problemas.
    votos: 1, karma: 22
    por Vaka el 29-06-2007 16:22 UTC
  27. #27   54 pestañas abiertas y 7 extensiones instaladas (swiftfox entre ellas), me suben el consumo de memoria a 130Mb, aunque el navegador sigue yendo suave suave. Para tener abiertas 54 paginas web a la vez me parece maravilloso. Si lo mejoran pues bienvenido sea :D.
    votos: 0, karma: 6
    por Jalle el 29-06-2007 17:24 UTC
  28. #28   » ver comentario
    por --7013-- el 29-06-2007 18:54 UTC
  29. #29   » ver comentario
    por --38543-- el 29-06-2007 19:49 UTC
  30. #30   #29 Me quitaste la palabra de la boca jajajajaj :D
    votos: 0, karma: 6
    por rebirth el 29-06-2007 21:33 UTC
  31. #31   Me recuerda a eclipse, con sus 500mb de ram (usando el jre de sun).
    votos: 1, karma: 0
    por natalia_P el 29-06-2007 22:21 UTC
  32. #32   #28 , 3 megas, igual que a mi :)
    img404.imageshack.us/img404/9265/pantallazomonitordelsisqb0.png
    votos: 1, karma: 12
    por getcha el 29-06-2007 23:04 UTC
  33. #33   » ver comentario
    por --38543-- el 29-06-2007 23:52 UTC
  34. #34   En mi caso sólo he llegado a 250 Mb consumidor por Firefox. Y sólo con 8 pestañas, lo dejé abierto por accidente unas tres horas.
    votos: 0, karma: 6
    por charlie-cr el 30-06-2007 02:26 UTC
  35. #35   Si pero recuerden que lo importante es lo que visualizas, no el navegador en sí. Por ejemplo mi Firefox con 22 extensiones habilitadas (y otro buen que no) está casi siempre en el orden de los 50MiB, llegando a las 30 pestañas con menos de 100MiB. Pero pobre del zorro si abro una (asi esté sola) con Shockwave, o un Java Applet muy pesado o mal escrito y se dispara hasta los 150 o más (lo máximo que ha llegado es 450 MiB con varias de estas abiertas). Lo bueno de tener suficiente RAM (y mucha Memoria Virtual especificada).
    votos: 0, karma: 6
    por bage el 30-06-2007 04:30 UTC
  36. #36   » ver comentario
    por --7013-- el 30-06-2007 14:31 UTC
comentarios cerrados

menéame