Un artículo de opinión del analista y profesor de economía de los medios Robert G. Picard responde a la pregunta del título con bastante crudeza. “Los periodistas se merecen un sueldo bajo. Los salarios son una compensación por crear valor, y los periodistas hoy día no crean mucho valor. Los periodistas no tienen una base de conocimiento especial como pueden tener los profesores o los electricistas." | En español: http://www.allendegui.com/2009/05/28/%C2%BFmerecen-los-periodistas-cobrar-mas/
“Si se quiere crear valor, los periodistas no pueden seguir informando de la forma tradicional o simplemente informando de las noticias que han aparecido en otra parte. Deben añadir algo nuevo que cree ese valor”
#8 Mírate los programas de la carrera. Obviamente, es imposible profundizar en todo, pero la gente que vale se especializa.
El tema es que es más rentable contratar a mil becarios sin experiencia que a alguien que lleva 10 años escribiendo de ciencia o de economía. Esa gente trabaja en medios especializados, donde los reportajes no se hacen en dos horas. En los generalistas, por razones obvias, no tienen un experto para cada temática.
Te cito: "Para hablar de algo hace falta estudiar ese algo".
#6 Totalmente de acuerdo contigo en que los periodistas, como cualquiera, merecen un contrato de trabajo digno. Y que es básico para que una democracia sea real que los periodistas puedan contarnos lo que saben sin verse presionados en sentido contrario.
Ahora bien, el artículo tiene toda la razón al señalar problemas que están ahí, a la vista. La mayoría de periodistas se acomodan a esa situación (por la razón que sea, justificadamente o no) y sólo una minoría respeta unas reglas de ética periodística. No es fácil, lo sabemos. Pero no es menos cierto que, si el periodista quiere hacerse respetar por la sociedad, debería ofrecernos lo que señala el artículo.
Lo que trato de explicar es que no es una cuestión de "censura" ni movidas peliculeras que la información no sea veraz. La objetividad -esto también se estudia en la carrera- es utópica. Desde la selección de contenidos y su "colocación" en el medio, se está "manipulando". La realidad es infinita y la capacidad de cobertura, no. Pero esas deficiencias de las que habláis no dependen del periodista, sino de la política del medio en el que trabaja. Por ejemplo, es más que habitual el "no hay foto, no hay noticia".
Es absurdo dar por sentado que un recién titulado es idiota. Sabe hacer más de lo que se le deja hacer, pero suele estar haciendo tareas de batalla como copiar y pegar textos de agencia (que requieren revisión y corrección), por ejemplo, y se les exige más rapidez que calidad.
Os sorprendería saber la cantidad de SECCIONES ENTERAS de medios importantes llevadas íntegramente por chavales de 20 años, de 3º de carrera, sin prácticamente supervisión, y obviamente sin nadie responsable de formarlos.
Por cierto, periodismo no es literatura. Hay que saber algo más que sujeto + predicado o los conocimientos del bachillerato. Si se da por sentado que eso es lo único que sabe un periodista es porque no se conoce en absoluto la profesión. Poco se podría esperar de ser así las cosas.
#12 Precisamente, anoche estuve charlando con un joven licenciado en periodismo que ha hecho prácticas en algunos medios de una ciudad importante. Cuenta que le gustaría poner en antecedentes a los oyentes del contexto en que ocurren las noticias, de lo que ocurre entre bambalinas, fuera de las ruedas de prensa, pero no pudo hacerlo. En las alturas hay unas redes de complicidades, silencios y encubrimientos para no perder los privilegios, y es difícil tener las pruebas suficientes para probar los mangoneos. Lo que sí pudo hacer, por ética, fue no dar paso a rumores sin pruebas ni a noticias amarillistas, aunque todos los demás medios (con becarios o no) sí lo hacían. El sensacionalismo y la sobreinformación mandan, de modo que las noticias importantes se pierden entre el ruido. Mi amigo está ahora en paro, pero espero que tenga suerte y pronto pueda seguir ejerciendo su profesión éticamente.
A ver si la gente se entera de que la calidad de los contenidos depende básicamente de las empresas informativas, no del periodista mindundi, que es un mandao y por lo general cobra una mierda por currar más horas que el sol.
¿De dónde saca que no tiene conocimiento específico? ¿No será que no tiene ni puta idea de lo que sabe hacer un periodista? El periodista no llega a la redacción y hace lo que quiere, hace lo que le dejan hacer, y el jefe muchas veces no es ni ha sido nunca redactor. Ojalá fueran así las cosas.
Es como la queja de que no se contrasta la información. "Periodistas, en evidencia". Y una mierda. Si hay que sacar el trabajo a toda hostia, hay contratados (o no) 3 donde debería haber 6, ¿qué esperan? Se habla del tema sin saber cómo se trabaja. No es como en las películas, ni mucho menos.
Y otro apunte vergonzosamente necesario: periodista no es sinónimo de reportero de televisión.
Y más aún: no solo merecen un sueldo mejor (incluso un contrato de trabajo), sino que si no se garantiza el derecho a ejercer en condiciones tampoco se está garantizado que la ciudadanía se entere de verdad de lo que pasa. Es antidemocrático no controlar los abusos en los medios de comunicación.
#6 ¿Qué conocimiento específico tiene un periodista (que digo yo que será alguien que ha estudiado la carrera de periodismo) para hablar sobre economía, finanzas, política nacional e internacional, ciencia (matemáticas, física, geología, estadística)?
Porque que yo sepa, en su carrera no se estudia nada de eso (o si se hace, es muy someramente), y la prueba está en multitud de artículos con errores sobre el significado del valor de las divisas, del funcionamiento de las hipotecas, equivocaciones en las relaciones entre países (o directamente, invenciones, según el color del periódico al que pertenece el periodista); y ya no hablemos de no saber explicar un terremoto, hablar de la probabilidad de lluvias ("como hay un 50% de probabilidad de lluvias el sábado y otro 50% el domingo, este fin de semana va a llover"), distinguir lo que es un descubrimiento importante en la lucha contra el cáncer de lo que es un mero experimento...
Para hablar de algo (y eso es lo que hace un periodista) hace falta estudiar ese algo. Aprender a escribir y redactar, lo hicimos todos en la enseñanza obligatoria y preuniversitaria.
#9 Es cierto que todos esos errores que cito, más que probablemente, vengan dado por lo que dices, y es que es más barato un recién titulado que no tiene ni idea de lo que habla que un señor que lleva 10 años controlando el tema en cuestión.
Pero es que me das la razón: los becarios sin experiencia no tienen formación como para dar una información veraz y de calidad.
En cambio, si ese becario, en vez de provenir de periodismo, proviniera de Ciencias Políticas, o de ADE o fuera Ingeniero o Biólogo, aunque su estilo literario no fuera el mejor ni el más brillante, la información que sería capaz de redactar sí sería veraz y de cierta calidad.
En mi opinión, la carrera de periodismo debería desaparecer como tal; no debería ser más que un máster que enseñara a titulados las habilidades necesarias para saber transmitir los conocimientos que tienen en las áreas que les compete.
lo que necesitan en periodismo, a ser todos más de clase media, hay 20 que cobrán una pasta, y los demás no llegan al salario minimo interprofesional. es una verguenza.
Comentarios
“Si se quiere crear valor, los periodistas no pueden seguir informando de la forma tradicional o simplemente informando de las noticias que han aparecido en otra parte. Deben añadir algo nuevo que cree ese valor”
Menos mal que este hombre no ha visto el Tomate que sino hubiera titulado el artículo así ¿Merecen la pena de muerte los periodistas?
#8 Mírate los programas de la carrera. Obviamente, es imposible profundizar en todo, pero la gente que vale se especializa.
El tema es que es más rentable contratar a mil becarios sin experiencia que a alguien que lleva 10 años escribiendo de ciencia o de economía. Esa gente trabaja en medios especializados, donde los reportajes no se hacen en dos horas. En los generalistas, por razones obvias, no tienen un experto para cada temática.
Te cito: "Para hablar de algo hace falta estudiar ese algo".
#6 Totalmente de acuerdo contigo en que los periodistas, como cualquiera, merecen un contrato de trabajo digno. Y que es básico para que una democracia sea real que los periodistas puedan contarnos lo que saben sin verse presionados en sentido contrario.
Ahora bien, el artículo tiene toda la razón al señalar problemas que están ahí, a la vista. La mayoría de periodistas se acomodan a esa situación (por la razón que sea, justificadamente o no) y sólo una minoría respeta unas reglas de ética periodística. No es fácil, lo sabemos. Pero no es menos cierto que, si el periodista quiere hacerse respetar por la sociedad, debería ofrecernos lo que señala el artículo.
#10, #11
Lo que trato de explicar es que no es una cuestión de "censura" ni movidas peliculeras que la información no sea veraz. La objetividad -esto también se estudia en la carrera- es utópica. Desde la selección de contenidos y su "colocación" en el medio, se está "manipulando". La realidad es infinita y la capacidad de cobertura, no. Pero esas deficiencias de las que habláis no dependen del periodista, sino de la política del medio en el que trabaja. Por ejemplo, es más que habitual el "no hay foto, no hay noticia".
Es absurdo dar por sentado que un recién titulado es idiota. Sabe hacer más de lo que se le deja hacer, pero suele estar haciendo tareas de batalla como copiar y pegar textos de agencia (que requieren revisión y corrección), por ejemplo, y se les exige más rapidez que calidad.
Os sorprendería saber la cantidad de SECCIONES ENTERAS de medios importantes llevadas íntegramente por chavales de 20 años, de 3º de carrera, sin prácticamente supervisión, y obviamente sin nadie responsable de formarlos.
Por cierto, periodismo no es literatura. Hay que saber algo más que sujeto + predicado o los conocimientos del bachillerato. Si se da por sentado que eso es lo único que sabe un periodista es porque no se conoce en absoluto la profesión. Poco se podría esperar de ser así las cosas.
#12 Precisamente, anoche estuve charlando con un joven licenciado en periodismo que ha hecho prácticas en algunos medios de una ciudad importante. Cuenta que le gustaría poner en antecedentes a los oyentes del contexto en que ocurren las noticias, de lo que ocurre entre bambalinas, fuera de las ruedas de prensa, pero no pudo hacerlo. En las alturas hay unas redes de complicidades, silencios y encubrimientos para no perder los privilegios, y es difícil tener las pruebas suficientes para probar los mangoneos. Lo que sí pudo hacer, por ética, fue no dar paso a rumores sin pruebas ni a noticias amarillistas, aunque todos los demás medios (con becarios o no) sí lo hacían. El sensacionalismo y la sobreinformación mandan, de modo que las noticias importantes se pierden entre el ruido. Mi amigo está ahora en paro, pero espero que tenga suerte y pronto pueda seguir ejerciendo su profesión éticamente.
Los periodistas y yo!
A este señor le pueden dar mucho por el culo.
A ver si la gente se entera de que la calidad de los contenidos depende básicamente de las empresas informativas, no del periodista mindundi, que es un mandao y por lo general cobra una mierda por currar más horas que el sol.
¿De dónde saca que no tiene conocimiento específico? ¿No será que no tiene ni puta idea de lo que sabe hacer un periodista? El periodista no llega a la redacción y hace lo que quiere, hace lo que le dejan hacer, y el jefe muchas veces no es ni ha sido nunca redactor. Ojalá fueran así las cosas.
Es como la queja de que no se contrasta la información. "Periodistas, en evidencia". Y una mierda. Si hay que sacar el trabajo a toda hostia, hay contratados (o no) 3 donde debería haber 6, ¿qué esperan? Se habla del tema sin saber cómo se trabaja. No es como en las películas, ni mucho menos.
Y otro apunte vergonzosamente necesario: periodista no es sinónimo de reportero de televisión.
Y más aún: no solo merecen un sueldo mejor (incluso un contrato de trabajo), sino que si no se garantiza el derecho a ejercer en condiciones tampoco se está garantizado que la ciudadanía se entere de verdad de lo que pasa. Es antidemocrático no controlar los abusos en los medios de comunicación.
Qué bocachancla, qué jeta.
#6 ¿Qué conocimiento específico tiene un periodista (que digo yo que será alguien que ha estudiado la carrera de periodismo) para hablar sobre economía, finanzas, política nacional e internacional, ciencia (matemáticas, física, geología, estadística)?
Porque que yo sepa, en su carrera no se estudia nada de eso (o si se hace, es muy someramente), y la prueba está en multitud de artículos con errores sobre el significado del valor de las divisas, del funcionamiento de las hipotecas, equivocaciones en las relaciones entre países (o directamente, invenciones, según el color del periódico al que pertenece el periodista); y ya no hablemos de no saber explicar un terremoto, hablar de la probabilidad de lluvias ("como hay un 50% de probabilidad de lluvias el sábado y otro 50% el domingo, este fin de semana va a llover"), distinguir lo que es un descubrimiento importante en la lucha contra el cáncer de lo que es un mero experimento...
Para hablar de algo (y eso es lo que hace un periodista) hace falta estudiar ese algo. Aprender a escribir y redactar, lo hicimos todos en la enseñanza obligatoria y preuniversitaria.
#9 Es cierto que todos esos errores que cito, más que probablemente, vengan dado por lo que dices, y es que es más barato un recién titulado que no tiene ni idea de lo que habla que un señor que lleva 10 años controlando el tema en cuestión.
Pero es que me das la razón: los becarios sin experiencia no tienen formación como para dar una información veraz y de calidad.
En cambio, si ese becario, en vez de provenir de periodismo, proviniera de Ciencias Políticas, o de ADE o fuera Ingeniero o Biólogo, aunque su estilo literario no fuera el mejor ni el más brillante, la información que sería capaz de redactar sí sería veraz y de cierta calidad.
En mi opinión, la carrera de periodismo debería desaparecer como tal; no debería ser más que un máster que enseñara a titulados las habilidades necesarias para saber transmitir los conocimientos que tienen en las áreas que les compete.
lo que necesitan en periodismo, a ser todos más de clase media, hay 20 que cobrán una pasta, y los demás no llegan al salario minimo interprofesional. es una verguenza.
Ojo a la publicación en la que escribe este menda.
Está fuera de la realidad completamente.
Los periodista si. Los jefes de redacción, no, por lameculos.