306meneos
Michael Gallagher: «El IRA se percató de que era más efectiva la práctica política que la actividad terrorista»
Entrevista a Michael Gallagher portavoz del Grupo de Apoyo a las Víctimas de Omagh en Irlanda del Norte. A destacar: Es importante mantener la neutralidad. Nunca nos hemos alineado con partido alguno.
votos negativos: 0 usuarios: 149 anónimos: 157
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
Y, aunque no sea politicamente correcto decirlo, si el fin del terrorismo supone olvidarse de las victimas del pasado, adelante, con todo el dolor q eso supone....
[..]¿Aprueba las negociaciones entre el Gobierno británico y el IRA?
-Soy un demócrata y no acepto las ideas políticas del Sinn Fein, pero respeto las decisiones adoptadas, porque así funciona la democracia. Los extremismos sólo traen sufrimiento a la sociedad. [..]
Aunque hay algo con lo que no estoy de acuerdo, en la entrevista se denuncia que las víctimas no tienen voz, yo creo que eso no es cierto, las victimas tienen voz cada X años en las elecciones al igual que lo mismo del resto de los ciudadanos. No estoy de acuerdo con dar un protagonismo a las víctimas por el mero hecho de serlo.
Mira, como en España... ah no, que aquí no van así las cosas, hasta el futbol se politiza :roll:
A diferencia de Euskadi, en Irlanda del Norte sí se podía hacer política, sí había posibilidad de defender y llevar a cabo un proyecto político mediante mecanismos institucionales. Allí no se ilegalizaban partidos, no se encarcelaba a sus dirigentes y simpatizantes por participar en manifestaciones y ruedas de prensa, no se asesinaba a representantes políticos (algo que tanto la ultraderecha primero como ETA despues han hecho)...
Y recordemos que el proceso de paz irlandés arrancó con la declaración de Downing Street, cuando el primer ministro reconoció el derecho de autodeterminación para Irlanda del Norte antes de que el IRA declarase o monstrase intención de tregua alguna. ¿Se imagina alguien al presidente español tomando la iniciativa y reconociendo el derecho de autodeterminación de Euskadi antes de que ETA declare un alto el fuego?
-Observo algunos paralelismos con Irlanda. Se trata de dos grupos armados decididos a imponer sus reglas por encima de la voluntad de la gente y los gobiernos.
¿Me puede alguien explicar dónde están los DOS grupos armados en el País Vasco?
¿Realmente ha dicho esto o es una mala interpretación del periodista?
Se le pidio que dijera cual es su plan para Euskadi y si algun dia acatara lo que decidan los vascos para su futuro.
El respondio que dialogo si, acuerdos si, pero que aventuras no. Traducido: NO.
Pues estas declaraciones tienen bastante más de un año (invierno 2007) y quien las hizo está en la cárcel y le acaban de negar el recurso de amparo:
"Otegi califica de "error" utilizar la "lucha armada" para conseguir la independecia del País Vasco
El portavoz de la formación ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, ha advertido hoy de que "nadie plantea, y si lo planteara estaría en un error, construir un Estado independiente -en el País Vasco- desde la lucha armada o la *im... » ver todo el comentario
El formado por:
-guardia civil y policia nacional: los multiples casos de torturas y abusos de poder, hacen que muchos vean a estos cuerpos de seguridad como cuerpos represivos. Estos casos existen y fueron denunciados opr organizaciones como Amnistia Internacional.
-jueces: en casos de materia antiterrorista, influye mucho la guardia civil sobre la justicia. Simples indicios o las declaraciones de dos guardias civiles, tienen a veces un peso en las decisiones, que muchos consideran injustificable. Por lo tanto, los jueces, serían como los instrumentos represivos del estado, encargados de justificar una supuesta política de represi... » ver todo el comentario
Vamos, no endioses a los ingleses (a este respecto, entiéndase "ingleses" por "gobierno de la Gran Bretaña) porque ellos, en lo que se refiere a asuntos de unidad de su territorio, serían capaces de cualquier cosa.
Imagino que la has visto, y si es el caso, te recomiendo que vuelvas a ver la película "En el nombre del padre".
Mirad el PP y al PSOE con su terrorismo politico lo que consiguen !!!
Aunque el acuerdo deja constancia de que una mayoría de la población desea actualmente mantener la Unión con Londres, deja abierta la puerta a la unificación de Irlanda por la vía de un referéndum que podría convocarse cada siete años. Los Gobiernos británico e irlandés se han comprometido a introducir reformas constitucionales, de manera que Londres prevé derogar la legislación de 1920 que declara su soberanía sobre el Ulster, mientras Dublín se dispone a suprimir los artículos de su Carta Magna en los que reivindica la anexión del Norte.
www.nodo50.org/pazeh/21.htm, texto extraido de www.nio.gov.uk/ ¿Algo más?
Mientras no seas capaz de demostrar que Irlanda del Norte tiene concedida la autodeterminación...
#30 ¿Reconoces entonces que tengo razón? Irlanda del Norte no tiene concedida la autodeterminación.
Si el poder elegir entre pertenecer al Reino Unido o a la República de Irlanda no es reconocer el derecho de autodeterminación pues tú me dirás. De todas formas ese mismo derecho lo tienen también recogido los escoceses de ahí que se planteen un referendum de independencia para el 2010
Es lo que se llama "tener la carga de la prueba".
En todo caso, te puedo enlazar a es.wikipedia.org/wiki/Irlanda_del_Norte#Historia en donde curiosamente no se menciona ningún reconocimiento legal del derecho de autodeterminación para Irlanda del Norte.
En fin...
En el que el derecho de autoderminación es uno de los objetivos a lograr si ganan las elecciones.
;) ¿Algo más?
Y no lo digo yo, lo dice el SinnFein a través de su programa. Y lo dice la falta de un decreto (hace falta un decreto, con un acuerdo entre partidos no basta para que IrlandadelNorte pueda ejercer el derecho de autodeterminación) que reconozca el derecho de autodeterminación.
Y si hablamos de lo que es evidente... me temo que la falta de dicho decreto sí es una evidencia.
Que significa: Continuar el trabajo para el final de toda ocupación y apoyar el derecho de autodeterminación y los procesos de paz en Palestina, Euskal Herria y en cualquier sitio.
Y repito ¿alguien me puede enlazar algo -algo oficial- que diga que legalmente Irlanda del Norte tiene derecho a la autodeterminación?
¿Nadie? Pues hasta entonces dejo el debate. Si alguien lo enlaza volveré (a autoflagelarme, me temo)... pero lo dudo xD
Al menos el Primer ministro británico sabía historia y que eso es una zona anexionada al Reino Unido que históricamente perteneció a Irlanda, y ahí la autodeterminación es volver a como estaban antes de la invasión británica o no. Vamos, si volver a anexionarse a Irlanda o seguir bajo la Union Jack, no crear el "independiente pais de los felices norirlandeses". Ahora es cuando vienes y me (nos) explicas cuando se produjo la invasión del "imperialismo" español en Euskadi. Gracias.
Irlanda del Norte (Churras) <–-|–-> Euskadi (Merinas)
culquiera discute contigo, con esa facilidad para encontrar datos ;-)
Por cierto estoy totalmente de acuerdo contigo.
Bueno, ni yo ni Ikatza, ni martingerz, ni 2341... (con lo fácil que tienen rebatirme y no lo hacen, que curioso ;) )
Año 1512, invasión del Reino de Navarra que comprendía los territorios historicos de lo que hoy se conoce como Euskal Herria o Vasconia.
Condenar la violencia (toda) es de valientes, no de cobardes. Pero seguir con vuestra retórica no cambia la realidad de lo que es Euskadi y es que pasa del sisentido de los opresores reales de los vascos, la banda mafiosa etarra.
1-Corona de Castilla, no España. No es lo mismo.
2-Si el rey de la Baja Navarra quiso irse con Francia. Eso que es una anexión pacífica...¿Por qué tampoco la respetan?
Los reyes católicos fueron los primeros en crear esa España una grande y libre.
"Si el rey de la Baja Navarra quiso irse con Francia. Eso que es una anexión pacífica..."
Pues si, ¿acaso has visto que haya muchos atentados en Francia? No es nada comparable con lo que ocurre en el territorio español. De todas formas, no busques demasiada coherencia en ETA. Yo solo te estoy diciendo que es verdad que existió un país que incluía los territorios de Euskal Herria y sí es verdad que fué invadido parcialmente por España y anexionado el resto de su territorio a Francia.
Voy a recordar algo que no he visto en ningún comentario, el IRA antes de empezar a negociar, abandono las armas, cosa que ETA no ha hecho (no, una tregua no vale para nada), ni hara..
El que vive en los mundos de yuppie debes ser tu..
En 8 años no hay ni un atentado del IRA, solo lo cometen grupos escindidos, esto para mi es un abandono de las armas.
De hecho seguramente todavía dispone de arsenales.
www.elmundo.es/elmundo/2005/09/26/internacional/1127715658.html
A lo que me refiero es que el IRA si dio muestras de buscar la paz...
Además, se puede observar las diferencias históricas entre Navarra y las provincias vascas, e incluso, entre las tres provincias vascas entre sí.
En cuanto a la noticia, pues bueno, parece que el IRA anduvo más espabilado que ETA, ya que por lo menos se percataron que la práctica política era más efectiva que la actividad terrorista.
No creo que se puedan comparar ambas situaciones, pero quizá si se pueda sacar algo de provecho de la situación en Irlanda.
-Si existió el reino de Navarra con todos los territorios que compusieron Euskal Herria, como dices 300 años antes de la invasión del reino de Navarra (Nafarroa en euskara).
¿que perdió las 3 provincias de la actual Euskadi antes de la invasión? vale, ¿y? seguía siendo el reino de Navarra, ya que las provincias que quedaban eran las mas importantes. Pamplona era la capital y el centro administrativo.
Luego, se invadió la Alta Navarra, acabando con la mayor parte del reino de Navarra y quedó la parte que hoy está en Francia.
Y para la izquierda abertzale, creo que es obvio que "recuperar" Navarra es una parte indispensable.
Aunque no se haya invadido lo que es la actual comunidad autonoma vasca se invadió la provincia de Navarra, núcleo del reino.
Reino de Navarra y Euskal Herria comprenden la misma territorialidad, son equivalentes en este caso.
Pero te digo,que en 1512, las tres provincias vascas pertenecían a Castilla hacía ya 300 años. En esa invasión, en la fecha que tú das, las provincias vascas no eran navarras, sino castellanas, y como te digo en mi comentario anterior, Guipúzcoa pidió ser castellana. Tú has dicho que en 1512 Castilla invadió el reino de Navarra lo cual es cierto, pero lo que no es cierto es que el territorio que en 1512 formaba el reino de Navarra fuese el mismo que el de la concepción de Euskal Herria, porque en aquella época las tres provincias vascas eran castellanas, desde hacía muuchos años, y estaban muy agustito,por ci... » ver todo el comentario
Pero eso, que yo no digo que lo que hayan invadido fuese el reino de Navarra en todo su esplendor, fué en otro momento.
Los independentistas vascos, ven en Navarra como el corazón de su país. De hecho, la izquierda abertzale no quiere, por norma general (tengo entendido), la independencia sola de Euskadi.