Eli
75meneos

Microsoft plagia código Open Source

Los de Microsoft son unos listos: llevan toda la vida diciendo que el código Open Source es inferior, pero los muy hipocritillas lo cogen cuando les conviene. Es lo que han hecho para desarrollar (plagiar) su plugin ODF, que permite importar y exportar a este formato. Y para más INRI, luego han cambiado la licencia y lo distribuyen con licencia BSD, que permite un uso comercial del software libre.

 11 comentarios en: tecnología, software karma: 322
etiquetas: microsoft, open source, código
votos negativos: 13  usuarios: 75  anónimos: 0  
  1. #1   Duplicada? meneame.net/story/microsoft-con-opendocument

    Se habla de lo mismo, no?
    votos: 0, karma: 12
    por Unbyted el 11-07-2006 09:13 UTC
  2. #2   no por que aqui dice sobre la licencia y de donde sale el codigo.
    votos: 0, karma: 7
    por MarioQuartz el 11-07-2006 09:14 UTC
  3. #3   No, no es duplicada, en la anterior se hablaba de que Microsoft por fin había cedido y iba a soportar el estándar ODF oficialmente en su suite ofimática... y en esta se habla de que han utilizado código Open Source para ello :-)
    votos: 0, karma: 9
    por javipas el 11-07-2006 09:35 UTC
  4. #4   Me parece totalmente increíble lo sensacionalistas que algunos pueden llegar a ser escribiendo titulares falsos con tal de atraer meneos. Que yo sepa, plagiar es delito y por tanto culpar a microsoft de hacer algo así, si no es cierto (como es el caso), también lo es por difamación.

    En la página que enlazas no se menciona la palabra "plagio" en ninguna parte, y el titular es "Microsoft se aprovecha del código Open Source". Como curiosidad, no sé si lo recordaréis, pero es conocido que para Windows NT se aprovechó del código de FreeBSD como base para su Pila TCP/IP.
    votos: 0, karma: 7
    por Edulix el 11-07-2006 10:07 UTC
  5. #5   Pero ¿no habíamos quedado en que el software libre se podía copiar y usar sin problemas? ¿no era esa la base?
    votos: 0, karma: 15
    por .hF el 11-07-2006 10:22 UTC
  6. #6   #4, en realidad la actuación tiene parte de plagio: han cogido el código de la aplicación original y la van a distribuir con otra licencia, como si fuera de ellos. Supongo que harán referencia al autor original, pero sí, quizá plagiar es una palabra algo fuerte. Es que estoy de MS hasta las narices. Esa actitud de "cuando me conviene" es una sobrada, ¿no crees?
    votos: 0, karma: 9
    por javipas el 11-07-2006 10:33 UTC
  7. #7   #6 Si la licencia es compatible y además usan la licencia BSD que te obliga a mencionar el autor del código. Si no lo hacen incumplirian la licencia.

    Y lo que hacen es totalmente legal y correcto. Además cuaquier licencia libre, te deja usar el código con fines comerciales, la diferencia, es que la BSD, te permite usar parte de ese código y usarlo en un proyecto cerrado(privativo).
    votos: 0, karma: 8
    por llorencs el 11-07-2006 10:46 UTC
  8. #8   La licencia del código original es dual LGPL y Apache 2.0. Habría que ver exáctamente en qué consiste esa dualidad (si es que se puede elegir una de las dos licencias a placer).

    books.evc-cit.info/odf_utils/odt_to_xhtml.html

    En Groklaw apuntan a que podría haber pegas con la licencia de Apache 2.0 (porque "dicen" que SEGURO no han elegido la LGPL XDDD):
    www.groklaw.net/article.php?story=20060709143240795
    votos: 0, karma: 14
    por jjm el 11-07-2006 12:10 UTC
  9. #9   Ah, y no sé si se debería decir "plagio", pero si no se ha cumplido la licencia, el autor es el que tiene que tomar cartas en el asunto.

    Incluso la licencia BSD, que tantas cosas deja hacer, debe respetarse en sus condiciones... sino no tiene validez y se pasaría a usar el software "sin tener licencia" para ello.
    votos: 0, karma: 14
    por jjm el 11-07-2006 12:50 UTC
  10. #10   La reseña es errónea. Exactamente en esta parte: "luego han cambiado la licencia y lo distribuyen con licencia BSD, que permite un uso comercial del software libre"

    El SL puede usarse comercialmente, tanto si es GPL, LGPL o una licencia 'tipo' MIT o BSD (Stallman odia que las llamen así por cierto)... La diferencia está en que un programa con licencia 'tipo' BSD puede modificarse y distribuirse sin publicar el código fuente. Es decir, que las libertades no son virales, no se transmiten cuando el software es modificado, como sucede con la GPL.
    votos: 0, karma: 7
    por ctovar el 11-07-2006 13:29 UTC
  11. #11   Jajajaajajajajaj pero lo raro es... ¿de qué nos extrañamos a estas alturas? XD
    votos: 0, karma: 7
    por vicious el 13-07-2006 11:48 UTC
comentarios cerrados

menéame