252meneos

Miguel Sebastián y Felipe González se quedan solos: El congreso del PSOE cerrará filas sobre las renovables

Lo confirman altos dirigentes del partido. El 37 Congreso del PSOE centrará la línea estratégica del partido sobre el futuro de la energía en España consolidando la postura del presidente Zapatero: clara apuesta por las renovables.

121 comentarios en: actualidad, economía karma: 679

etiquetas: energías renovables, eólica, fotovoltaica, nuclear, termoeléctrica

votos negativos: 0 usuarios: 152 anónimos: 100

« anterior 12» siguiente

#101 El problema real es el petroleo y el transporte: sin transporte a los niveles actuales se nos cae el sistema. Y mientras ustedes hablando de si son churras o si son merinas.

¿En cuántos años podemos transformar nuestro parque automovilístico de petroleo a electricidad (independientemente de su generación)?

¿Cuánto tardamos en construir la red eléctrica necesaria para aportar tan inmensa cantidad de electricidad? Porque es más importante la red de distribución que las centrales de generación...

Pero la pregunta fundamental es ¿Cuánto petroleo hay que gastar para poder llevar a buen término todas esas transformaciones de nuestra sociedad? Ahora mismo la oferta y la demanda están tan ajustadas que los precios se disparan así que no disponemos de colchón en la oferta !!!

La respuestas son desalentadoras. Si no hay un recorte importante del consumo será imposible no entrar en una crisis energética de dimensiones catastróficas para nuestra sociedad.
votos: 6, karma: 83
por alehopio el 04-07-2008 00:28 UTC
#102 Invertir en renovables es crear empleo, riqueza y reforzar la industria del país HOY, además de empezar a producir la electricidad en poco tiempo. Invertir en nucleares es una apuesta para el mañana y de forma temporal, escapándose mucho capital hacia el extranjero. Personalmente, prefiero invertir más dinero en la industria nacional que en soluciones extranjeras.
votos: 3, karma: 46
por alexander el 04-07-2008 00:29 UTC
#103 Ignoto, tienes razón en que nos va a hacer falta toda la energía disponible, pero como en todo hay que sopesar los pros y los contras, y la energía nuclear tiene demasiado de eso último.

Lo principal es que no tiene futuro, si se apuesta por la nuclear nos quedamos sin uranio antes que sin petróleo. Después el tema de los residuos, sin solución. El riesgo de accidente grave, la dependencia de tecnología extranjera y de uranio extranjero (se nos olvida a menudo la increible transferencia de capital que hacemos a nuestros proveedores de crudo, y que se podría quedar en casa con las renovables).

Y todo para poder obtener un pequeño porcentaje más (con la nuclear) del que podríamos prescindir derrochando un poco menos. Porque aquí la cuestión es que ni con todo lo que tengamos vamos a poder seguir derrochando a este ritmo ni creciendo al 4% cada año. Aprovechemos las nucleares que ya tenemos pero no construyanos ninguna más. Las nucleares no tienen futuro e hipotecan el nuestro.
votos: 3, karma: 42
por cobalt el 04-07-2008 00:56 UTC
#104 #85 ya, esa solución es inviable por los costes, cada central son 3000 millones planificados, tendrías suerte sino se dobla con el coste real.
No hay tanto dinero para invertir, por lo menos sin sacrificar otras inversiones.

#94 comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
votos: 2, karma: 36
por lololo el 04-07-2008 00:57 UTC
#105 Pues personalmente creo que hacen muy bien en invertir y promocionar las renovables. Porque? por que si queremos que Espanya sea lider en algo, hay que invertir en ello. Muchas veces aqui nos quejamos de que el pais solo vive para la construccion y de que no se invierte en I+D. Pues bien, esto es una manera de invertir en I+D+i, y de paso, si en el futuro estamos muy bien posicionados en este negocio, esto sera una parte importante de la economia. Y es que estamos hablando de la energia, que es lo que mueve la economia mundial. Estar posicionados ahi, es muy importante. Y al final, tanto el petroleo como el uranio son pan para hoy y hambre para manyana. Sin embargo ser lideres en renovables ... » ver todo el comentario
votos: 2, karma: 36
por chinito el 04-07-2008 01:22 UTC
#106 No se ha dicho aun, pero creo que cuanto mayor sea el tráfico de uranio más probabilidad habrá de que el producto acabe desparramándose por la población en diversas formas más o menos violentas e ideológicas (que somos así, no lo podemos evitar). Y eso también va con las centrales nucleares, pueden ser seguras, pero no son invulnerables a un atacante con los medios y los conocimientos técnicos necesarios. Y no me parece ciencia ficción, al menos no desde el 11-S.
votos: 1, karma: 28
por Etiopica el 04-07-2008 02:03 UTC
#107 Cosed a negativos a #2, pero es cierto, es bastante hipócrita no instalar aqui nucleares para así mismo depender de la energía nuclear de Francia. Y más teniendo en cuenta que un hipotético accidente alli afectaria a la zona norte de España si o si.
votos: 8, karma: -66
por SpainMan el 04-07-2008 02:35 UTC
#108 #107 -> #4 y #7
votos: 2, karma: 37
por eolosbcn el 04-07-2008 03:07 UTC
#109 Lo que no entiendo es como se puede ser tan ignorante y se suele creer la primera pamplina que un señor de traje y corbata salga diciendo en la tele... Realicemos un ejercicio: PENSEMOS:
Las materias primas fosiles son finitas, asique algun dia se acabaran, y antes de que esto ocurre su precio se pondra MUY por las nubes, ahora estamos empezando a verlo con el petroleo. Pero amigos, el uranio es mas de lo mismo, tarde o temprano se agotara, con lo que estamos en las mismas... Solucion: Buscar alguna materia prima que jamas se agote... ejemplos: aire, sol, etc asi que, sin dudas RENOVABLES
Ademas, las nuevas plantas termosolares que estan desarrollando pueden producir casi tanta energia que ina termoelectrica.
votos: 2, karma: 39
por rogero el 04-07-2008 06:58 UTC
#110 #4 ¿o sea que los cortes de energía que hay constantemente en la costa debido (dicen) a los aires acondicionados? y los cortes en las ciudades de costa en verano día si y día también?...Si nos sobra energía y vendemos a Marruecos y Portugal, entonces por qué hay cortes? ¿Para qué la nueva línea de Alta Tensión entre Francia y España destrozando el paisaje pirenáico?.....
No lo entiendo*.¿* No será que somos exportadores de energía por que tradicionalmente Portugal y Marruecos no tienen y la cobramos muy bien, pero a la vez deficitarios (priorizamos la exportación antes que el consumo interno) y la compramos a Francia por que es más barata al provenir de nuclear de lo que nos costaría generarla aquí?
Que alguien lo explique bien.
votos: 0, karma: 8
por tocameroque el 04-07-2008 07:02 UTC
#111 Que guay!!! la tecnologia en renovables todavia todavia le queda mucho por evolicionar para solucionar los problemas pero no calamos la boina hasta la barbilla e imaginamos q soluciona nuestros problemas y ya esta, luego nos sube la factura 1000 y compramos la energia nuclear a francia y ya esta tu calate la boina y pon molinillos

Q los renovables estan muy bien, pero no solucionan el problema...
votos: 1, karma: -2
por BUBUBU el 04-07-2008 07:18 UTC
#112 #4 Léete el comentario de #93.

Estaba anonadado de que en todo el hilo nadie se diera de que lo que decía #4 no era prueba de nada.

Que en el balance anual resulte que exportamos, no quiere decir que no necesitemos importar para mantener el consumo energético.

Por ejemplo, según lo que se ven en la gráfica que indica #93, en verano, cuando se enchufan los mil y un aires acondicionados, el parque eólico no da vueltas.

Y no me estoy posicionando a favor de la energía nuclear (ni en contra), sino que me parece que en este país no se debate con seriedad nada.

Un dato muy relevante que en los cien comentarios nadie ha comentado es que las energías renovables tienen una fuerte depen... » ver todo el comentario
votos: 2, karma: 23
por peralta el 04-07-2008 07:32 UTC
#113 Y referente al tema nuclear no voy a contestar una por una las afirmaciones que hacen sus defensores, sólo mostrarles un párrafo de un estudio de ( observatorio.red.es/articles/detail.action?id=461 ) para el Instituto Elcano ( www.realinstitutoelcano.org/analisis/909.asp ) que no parece una fuente con intereses lobbistas. Recomiendo encarecidamente la lectura completa del informe.

"el Instituto de Ciencias Nucleares francés ha esbozado un escenario intensivo en energía nuclear que plantea para 2030 un 85% de cobertura en países de la OCDE, un 50% en los países de la antigua órbita soviética y un 30% para el resto del mundo. Este escenario implica la construcción de 3.00... » ver todo el comentario
votos: 5, karma: 66
por alehopio el 04-07-2008 08:32 UTC
#114 Los que pensais que por comprar energía nuclear de Francia teneis más seguridad estais equivocados.

Cuando sucedió lo de Chernobyl (como se escriba), la contaminación se extendió por toda Europa. De hecho fue por esta contaminación en Europa que la URSS tuvo que admitir que había ocurrido el accidente.
votos: 1, karma: -2
por JamesBond007 el 04-07-2008 08:54 UTC
#115 Llego la noticia a portada y con ella un montón de comentarios repitiendo el error de que en lugar de instalar nucleares le compramos energía nuclear a Francia. Evidentemente estos comentarios son de gente que no han leido los comentarios anteriores

A todos aquellos que deseen comentar sobre la situación energética de Francia, les aconsejo que primero se informen de cual es:
Scénario énergétique tendanciel à 2030 pour la France
www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/pdf/scenario-2004.pdf

* España produce mas energia que la que consume, exportando la diferencia ver comentario #4
* El plan de Francia de convertirse en un exportador electrico basado en las nucleares, ha resultado un gran fracaso. La razon es que la energia nuclear no es regulable, por lo que se ven obligados a exportarla a un precio muy bajo. Construir carisimas centrales nucleares, para luego mal vender la electricidad, no es un buen negocio.
* Francia planea reducir de manera paulatina la energia nuclear, al tiempo que aumenta las renovables.
votos: 5, karma: 60
por albper el 04-07-2008 10:01 UTC
#116 #112 Seria una tonteria tener la red aislada del resto del continente. Una buena interconexión facilita la regulación, ya que hay mas margen para operar. Se en un momento concreto necesitamos energía, la compramos a Francia, Marruecos o Portugal, si en otros momentos estos países necesitan energía, se la vendemos.

De esta manera de operar, tiene evidentes ventajas sobre el sistemas aislados.

¿Que parte de la energía que compramos a Francia es de Origen nuclear?
Claro,¿Que problema hay en ello?
Nadie ha propuesto que debemos dejar de consumir de origen nuclear. Ni siquiera se discute si debemos dejar de producir energía nuclear. El debate es se es conveniente construir nuevas centrales nucleares.
Y todo parece indicar que no.
votos: 4, karma: 53
por albper el 04-07-2008 10:32 UTC
#117 #110 Que pongas algo en negrita sólo lo remarca, no te da la razón y si lo remarcas sin tener razón, llama más la atención y quedas peor.

Por lo que veo no sabes como funciona lo de la demanda eléctrica, la generación, etc...te recomiendo que le eches un vistazo a demanda.ree.es/demanda.html donde podrás ver la demanda programada y prevista , si la demanda real supera la programada se produce un corte, pero no porque no se pueda generar más sino porque no se está generando más, que es diferente.

Y por cierto, como "curiosidad", ahora mismo la hidráulica (13%) está generando casi como la nuclear (15%) y si le sumamos la eólica (9%) tenemos que las renovables generan ... » ver todo el comentario
votos: 5, karma: 64
por lololo el 04-07-2008 10:42 UTC
#118 #110 Porque una cosa es que haya capacidad de generación y otra de transporte. Por ejemplo en la Costa Brava hay muchos cortes porque la red está saturadisima y no puede transportar más energía y ese es uno de los motivos porque se ha planificado una nueva línea de alta tensión por la zona a la que se oponen los vecinos.

Dicho sea de paso redes saturadas = redes con más pérdidas.

#117 Tendrías que sumar también el resto de renovables (solar fotovoltaica, termoeléctrica,...) y cogeneración, que es el apartado resto del régimen especial.

#112 ¿Te acuerdas del apagón de Barcelona? Las interconexiones son necesariass porque por ejemplo si se corta una de las redes de alta tensión que un... » ver todo el comentario
votos: 1, karma: 28
por eolosbcn el 04-07-2008 19:26 UTC
#119 #117 Me encanta tu curiosidad. te cuento yo otra.

Hace unos meses, al Gobierno se le llenaba la boca diciendo que la energía eólica había generado en 2007 un 19,8% de la demanda, mientras que la nuclear un 17,7%.

Esta es la curiosidad. La energía eólica repesenta el 49% de la potencia instalada, la nuclear el 8,5%.

Y eso que dice de que si la demanda real supera la programada se produce un corte no es cierto. De hecho si ahora mismo entrad, verás que ha habido horas en que la demanda real ha superado a la programada y a la prevista, y que yo sepa no se ha producido ningún corte.
votos: 0, karma: 6
por Kunzahe el 04-07-2008 22:57 UTC
#120 #119 Una matización, el gobierno dijo que por primera vez las renovables (no la eólica) superaron a la nuclear. Los cortes en este país se producen por falta de capacidad de transporte en la red o por problemas técnicos, no por falta de capacidad de generación.

En todo caso en el momento en que es necesaria más energía de la programada esta se demanda inmediatamente. Si no entendeis como funciona ved el video educativo de REE: www.ree.es/includes/flash/play_flv.swf?video=/educacion/videos/sogatirv
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 05-07-2008 06:22 UTC
#121 #119 Otra matización hay instalados, a groso modo, el doble de energía eólica que nuclear (no el 8,5% contra el 49,5%). Todo el mundo sabe que 1MW de renovable produce menos que 1MW de convencional, pero se tiene en cuenta en los cálculos y no pasa nada. Porque la convencional consume un combustible que tiene un coste, y en el caso de las renovables el 'combustible' es gratis. Una cosa va por la otra.
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 05-07-2008 20:47 UTC