Eli
252meneos

Miguel Sebastián y Felipe González se quedan solos: El congreso del PSOE cerrará filas sobre las renovables

Lo confirman altos dirigentes del partido. El 37 Congreso del PSOE centrará la línea estratégica del partido sobre el futuro de la energía en España consolidando la postura del presidente Zapatero: clara apuesta por las renovables.

 121 comentarios en: actualidad, economía karma: 679
etiquetas: energías renovables, eólica, fotovoltaica, nuclear, termoeléctrica
votos negativos: 0  usuarios: 152  anónimos: 100  
« anterior12» siguiente
  1. #1   Parece ser que las cosas se tienen bastante claras.
    votos: 1, karma: 25
    por eolosbcn el 03-07-2008 16:39 UTC
  2. #2   Puesta en escena de cómo el sentido común está aislado en el PSOE. No queremos las nucleares aquí...preferimos comprar la energía nuclear a Francia...ole mi niño!!
    votos: 18, karma: -72
    por alfonsete el 03-07-2008 16:41 UTC
  3. #3   #2 ó a Marruecos...
    votos: 12, karma: -63
    por ignoto el 03-07-2008 16:42 UTC
  4. #4   #2 Falso: (TERCERA OCASIÓN DE ESTE MENSAJE EN MENEAME)

    Datos de balance de importaciones de energía eléctrica (datos de www.ree.es) Positivo significa que importamos electricidad, negativo que exportamos:

    2002: +5.329GWh
    2003: +1.264GWh
    2004: -3.027GWh
    2005: -1.343GWh
    2006: -3.280GWh
    2007: -5.803GWh
    2008: -5.421GWh (desde 1-1 hasta ayer mismo; -9.809GWh considerando los últimos 365 días anteriores a hoy).

    Obviamente la diferencia entre 2002 y 2008 es debido a las renovables, así que fallas en tu mensaje (cantinela cansina diría yo) de arriba a abajo.
    España exporta mucha energía a Portugal y a Marruecos (te enteras #3)
    votos: 51, karma: 460
    por eolosbcn el 03-07-2008 16:44 UTC
  5. #5   El peligro de contaminacion es el mismo si estan en Francia que en España y por desgracia las renovables no tienen capacidad para generar la energia necesaria y los costes suben cada dia mas
    votos: 4, karma: -25
    por pedrof el 03-07-2008 16:45 UTC
  6. #6   #4 Ya. Conozco esas cifras. El problema es que eso son cifras de hoy. Pero estamos hablando de mañana: cuando el petróleo esté a precios desorbitados...
    votos: 7, karma: -10
    por ignoto el 03-07-2008 16:46 UTC
  7. #7   #5 No creo que Almeria tenga el mismo riesgo de contaminación que Perpiñan sinceramente. A pesar de que en caso de accidente toda España quedaría contaminada por la irresponsabilidad de los franceses, no es lo mismo estar a 10Km de una nuclear que estar a 100Km o estar a 1.000Km

    #6 Miremos pues la tendencia de las cifras para sacar conclusiones ¿no?
    Y si conoces esas cifras, ¿porque mientes en #3?
    votos: 12, karma: 116
    por eolosbcn el 03-07-2008 16:46 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --49522-- el 03-07-2008 16:47 UTC
  9. #9   #7 Es verdad. Que se mueran los franceses. (Y los marroquíes, claro) ;-)
    votos: 0, karma: 9
    por ignoto el 03-07-2008 16:47 UTC
  10. #10   #2 Lo de que importamos energía atómica desde Francia es uno de esos datos erróneos que mucha gente cree verdaderos (yo mismo lo creía en su momento)

    Como dice #4 antes importábamos, ahora ya no.
    votos: 8, karma: 98
    por angelitoMagno el 03-07-2008 16:47 UTC
  11. #11   #4 Entonces no hay problema energético...me quedo a cuadros
    votos: 1, karma: 27
    por alfonsete el 03-07-2008 16:48 UTC
  12. #12   #6 Pero estamos hablando de mañana: cuando el petróleo esté a precios desorbitados...

    Si invertimos en energías renovables, ¿qué importa el precio el petroleo? :roll:
    votos: 12, karma: 127
    por angelitoMagno el 03-07-2008 16:49 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --49522-- el 03-07-2008 16:51 UTC
  14. #14   #12 Es una buena idea. Mejor dicho, lo era hace treinta años. Ahora ya es tarde. ¿Tú sabes cuánta renovable habría que instalar para suplir la energía que ahora derrochamos? ¿Y cuánta energía y materiales (y, sobre todo, tiempo) habría que invertir para conseguirlo? Na. Es una quimera. (Y no, la nuclear tampoco es la solución, obviamente, pero al menos sería un colchón para ganar tiempo antes del colapso; lamentablemente creo que llegaremos a ello antes de que hagamos todo lo posible por evitarlo, incluído construir alguna nuclear que otra...)
    votos: 4, karma: -13
    por ignoto el 03-07-2008 16:52 UTC
  15. #15   #10 El otro día en Punto Radio iniciaron un debate sobre el tema (¿Promovido por el lobi? porque inicialmente todos estaban a favor). Empezaron diciendo que era un acto de hipocresía no querer más nucleares porque comprabamos electricidad a Francia. La suerte quiso que llamara a la radio, tuviera el ordenador a mano y pudiera parar el coche. Y encima entre el primero. Les saque las cifras ('esta bien hacer un debate sobre la nuclear, pero este no puede basar sus conclusiones en premisas erroneas o falsas. Voy a dar unos datos que los oyentes pueden comprobar en la web de Red Electrica Española, www.ree.es... y luego los datos) y se quedaron patitiesos todos, porque les desmonté el argumento que usaban en el debate, gente no técnica por otro lado. Ese debate ya no pudo remontar de manera coherente a favor de la nuclear.

    Pero está en todos los medios esto de que importamos electricidad de Francia. Es escandalosa una falsedad tan grande.
    votos: 24, karma: 214
    por eolosbcn el 03-07-2008 16:54 UTC
  16. #16   #14 ¿Tú sabes cuánta renovable habría que instalar para suplir la energía que ahora derrochamos?

    Lee a #4. ¡Estamos exportando energía!

    #15 La suerte quiso que llamara a la radio, tuviera el ordenador a mano y pudiera parar el coche
    ¡Que grande! XD
    votos: 5, karma: 65
    por angelitoMagno el 03-07-2008 16:54 UTC
  17. #17   #13 Eso he pensado yo... En fin, hay gente pa tó...
    votos: 2, karma: 11
    por ignoto el 03-07-2008 16:55 UTC
  18. #18   #16 Se te olvida una parte importante del consumo energético del país: el consumo directo de combustibles fósiles más allá de la generación de electricidad, como por ejemplo en el transporte. La electricidad sólo es una la mitad (más o menos) del cuento, amigo...
    votos: 3, karma: 23
    por ignoto el 03-07-2008 16:56 UTC
  19. #19   La manipulación y almacenamiento de explosivos sigue unos protocolos muy estrictos, de este modo se evita que sean habituales los accidentes, pero de vez en cuando ocurren y son muy graves.
    meneame.net/story/fuertes-explosiones-oyen-capital-bulgara-densas-coluo
    La energía nuclear también sigue unos protocolos muy estrictos, pero cuantas más centrales tengamos en funcionamiento, mayor es la probabilidad de un accidente muy grave y no solo de accidentes de 'menor' importancia,
    meneame.net/story/tres-accidentes-sendas-centrales-nucleares-cataluna-s
    a los que ya estamos acostumbrados pese a lo increíblemente seguras que son las centrales.
    Y prefiero no hablar de los residuos.
    votos: 4, karma: 49
    por n11d3a el 03-07-2008 16:58 UTC
  20. #20   Lo de Marruecos lo he dicho por esto:

    meneame.net/search.php?q=central+nuclear+marruecos

    Si tanto no sobra no veríamos con tan buenos ojos esas inversiones. No olvidar que una nuclear no se improvisa: estamos hablando de movimientos a medio y largo plazo, cuando las cifras de #4 ya no tengan ningún significado.
    votos: 0, karma: 9
    por ignoto el 03-07-2008 16:59 UTC
  21. #21   #17 Hombre, en #4 te dan datos en los que se te dice que España exporta energía

    En #6 hablas del problema del petroleo, cuando el invertir en energía renovables es precisamente para no depender del petroleo

    Y en #14 sigues manteniendo que habrá que invertir demasiado para que las renovables cubran la demanda. Cuando ya se te ha dicho en #4 y en #10 (y en los datos www.ree.es) que ya las cubren

    Hombre, es que si se te dan datos de que la inversión en renovables ha sido efectiva y que las nucleares no son necesarias y sigues manteniendo que la la inversión en renovables no sirve y que hay que invertir en nucleares, desoyendo los datos de Red Eléctrica España, pues entiendo que eolosbcn haya sido un poco cortante en #4 (y digo cortante, en ningún momento maleducado)
    votos: 4, karma: 63
    por angelitoMagno el 03-07-2008 17:01 UTC
  22. #22   #11 Hay problema energético, pero la parte más seria no está en la electricidad (de momento), está en el transporte y el petróleo y en el exceso de consumo energético que tiene esta sociedad. España tiene capacidad de generación en este momento más que de sobras y un mix energético en electricidad muy bueno (incluyendo varias nucleares que pueden aguantar más de diez años porque son jóvenes, Vandellós II tiene 20 años y que no se van a cerrar) y un parque generador muy joven. Con las inversiones en renovables previstas se va a mejorar aun más.
    votos: 5, karma: 56
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:02 UTC
  23. #23   #16 Pero estamos hablando de energía eléctrica, de renovables o nucleares. ¿O ahora vamos a alimentar los coches con Uranio?

    Por cierto si dejamos de gastar petróleo para producir electricidad quedará más petroleo para alimentar a los coches
    votos: 1, karma: 24
    por angelitoMagno el 03-07-2008 17:02 UTC
  24. #24   #4 Se nota que llevas razón en pocas ocasiones, por eso cuando tienes la oportunidad de restregar te luces, venga figura que te den. No obstante, por algo estará el debate ahí, o Sebastian y Gonzalez son del lobby pro-nuclear.
    votos: 4, karma: -9
    por alfonsete el 03-07-2008 17:03 UTC
  25. #25   #21 Yo no he dicho en ningún momento que no haya que invertir en renovables. Lo único que digo es que eso NO ES SUFICIENTE. Y si para llegar a lo suficiente hay que apechugar con alguna que otra nuclear (a nadie nos gustan), pues habrá que hacerlo. Esconder la cabeza como el avestruz es sólo la manera segura de ir al caos. Al que llegaremos con actitudes políticamente correctas como la que estamos discutiendo. Sin duda.
    votos: 2, karma: 11
    por ignoto el 03-07-2008 17:03 UTC
  26. #26   #23 Pues sí. Con uranio transformado en electricidad transformado en otras cosas tal vez (quizá hidrógeno). Un sistema muy, muy ineficiente, está claro. Pero, insisto, VA A HACER FALTA DE TODO para salir de esto. Lo demás es no querer ver el problema.
    votos: 1, karma: 1
    por ignoto el 03-07-2008 17:05 UTC
  27. #27   #25 A ver, tu dices que NO ES SUFICIENTE.

    Pero la Red Energética Española dice que SI ES SUFICIENTE.

    Prefiero hacer caso a los datos públicos que da este organismo a una opinión que no se basa en ningún dato.

    Y por cierto, ya he comentado en #10 que yo también defendía la inversión en atómicas. Ahora bien, una vez conocidos los datos auténticos no lo creo necesario.
    votos: 8, karma: 95
    por angelitoMagno el 03-07-2008 17:07 UTC
  28. #28   #13 Lo mínimo que podemos hacer cuando damos datos en un tema tan importante es estar razonablemente seguros de ellos, antes de intentar sentar cátedra con datos radicalmente falsos. En #4 verás que es la tercera vez que posteo ese mensaje exactamente igual, pero esto lo llevo explicando en menéame, con los datos de los boletines anuales de redeléctrica, en cada noticia de energía, desde hace un año (y son varias noticias de energía a la semana y varias veces a la semana diciendo que importamos electricidad de Francia). Entiendeme, estoy un poco cansado de teclear lo mismo.

    #23 Solo un 0,6% de la electricidad procede de derivados del petróleo. El resto de la electricidad es, por orden de mayor a menor cuantía, gas, carbón, renovables y nuclear.
    votos: 8, karma: 94
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:10 UTC
  29. #29   #27 Lo de que no se basa en ningún dato es tu opinión. Pero en fin, me he cansado ya. Vosotros mismos...
    votos: 3, karma: -20
    por ignoto el 03-07-2008 17:12 UTC
  30. #30   #20 www.elfaroceutamelilla.es/content/view/14719/55/
    "Marruecos ha elaborado un plan nacional para elevar del 4 al 10 por ciento el porcentaje de energía solar en la producción energética del país antes de 2020, indicó hoy la ministra de Energía, Minas, Agua y Medio Ambiente, Amina Benkhadra."
    [...]
    "Y recordó que Marruecos importa el 96 por ciento de sus necesidades energéticas, lo que a su juicio convierte la factura energética, que rondó los 50.000 millones de dirhams en 2007 (unos 4.388 millones de euros), en una "carga" para el equilibrio económico y financiero del país" (entre ellas, un montón de electricidad que les vendemos)
    votos: 2, karma: 35
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:18 UTC
  31. #31   #29 Lo de que no se basa en ningún dato es tu opinión
    Vete a www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp y leete los datos del informe de Red Eléctrica Española
    votos: 5, karma: 71
    por angelitoMagno el 03-07-2008 17:19 UTC
  32. #32   Joder, todo el día explicándolo, el que no se lo crea que mire datos en www.ree.es.
    En España las renovables producen ya más electricidad qeu las nucleares.
    Cuando falla una nuclear (de media un Gw de potencia) los que trabajamos en otro tipo de central eléctrica vamos de culo, sencillamente porque al tener tanta potencia concentrada se nota un huevo.
    Si en vez de tener una central de 1Gw tenemos 20 de 50 Mw, si fallan 3 o 4 no se genera ningún problema. Además las pérdidas de línea son menores al poder acercar los centros de producción a los de consumo. Esto hay que tenerlo en cuenta.
    Aparte es mentira que las renovables no estén disponibles cuando se las necesita.
    La biomasa está disp...  » ver todo el comentario
    votos: 10, karma: 91
    por alfgarri el 03-07-2008 17:20 UTC
  33. #33   #13 Y lo dice malahostia...
    votos: 7, karma: 85
    por alfgarri el 03-07-2008 17:23 UTC
  34. #34   #32 como la que está promocionando Google en el desierto americano
    Si Google invierte en ellas, es que funcionan :-P
    votos: 2, karma: 42
    por angelitoMagno el 03-07-2008 17:25 UTC
  35. #35   » ver comentario
    por --86181-- el 03-07-2008 17:27 UTC
  36. #36   Esto lo leí en un comentario que también se debatía sobre la energía nuclear:

    El uranio enriquecido a la marcha que llevamos se acabará en 2020 (menos tiempo si creamos más plantas).

    Se tardan unos 8 años en crear una planta nuclear (2016)

    Y se tardan 4 años en recuperar la energía utilizada para crear esa planta (2020)

    Luego no tiene vida útil.

    Sinceramente, ojalá llegara la fusión nuclear, pero a menos que venga un mago y nos de el generador de fusión, no está muy cerca ese invento.
    votos: 5, karma: 69
    por jpeeri el 03-07-2008 17:28 UTC
  37. #37   #31 Ahí estamos. Hay cosas que son datos en bruto (como lo que aportas).
    Otros que son datos elaborados, como que el URANIO no es la solución, porque se agotaría rápidamente (se cogen datos en bruto y se elaboran en función de ciertas hipótesis de trabajo) y otras cosas que son especulaciones, o hipotesis (creo yo que como #25).
    Entiendeme los que deciden ir a por las renovables, tienen encima la mesa las inversiones previstas, contactos con todas las eléctricas españolas y las proyecciones de consumo eléctrico y rendimientos actuales de los 12.000MW de eólica, casi 2.000MW que tendremos a final de años en solar fotovoltaica, termoelectrica en marcha, etc...
    Así como de los beneficios co...  » ver todo el comentario
    votos: 5, karma: 57
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:28 UTC
  38. #38   #35 Parece que no (véase #24 sobre mi ;) ).
    votos: 0, karma: 19
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:30 UTC
  39. #39   #36 QUINTA REPETICIÓN DE MENSAJE EN MENEAME
    NO QUEDA URANIO SUFICIENTE

    1) Recomiendo mireis en Wikipedia en inglés o en Francés la historia del reactor Superphenix que se empezó a diseñar en Francia antes de 1970 (escasez de uranio en unos 50 años). Por cierto, un fracaso absoluto, un reactor que pasó más tiempo parado que generando y que consumió más energía de la que generó (había que mantener el sodio líquido fundido incluso en las paradas.
    2)
    Los datos salen del (www.worldenergyoutlook.org/2006.asp) World Energy Outlook 2006 de la Agencia Internacional de la Energía.
    1) Según el WEO (página 145) el coste en centimos de US$ de la nuclear por kWh es de 4,8 a 5,8. El de la eólica es...  » ver todo el comentario
    votos: 9, karma: 92
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:32 UTC
  40. #40   Pero vamos a ver, que aquí nadie intenta sentar cátedra (me temo que tu si), pero que un experto como Sebastian y un experimentado como González estén en contra de una pose proecologista de un tipo recién llegado y sin currículum como superZ me hace saltar las alarmas. Sabiendo que en Alemania se plantean la posibilidad de retomar la energía nuclear, que se nos está todo el día vendiendo la moto de que hay un crisis energética, que la electricidad no se paga lo que vale etc etc etc ETC ETC y aún así vamos sobrados de energía...el sentido común me dice que algo no encaja. Venga freirme a negativos y sigue sacando datos y restregándolos. ¿Que coño haces un año desgañitándote con éste tema?. Lo dicho, que te den. Y si hay un problema energético una alternativa son las nucleares.
    votos: 7, karma: -23
    por alfonsete el 03-07-2008 17:33 UTC
  41. #41   #40 Creo que Sebastián es un tio superbueno en economía (de hecho doctor). Gonzalez es abogado laboralista. Y Zapatero también es abogado.

    Vamos, que veo a todos igual de 'expertos' sobre el tema energético. Además el caso de González es público, pero de Sebastián nunca he oído una declaración suya a favor de la nuclear.

    En todo caso estamos sacando los datos del porque puede ser que se haya tomado una decisión, que, con los datos que tenemos en este hilo (no he visto datos ciertos de pronucleares, ni en este hilo, ni en ningún foro público o medio de comunicación) parece que es la acertada (que es la misma decisión que Alemania o Dinamarca).
    votos: 3, karma: 27
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:37 UTC
  42. #42   #5,#14

    La idea de que las energias renovables tienen muy poca capacidad de crecimiento en comparación con la nuclear es completamente falsa

    Según el ambicioso(y en mi opinión poco realista) plan del foro nuclear para reactivar esta energia. Se podrían instalar 11GW nucleares antes del 2030. Lo que equivale a instalar 500GW al año, que pueden producir 4TWh al año. España esta consumiendo 661TWh al año de energía primaria(de ellos solo 280TWh son electricos).
    Por tanto la energía nuclear, en el mas optimista de los escenarios, solo reduciría nuestra dependencia en un 0,6% anual.

    En el ultimo año se han instalado 3,146MW eólicos, que producen 7,8TWh al año. Lo que reduce nuestra depen...  » ver todo el comentario
    votos: 8, karma: 85
    por albper el 03-07-2008 17:44 UTC
  43. #43   Véase, por favor:
    www.lavozdelanzarote.com/spip.php?article11849
    (¿Es este el mismo PSOE, o es otro?)
    (Por cierto, hay dos frases que me llaman poderosamente la atención en el artículo: la que lleva la palabra "imposición" y la que lleva "conjuntamente" y "explotación").
    Mutis ya.
    votos: 1, karma: 28
    por ignoto el 03-07-2008 17:46 UTC
  44. #44   Alfonsete, mañana cuando despues del bajón del karma, pulses 'detalles del cálculo' te vas a pegar un buen susto al ver el apartado: "Exceso de votos negativos injustos a los comentarios".

    #43 Vale, es incongruente que queramos lo malo para el vecino (la nuclear) y lo bueno para nosotros (renovables). Lo cual no cambia en nada el discurso energético, ni los datos.
    votos: 1, karma: 27
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:47 UTC
  45. #45   » ver comentario
    votos: 11, karma: -88
    por alfonsete el 03-07-2008 17:50 UTC
  46. #46   #42 El problema, y vuelvo a insistir (es que no aprendo), es que NECESITAMOS ese 0.6 y ese 1.2. LO NECESITAMOS TODO porque nos estamos enfrentando a una crisis energética sin precedentes (agotamiento de combustibles fósiles). ¿Nadie dice que el 50 % de la electricidad se produce mediante combustibles fósiles en España, un simple dato MUCHO MÁS CONTUNDENTE que tanta tabla copypasteada y no digerida? (y sólo un 10 en esa cifra es carbón, que queda más). Al menos sí ha habido alguien que ha dicho que el 50% de la energía primaria no es electridad (casi todo petroleo y, algo menos, gas). Súmese y véase lo que significa ese insignificante 0.6 + 1.2. Y lo necesario que resulta eso y todo lo que se...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 9
    por ignoto el 03-07-2008 17:53 UTC
  47. #47   Vaya, otro maleducado como yo ;)
    votos: 1, karma: 26
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:54 UTC
  48. #48   #37 Francamente, no entiendo porque hay fuentes de energía de "izquierdas" y de "derechas". Pero la verdad es que es asi. La derecha se muestra reacia a apoyar las renovables, por ser cosas de "rojos".

    Es cierto que el desarrollo del la energía eólica comenzó durante el gobierno Popular y con el apoyo de este. Pero renuncia a colgarse esta merecida medalla, debido a que es una energía de "izquierdas".

    Y seguramente si el PP volviera al gobierno, no habría cambios sustanciales en el panorama energético. No obstante de cara a su electorado, tiene que criticar "los molinillos de los progres comeflores" y apoyar la energía nuclear.

    Me parece una soberbia tontería mezclar política con energías.
    votos: 3, karma: 33
    por albper el 03-07-2008 17:55 UTC
  49. #49   erenovable.com/2008/07/02/espaa-cambiar-las-primas-por-energa-solar/

    el Ministerio de Industria ha propuesto para las nuevas tarifas del sector solar fotovoltaico reducir la retribución hasta un 35%.

    Sencillamente es alucinante como se engaña a la gente.
    votos: 1, karma: 16
    por lolotapones el 03-07-2008 17:56 UTC
  50. #50   #43 no voy a leer ese articulo. La razón: me la suda lo que diga/opine el PSOE sea nacional o local. Yo exijo que a la vista de los datos mencionados en los comentarios de este meneo se impulse las renovables ipso facto. A la de ya. Y mantener las actuales centrales hasta que acabe su vida productiva.
    votos: 2, karma: 35
    por MarioQuartz el 03-07-2008 17:57 UTC
  51. #51   Que va tu tienes soberbia, lo que te conduce a una espiral de estupidez que te impide expresarte educadamente. Yo digo lo que me sale de las pelotas, te parece bien??
    votos: 4, karma: -25
    por alfonsete el 03-07-2008 17:57 UTC
  52. #52   #46 A ver,

    1) Si cada año aumentamos la energía eléctrica que exportamos, gracias a las renovables, es que vamos en el buen camino.
    2) Solo el 0,6% de la electricidad de España se fabrica con petróleo.
    3) Una nuclearización cuasi total solo de la electricidad del mundo y sin tocar el transporte (es decir, sin imaginar ni coches eléctricos ni similares) Significaría el agotamiento de todo el uranio conocido (30%) e imaginario (70%) que hay en el mundo en el 2025. Por tanto, no es solución (véase #39).
    votos: 6, karma: 56
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:58 UTC
  53. #53   #48 Dentro de muy poco el tema energético será algo mucho más importante que una cuestión de partidismo. Dentro de muy poco el tema energético será una cuestión de SUPERVIVENCIA pura y dura. Entonces nos rasgaremos las vestiduras por haber perdido tanto tiempo en discusiones futiles y no haber aprovechado al máximo los recursos económicos y productivos para conseguir la MAYOR TASA POSIBLE de generación energética (mientras luchamos por reducir el consumo, UNA FUENTE MÁS DE GENERACIÓN, quizá la más importante, por supuesto). Lo veremos todos, tranquilos.
    votos: 1, karma: 1
    por ignoto el 03-07-2008 17:58 UTC
  54. #54   Tened cuidado que se lo tiene currado, éste es de los médicos que cargados de razón se les muere el paciente. Tu soberbia es un espectáculo, ésto no me lo pierdo. Te regalo mi karma, para tí para siempre que veo que le das importancia.
    votos: 4, karma: -22
    por alfonsete el 03-07-2008 18:01 UTC
  55. #55   #49 Las primas de energía solar (y trabajo en este sector) se reducen porque el coste de la energía solar en tres años se ha reducido un 35% (lo cual da idea del progreso de la tecnología). Nadie en el sector está preocupado por la reducción de la prima.
    Lo preocupante no es el recorte de la prima, sino que habiendo instalado este año, ya adelanta la cifra el gobierno, 1.500MW de energía solar fotovoltaica, el gobierno pretende que se frene este ritmo y se baje de golpe y porrazo, para el año que viene a 300MW anuales. En esto si que estamos preocupados, porque supondrá perder un montón de masa industrial y un liderazgo mundial que estabamos obteniendo. Veremos como queda todo porque ASIF (Asociación de Indistrias Fotovoltaicas), APPA (Asociación de Productores de Energías Renovables) y la Secretaría General de Energía se encuentran negociando en estos momentos. Pero el final de esta historia es inminente.
    votos: 7, karma: 57
    por eolosbcn el 03-07-2008 18:02 UTC
  56. #56   #37 El creador del boom de las renovables en este país y el que no aposto por la nuclear, cuando este país SI que importaba energía eléctrica de Francia, fue el PP. En esto, desde 1996 siempre han actuado igual PP y PSOE, apoyo total a las renovables y apartar a la nuclear.
    votos: 2, karma: 35
    por eolosbcn el 03-07-2008 18:04 UTC
  57. #57   #46 ¿Lo necesitamos todo?¿Para que?
    ¿Para reducir nuestra dependencia energetica?
    Seguimos dependiendo del exterior, ya que España no produce uranio enriquecido.

    ¿Para seguir creciendo de manera indefinida un 5% anual?

    En ese caso, necesitaríamos las renovables, la energia nuclear, y que nos inventemos un par de fuentes de energia nuevas cada año....

    Se mire como se mire, es IMPOSIBLE que podamos mantener este crecimiento en la demanda de manera ilimitada

    Tendremos que cambiar de modelo e inventar uno nuevo mas sostenible. En el que podamos vivir consumiendo menos energia y sin que la demanda energetica crezca de exponencialmente.

    Y todo indica que ese escenario de baja energia, la energia nucleares aportan mas problemas que beneficios.
    votos: 4, karma: 56
    por albper el 03-07-2008 18:06 UTC
  58. #58   #52 A ver, amigo elosbcn, que parece que quieres mirar a través de un sólo cristal:
    - Precio gas natural enero 2003: 16 $ / precio junio 2008: 36,69 $ (nota para quien no entienda: el pico no lo es sólo del petróleo). Fuente: es.finance.yahoo.com/q/hp?s=GAS.MCm
    - Nadie habla de una "nuclearización cuasi total solo de la electricidad del mundo". Precisamente hablamos de lo contrario: de aprovechar TODO lo disponible, no sólo una cosa u otra. A eso lo llamo yo "maniqueísmo"... o algo.
    votos: 0, karma: 9
    por ignoto el 03-07-2008 18:06 UTC
  59. #59   #58 Pensaba que el objetivo de las nucleares era solucionar el problema del cambio climatico. Para ello tienen que absorber todo el crecimiento de consumo energético y un poco mas.
    ¿Sino cual es la necesidad de ellas en un país excedentario en energía eléctrica?
    votos: 5, karma: 42
    por eolosbcn el 03-07-2008 18:08 UTC
  60. #60   Se autocita, que espectáculo
    votos: 8, karma: -63
    por alfonsete el 03-07-2008 18:09 UTC
  61. #61   #57 Que el modelo es insostenible es de cajón. Ahora que tenemos esa certeza, y eso llevo defendiendo en todo este hilo, hay que empezar a considerar el CÓMO de la transición que inevitablemente se va a producir (lo deberíamos haber hecho hace treinta años, pero estabamos demasiado ocupados comprando casas y demás). Sólo hay una receta: intentar mantener un balance energético lo más positivo posible. ¿Cómo? Invirtiendo en sistemas de producción todo lo que se pueda (y cuanto más eficaces mejor) para compensar todo lo que no se va a producir muy pronto... mientras empezamos a apretarnos el cinturón energético DESDE YA (pero tranquilos, esta segunda parte se va a producir de manera automática cuando los fósiles sigan escalando récords a ritmos de x2 anuales...)
    votos: 2, karma: 20
    por ignoto el 03-07-2008 18:11 UTC
  62. #62   #54 Saber de lo que se habla. Corregir los errores y prejuicios comunes aportando datos, argumentos y razones, No es soberbia.
    Soberbia es el que cree que puede defender una postura sobre un tema que desconoce.
    votos: 2, karma: 35
    por albper el 03-07-2008 18:11 UTC
  63. #63   #59 Eso lo pensarías tú.. Desgraciadamente nuestros problemas actuales son mucho más profundos y difíciles de solucionar que el cambio climático (cuanta saliva gastada en algo de lo que ni se hablará de aquí a un par de años)...
    votos: 1, karma: 17
    por ignoto el 03-07-2008 18:12 UTC
  64. #64   Puede que este comentario no venga a cuento, pero tiene que ver algo con ello.
    En el pueblo de mi padre durante siglos y hasta ahora el ayuntamiento posee los dos tercios del termino municipal. El ayuntamiento es el arrendatario y "alquila" los "quiñones" a los habitantes. Su uso es principalmente la agricultura. Con el dinero que saca de los quiñones puede gastarlo en sus ciudadanos.
    Pero no se puede vivir solo de la agricultura. Así que ha decidido que hay que buscar otros usos para las tierras. Entre otros elegidos están las huertas solares. Darán beneficios dentro de algo de tiempo que se usara para promover que la gente vuelva y se quede en el pueblo y se tendrá energía para abastecer a sus habitantes. Dos pájaros de un tiro.

    Oh por cierto el alcalde es mi padre y es del PSOE. (Por si se me quiere acusar de algo)
    votos: 6, karma: 65
    por MarioQuartz el 03-07-2008 18:20 UTC
  65. #65   #62 leelo desde que empezó (a cuchillo) hasta ahora (está desinflado) y verás un claro ejemplo de soberbia
    votos: 6, karma: -27
    por alfonsete el 03-07-2008 18:21 UTC
  66. #66   #61
    Claro que si hace 30 años hubieramos solucionado el problema, ahora no tendriamos este problema :)
    Ahora es mas urgente y esta urgencia es otro argumento mas en contra de las nucleares.

    La energía nuclear tiene unos plazos de construcción muy largos(7 años de media), unos plazos de amortizacion inmensos, una elevada vida útil y la duración de los residuos astronómica.

    Por tanto solo se puede realizar en un escenario muy estable.
    ¿Sabes cual será el precio del petroleo en el 2018(año en el que entraría en funcionamiento la primera central nuclear según el plan del foro nuclear, si no hay ningún retraso)? ¿Sabes como afecta el precio de los combustibles fósiles a los costes de construcción de una central?
    votos: 4, karma: 56
    por albper el 03-07-2008 18:37 UTC
  67. #67   #4 , #31 He estado mirando en la pagina de REE y no he visto esos datos en ningun sitio...
    votos: 0, karma: 8
    por Ankor el 03-07-2008 18:47 UTC
  68. #68   #66 Todo eso lo tienes que calcular en terminos relativos. Construir un aerogenerador se hace en un pispás. Construir la producción de 1000 MW nucleares a base de aerogeneradores, no tanto (1000 Mw nucleares es cuatro a cinco veces en Mw eólicos por el factor de carga medio de la eólica). Y por cierto, ya que lo citas: ¿sabes cuánto afecta el precio de los combustibles fósiles a la construcción de un aerogenerador, o, mejor dicjo, de 4 ó 5 Gw eólicos)? Un par de pistas: sólo la torre de un moderno aerogenerador de 2 Mw requiere 200 toneladas de acero. Ni quiero nombrar el cobre de la cabeza, de las múltiples cabezas de esos mil o mil doscientos aerogeneradores (un metal que también se enfrenta a su pico y que, por tanto, sigue marcando récords: about.reuters.com/dynamic/countrypages/mexico_es/1215094048nN03471946.P)
    votos: 0, karma: 9
    por ignoto el 03-07-2008 18:48 UTC
  69. #69   A mi me vale cualquier cosa mientras no tengamos que importar energía y no contamine
    votos: 0, karma: 7
    por Reastuo el 03-07-2008 18:55 UTC
  70. #70   #68 Se están instalando 4.000MW año de aerogeneradores en España + 1.500MW de fotovoltaica.
    votos: 3, karma: 43
    por eolosbcn el 03-07-2008 19:04 UTC
  71. #71   #67 Ought! Queria decir, que ya que no lo veo, si alguien me indica la pagina exacta....
    votos: 1, karma: 27
    por Ankor el 03-07-2008 19:09 UTC
  72. #72   » ver comentario
    por Xalau el 03-07-2008 19:10 UTC
  73. #73   #68 Algo menos en realidad (unos 3500 en 2007, unos 1500 en 2006, unos 1400 en 2006) (fuente: en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Spain). En todo caso eso dá igual: ¿que tal si al equivalente de una nuclear cada año y medio a base de eólicas añadiésemos dos o tres nucleares de aquí a 5-7 años? Naturalmente nucleares de última generación, mucho más eficaces. Lo que sea para producir energía sin gastar combustibles fósiles, necesarios para seguir moviendo el transporte mientras podamos (como cruja el transporte, todo el sistema se va a pique: incluída la fabricación de más aerogeneradores). (Saco de aquí el carbón, al que habrá que volver para producir electricidad también, impepinablemente me temo).
    votos: 0, karma: 9
    por ignoto el 03-07-2008 19:17 UTC
  74. #74   #72 Me temo que no. Y en parte porque no hay más cáscaras: los modos de generar energía A ESTOS NIVELES SALVAJES DE CONSUMO son habas contadas. El problema es que nuestro sistema económico y social depende de esos niveles. Toda reducción importante no consensuada y regulada, hoy en día, sería una catástrofe mundial. Todavía está por ver si no caeremos en ella.
    votos: 1, karma: 16
    por ignoto el 03-07-2008 19:19 UTC
  75. #75   #67

    2007: www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2007.pdf página 7, sección balance energético anual, apartado 'balance energético internacional'
    2002 a 2006: www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2006.pdf página 27, sección evolución anual de la demanda de cobertura eléctrica, apartado 'balance energético internacional'

    Situación del día anterior, último mes, lo que va de año y los últimos 365 días en (apartado 'balance energético internacional): www.ree.es/operacion/balancediario.asp

    - significa que se resta a la producción porque se exporta
    + significa que se añade a la produccción porque se importa

    #71 Felicidades por qu...  » ver todo el comentario
    votos: 6, karma: 74
    por eolosbcn el 03-07-2008 19:21 UTC
  76. #76   #75 Lo que diga el foro ese nuclear no es mi argumento, sino el suyo. Hoy día hay centrales que se contruyen bastante rápido. Y en todo caso, hay que ver la suma AL FINAL de todo.

    Por cierto, eolos, lo de la palmadita en el hombro para soterrar un argumento ad-hominem velado con ese "que muchos no hacen" me parece bastante poco elegante por tu parte, más que nada porque tú desconoces lo que hacen los demás, qué quieres que te diga... Por otra parte, si fuera malo, diría que das muestras de que, aunque conoces los datos que te interesan, prescindes (lo cuál sería peor) o desconoces otros muchos que no utilizas. O al menos eso podría deducir por mi parte si cayera en los mismos errores que tú... Tranquilo, no lo haré publicamente (mi opinión al respecto me la guardo, aunque la tengo, por supuesto).
    votos: 1, karma: 1
    por ignoto el 03-07-2008 19:38 UTC
  77. #77   #76 Me parece fatal que te hayas sentido aludido, más cuando has aportado, creo, buenos argumentos y si revisas verás que tienes algunos positivos mios en algunos de los mensajes que has escrito en este hilo.

    Artículo de 'El País' sobre la última (y única) nuclear que se está construyendo en estos momentos en Europa, en Finlandia: meneame.net/story/joya-nuclear-sarkozy-finlandia-acumula-nuevos-retrass
    votos: 3, karma: 43
    por eolosbcn el 03-07-2008 19:45 UTC
  78. #78   #77 Hombre, era para ello. Pero nada, me "des-siento", no te preocupes ;-)
    votos: 0, karma: 9
    por ignoto el 03-07-2008 19:47 UTC
  79. #79   #78 Pues era genérico y básicamente me refería a cientos de periodistas (especialmente estos) y otras personas que pretenden debatir repitiendo como papagallos que importamos electricidad nuclear de Francia. No se puede debatir siendo ignorante. A eso me refería. Me parece que no va contigo (ya te he dicho que a mi personalmente me han aportado algo tus comentarios).
    votos: 1, karma: 27
    por eolosbcn el 03-07-2008 19:49 UTC
  80. #80   #79 Vale, tranqui, retiro lo dicho...
    votos: 0, karma: 9
    por ignoto el 03-07-2008 19:54 UTC
  81. #81   Estoy con ignoto: creo que hay que usar todos los medios al nuestro alcance para reducir el consumo de combustibles fosiles a un nivel sostenibles, empezando por la electricidad. Las energías renovables parece estar dando buenos resultados pero si la energía nuclear se presenta como una opcion rentable, lo mínimo es contemplar la opción y no decantarse a priori sólo por las renovables.

    Por cierto, se agradece un hilo tan instructivo como este.
    votos: 3, karma: 33
    por Dracarys el 03-07-2008 20:03 UTC
  82. #82   ZP ultimamente se estará equivocando mucho, pero hay una cosa en la que estamos totalmente de acuerdo: hemos de aprovechar la crisis energética para hacer de España una potencia en renovables. Por muy utópicos que sean los magnates del petróleo y del uranio, esta es la única salida a medio y largo plazo.
    votos: 4, karma: 57
    por showmm el 03-07-2008 20:05 UTC
  83. #83   Resulta curioso que González gracias al cual se impuso la moratoria nuclear, ahora este a favor de abrir nuevas centrales..
    votos: 1, karma: 30
    por frans el 03-07-2008 20:07 UTC
  84. #84   #68, Adelantándome a la cuestión del factor de carga, en mi mensaje #42 comparó los crecimientos en potencia y energía. Vuelvo a repeti